Есть такая партия! (3/4): Ситуация в движении на 2014г

Текст ниже - не мой, пока я искал материал для первых двух частей, нашёл неплохое описание состояния в нынешнем движении, данное в форме комментария(!) на сайте КрасноеТВ. В целом озвученное согласуется с моими мыслями, поэтому сначала даю оригинальный текст, затем свои дополнения к нему.

---

1. Полагаю очевидным, что коммунистическое движение в нашей стране идейно расколото на два основных лагеря: ревизионисты и ортодоксы (марксисты-ленинцы).

Оппортунизм представлен двумя течениями:

• «правый» уклон - социал-демократия и «современный экономизм»;
• и «левый» уклон, представителями которого являются троцкисты.

Представители «правого» уклона представлены во всех «коммунистических» партиях: и в КПРФ, и в КР (здесь и далее - Коммунисты России), и в РКРП и в ОКП, поэтому говорить об оппортунизме надо не в плане характеристики какой-либо конкретной партии, а в отношении всего движения.

Характеризуя политическую партию, можно только сказать, что в ее руководстве верх взяли представители того, или другого направления, учитывая, что официальную партийную идеологию определяют не массы рядовых партийцев, а достаточно узкий круг партийных «идеологов»: теоретиков и руководителей, и именно они определяют «политическую физиономию» партии.

Марксисты-ленинцы – меньшинство нашего движения, они распылены в составе всех существующих партий, даже тех, чье руководство проводит оппортунистическую линию.

2. Если взять именно «коммунистический» политический сектор, то можно сказать, что в КПРФ и КР руководство находится в руках людей, идеологией которых является социал-демократические идеи, т.е. сторонников реформирования капитализма. Отсюда и их политика – изображение из себя официальной оппозиции «партии власти», отсюда и их «конечная» цель – победа на выборах, отсюда и их грызня во время предвыборной компании.

Ну если то, что КПРФ это партия социал-демократическая, ясно давно, то относительно КР были некоторые сомнения. Дело в том, что:

Во-первых, руководство КПРФ уже давно не прибегает к марксистской фразеологии для прикрытия своей политики защиты российского капитализма, точнее в пропаганде замены его «плохой», «олигархической» формы на «хорошую», «служащею интересам всего народа», «социально-ориентированную».

А вот руководители КР очень активно прикрывали свою деятельность «цитатами», а еще более вольными «ссылками» на классиков,  повторением очень «социалистических» клише и лозунгов, громогласными «обличениями» в адрес «оппортунистов из КПРФ», пением «патриотических од» в память СССР, что и создавало иллюзию «коммунистичности» их взглядов.

Во-вторых, тем, что среди руководителей КР были деятели (Мусульбес, Оганесьян) взгляды которых, если судить по статьям и выступлениям, не могут быть отнесены к оппортунистическим.

Предвыборная борьба доказала, что КР ровным счетом ни в чем от КПРФ не отличается: та же социал-демагогия, то же обещание мелких и мельчайших реформ, то же «хождение на ковер» к влиятельным чиновничьим фигурам с целью «заручиться поддержкой», та же пропаганда своего «практицизма», «компетентности» и «умения хозяйствовать».

Короче, люди идут во власть не для борьбы с ней изнутри, а для серьезной «практической» работы, «хозяйственной деятельности». А поскольку одна из основных задач власти в настоящий момент, в период обостряющегося общего кризиса капитализма это борьба за сохранение капитализма, подавление коммунистического, рабочего и любого протестного движения (в том числе путем обмана трудящихся), любая «работа» в ее органах это оппортунистическая политика, это политика направленная на спасение буржуазии.

Украинский кризис вызвал у руководства КР приступ такого оголтелого социал-шовинизма, т.е. политики поддержки «своего» буржуазного правительства, «угнетаемого» Западом, что Зюганов с Никитиным на их фоне выглядели действительно «левоцентристами». Эти два события показали: партия КР, это более «правый» клон с КПРФ.

Третьей заметной величиной в «коммунистическом» секторе является партия РКРП. Здесь совершенно очевидна следующая ситуация: руководство партии совершенно не в состоянии выработать какую-либо внятную партийную идеологию, теоретически обоснованную стратегию, последовательную тактику.

Я пишу это не в целях «очернения лидеров» (лично на меня т. Тюлькин, Ферберов, Батов и др. производят впечатление людей порядочных), а потому, что их партийные материалы позволяют сделать именно такие выводы.

Идеология партии не марксизм-ленинизм, а «современный экономизм». Это становится очевидным когда заметишь:

• во-первых, целенаправленное сужение социальной базы партии только «пролетариатом», под которым разумеются все «трудящиеся» (в то время, как задача компартии привлечение на свою сторону всех слоев общества, которым переход к социализму не грозит неизбежной гибелью, как буржуазии и некоторым группам «средних слоев» связанным с ней неразрывными экономическими интересами, а наоборот несет несомненные выгоды);
• во-вторых, суживанием целей партии до экономических, причем сиюминутных, ближайших, частных задач;
• в-третьих, деление борьбы на этапы – сначала развитие до высокого «уровня» экономической борьбы, и только потом развертывание борьбы политической;
• в-четвёртых, партии отводится роль «служанки» у «самоорганизованного» пролетариата (в лице «классовых» профсоюзов!!!), место в «хвосте» движения (точнее в хвосте профсоюзного движения), уровень пропаганды рассчитан на самые отсталые слои рабочих и т.д.

Все это привело к снижению численности партии в шесть раз (замечу, что уменьшение численности КПРФ это результат целенаправленной деятельности руководства партии), а ее влияние в обществе, и в рабочей среде в том числе, к «нулю». Логическим продолжением скатывания партии к «реальной защите конкретных интересов трудящихся» стал РотФронт. Если ознакомится с его программой, то станет очевидным: это программа соответствует леволейбористской рабочей партии, политической «надстройки» тред-юнионов, такой же партии соответствует и структура организации. Это всего-навсего российский оттиск с бразильской партии труда. И руководство РКРП, на полном серьезе, предлагает объединить на этой реформистской платформе коммунистическое движение!!!

Причина такого положения вещей та, что руководство партии не в силах создать свою партийную идеологию, попала под влияние г-на Попова и его ФРА, в чем легко убедиться сопоставив выступления т. Тюлькина и Ферберова с «постулатами» пропагандируемыми ФРА: они приводят те же доводы, причем одинаковыми словами!

Кроме этого имеется несколько «коммунистических» «партий» претендующих на роль «хранителей чистоты учения», «истинно марксистских» и т.п. Эти организации представляют из себя вполне сформировавшиеся малочисленные «коммунистические» секты, отличающиеся крайней нетерпимостью к любому «инакомыслию» и стремлением навязывать (а не обосновывать) свое видение другим. А между тем их реальное влияние на «массы» ограничено членами организации, а политическое влияние равно «нулю». И это естественно не случайность, а следствие их «сектантства» - оторванность от реальной жизни, от людей, длительной «варки в собственном соку» этих в большинстве своем пожилых людей, представителей интеллигенции. (Это не издевка в адрес этих товарищей, это сочувствие их беде!).

Теперь два слова о «левом» политическом секторе. Многие люди, называющие и искренне считающие себя «левыми», чуть ли не «марксистами», на самом деле являются в лучшем случае представителями течения «левого радикализма» («Боротьба»), а в худшем - радикальными буржуазными демократами с «левыми» культурными вкусами (Удальцов).

Этот сектор в последние годы бурно растет именно за счет радикально настроенных буржуазных демократов, напуганных кризисом, разоряемых монополистическим капиталом, угнетаемых российским госкапитализмом и притесняемых всевластием чиновничества.

3. Настоящий момент в истории коммунистического движения в нашей стране своеобразен. В самом деле, мы имеем одновременно:

• во-первых, обломки фракций и платформ оставшихся от КПСС, это РКРП и мелкие «коммунистические» партии. Эти мелкие «партии» закончили свою эволюцию превратившись в секты, а РКРП, создав РФ, вполне может дать старт к созданию новой рабочей партии лейбористского типа.
• во-вторых, мы имеем партию КПРФ, тоже полностью закончившую свою эволюцию в партию социал-демократическую.
• в-третьих, партии - обломки КПРФ, возникшие в результате ее разложения – КомРос и МОК (Межрегиональное Объединение Коммунистов, далее - ОКП, Объединённая КомПартия). Причем КР с самого начала своего существования доказала свою социал-демократическую сущность, а о МОК и ОКП я скажу отдельно.
• в-четвёртых, «новые» троцкисты из РРП.
• в-пятых, многочисленные независимые «кружки» и «просветительские общества».
• в-шестых, примыкая, левые радикалы и радикальные буржуазные демократы.

Из этой краткой сводки я делаю вывод: объединить все «коммунистические» силы, все «коммунистические» партии, всех «коммунистов» и тем более всех «сторонников социализма» в «единую партию» не представляется возможным, это невозможно по идеологическим причинам. Принципиальные идеологические разногласия неизбежно надолго сохранят такое явление, как «коммунистическая многопартийность». В России необходима не еще одна «коммунистическая» партия, этого добра уже имеется более чем достаточно, и не формально «единая» а по факту «федеративная» партия, а именно марксистско-ленинская партия основанная на принципе демократического централизма.

4. Допустим теоретически, что удалось создать «Единую коммунистическую партию», к чему сведется ее деятельность на практике?

Поскольку задача партии «объединить» все «коммунистическое» движение, не взирая на существующие разногласия, носящие зачастую принципиальный характер, в ней будет господствовать примиренческая фраза. Фраза, мешающая сближению тех, кто может сблизиться и попытками играть в «объединение» с теми, кто на самом деле не хочет и не может сейчас объединиться. Ее суть будет состоять в пропаганде идеи о том, что достаточно сформировать руководящие органы из представителей всех «объединяющихся» сторон так, что бы никого не обидеть; достаточно дать обещания о единстве действий, найти идеологический компромисс, некую общую для всех цель, и единство обеспечено.

А между тем базировать что либо на механистическом соединении разнородных элементов смешно, а на «обещаниях» и «компромиссах» далеко не уедешь. И внутри такой «единой коммунистической партии» неизбежно образуются фракции, и сближение в них произойдет не на основе мертворожденных «учреждений» и «резолюций отражающих общее мнение», не на основе взаимных обещаний и посулов, не на распределении мест в «центрах», а на одинаковом понимании идейно-политических задач, постановке этих задач и их совместном решении, общей практической работе.

А чем будут заниматься партийцы, не входящие в «фракции», а образующие лагерь «примиренцев»? Чем будут заниматься центральные органы, сформированные из представителей фракций, а в основном из «примиренцев»? Саботажем работ «враждебной» фракции, саботажем принятия «совместных» решений, борьбой с любыми проявлениями теоретической и идеологической внутрипартийной борьбы, как противными духу «товарищества», взаимной склокой и борьбой за места в «центрах» т.е. разлагать партию изнутри.

Мы получим ту же самую «коммунистическую многопартийность», только «партии» будут называться «фракциями» в составе формально «единой коммунистической партии».

5. А в подтверждение этих своих выводов я хочу привести ситуацию в ОКП. Спасибо КТВ и его материалам со съезда ОКП и конференции МГОК. Но эти обрывки, пусть даже и важнейшие, куски целого, не дают полного восприятия картины.

Мне было интересно вот что: метод создания ОКП был чисто «административным», т.е. создание партии «сверху». По видимому некоторым товарищам и целым организациям МОК казалось, что для этой цели достаточно выработать программные и уставные документы, собрать съезд, выбрать на нем центральные органы и создать на базе региональных отделений партийные ячейки, начать выпуск партийной газеты.

Такой план казался мне с самого начала крайне рискованным, хотя организационная сторона съезда выполнена безупречно. Мне, например, совершенно ясно, что в партии ОКП неизбежна внутренняя борьба, точнее она началась на съезде, и продолжается сейчас. Уже на съезде было очевидно четкое разделение делегатов на два крыла.

Первое – сторонники программной и уставной комиссий, а так же товарищи у которых с комиссиями были разногласия, серьезные, но не принципиальные (например Борзенко и др. ленинградцы).

Второе крыло проявило себя по коренному, принципиальному вопросу, вопросу о единстве партии, вопросу о внутрипартийной дисциплине, т.е.пункту устава запрещающему фракции и платформы. Здесь, объединились крайности: выходцы из ЛФ и троцкисты (Дмитриева).

А между этими двумя «крыльями» находилось основное количество делегатов – колеблющаяся и шатающаяся масса, не выработавшая еще своего мнения. Но именно они отдали победу «оппозиции», не на основании своего мнения, они просто не успели его выработать, а на основании эмоциональности выступления «оппозиционеров» и аргументов, не выдерживающих критики, зато очень приятных обывательским предрассудкам. И получилось так, что более сильное, «моковское» крыло проиграло борьбу по важнейшему пункту.

Почему сложилась такая ситуация? Оба партийных крыла сформировались до съезда, на основе существующих организаций, со своей идеологией, дисциплиной и совместной работой. Первое крыло, составившее пока «ядро» партии – это Московское, Ленинградское, Челябинское отделения МОК и некоторые примкнувшие к ним регионалы - выходцы из КПРФ. Второе, «оппозиционное», крыло также сформировано из членов существующих организаций РРП и ЛФ. И вот представители этого то второго крыла выступили против партийного единства. Зачем это им нужно? Если отбросить популистскую болтовню, то имеем желание существующих организаций и групп сохранить их в неизменном виде, со своей внутренней дисциплиной, со своей идеологией, со своей организационной структурой под названием «фракция» или «платформа» внутри «объединенной» партии.

Эти люди не готовы объединиться и не хотят объединиться, а ищут пути для усиления своих политических позиций. И никакие административные меры к объединению, никакие уставы, никакие программы, никакие уступки (а в программе уступки сделаны) и игры в «примирение» здесь не помогут, поскольку все упирается в идеологию.

6. Что же случилось после съезда? После съезда вдруг выяснилось, это озвучено на конференции МГОК, что большинство местных организаций, приславших делегатов на съезд, не спешат официально вступать в ОКП, колеблются, сомневаются. Это естественно, поскольку официально озвучено, что поиски желающих вступить в ОКП велись и через интернет, и через местные организации МОК, и по ориентировке полученных от знакомых. И я убежден, все это делалось в огромной спешке.

Естественно, что все эти люди прибыли на съезд не имея ясного представления кто и зачем создает еще одну компартию, какова ее политическая платформа, они ехали не партию создавать, а составить более точное представление об учредителях, и их намерениях. И когда они вернулись назад их охватили колебания: а надо ли вступать, а куда лучше вступать, а может лучше подождать и посмотреть что получится?

Эти колебания отразились в числе подавших заявки к июлю (через 4 месяца после съезда!!!): 17 из 48 регионов! (То, что в итоге на регистрацию подано 45 заявлений делает честь организаторским способностям, но не меняет общей картины: слабость ячеек, их колебания и шатания.) А что касаемо рядовых членов МОК, то далеко не все они собирались последовать за руководством своих организаций в ОКП.

7. Отдельный разговор о партиях заявивших о своем желании вступить в ОКП, представители которых работали в оргкомитетах, комиссиях и на съезде. Тех, кто оказал значительное влияние на важнейшие партийные документы и на ход и решения съезда. Я говорю об РРП, отделениях ЛФ и РКП-КПСС.

Я не знаю, какие договоренности были с руководством этих партий, но в том, что они были я не сомневаюсь. Невозможно допустить, что в политике важные вопросы не оговаривались с самого начала, до того как начинать совместные действия.

После того, как съезд, где в качестве депутатов присутствовали и представители этих партий принял решение об организации ОКП, я ждал, что эти организации соберут съезд и объявят о самороспуске в связи с созданием ОКП. А их региональные ячейки войдут в состав соответствующих организаций ОКП. Ничего этого нет, и РКП и РРП продолжают существовать как независимые организации, что не мешает их представителям (Биец) делать заявления от ОКП.

Что до ЛФ, то причина ухода в ОКП некоторых его членов не выполнение каких либо обязательств, а поражение в борьбе за «руководящие» места в своей организации. Результат:

• во-первых, в программе заметно влияние РКП, на мой взгляд программу портящее (и РКРП здесь во многом право);
• во-вторых члены ЛФ и РРП смогли протащить выгодные им уставные положения;
• в-третьих, эти партии вступили в ОКП, сохранив самостоятельность, не усилив своими организациями и членами ее региональные структуры;
• в-четвёртых, такая их позиция поставила регистрацию ОКП под угрозу.

 Повторюсь, не знаю какие именно договоренности существовали, но желание занять двойственную позицию очевидно, и эта позиция насквозь гнилая.

---

1. Автор говорит об "правом и левом уклоне оппортунизма", но это явная ошибка. Оппортунизм не может быть левым или правым, он как раз и отличается сиюминутностью позиции. Вероятно имелось в виду "правый и левый уклон ревизионизма", что тоже не совсем верно. Троцкистов неправильно записывать скопом что в ревизионисты, что в оппортунисты, там хватает и тех и тех.

Далее, т.н. "ревизионизм" - это не какая-то дурь, а объективная сегодняшняя необходимость. Хотя бы потому, что Маркс не только не дожил даже до первой социалистической революции по своему учению (помните, где они должны были происходить?), и уж тем более до пост-социалистического капитализма, который у нас имеет место быть сейчас.

3. "марксистско-ленинская партия основанная на принципе демократического централизма" - именно это и было декларируемой целью создания МОК/ОКП. По факту - получился пшик.

Думаю, что такое объединение в реальности пойдёт не в результате "союза равных" (это желаемая, но излишне идеалистическая точка зрения), а в виде "примыкания к сильному",  как оно уже неоднократно бывало. Иными словами, та партия (не обязательно марксистско-ленинская!), которая предложит адекватную  программу и стратегию - и соберёт вокруг себя остальных. В крайнем случае - перетянет к себе значительное число сторонников из других партий, без формального союза или слияния.

5. Говоря про "РРП" и "ЛФ" я хочу отметить, что есть весьма прозаическая причина зачем им участвовать в создании МОК/ОКП - получение "крыши" для государственной регистрации. Говоря конкретно о троцкистах, то их "политика энтризма" - это чуть ли не главенствующая тактика. Автор совершенно верно говорит об этом далее - "эти партии <...> ищут пути для усиления своих политических позиций", но не упоминает как это обычно делается в исполнении РРП.

Проблема в том, что выходцы из Левого Фронта входят также и в РотФронт. А сейчас, с освобождением Удальцова, стоит быть особенно внимательным. Во-первых, потому что ему нужны сторонники. И самый простой выход - набрать их из того же Левого Фронта путём раскола. Во-вторых, это может парализовать сам РотФронт и дезориентировать движение в целом, как это уже было в 2011/2012 годах.