Иерархический инстинкт человека
22.08.2017. Так как данная статья написана для подкрепления тезиса: Иерархический инстинкт как фактор появления экономики, то мы не полезем в дебри биологии для выяснения вопроса - каким образом инстинкты закрепляются в мозгу животных, а просто попытаемся выяснить значения понятий ИЕРАРХИЯ и ИНСТИНКТ, которых соединило одно понятие иерархический инстинкт.
1.2. Сегодня инстинкты чаще рассматриваются в плоскости поведения одного индивидуума, тогда как иерархический инстинкт относится к социальным инстинктам, которые проявляются во взаимодействии с представителями того же вида. В Интернете крайне мало информации об иерархическом инстинкте, да еще социобиологи порой термин иерархический инстинкт подменяют словосочетанием вертикальная консолидация. По моему мнению, современная этология на пути деградации, так как генетически обусловленное поведение не вызывает интереса у элиты современных государств, однако когда-то значения иерархического инстинкта интересовало многих, например, теоретик ортодоксального марксизма Карл Каутский считал, что «Нравственный закон есть не что иное, как животный инстинкт».
1.2. У животных, общественная сплочённость которых становится деятельным орудием в борьбе за существование, благодаря ней вырабатываются общественные, социальные инстинкты, вырастающие в некоторых группах и индивидах в такую удивительную силу, что могут даже победить инстинкты самосохранения и размножения, если вступают с ними в конфликт. Этика и материалистическое понимание истории
Иерархический инстинкт у людей
Почему люди живут группами
2.1. Казалось бы, ответ очевиден - большинство приматов живут в составе групп, а вид Homo sapiens просто унаследовал стайный образ жизни от высших обезьян. Впрочем, тут все не так просто, но если мы поймем причины проживания людей в единицах человечества, то сможем ответить на вопрос: - почему происходила смена естественных единиц человечества: ПЛЕМЯ ->ВОЖДЕСТВО -> ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ПЛЕМЕН. Следующая единица человечества - ГОСУДАРСТВО - имеланеестественное (?) происхождение (См. ТЕОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА в НЕОКОНОМИКЕ), но образование будущей единицы человечества - ПЛАНЕТАРНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - снова представляется как эволюционное. Темп роста численности являлся фактором социальной эволюции, но численность зависит от ресурсов, а значит, напрямую от размера суши планеты, который сам - есть фатальный фактор для будущего разумных существ на любой планете. Ведь от него зависит - выйдут ли разумные существа в космос, так как максимум численности определяет предел технологического развития. Впрочем, для Земли - это лишь теоретический вопрос, так как уже сегодняшний мировой кризис способен отбросить человечества на уровень технологий столетней давности. ДА, у нас есть свидетельства проживания предков людей в составе многочисленных групп, но это не объясняет вопрос - почему группы были у гоминид, от которых мы по «принципу наследования» выводим структуру последующих сообществ людей.
2.2. Сомнения в правильность такого подхода «как наследование» - вносит образ жизни орангутанов, несомненно - гоминид, которые, однако, большей частью живут поодиночке, что не свойственно не только гоминидам, но и высшим обезьянам. Хотя отрицательное значение примера орангутанов можно убрать за счет того объяснения, что они находятся на пути регресса - как возвращение наземных гоминид к образу жизни на ветках деревьев. Видимо, или люди их оттеснили, или некие виды наземных гоминид сами когда-то дошли до сплошных тропических лесов Юго-Восточной Азии, где основные ресурсы находились в пологе леса. Однако если бы лес был богат этими ресурсами, то численность групп предков орангутанов - скорее бы выросла, но мы можем предположить, что разделение стаи на отдельные особи - было как раз способом увеличения объема ресурсов, приходящегося на одну особь. Не было скоплений ресурсов, а рассредоточенное их расположение не могло прокормить группу. Эта версия хотя бы объясняет крупные размеры тел современных орангутанов.
2.3. У первобытных людей, как потомков гоминид, которые вопреки всем биологическим законам, сумели освоить степи, всегда существовала задача выживания в этой непригодной для них среде, так как вся предыдущая эволюция приматов проходила в сторону специализации их - как обитателей верхнего яруса тропического леса. Но общее похолодание климата планеты, начавшееся порядка 40 миллионов лет назад, сужало ареал их обитания, так как леса сменялись отрытыми пространствами степей, где единственным богатым ресурсом для гоминид могло быть лишь мясо травоядных животных, и то, опять же, лишь в силу их всеядности, доставшейся приматам по наследству от общего предка с грызунами.
2.4. Миллионы лет до похолодания - приматы развивались преимущественно как потребители листьев и плодов деревьев, но траву в пищу растительноядные приматы употреблять не могли, поэтому для них единственным оставался - путь превращения в хищника, однако, миллионы лет эволюции превратили обезьян в некрупных существ, так как средой их обитания были ветки деревьев. Хотя на стадии перехода к наземному образу жизни при освоении нижнего яруса редколесья и саванн, тела наземных обезьян стали крупнее, но одна особь не была способна убить животное даже среднего размера, так как в теле гоминид не имелось хищнических приспособлений в виде клыков и когтей.
2.5. Само строение тела перекрывало обезьянам всякую возможность быстрого передвижения на четырех конечностях, да и какой прок - от скорости при любом виде локомоции, если нет ароморфоза для убийства жертвы и защиты от хищника. Однако тот путь, который выбрали гоминиды - нельзя назвать уникальным, так как сегодня на путь увеличения численности единиц вида вступили павианы из семейства мартышковых, которые стали настоящими жителями открытых пространств.
2.6. Почему же численность групп стала билетом для освоения степей? Объяснение простое: - при росте численности в группе - растет число особей, способных участвовать в обороне от хищников (каковую роль в группах павиан - исполняют молодые самцы, охраняющие стаю по бокам). Гоминиды-предки людей пошли еще дальше, превратив группу мужчин защитников в отряд нападения - как на травоядных животных, ставших объектом ежедневной охоты, так и на хищников. Этот отряд в группах гоминид превратился в настоящего суперхищника по отношению к окружающей фауне, когти и клыки которого заменяли палки-копья и камни в руках охотников.
2.7. Гоминиды смогли выйти в степь лишь в составе многочисленных группу, так как проявилась положительная связь между числом охотников и объемом добываемого мяса. После появления орудий охоты - объем добываемого мяса определялся лишь наличием животных в пределах круга доступности вокруг стоянки. Даже в группе у первобытных охотников не было решающего удара для убийства крупной жертвы, но с появлением орудий охоты - размер перестал иметь какое-либо значение при выборе жертвы, так как у людей появилась возможность убить и мамонта, ведь результат стал зависеть от продолжительности серии ударов орудиями охоты.
2.8. Самым важным фактором успешности охоты была именно численность единиц вида, но численность в одной стоянке имела объективное ограничение, ведь нагрузка на фауну приводила к уменьшению числа животных в округе, так что с ростом численности объем потребления каждого члена уменьшался, что служило сигналом для почкования единицы человечества, целью которого был вывод части группы на территорию нового природного комплекса, что восстанавливало норму потребления, как в материнской, так и в отпочковавшейся группе.
2.9. Единица вида гоминид была группой, обеспечивающей себя всем необходимым из природного комплекса. Кратковременный или ежедневный природный комплекс в идеале представлял собой круг, радиус которого был равен шаговой доступностью до границ туда и обратно в течение светового дня. Оставаться на ночь вне стоянки, где защиту от хищников в первую очередь обеспечивала большая численность взрослых особей, было равносильно тому, что обрекать себя на верную смерть. Кроме того стоянка была местом экономической жизни, куда охотники приносили добытое мясо жертв, а остальные члены группы - растительные продукты, собранные в округе методом собирательства.
|
|
|
2.10. В реальных условиях даже теплых саванн - образ жизни первобытных людей с первых дней был кочевой, так как и там - животные совершают сезонные миграции. Мы не знаем место формирования первых степных гоминид, возможно потому, что уже на ранних этапах освоения степей ради обеспечения стабильности поступлениям мяса - единицы человечества должны были следовать за стадами, которые могли даже мигрировать из Африки в Евразию. При этом годовой природный комплекс был некой чередой кратковременных кругов доступности вокруг стоянок, которые делались на маршруте следования за мигрирующим стадом.
2.11. Гоминиды и первобытные люди не умели - ни управлять дикими стадами, ни делить их на части, и пока стада были огромными - за одним стадом одновременно могли следовать несколько стай гоминид, которые для стада были типичными хищниками-паразитами, так как каждый день убивали животных из состава приватизированного ими стада. Деление-почкование же групп происходило по той причине, что ресурсами одного природного комплекса прокормиться могло лишь ограниченное количество особей.
2.12. Эти излишние сведения о характере групп гоминид и первобытных людей я даю ради того, чтобы показать, что антропоиды жили не просто в неких абстрактных социальных группах, а в составе конкретных единиц вида и единиц человечества, которые мы называем термином ПЛЕМЯ. В первобытные времена ВНЕ группы - ни гоминид, ни один человек - долго прожить не мог. Даже больше - если численность группы снижалась ниже некой планки, за которой ее уже нельзя характеризовать как ПЛЕМЯ (от 100 до 250 членов), то ее члены были обречены на гибель от голода, если раньше их не съедали хищники.
2.13. Племя с экономической точки зрения является системой разделения труда - почти идеальным примером воспроизводственного комплекса, уровень жизни в котором обеспечивался как раз глубиной разделения труда. Если убыль населения стоянки была настолько большой, что система разрушалась, то племя должно было умереть от голода, если не успевало найти другое племя, в которое могло влиться, так как увеличение численности даже вдвое не разрушало племя, а лишь приближало этап почкования.
2.14. По моей логике - гоминиды и люди в древности должны были с охотой принимать в свой состав как выживших родственников из разбежавшихся племен, так особенно - членов иных племен, что позволяло обмениваться генами. Ведь в обычных условиях - животных было достаточно для безголодного существования. Возможно, только этим можно объяснить содержание большого процента генов неандертальцев и денисовского человека в геноме неафриканских народов. Я считаю, что с учетом вероятной малочисленности этих подвидов, группы кроманьонцев, осваивающие Европу и Азию почти всех подобрали в состав своих единиц вида.
2.15. Но вот - чем-либо меняться полноценные племена не могли, так как набор продуктов, производимых в них - был один и тот же, причем без каких-либо излишков, которые могли бы участвовать в обмене. Это не отрицает реципрокный обмен (Престижная экономика), в котором обмен всякой «фигней» и «прелестями» происходил ради поддержания отношений и обмена женщинами. В реципрокном обмене не было смысла использовать предметы обихода, поэтому объектом мены были предметы, которые можно назвать словом «прелести», предтеча роскоши, которые не обладали утилитарными свойствами.
2.16. Надо сказать, что иерархический инстинкт не в чести у этологов, которые стараются подменить термин иерархический инстинкт словосочетанием - вертикальная консолидация. Тема иерархического инстинкт всегда пугала элиты неприятной ассоциацией с социальными классами. Крах марксисткой теории классовой борьбы снял напряжение, но даже сегодня, когда этологи говорят, что люди не просто социальные, а «ультрасоциальные» животные, то подразумевают прямо противоположное иерархии, указывая на превалирование иных социальных инстинктов над инстинктом иерархии. Элитам не выгодно открытие сущности государства как стационарного бандита, поэтому в ортодоксальной историографии так не появилась теория догосударственного общества.
Понятие иерархический инстинкт
Иерархическая структура единиц человечества
3.1. Надеюсь, что я понятно изложил внешние причины для образа жизни людей в составе единиц человечества. Если мы вернемся к определению Каутского, то он подчеркивал СПЛОЧЕННОСТЬ членов группы как орудие в борьбе за существование, что дает нам повод представлять себе каждую эволюционную естественную единицу человечества как СИСТЕМУ, сплочение членов которой обеспечивается благодаря наличию внутренней иерархической структуры.
3.2. Попробуем разобраться с единицей человечества «изнутри».Единицы вида являются самодостаточной системой, сохраняющейся во времени благодаря тому, что такая форма существования гарантирует каждому члену - максимальную безопасность и минимально стабильный уровень получения жизненно важных ресурсов. Структурная целостность единицы вида обеспечивается за счет иерархии, которая выстраивает всех членов по местам в пирамиде привилегий - от вожака до самого последнего члена. При этом каждый член, кроме вожака и последнего, находится в двух ипостасях - (1) является низшим по отношению к членам, стоящим выше него по иерархической лестнице, и одновременно - (2) сам же возглавляет пирамидку из низших по иерархии. Считается, что существует некий модуль умиротворения, благодаря которому при некоторой величине верноподданнических проявлений со стороны низов прекращаются репрессии со стороны верхов. При этом разнообразные искренние проявления страха, благоговения и ответственности перед вышестоящим иерархом являетсяключевой поддержкой поддержания всей вертикальной консолидации. Самые последние члены, стоящие на низших ступенях лестницы иерархии не имеют ничего против вертикали, тогда как главную опасность для сложившейся иерархии представляют несколько первых членов в списке, которые благодаря модулю самоутверждения, стремятся повысить свой статус в группе или хотя бы не понизить достигнутый, если первое совершает кто-то другой. См. Инстинкты человека. Попытка описания и классификации
3.3. У животных единственным критерием для ранжирования - является физическая сила. У людей уже несколько критериев, по которым в любой системе иерархии постоянно идет борьба за более высокое положение, но даже самый низший член не стремится покинуть группу, так как его положение в сообществе даже на уровне самого низшего члена - лучше, если бы он находился за ее пределами.
3.4. Сам феномен иерархии является свойством сложных систем. В общей теорию систем в разделе Общесистемные принципы и законы можно найти два закона:
- 3.5. «закон иерархических компенсаций» (Е. А. Седов) фиксирует, что «действительный рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается его эффективным ограничением на предыдущих уровнях»...;
- 3.6. «принцип моноцентризма» (А. А. Богданов), фиксирует, что устойчивая система «характеризуется одним центром, а если она сложная, цепная, то у неё есть один высший, общий центр»...;
3.7. Так как сообщества людей являются сложными системами, то они должны иметь иерархическую структуру. Если сообщество - не толпа, то в нем обязательно существуют иерархия с единственным центром. В противоположность - «полицентрические системы характеризуются дисфункцией процессов координации, дезорганизованностью, неустойчивостью и т. д.». При этом «биологические системы демонстрируют возрастающую иерархическую организованность по мере подъема по эволюционной шкале». (Пелед А., Гева А. Б., Мозговая организация и психическая динамика, Журнал практической психологии и психоанализа, N 4, 2001.)
3.8. При всей противоречивости следствий социальных инстинктов, их действие направлено внутрь иерархии на усиление консолидации группы. Конечно, сегодня иерархия в человеческих сообществах уже не похожа на иерархию доминирования, присущую животным, но стоит нам почитать определение понятия социальный статус, как становится ясно, что социальная иерархия всего лишь усложненная форма иерархии доминирования. Свидетельство тому мы найдем даже сегодня в малочисленных группах людей (например, элита), где линейная иерархиявласти проявляется очень четко.
3.9. Функциональная иерархия проявляется через образование временных пирамид иерархий, когда выполнение задачи требует создать систему разделения труда. Функциональная иерархия- это акт технологического разделения труда, когда иерарх в линейной пирамиде - создает из подчиненных временные группу, управление которыми он осуществляет путем установления иерархии функций каждого, участвующего в требуемой цепочке операций. Линейная иерархия - есть результат естественного разделения труда, тогда как функциональная иерархия - есть результат управленческого технологического разделения труда.
Как появился иерархический инстинкт
4.1. За миллионы лет - иерархия, как эволюционная находка для обеспечения устойчивости единиц вида приматов, стала имманентным атрибутом стаи обезьян, что потребовало закрепления на генетическом уровне в виде иерархического инстинкта.
4.2. Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях... У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
4.3. Инстинкты - это врождённые поведенческие программы, побуждающие живое существо к тем или иным действиям, служащим как можно более длительному эволюционному процветанию его генов.
4.4. Ведь у Природы нет другой возможности, как схему поведения, которая за миллиарды повторений - доказала свою полезность для животного, записать ему в гены, чтобы в часто повторяющихся аналогичных условиях - действия происходили автоматически на уровне бессознательных рефлексов. Конечно, у инстинкта - недостаток индукционного умозаключения, но у Природы доводом служила статистика, что вероятность выжить у животного с инстинктом - больше, чем без него. Готовые шаблоны в голове экономят время и, не позволяют тратить энергию на поиски решения каждый раз заново.
Значение иерархического инстинкта
5.1. Собственно, весь мой интерес к теме про иерархический инстинкт объясняется попыткой найти объяснение такому явлению, как смена предметов потребления их модификациями. Если причины научно-технического прогресса за последние 200 лет в неокономике были объяснены возникновением ВОЛН СПРОСА, то тенденция на инновации, существующая с момента появления людей - не находила объяснение.
5.2. Кому интересно, тот сам может найти расширенный ответ в статье Иерархический инстинкт как фактор появления и развития экономики, но здесь кратко изложу - почему иерархический принцип потребления стал двигателем технологического прогресса. Для начала рассмотрим некоторые основные положения:
- 5.3. Иерархическая система потребления возникла еще у гоминид и была унаследована людьми, так как формирование людей происходило в довольно многочисленных единицах вида гоминид, которые мы называем словом ПЛЕМЯ.
- 5.4. Антропогенез не мог начаться раньше, пока численность единиц вида у гоминид не доросла до 100-200 членов, что было условием безголодного уровня жизни, так как численность позволяла создать развитую систему труда, обладавшую высокой эффективностью.
- 5.5. Гоминиды-предки людей уже были царями природы, когда началось их превращение в людей. Но моментом разграничения гоминид от людей надо считать временной период, когда появилась роскошь.
5.7. Я сформулирую проблему так: - непонятно, почему появилась тенденция к совершенствованию орудий, а главное - почему в обиходе появились предметы, не являющихся жизненно важными. Ведь стоит человеку оказаться в сложной ситуации, как он понимает, что у него множество предметов, от которых он с легкостью готов отказаться ради обеспечения безголодного уровня потребления гоминид. Действительно, гоминиды достигли уровня безголодного существования, но не понятно - почему гоминиды начинают потреблять избыточные предметы, ведь они, хотя и улучшали жизнь, но одновременно создавали проблемы с хранением и переноской. Ответ мы найдем в принципе потребления, сложившимся в племенах гоминид, где он не мог быть не иерархическим, так вся жизни гоминид подчинялась иерархии.
5.8. Это не является доказательством, но наглядные примеры иерархии потребление мы находим у стайных обезьян, где вожак бесцеремонное потребляет лучшее, что за ним повторяют главы каждого уровня по мере снижения по пирамиде иерархии. Мало что меняется с усложнением системы связей, разве что авторитетные члены за счет избыточного ресурса, которые попал им в руки, создают ячейку из клиентов, которые «по блату» получают объем ресурсов, превышающий среднюю норму потребления. Возможно, эти ячейки являются прообразом института семьи, так как иерарх в рамках ячейки оплачивает и секс. Ведь костяк группы состоял из мужских особей, находящихся в родстве друг с другом, а самки - пришлые из других племен, и потому - нуждаются в признании.
5.9. Пока гоминиды не достигли уровня безголодного существования, они не могли позволить себе сохранять какие-либо предметы, которые нельзя было использовать в качестве орудия труда, хотя интерес к красивым предметам из окружающей среды у них имелся давно. Первые предметы, которые стали сохранять, можно считать «прелестями», так как это были перья, цветы, клыки, когти, найденные в Природе, назначением которых могло быть лишь украшение тела. Первым потребителем прелестей, конечно, мог быть лишь вождь, который или сам отбирал прелесть у нашедшего, или тот сам с радостью в надежде на похвалу - отдавал вождю. Когда у вождя появлялся избыток однородных прелестей - типа перьев - он мог поделиться ими со своими приближенными. Чем больше прелестей попадало в предметное множество племени, тем на более низкий уровень иерархии могла опуститься прелесть в качестве предмета потребления.
5.10. Со стороны членов, которым прелестей не хватило и, потому владеть ею они никак не могли, возникало страстное желание.Ведь практика вождя - одаривать прелестями своих приближенных - породила мнение, что статус владельца в иерархии напрямую зависит от владения некой прелестью. Скорей всего, получение права на владение ничего не меняло на лестнице иерархии, кроме самоощущения, но, в глазах более низких, определённо, выглядело как повышение статуса. Те прелести, которые носил лично вождь, - становились фетишомпрестижа, поэтому их владение остальными - стало атрибутом высокого положения в иерархии сообщества. Чтобы не взял себе вождь, тут же становилось для остальных - объектом вожделения.
5.11. Со временем и сам вождь начинает обращать внимание на разницу в наборе личных прелестей и их количестве - у себя и своих приближенных. Так как устойчивость всей вертикали иерархии зависела скорее от положительного отношения к вождю со стороны низших членов, чем от поддержки вождя членами из близкого окружения, мечтавших занять верховное место, то вождь невольно должен был выглядеть в группе самым нарядным.Дифференциация по качеству одежды и стоимости драгоценностей между представителями элиты и простыми гражданами сохраняется и до сих пор.
5.12. Такова схема иерархического потребления, когда вождь - ради поддержания своего верховного статуса - обязан постоянно стремиться к приобретению все более редких и ценных предметов - даже неважно, что они собой представляют - просто более новые прелести, или модифицированные, или принципиально новые предметы обихода.
5.13. Стоит лишь предмету появиться у вождя, как он тут же становится вожделенным в глазах остальные членов иерархии потребления. Однако, поняв, как образом иерархия порождает СПРОС на новинки, остается понять - как он удовлетворяется.
5.14. Естественно предположить, что и производство происходило в соответствии с иерархическим инстинктом. Изобретатель новинки не мог владеть произведенной им же вещью, так как в соответствии с иерархическим инстинктом первым потребителем мог быть только вождь. Даже второй экземпляр новинки и еще некоторое количество копий у изобретателя просто отбирали члены, стоящие выше по иерархии. Сам изобретатель получал право на владение, лишь после того, как удовлетворял спрос со стороны всех вышестоящих.
5.15. С появлением в обществе нескольких иерархий - потребление стало происходить по принципам этих вторичных иерархий. Все усложнялось тем обстоятельством, что один человек мог состоять сразу в нескольких иерархиях. Если предмет производился внутри некой вторичной иерархии, то сам вождь мог и не обратить на него внимания, но предмет мог возжелать себе любой другой элитный член, и определенно, его должен был присвоить себе глава той иерархи, в которой этот предмет предполагалось употреблять.
5.16. Сами утилитарные свойства новинки - делали её вожделенной в одной иерархии потребления и совершенно неинтересной в другой. На настоящий момент в обществах мы имеет множество иерархий потребления, в каждой из который потребление происходит в соответствии со схемой иерархического потребления прелестей. Просто при каждом акте приобретения - человек выбирает ту иерархию, в которой, как ему кажется, данные предмет будет потребляться. А самое главное - эта иерархия задает покупателю параметры для выбора в зависимости от целей - или вещь будет служить целям престижа, или утилитарности.
5.17. Члены группы, которые находятся по лестнице иерархии ниже, чем изобретатель - изобретенный предмет никогда не получат, ведь у них не хватает авторитета, поэтому они могут лишь сами его скопировать.
Все предметы человеческой цивилизации есть роскошь
6.1. Вернемся в племя гоминид в период достижения уровня жизни безголодного существование. Вождя не особо интересуют даже прелести, так как излишний предмет, не используемый для повышения объем потребления - просто в тягость. Количество членов в стае невелико, степень разделения труда низкая и потому - нет гарантированного уровня потребления, независимого от окружающей среды. Цепочки разделения труда короткие и многие предметы изготавливаются трудом одной особи от добычи сырья до конечного продукта. Каждый лично для себя без всякого взаимодействия с другими изготавливает предметы потребления от начала и до конца. Но так как и вождь занять тем же, то набор предметов у каждого - почти один и тот же, и потому ни один из предметов не имеет признака престижности, ведь у всех один и тот же набор предметов потребления. Ведь вождь так же изготавливает все предметы сам (как вожак обезьян сам строит себе личное гнездо, а не отбирает его у других). Собственно, отнять что-либо особо нечего, может, кроме еды, да и после отъема - возрастает шанс гибели низшего члена (напр. после отъема того же гнезда).
6.2. Сама возможность «отнять без последствий» появляется вместе с ростом разнообразия в наборе потребляемых предметов. Появление предметов в обиходе уже предопределено способностью обезьян изготавливать орудия труда для решения проблем. Если одна обезьяна соображает использовать палку, то вожаку ничего не стоит ее отобрать, а другим изготовить копию. Скорей всего, увесистая палка как самый универсальный инструмент, стала первым предметом, который гоминиды стали постоянно носить с собой, а первой утварью стали некие емкости для переноса каменных орудий. Возможно, на время в емкость попадали и прелести, но настоящий интерес гоминид к роскоши появляется после появления свободного времени, высвободившегося для занятия всякой ерундой, благодаря росту объема потребления, а после того, как вожак начинает присваивать прелести, начинает действовать принцип иерархического потребления.
6.3. Думают, нет смысла говорить, - насколько велико значение иерархического инстинкта для развития всей материальной сферы сообществ людей. Потребление членов общества происходит не по одному критерию (а ортодоксальные экономисты в поисках одного универсального - вообще сломали голову) - а лишь в особых иерархиях потребления, которые потребитель по собственному усмотрению выбирает в соответствие со своим инстинктом иерархии в момент приобретения. Однако самым неожиданным является вывод: - чтовсе предметы человеческой цивилизации есть ВОРОХ роскоши - не жизненно важных предметов, которые лишь улучшают жизнь, так как каждый человек с легкостью отказывается от них в случае опасности для жизни ради уровня элементарных жизненно важных благ, достигнутого еще гоминидами.
Владимир Точилин, Тамбов, 28.08.2017.
Комментарии
Яркие картинки, тонна ссылок на Википедию и личный сайт и размещено на Пульсе. SEO какое-то.
Ну и выводы странные какие-то. Попробуйте отказаться от одежды и тёплых домов в нашем климате.
по-моему наезд на понятие "государство" и наукообразная попытка сепаратизма
13302 писал: по-моему наезд на понятие "государство" и наукообразная попытка сепаратизма
Не знаю хто из нас смелее - я с реальным наездом или вы - хто это разгадал. Неокономика меняет фсе представления о мире
mk2 писал: 1. Яркие картинки, тонна ссылок на Википедию и личный сайт и размещено на Пульсе. SEO какое-то.
Во-первых Вас никто не заставляет читать.
Второе - МАЛО КТО понимает, что статьи в интернета так и должны выглядеть. ГИПЕРТЕКСТ = который весь состоит из слов якорей для ссылок - это идеальная форма для интернетовских статей. Кстати к этому как раз стремиться Википедия - причем самый посещаемый сайт. (А вывод для владельцев сайтов - нет смысла сегодня ставить NoFollow)
mk2 писал: 2. Ну и выводы странные какие-то. Попробуйте отказаться от одежды и тёплых домов в нашем климате.
ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ СПУСТИЛИСЬ НА ЗЕМЛЮ Странные как раз в нынешней ортодоксальной версии Я думаю вы не догадались, что здесь альтернативная версия - Я конечно на науку неококномику не тяну, но как НУЧПОП - статьи должны выглядеть красиво.
ПС. Я не понимаю, почему статьи в интернете должны быть скучными? Там, где есть необходимость а ГЛАВНОЕ=ВОЗМОЖНОСТЬ - картинки и выделения теста не помешают. (Причем, семантическое выделение (ваш намек на SEO) - уже былО в тексте оригинала - оно ведь форуму ненадь, а сайту-словарю как раз важно)
Во-первых, если бы вы разместили статью в Блогах - я бы мог согласиться. Но вы её разместили на Пульсе.
Во-вторых, википедия это википедия, у них свой стиль. Здесь - тонна ссылок считается моветоном. Особенно на Пульсе в авторском материале, т.к. в этих условиях nofollow не ставится и вы по сути прокачиваете ваш сайт с помощью aftershock-а. Не говоря уже о том, что куча ссылок читаемость снижает, т.к. они подчеркиваются браузером.
В-третьих, если вы живёте в саванне - одежда может быть "излишеством". В нашем климате - это не излишество, а необходимость.
И наконец, "нескучные" и "засыпанные seo-спамом" статьи - это не синонимы. Ваши ссылки читаемость скорее снижают. А раз вы сами понимаете, что тут не "сайт-словарь" - могли бы их и убрать.
mk2 писал: Во-вторых, википедия это википедия, у них свой стиль.
Не СВОЙ СТИЛЬ - а эталон образец для всех остальных сайтов. ( Стиль УБЕРа - это будущее фсего). Если же вы не используете данные вам возможности - дело ваше. Но тут не книга - информации сразу в разы
Я лишь против nofollow, который портит вид текста - хотя "вес сайта" уже никто не учитывает
mk2 писал: В-третьих, если вы живёте в саванне - одежда может быть "излишеством". В нашем климате - это не излишество, а необходимость.
Одежда была уже у гоминид - это связано не столько с лишением волос - а с прямобеганьем - система охлаждения через кожу приводила к потение - и даже еще волосатые гоминиды нуждались в одежде. А лишение волос - уже следствие (ради эффективности охлаждения), потому одежда - может кроме некоего региона - это жизненно-необходимая вещь неотрывная от человека.
Одежда - ЭТО КОЖА - а вот роскошью она становится когда более теплую и носкую овечью меняют на шкуру тигра.
> т.к. в этих условиях nofollow не ставится
Ставится. Для всех внешних ссылок кроме источников. Как раз для того, чтобы СЕО-спамеров не мотивировать на засирание АШ (хотя все равно отдельные дебилы лезут).
В данном случае, в принципе если ссылки по делу, а они вроде по делу, то это не СЕО-спам.
alexsword писал: В данном случае, в принципе если ссылки по делу, а они вроде по делу, то это не СЕО-спам.
Ну есть немножко - ведь Я ссылаюсь на собственный сайт - но меня оправдывает ТО - что на других этих понятий быть не может. У меня небольшой сайт-словарь -та понятий неокономики еще почти нигде нет
Да и вскользь это - это отголоски спора с владельцев ВорлКризиса - у него вовсе нет семантического выделения - из Интернет его статьи невидимы - разве по заголовкам, но не текст. Так что народ идет на Главную, а потом по статьям - но никак не из интернета сразу в стать. Собственно, для форумов - оно так и должно быть. У вас вроде - семантика - [b} - [h} есть
По ссылке на источник реклама кучи микрофинансовых организаций в Тамбове хехе
Клава давай написал: По ссылке на источник реклама кучи микрофинансовых организаций в Тамбове хехе
Хотел было поправить вас - мол что у вас что-то там с глазами = типа соринка застряла, но передумал - у вас что-то с головой - и тут уже я бессилен.
Наличие списка микрофинансовых организаций в неком разделе о Тамбове не означает рекламу - там еще список банков, магазинов и даже не знаю чего еще. НО я бы был бы рад если бы хоть одна эта О поставила бы у меня рекламный баннер. Однако Я пока маловат , чтобы они платили мне - так что я тоже "хе-хе", но НЕ с издевкой, а с сожалением о проплывающих мимо раках
Многовато воды.
Это % 80 причин возникновения иерархии.
Следует отметь что речь о приобретенном инстинкте(на 95%), а не врожденном. Т. е. речь о воспитании среды(какая среда - такие и инстинкты или их отсуствие). Доказать наличие врожденного иерархического инстинкта - задача уровня доказательства существования души.
Нет никакого иерархического инстинкта. Зато есть доминантность в стае бабуинов, коей и является человеческое общество с т.з. природы. Это т.з. русского учёного, профессора Савельева, и я с ней согласен.
"Это т.з. гусского учёного, профессора Савельева "
Вот так у вас правильнее.
Родился в Москве, окончил биолого-химический факультет МГПИ им. Ленина ( Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина )
"Савельев считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик)"
Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Редакторы также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.
А что же он сам ?
По мнению самого Савельева, указанная критика связана с высказанной в книге отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека. Анализ эндокраниометрических признаков гоминид» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»).
Ах это месть !!! И все высказанное критиками ...... правда ?Так как пациент даже не пытается отрицать свое хамство видимо критика справедлива.
С. А. Боринская (д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по вопросу верований человека, где он указал на опасность безосновательной веры в научные теории и привел в пример программу «Геном человека», не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания Савельева на тему генетики.
user3120 писал: Многовато воды.
Вы ЭТО - серьезно?
Когда весь ваш пост ПРОПРОЦЕНТЫ - это какие предположения-хотелки-фантазии - о неврожденности инстинктов. Инстинкт - он если есть, то врожденный - остальное, что через обучение, то навык.
Вам бы надо поспорить с mk2, который в противоположность вашему мнению - меня упрекает в большом количестве ссылок. Однако именно ссылки позволяют - исключать разъяснения из данного текста. Ведь у меня целая система нарративов по ИИ, а здесь - по моему мнению - лишь скупая словарная статья
Это холиварный вопрос. Точка зрения разных ученых на него разная и нет единого мнения особенно применительно к человеку. Достаточно пройтись по терминам в вики и поискать "приобретенный" / приобретенный инстинкт.
Любой инстинкт, если он мешает обществу, можно подавить внешними условиями, если они мешают его развитию(легко подавляют даже базовый инстинкт размножения). Сейчас конечно никакого особого развития нет, зато есть обратный процесс отката и консервации.
Не совсем понятно статья промонархическая(небесный мандат рулит) или проолигархическая(капитал, богатство - наше все)...
user3120 писал: Слишком поврхностно. Уровень оглупляющего ЕГЭ (иерархии - потому что инстинкт, а инстинкт - потому что так "кости выпали?" - если читать по диагонали). Согласен с предыдущим комментатором.
Многовато воды.
Страшно подумать, что будет с Вами, когда я раскрою вам истину, что ЭТОГО ЕЩЕ НЕТ В УЧЕБНИКАХ - эти утверждения совершенно новые -и я лишь надеюсь что они когда -то пойдут как наука.
А вы вода!
Сами-то о чем пишите? - это из какой области, тогда как Я утверждаю - моя статья не про биологию инстинкта - а про экономику - про историю экономики - как появилось общее хозяйство - почему роскошь стала условием появления и людей и экономики под действием фактора ИЕРАРХИЧЕСКОГО ИНСТИНКТА. Мы те же гоминиды - черты нет - мы сегодняшние всего лишь на конце того пути, по которому пошли гоминиды и нам важно понять - почему именно сюда, а не иначе. Ответ дает ИИ.
Как видите - я вот пытаюсь разжевать - водичка как раз прибывает, но поможет ли вам даже океан разъяснений???
Ну вот тяжело наших предков в степи представляю,а вот возле моря или озёра прекрасно,по нашей конституции мы больше водоплавающие чем бегающие.
Ага - Вопрос: почему все люди на планете любят блестяшки? (ВСЁ, что блестит - приоритет внимания, всегда, у всех)
Любопытно, но есть одно НО!
Вы по телевизору видели, как в Африке охотятся львы? Загнать и завалить зебру или антилопу, это не тривиальная задача. А как охотятся на диких копытных современные африканцы? Это тоже не массовое явление. На всю Африку несколько племён занимается охотой на копытных. Не большими группами загоняют животное. https://play.md/2030124
Сомнительно, что первые гоминиды, с трудом передвигающиеся вертикально, выйдя на просторы степей устраивали силовые многочасовые ралли за антилопами, бегущими со скоростью автомобиля.
А как же тогда гоминиды выжили в степи? Просто первые люди были по настоящему всеядны, а главный доступный источник пищи в саванне это падаль.
Первые гоминиды были падальщиками. Их группа видимо могла отогнать от трупа среднего хищника, и защититься от крупного. Сейчас эту стратегию применяют гиены. Видимо отсюда и растут ноги коллективизма, а следовательно и социальной иерархии.
Ноги коллективизма растут из навыка делится пищей с неродственными особями, что не встречается больше ни у каких животных. Данный навык появился с развитием лобных долей, или наоборот, лобные доли развились вледствие применения данного навыка самками человекообразных приматов - не суть важно. Читайте (или смотрите в интернете лекции) профессора Савельева.
Ктулху жив писал: Ноги коллективизма растут из навыка делится пищей с неродственными особями, что не встречается больше ни у каких животных.
Не знаю могу ли я вам советовать, но когда вы встречаете обоснования научных выводов ссылкой на психологию и психиатрию - то знайте - автор шарлатан.
Обезьяны принимают в состав стаи чужих, значит и делятся - ведь им надо размножаться - впрочем, как и остальные социальные животные
Антидот писал: 1. Сомнительно, что первые гоминиды, с трудом передвигающиеся вертикально, выйдя на просторы степей устраивали силовые многочасовые ралли за антилопами, бегущими со скоростью автомобиля.
Это типичное заблуждение про людей, что они тихоходные. Как раз наоборот - люди стайеры и марафонцы (потому мы и безволосые), в противоположность копытным, которые со скоростьью автомобиля могут пробежать лишь милю, а потом падают. А тихоходным гоминидам всего-то надо было поранить животное и прямобеганьем следовать за жертвой. Африканцы как раз загоном даже без оружия доводят животных до изнеможения и берут тепленьким.
2. Первые гоминиды были падальщиками.
Это заблуждение даже не обсуждается. Мнение горе антропологов о дружбе гоминид с саблезубым тигром - здравый человек принять не может. Я же в начале сказал - современная антропология окончательно деградировала по причине установок марксизма и потому, как ей сказать нечего - вот и подняла идею одного идиота как научное знание. (больше доказательств считать Землю плоской)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мне вот красная линия линейной линии очень понравилась. О
хукто этот художник?Понятие ЭЛИТА уже давно используется. Для самосохранения общества как системы - в нем должен быть ЦЕНТР, имеющий горазд большую организованность. В реалии - элиты этой объективной причиной пользуются как раз вовсю
Определение понятия элита. Критика существующих подходов
Концепции элиты
Вы о чем? Я вот об этом:
- "мы не полезем в дебри биологии для выяснения вопроса - каким образом инстинкты закрепляются в мозгу животных, а просто попытаемся выяснить значение понятия ИЕРАРХИЯ и ИНСТИНКТ, которых соединило одно понятие" ...
Вы для начала перепутали рефлекс и инстинкт: это рефлекс закрепяется в мозге (да-да, по-русски надо писать "в мозге" а не "в мозгу"). Затем, не осилив правила согласования слов в предложении, пытаетесь выяснить "значение понятия которых соединило одно понятие". Я, право, затрудняюсь с диагнозом. И тут эта замечательная картинка! Так кто художник то?
Key Z писал: "значение понятия которых соединило одно понятие". Я, право, затрудняюсь с диагнозом.
Спасибо. Сознаюсь, с грамматикой плоховато, да еще с маленького нетбука пишу - видимость букв хуже - потому ошибок больше. В оригинале подправлю, а здесь попробую.
Key Z писал: И тут эта замечательная картинка! Так кто художник то?
ПРО ИЕРАРХИЧЕСКИЙ ИНСТИНКТ - вовсе нет статей - потому я и рад и опасаюсь, что моя статья задаст направление для остальных - Я-то определяю ее как нарратив в Теория экономической истории, а народ посчитает ее статьей по биологии - что неверно. Но нет статей по биологии
Картинки МОИ самоделковые - трудно придумать, как отразить структуру иерархических отношений - на той, что вы привели - 5 линий. Писано ведь не для рядовых читателей, а для знакомых с неокономикой - ведь при всем моем старании представить ЭТО науЧпопом - это новое направление в экономической теории, которое большинство не осилят
Иерархический инстинкт как фактор появления экономики
Ох. Ну хорошо. Разясните пожалуйста, что такое "значение понятия".
Key Z написал: Ох. Ну хорошо. Разъясните пожалуйста, что такое "значение понятия".
В неокономике - НЕТ и не может быть определений - иначе я бы просто отправил бы вас по этому адресу. Поэтому считается, что всё Что нам известно о феномене и есть его описание.
Дело в том, что наука теперь не может иметь аксиом (они и есть определения) - ну есть, конечно, некоторые отправные положения-условия, в рамках которых рассматривается тот или иной вопрос - но нет такого широко однородного поля. Просто у людей не может быть универсальных знаний - так как их уголок во вселенной слишком ограничен
Поэтому в некотором плане современна теория знаний приводит к тому, что статья научная (текст) теперь - некая сказка - нарратив без доказательств, а лишь с подкреплениями логикой - с конкретным применением в зависимости от исходных условий. в нарративе же указаны места, по которым можно и нужно бить. Наука нынче = то что не опровергнуто, поэтому ученый и ищет самые слабые места - и выставляет для критики - иначе его труд еще не наука
О неокономике, постомодерне и нарративном построении научных теорий
К сожалению российские ученые об ЭТОМ не знают - точнее их не учат, потому вся гора их научных трудов СОЗДАННЫХ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это макулатура в скором будущем. Я так понял = Вас как последнюю кнопку - интересуют нюансы философии знаний, но объяснять долго, так что сами -
Неокономика. Введение в метод
_ Однажды в нашей комплексной бригаде
прошёл слушок о бале-маскараде
раздали маски кроликов,слонов и акоголиков....(с)
На счёт инстинкта Вы погорячились
выхухоль: На счёт инстинкта Вы погорячились
Животное выхухоль как примитивное насекомоядное - выживает как раз благодаря инстинктам, ведь объем еды должен превышать вес тела. Имеет место компенсация объема разумности выхухоли наличием врожденный инстинктов. Именно поэтому они на грани выживания - среда меняется-усложняется, а примитивность не дает выхухолям возможность приспособиться к новой среде - знания помещать некуда.
Вот вам справка от меня по отношению прообраза вашего ника
:) Вы на свой акаунт посмотрите. Знаете кто не отбрасывает тени?
Инстинкты - атавизм, вроде копчика. Если уж инстинкт продолжения рода деградирует...
можно еще ложные иерархии упомянуть. Которые подкидывает кто-то, чтобы управлять, манипулировать посредством ее. Те же секты, которые можно плодить. Хаббард с дианетикой (саентологией), как пример. Да и многие политич. партии где-то там же.
DirectNik писал: можно еще ложные иерархии упомянуть
Как ЛОЖНЫЕ - они определяются, исходя из критериев ДРУГОЙ ИЕРАРХИИ. Собственно, если иерархический инстинкт уже ИМЕЕТСЯ - то возможно построить любую иерархию - конечно, как временную функциональную. Для этого - некая часть ЭЛИТЫ должна описать ценности иерархического потребления - сплотиться в собственную иерархическую пирамиду и получить ПОДДЕРЖКУ от основной линии иерархии государства. Та же Часть как антиэлита - может и сама себя посчитать поддержкой от основной линии... эт я про партии и антигосударственные организации
Вся статья-выдержки изречений Капитана Очевидность вперемешку с лютым эпическим бредом. Так бывает, когда психологи косят под учёных.
Максим Дурак написсал: Так бывает, когда психологи косят под учёных.
Я ни тот, ни другой - А заходил-то зачем? Максим Дурак?
Ну хоть что-то хорошо, вы не косите под учёного.
Стало интересно что за иерархический инстинкт такой нашли британские, ой, просто учёные. Но у вас кроме голословных утверждений в статье ничего нет. Да и статьёй это назвать сложно, это презентация. Постараюсь забыть.
Максим Дурак писал: Вся статья-выдержки изречений Капитана Очевидность вперемешку с лютым эпическим бредом.
Я даже не сомневался, что для Максима Дурака - данная статья будет ОЧЕВИДНОСТЬЮ, хотя утверждения статьи переворачивают многое в экономической теории.
Давайте спорить и опровергать по существу, и не в качестве максимально Д, что подверждает ваша странная фраза "Постараюсь забыть" - Я логику знаю, потому вначале надо "знать" ТО, что можно "забыть", а не наоборот...
Вы можете не стесняться называть меня Дураком, я человек простой =). А спорить по существу у вас не с чем, потому что нет этого самого существа. Просто набор банальностей и цветных картинок.
Максим Дурак писал: А спорить по существу у вас не с чем, потому что нет этого самого существа. Просто набор банальностей и цветных картинок.
Да Бога ради! Видеть в моей статье бисер - Ваше право. Я ни на что не намекаю, но честно старался писать не для св..ней. выхухоль, и даже не для Дуравовых.
Удачи вам - так как она вам нужна - ведь взять такой ник - это признать у себя излом, Сорри за личное... а свой аватар я изменю - надо настоящую фотку, да нет ее пока - так что смотри на то, что мне первым подвернулось
Автор демонстрирует ненаучный подход: Природа - некая субстанция, которая имеет какие-то цели, устремления. Почему-то Природе нужно сохранение жизни. Автор даже целеноправленно пишет слово "природа" с большой буквы. Если бы автор вместо слова Природа использовал "Бог" я бы с ним согласился. Но если автор претендует на научно-материалистический подход к изучаемой проблеме, то эта некая Природа, которая имеет какие-то устремления - полнейший бред. Перенос поведения животного в гены опровергается современной наукой - это одно из оснований теории дарвина. Перенос генов - случайный процесс выживания отдельных особей вида, которые обладают большей живучестью, более приспособлены к окружающей обстановке. Учите матчасть.
Странно, меня учили, что та "природа" что за окном - пишется с прописной, а Природа есть синоним Вселенной.
Ваше замечание скорее не про теологию - а про концы яйца, хотя даже эти споры могут быть причиной войны...
Обще падение - привело к множеству псевдонауных мифов - что Природа-Бог хранит инстинкты, где угодно кроме генов. Меня это не касается = я в статье лишь признаю существование ИИ. Статья не столько ПРО инстинкт а про значение его для появления экономики у людей. Он и есть фактор
Статья правильная но с последним выводом я не согласен. Предметы роскоши нужны. Они экономят время для индивида и это время он тратит на получение более высокого статуса в иерархии и получает больше ресурсов на продолжение рода и развитие.
ScorpioN писал: Статья правильная но с последним выводом я не согласен. Предметы роскоши нужны.
Ну уж вы сделали ВЫВОД! Я ведь и сам человек (в это момент не смотрим на аватару) и потому Я ТАКОЙ ЖЕ ПРОДУКТ РОСКОШИ - вот она появилась у гоминид как "прелести", которые не участвовали в производстве и потому ими можно обмениваться, а главное = стремиться владеть ТЕМИ, что есть у вождь.
Статья лишь для развития представлений о том = откуда у людей ТОВАР и пошла ЭКОНОМИКА
Иерархический инстинкт как фактор появления экономики
Начиная с пункта 5.9, начинается подтасовка под нужные выводы.
Вождь лишиться уважения и перестанет быть вождём.
Люди отличаются от животных, прежде всего тем, что они способны мыслить и обсуждать свои совместные действия.
Во многих племенах на вершине иерархии оказываются не благодаря большим мускулам, а благодаря разуму. В качестве примера можно вспомнить советы мудрецов у тех же североамериканских индейцев. Хоть старцы были немощные, но имели огромное влияние.
Для людей естественной будет иерархия, соответствующая знаниям и умственным способностям.
sery.kardinal написал: 1. Начиная с пункта 5.9, начинается подтасовка под нужные выводы.
Лень лезь в общую теорию систем за точной формулировкой, но там есть пункт - что разнообразие высшего элемента растет за счет снижения того же у низшего. На русском - если вы понимаете в переводе - член с низким рангом никогда не может владеть чем-то - если его нет у высшего. Высшее разнообразие высшего лишает его этой возможности
sery.kardinal написал: 2. Люди отличаются от животных, прежде всего тем, что они способны мыслить и обсуждать свои совместные действия.
А вот это как раз и называется потасовка - вы это почему ПРИПИСЫВАЕТЕ людям ТО, чего доказать не можете - хоть вы на ЭТО в упор смотрите. Обосновать сумеете? или так сойдет? на веру
sery.kardinal написал: 3. Для людей естественной будет иерархия, соответствующая знаниям и умственным способностям.
Боюсь вас огорчить, но вы скорее склонны принимать штампы из учебников или от авторитетов - а подкреплением ваших личных хотелок у вас нет. Их ваши авторитеты не знают.
У меня хоть есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - почему люди сохраняли стариков и почему будущее общество будет иметь правительство из ученых - а вот у вас лишь подтасовка, подкрепленная верой в благолепие образа людей. Сила - осталась главной основой иерархии - по-крайне мере, пока есть государства с их монополией на применение силы - элитные члены иерархии вас просто уничтожат
Вы же не только приписываете, но еще на этом хлипком основании - пытаетесь меня опровергнуть. Пока незачет! Я просто не понял - против чего вы выступаете? - если лишь вам показалось, что у вас более ПРОСТОЕ объяснение - так и его нет - оно просто штампованно-ложно-фантазийно... но так не доказывают и не опровергают.
Тут и доказывать нечего. Вы пользуетесь знаковой системой – письменностью, и даром речи, для того чтобы переубедить оппонента. Следовательно, Вы – мыслящее существо.
Если бы вы были обезьяной, то вы бы просто меня покусали, чтобы я не выпендривался.
Вот вам и борьба за иерархическое положение. Я Вас буду уважать, если Вы умом меня поборите.
sery.kardinal писал: Если бы вы были обезьяной, то вы бы просто меня покусали, чтобы я не выпендривался.
Я-то что! - судя по всему, вас и до меня ТАК покусали, что вы уверились в разумность - Я может и вампир по аватаре - но мои укусы вас не спасут - а ваши меня не прокусили
Вы исходите из некой дуро-данности о разумности - откуда она? вам не интересно - где-то хранилась и от сырости завелась просто . Двигаясь в зад вы оправдываете все поступки людей и первобытных людей и гоминид - и так вплоть до бактерий. так ка остановиться уже низзя - и получается абсурд Так что = ЭТО я должен бояться ваших укусов, так как вы же утверждаете = что Я "...– мыслящее существо".
Разумность есть инстинкт научения - люди потому и цари природы, что умеют учиться. Человек рождается лишь с умением, но без знаний и, чтобы выжить - он должен всю жизни усваивать знания, накопленные миллионами предыдущих поколений (да и свой опыт в придачу), а чтобы их применять, там где надо - нужна как раз разумность. Она есть инструмент - но и вынужденная мера для выживания - так как человек живет при числе неизвестных в разы больше, чем другое существо на Земле, которым хватает инстинктов.
Человек - млекопитающее, искалеченное физически пряхождением, а умственно - потребностью знать инструкции на все случаи жизни - а их так много, что за 11 лет школы и не усвоишь и малой части.
С вами даже не интересно играть в иерархию знаний. Перед вами еще не нанюханные свежие знания - а вы с позаимствованными штампами
Иерархический инстинкт как раз имел влияние на появление разумности, когда вожак стаи становился вождем - ведь менялся критерий выбора вожака - от силы не на знания или разумность - а на УСПЕШНОСТЬ. Те племена, где был сильный, но неразумный вождь все вымерли - остались с вождями разумными. Жизнью множества гоминид оплачена смена критерия от силы к критерию разумности для вождя... Я еще не продумал - но возможно, некий приближенный к вождю мог стать вождем - благодаря свое успешности - так как удачливость в добывании пищи - позволяла ему подкармливать бОльшее число клиентов в стае - потому он мог с их поддержкой совершить переворот. Вот вам и роль ИИ как фактора, запустившего гонку в разумности .
Очень хочу ознакомиться с доказательствами. Заранее спасибо.
Я же, в свою очередь, полагаю, что в будущем обществе не будет правительств вообще. Правительство, как институт по регуляции производства и распределения материальных благ, исчезнет ибо государство потеряет экономические функции.
«Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля
книгиблога слишком узки для него.»Утописты чувствовали - что в будущем править миром будут ученые - но доказать было трудно - особенно с учетом концепции элиты государства как стационарного бандита. Нужно объяснение - как и почему ЭЛИТА пойдет на изменен критерия форматировании верхушки иерархии. Собственно - ответ в нашем КРИЗИСЕ - которые есть вечная депрессия
sery.kardinal писал: Очень хочу ознакомиться с доказательствами. Заранее спасибо.
У людей уже был период, когда по рождению человек закрепощался за определенным видом деятельности. Например, в племенах вождем мог стать лишь потомок вождя - ведь никто иной не мог получит знания об управлении хозяйством кроме сына который рядом с отцом усваивал все с детства.
Но так как бумаги не было, то знания хранились в головах стариков - потому их оберегали едва ли не лучше, чем детей. Они могли передать следующему поколению - а если нет, то все погибали. Вот это был период главенства стариков мудрецов.
Нынешний кризис - никто не понимает - и будет все хуже и хуже, пока через сотню лет допекет и ЭЛИТУ, которая вынуждена будет или сама выучиться на таком уровне знаний, чтобы быть успешным чиновником-предпринимателем - типа организатора и исполнителя проектов типа Днепрогэса (вот Брежнев пример) или уступить место. Ведь больше не будет СПРОСА от людей - промышленные предприятия будет работать по госзаказу - будет очень похоже на СССРы - Заставить экономику расти - уже сегодня нет стимулов - единственный стимул ПИНОК ГОСУДАРСТВА - но исполнять его нужно будет с расчетом - спроса нет -конкуренции нет - без расчета оно просто будет выброшенными силами и ресурсами. Потому вот ЭЛИТА будет смыкаться с наукой - иначе не исполнить проекты. А потребности народного хозяйств будущего взять-то негде, кроме как нужно разработать - подсмотреть негде (пока марсиан не видать в округе) И вверх по иерархи начнут всплывать самые знающие умные и успешные. Ведь совет в столь сложные времена получить можно только от науки. Просто все встанет на место - нынче везде правит наука - а вот в госуправлении пока был непорядок. Потому и грядет время ученых в основной иерархии. Что-то так...
Страницы