vas-s-al: Состояние исследований по советской экономике в России

Изложение ситуации с изучением советской истории в России как я ее вижу. (текст - не мой, имейте в виду)

Начиная примерно с 2010 года я в качестве хобби все больше и больше влезал в советскую экономику, постепенно открывая для себя мир, который мне забыли открыть в институте. Одновременно с этим я искал коллег, с кем можно было бы обсуждать эти вопросы, искал и не находил.

Я утверждаю, что в настоящее время существует провал между академическими исследователями, которые комфортно для себя изучают какую-нибудь сверхузкую тему (например "Хлебозаготовительная кампания 1926 года по материалам Саратовской губернии") и массой интересующихся интернет-юзеров, которые правильно ставят глобальные вопросы ("почему СССР развалился?"), но довольно беспомощно на них отвечают, так как не знают фактов или пренебрегают ими. В худшем случае получается конспирология, в лучшем - более-менее стройные и выдержанные в марксисткой традиции, но очень общие, абстрактные схемы.

Кроме того, меня в первую очередь интересовало, как работала реальная советская экономика, а основная масса интернет-пользователей больше интересуется схемами Маркса, Кейнса или Фридмана. Не находя коллег, я стал готовить почву для их появления. Думаю, не будет преувеличением сказать, что большинство книг по советской экономике, которые есть в интернете, оцифрованы мной. Не могу не упомянуть важную роль wolf_kitses  который чуть не насильно заставил меня начать читать публичные лекции. Они придали мне определенную уверенность, и я стал выступать и на научных конференциях. Встречали меня благосклонно, но, к сожалению, фидбек всегда был в стиле "Интересно. Пиши ещё!". Дискуссии по-прежнему не получалось. Оказалось, что я со своими интересами вообще не вписываюсь в формат, в котором ведутся современные исследования.

Во-первых, сама экономическая история находится в пограничной области. Историки не знают экономики, а экономистам интересней современность. В России экономической историей занимаются историки (хотя я знаю минимум одно исключение). Поэтому исследователей в принципе немного.

Во-вторых, существует два разных подхода к изучению: посконно российский и условно западный.

Российский однозначно ориентирован на архивы. Статьи - это по сути просто введение в научный оборот новых архивных данных, которые автор где-то откопал. Если я пишу статью на материале книг, пусть опубликованных в двадцатых годах, пусть мизерным тиражом, то это уже "не то".

Западная традиция - клиометрическая. Надо обязательно взять западную экономическую теорию, и посмотреть, как она работает или не работает на советских данных. Кроме того, в этой традиции все многообразие исторических явлений сводится к темпам экономического роста, и любимое развлечение - их рассчитывать, раскладывать на составляющие и т.п. Проще говоря, клиометриста не интересует почему Хрущев проводил ту или иную политику, чем он руководствовался. Его интересует только увеличились ли темпы роста, и если увеличились, то какой современной экономической моделью можно это объяснить. "Российскую" традицию представляет Центр экономической истории МГУ, а "западную" - РЭШ.

Я не вписываюсь ни туда, ни туда, т.к. с одной стороны я не могу работать в архивах, по крайней мере, пока я не готов ради истории бросать работу, а с другой стороны я все-таки уважаю принцип историзма, который велит судить события дней минувших по меркам той поры, а не наших дней, и вообще требует учитывать контекст.

В-третьих, экономической истории Советского союза как отдельного направления не существует. Экономические историки изучают интересные кейсы из всемирной истории, а просто историки, которые изучают Советский Союз, дружно игнорируют вопросы экономики.

С историей СССР вообще творится беда. Поскольку тема очевидно политизирована, и будет таковой оставаться, большая часть статей проходят вообще не по разряду истории, а по разряду исторической политики, т.е. направлены не на адекватное изучение прошлого, а на формирование у читателей "правильных" идеологических установок. Разбирается каждый чих товарища Сталина, дрязги в политбюро, вопросы культуры, что угодно, кроме собственно экономической политики. Подозреваю, что происходит это потому, что в отношении экономики действует догма "не работало, так как работать не могло по определению".

Лучшие исследования по экономике СССР выполнены иностранцами или коллективами исследователей под руководством иностранцев. Российские же исследователи радостно ушли в нарративы и в социальную историю. Модное, проходное название статьи о советском союзе звучит примерно как  "Дискурсы и практики городского населения СССР середины 1960-х в сфере общественного питания: репрезентация, актуализация, социализация", и посвящена такая статья, как следует из названия, неведомой х-не изучению внутреннего мира советских людей в условиях, которые исследователь считает заданными извне, а вовсе не вопросу, почему это эти условия получились именно такими.

Социальную историю я считаю занимательной "игрой в бисер", там никакие обобщения и практические выводы невозможны в принципе, политическая история чувствует себя неплохо, но ей очень не достает экономического базиса, которому просто неоткуда взяться из-за состава самих историков. Экономистам же, как я упоминал, интересна либо современность, либо все страны и эпохи. Там есть свои любимые темы, например почему промышленный переворот начался именно в Англии, а не где-то ещё, и восстановление методологии народнохозяйственного планирования в СССР в круг этих приоритетов не входит.

Экономисты воспринимают историю как набор кейсов для применения своих моделей. Социальные историки изучают внутренний мир людей в момент времени, и рассказывают истории, что в таком-то году в такой-то местности люди воспринимали своё житьё так-то. Для них вообще неважно, что было, важно, что запомнили. Экономические историки соревнуются, кто найдёт самый дальний архив, и из-за этого неминуемо уходят в частности, т.к. архивы из них состоят. Обобщения и историческую преемственность делают политические историки, но они почему-то упорно игнорируют вопросы экономической политики, или отводят им подчиненную роль.

Я со своим желанием изучать методологию народнохозяйственного планирования, экономическую политику, причины проведения тех или иных реформ и аргументацию их сторонников, оказался за пределами любой из этих групп.