О куль­те лич­но­сти Н.С.Хру­ще­ва и его раз­ру­ши­тель­ной де­я­тель­но­сти (Непро­из­не­сен­ный до­клад Д.С.По­лян­ско­го на пле­ну­ме ЦК КПСС 14 ок­тяб­ря 1964г.)

То­ва­ри­щи! Пре­зи­ди­ум ЦК КПСС счи­та­ет нуж­ным до­ло­жить чле­нам ЦК КПСС, кан­ди­да­там в члены ЦК КПСС, чле­нам Цен­траль­ной Ре­ви­зи­он­ной Ко­мис­сии о по­ло­же­нии, со­здав­шем­ся в Пре­зи­ди­у­ме ЦК в ре­зуль­та­те непра­виль­ных дей­ствий тов. Хру­ще­ва, с тем чтобы об­су­дить этот во­прос и при­нять над­ле­жа­щие меры в целях оздо­ров­ле­ния и нор­ма­ли­за­ции об­ста­нов­ки в ру­ко­вод­стве нашей пар­тии.

Из­вест­но, что за по­след­ние годы наша пар­тия до­би­лась нема­лых успе­хов в хо­зяй­ствен­ном и куль­тур­ном стро­и­тель­стве. Ре­ше­ния XX съез­да пар­тии на­ме­ти­ли пра­виль­ный ле­нин­ский курс в об­ла­сти и внут­рен­ней, и внеш­ней по­ли­ти­ки. Осу­ществ­ляя этот курс, наш народ под ру­ко­вод­ством пар­тии са­мо­от­вер­жен­но тру­дит­ся в целях по­бе­ды ком­му­низ­ма.

Од­на­ко наши успе­хи были бы куда более зна­чи­тель­ны­ми, если бы не до­пу­щен­ные се­рьез­ные ошиб­ки в ру­ко­вод­стве как внут­рен­ней, так и внеш­ней по­ли­ти­ки.

Суть дела со­сто­ит в сле­ду­ю­щем. За по­след­ние годы по вине тов. Хру­ще­ва у нас со­зда­лась нетер­пи­мая об­ста­нов­ка, вслед­ствие ко­то­рой нор­маль­ная ра­бо­та Пре­зи­ди­у­ма ЦК стала невоз­мож­ной. Тов. Хру­щев, со­сре­до­то­чив в своих руках неогра­ни­чен­ную власть, об­на­ру­жил пол­ное неуме­ние, да и неже­ла­ние пра­виль­но поль­зо­вать­ся ею. Он грубо по­пи­ра­ет ле­нин­ские прин­ци­пы и нормы ру­ко­вод­ства пар­ти­ей и стра­ной и, по су­ще­ству, пол­но­стью от­ка­зал­ся от них. Ле­нин­ские тре­бо­ва­ния под­чи­не­ния воли од­но­го пар­тий­но­го ру­ко­во­ди­те­ля воле кол­лек­ти­ва ру­ко­во­ди­те­лей, пра­виль­но­го рас­пре­де­ле­ния обя­зан­но­стей между ними, сво­бод­но­го и де­ло­во­го об­суж­де­ния ко­рен­ных, прин­ци­пи­аль­ных во­про­сов внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки — все это пре­да­но им за­бве­нию.

Тов. Хру­щев осо­бен­но за по­след­нее время вышел из-​под кон­тро­ля ЦК КПСС и его Пре­зи­ди­у­ма, от­кры­то пре­не­бре­га­ет мне­ни­ем кол­лек­ти­ва ру­ко­во­ди­те­лей пар­тии и пра­ви­тель­ства, пе­ре­стал счи­тать­ся с вы­ска­зы­ва­ни­я­ми то­ва­ри­щей, ни­ко­го не хочет при­зна­вать. В по­след­нее время даже круп­ные, прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы он ре­ша­ет, по сути дела, еди­но­лич­но, а любую ра­зум­ную ини­ци­а­ти­ву, если она ис­хо­дит не от него, — глу­шит. Он возо­мнил себя непо­гре­ши­мым, за­знал­ся, стал пре­тен­до­вать, без вся­ких к тому ос­но­ва­ний, на роль ве­ли­ко­го тео­ре­ти­ка и прак­ти­ка марксизма-​ленинизма. Для него те­перь стали обыч­ны­ми вы­со­ко­ме­рие, гру­бость и нетер­пи­мость к то­ва­ри­щам.

Все до­сти­же­ния пар­тии и на­ро­да, по­бе­ду ле­нин­ско­го курса в жизни на­ше­го об­ще­ства он при­пи­сы­ва­ет не пар­тии, а себе лично. Во всех его дей­стви­ях за по­след­нее время на пер­вом месте стоят не ин­те­ре­сы об­ще­го дела, а ин­те­ре­сы соб­ствен­ной пер­со­ны. На любом мало-​мальски су­ще­ствен­ном ме­ро­при­я­тии в нашей стране, на всем обя­за­тель­но долж­но сто­ять клей­мо: «Сде­ла­но Хру­ще­вым».

Что ка­са­ет­ся ме­то­дов и стиля, то ха­рак­тер­ным в этом от­но­ше­нии яв­ля­ет­ся прак­ти­ка его ру­ко­вод­ства ра­бо­той Пре­зи­ди­у­ма ЦК КПСС. На за­се­да­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма те­перь уже никто, кроме него, не вы­сту­па­ет. Если же кто-​либо пы­та­ет­ся ска­зать свое мне­ние, его сразу об­ры­ва­ют. Да и бес­по­лез­но стало го­во­рить: все равно пер­вый сек­ре­тарь сде­ла­ет по-​своему.

Такие «ме­то­ды», как гнев­ный окрик, ко­ман­до­ва­ние, гру­бые нецен­зур­ные оскорб­ле­ния, ма­тер­ная брань, стали по­сто­ян­ной нор­мой его по­ве­де­ния. По от­но­ше­нию к чле­нам Пре­зи­ди­у­ма он при­ме­ня­ет в пол­ном смыс­ле этого слова иезу­ит­ский метод — «раз­де­ляй и власт­вуй»: изо­бьет од­но­го, через неко­то­рое время вроде под­ма­жет его сла­ща­вым сло­вом и бе­рет­ся за дру­го­го.

Так он неред­ко до­во­дит то­ва­ри­щей до пол­ной ду­шев­ной де­прес­сии.

Один из самых опас­ных и ко­вар­ных «ме­то­дов» его дей­ствий со­сто­ит в том, что он ни­ко­му из чле­нов Пре­зи­ди­у­ма не дает ра­бо­тать, а тех, кто хочет по-​настоящему за­нять­ся делом, — бьет по рукам. Даже в ко­ман­ди­ров­ки и то за­пре­тил вы­ез­жать: это, по его мне­нию, — вид без­де­лья и ло­дыр­ни­че­ства. Таким путем он стре­мит­ся до­стичь двух целей, во-​первых, со­здать впе­чат­ле­ние, что все дер­жит­ся на нем одном, что один он — на­сто­я­щий ра­бот­ник, а все осталь­ные — без­дель­ни­ки; во-​вторых, это дает ему воз­мож­ность по сво­е­му про­из­во­лу из­би­вать кадры.

Од­но­вре­мен­но им все шире прак­ти­ку­ет­ся под­бор кад­ров не по де­ло­вым и по­ли­ти­че­ским ка­че­ствам, а по прин­ци­пу лич­ной пре­дан­но­сти, го­тов­но­сти де­лать все, что ему будет при­ка­за­но. Он стал от­кры­то на­саж­дать такие недо­пу­сти­мые нравы и под­дер­жи­вать такие яв­ле­ния, как угод­ни­че­ство и под­ха­лим­ство, без­удерж­ное вос­хва­ле­ние своей пер­со­ны, при­укра­ши­ва­ние ре­аль­ных фак­тов и даже их под­та­сов­ку.

По ад­ре­су тех, кто ему неуго­ден или осме­ли­ва­ет­ся про­ти­во­ре­чить, он все чаще стал при­бе­гать к угро­зам. И с этими угро­за­ми нель­зя не счи­тать­ся, зная, какой боль­шой вла­стью и необуз­дан­ным, дес­по­тич­ным ха­рак­те­ром об­ла­да­ет этот че­ло­век. Он пе­ре­стал счи­тать­ся даже с эле­мен­тар­ны­ми при­ли­чи­я­ми и нор­ма­ми по­ве­де­ния и так от­вра­ти­тель­но сквер­но­сло­вит, что, как го­во­рит­ся, не толь­ко уши вянут, — чу­гун­ные тумбы крас­не­ют. «Дурак, без­дель­ник, лен­тяй, вонь, гряз­ная муха, мок­рая ку­ри­ца, дерь­мо, говно, жопа» — это толь­ко «пе­чат­ные» из упо­треб­ля­е­мых им оскорб­ле­ний. А наи­бо­лее «ход­кие», к ко­то­рым он при­бе­га­ет го­раз­до чаще, ни­ка­кая бу­ма­га не вы­дер­жит и язык не по­во­ра­чи­ва­ет­ся про­из­не­сти. И это сып­лет­ся без раз­бо­ра даже в при­сут­ствии жен­щин.

Нет необ­хо­ди­мо­сти до­ка­зы­вать, что так низко пасть может толь­ко че­ло­век, рас­те­ряв­ший все ка­че­ства ру­ко­во­ди­те­ля. Сле­ду­ет лишь под­черк­нуть, что ру­ко­во­ди­тель, не счи­та­ю­щий­ся с мне­ни­ем кол­лек­ти­ва, неиз­беж­но от­ры­ва­ет­ся и от масс, от жизни. Одно за­ко­но­мер­но вы­те­ка­ет из дру­го­го. Так слу­чи­лось и с тов. Хру­ще­вым.

Ра­зу­ме­ет­ся, про­изо­шло это не сразу, а по­сте­пен­но. С каж­дым днем он все даль­ше и даль­ше ухо­дил от ре­аль­ной жизни, пе­ре­ста­вал счи­тать­ся с ее тре­бо­ва­ни­я­ми, все реже при­слу­ши­вал­ся к на­стро­е­ни­ям масс, к тому, чем и как живет народ. Неко­то­рые то­ва­ри­щи могут воз­ра­зить, — как же так, ведь Ни­ки­та Сер­ге­е­вич много ездит по стране. Да, дей­стви­тель­но, ездит. Но видит он при этом не то, что есть в жизни, а то, что ему хо­чет­ся ви­деть. В по­езд­ках он те­перь уже не учит­ся у на­ро­да и не слу­ша­ет, что люди ска­жут. Нет, он сам всех без конца по­уча­ет и сам без конца го­во­рит.

Имен­но по­это­му ряд ме­ро­при­я­тий, осу­ществ­лен­ных по его на­сто­я­нию, при­ве­ли к се­рьез­ным сры­вам, по­ро­ди­ли круп­ные недо­стат­ки в раз­ви­тии на­род­но­го хо­зяй­ства стра­ны, в го­су­дар­ствен­ном и пар­тий­ном стро­и­тель­стве, в осу­ществ­ле­нии ме­ро­при­я­тий по подъ­ему жиз­нен­но­го уров­ня тру­дя­щих­ся, в ре­ше­нии дру­гих про­блем внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки. С го­ре­чью при­хо­дит­ся при­знать, что пре­тво­ре­ние в жизнь неко­то­рых из пред­ло­жен­ных им мер не раз ста­ви­ло нашу пар­тию, Цен­траль­ный Ко­ми­тет КПСС и всю нашу стра­ну в невы­год­ное по­ло­же­ние, на­но­си­ло ощу­ти­тель­ный урон пре­сти­жу нашей пар­тии и Ро­дине.

Ко­ро­че го­во­ря, тов. Хру­щев стре­мит­ся уста­но­вить лич­ную дик­та­ту­ру, по­ста­вить себя над пар­ти­ей, над ее ру­ко­во­дя­щи­ми ор­га­на­ми, над всей стра­ной. Его дик­та­тор­ские устрем­ле­ния и за­маш­ки про­яви­лись к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни до­ста­точ­но четко. Те­перь стало ясно, что пар­тия имеет дело с че­ло­ве­ком, ко­то­рый на место куль­та лич­но­сти Ста­ли­на, по су­ще­ству, вы­дви­га­ет культ своей лич­но­сти. При этом он дей­ству­ет как де­ма­гог:на сло­вах вы­сту­па­ет про­тив куль­та лич­но­сти, за стро­гое со­блю­де­ние ле­нин­ских прин­ци­пов и норм, а на деле по­сту­па­ет на­обо­рот, ис­поль­зу­ет ме­то­ды пе­ри­о­да куль­та лич­но­сти. И по­сколь­ку сей­час это четко об­на­ру­жи­лось во всей пол­но­те, по­сколь­ку при­ме­не­ние таких ме­то­дов ста­но­вит­ся все более опас­ным, мы счи­та­ем, что имен­но при­шло время дать ре­ши­тель­ный отпор но­во­яв­лен­но­му пре­тен­ден­ту на новый культ лич­но­сти, то есть по­сту­пить так, как за­ве­щал ве­ли­кий Ленин.

Не вдруг и не с лег­ким серд­цем ре­ши­лись мы пойти на такой шаг. Преж­де чем пойти на это, при­шлось не раз все вновь и вновь тща­тель­но об­ду­мы­вать и взве­ши­вать. Мы долго и тер­пе­ли­во ис­ка­ли пути, об­суж­да­ли вся­кие воз­мож­но­сти ис­пра­вить дело. Ведь у тов. Хру­ще­ва и рань­ше было нема­ло от­ри­ца­тель­ных ка­честв, дей­ствий и по­ступ­ков, и рань­ше не раз про­ры­ва­лись его опас­ные за­маш­ки. Но мы на­де­я­лись, что до­пус­ка­е­мые им про­сче­ты и срывы в ра­бо­те будут ис­прав­ле­ны. Мы ви­де­ли свой долг ком­му­ни­стов в том, чтобы по­мочь то­ва­ри­щу из­ба­вить­ся от непра­виль­ных по­ступ­ков, пре­одо­леть пло­хие черты ха­рак­те­ра.

К этому по­буж­да­ло нас и то, что у тов. Хру­ще­ва име­ют­ся и за­слу­ги, ко­то­рые никто не со­би­ра­ет­ся от­ри­цать. Ком­му­ни­сты, все со­вет­ские люди еди­но­душ­но одоб­ря­ют и под­дер­жи­ва­ют ле­нин­ский курс нашей пар­тии на лик­ви­да­цию по­след­ствий куль­та лич­но­сти Ста­ли­на и вос­ста­нов­ле­ние ле­нин­ских норм пар­тий­ной и го­су­дар­ствен­ной жизни. При этом все от­да­ют долж­ное ре­ши­тель­но­сти, ко­то­рая была про­яв­ле­на тов. Хру­ще­вым в про­цес­се осу­ществ­ле­ния этого курса. Никто не со­би­ра­ет­ся также от­ри­цать все то по­лез­ное и пра­виль­ное, что сде­ла­но им в дру­гих об­ла­стях де­я­тель­но­сти, осо­бен­но в пер­вый пе­ри­од его пре­бы­ва­ния у ру­ко­вод­ства.

В то же время мы не раз пы­та­лись по­прав­лять его, вы­ра­жа­ли свое несо­гла­сие с рядом непра­виль­ных пред­ло­же­ний и ре­ше­ний. Мы на­де­я­лись, что он оду­ма­ет­ся и, как по­до­ба­ет ком­му­ни­сту и ру­ко­во­ди­те­лю, сде­ла­ет из наших за­ме­ча­ний пра­виль­ные вы­во­ды. К со­жа­ле­нию, эти на­деж­ды не оправ­да­лись.

Та­ко­вы в общих чер­тах об­сто­я­тель­ства, за­ста­вив­шие Пре­зи­ди­ум ЦК КПСС вы­не­сти этот во­прос на Пле­нум ЦК пар­тии. Поз­воль­те те­перь пе­рей­ти к ана­ли­зу кон­крет­ных оши­бок и се­рьез­ных недо­стат­ков, до­пу­щен­ных по вине тов. Хру­ще­ва в раз­лич­ных об­ла­стях эко­но­ми­че­ско­го, го­су­дар­ствен­но­го и пар­тий­но­го стро­и­тель­ства, а также в осу­ществ­ле­нии внеш­ней по­ли­ти­ки СССР.

О се­рьез­ных ошиб­ках в во­про­сах внут­рен­ней по­ли­ти­ки

Раз­ре­ши­те на­чать с ха­рак­те­ри­сти­ки по­ло­же­ния в нашем на­род­ном хо­зяй­стве. Раз­ви­тие со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, по­стро­е­ние материально-​технической базы ком­му­низ­ма яв­ля­ет­ся, как из­вест­но, ос­нов­ным полем борь­бы за ком­му­низм. По­это­му преж­де всего необ­хо­ди­мо объ­ек­тив­но вы­яс­нить, как у нас об­сто­ят дела на этом фрон­те.

Про­шло уже три года с того вре­ме­ни, когда XXII съезд КПСС при­нял новую Про­грам­му пар­тии. Глав­ный итог этих лет со­сто­ит в том, что со­вет­ские люди са­мо­от­вер­жен­но тру­дят­ся во имя по­стро­е­ния ком­му­низ­ма, — в ин­те­ре­сах про­цве­та­ния на­ше­го го­су­дар­ства, улуч­ше­ния жиз­нен­но­го уров­ня всех тру­дя­щих­ся. За ис­тек­шие годы до­стиг­ну­ты опре­де­лен­ные успе­хи в раз­ви­тии на­род­но­го хо­зяй­ства. Цифры и факты вам из­вест­ны, и поз­воль­те не на­зы­вать их. Од­на­ко было бы непра­виль­но за­зна­вать­ся, пре­уве­ли­чи­вать наши успе­хи и до­сти­же­ния, за­ма­зы­вать круп­ные недо­стат­ки.

Ни для кого не сек­рет, что у нас со­здан и без­мер­но раз­ду­ва­ет­ся сво­е­го рода миф о якобы «ве­ли­ком де­ся­ти­ле­тии» в раз­ви­тии нашей эко­но­ми­ки. До­ка­зы­ва­ет­ся, будто за 10 лет, в те­че­ние ко­то­рых тов. Хру­щев на­хо­дит­ся у вла­сти, в хо­зяй­ствен­ном раз­ви­тии стра­ны про­изо­шли чу­де­са. Сам он в своих бес­чис­лен­ных вы­ступ­ле­ни­ях и за­пис­ках без конца твер­дит, что дела у нас идут хо­ро­шо. Ему вто­рят пе­чать, радио и те­ле­ви­де­ние. По­слу­шать их — у нас вроде бы вот-​вот ком­му­низм на­сту­пит и весь путь раз­ви­тия нашей эко­но­ми­ки — это три­ум­фаль­ный марш успе­хов и побед.

Ра­зу­ме­ет­ся, все мы могли толь­ко ра­до­вать­ся, если бы это было так. Но мы ком­му­ни­сты и обя­за­ны смот­реть прав­де в глаза. А прав­да, то­ва­ри­щи, та­ко­ва, что имен­но в это так на­зы­ва­е­мое ве­ли­кое де­ся­ти­ле­тие наша эко­но­ми­ка по ряду важ­ней­ших на­прав­ле­ний резко ухуд­ши­ла свои по­ка­за­те­ли. Поз­воль­те про­ил­лю­стри­ро­вать это неко­то­ры­ми фак­та­ми.

Це­ле­со­об­раз­но на­чать с того, как вы­пол­ня­ют­ся за­да­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные в Про­грам­ме КПСС. Это — ге­не­раль­ный до­ку­мент, в ко­то­ром ука­за­но, что и к ка­ко­му сроку нам пред­сто­ит осу­ще­ствить. Даже бег­ло­го взгля­да на итоги трех лет до­ста­точ­но, чтобы убе­дить­ся в нере­аль­но­сти сро­ков по мно­гим по­ка­за­те­лям, за­пи­сан­ным в Про­грам­ме. Одна из при­чин этого за­клю­ча­ет­ся в том, что го­то­ви­ли ее без глу­бо­ких эко­но­ми­че­ских обос­но­ва­ний и рас­че­тов, си­ла­ми людей, зна­ю­щих эко­но­ми­ку в тео­ре­ти­че­ском плане, но очень да­ле­ких от жизни. К тому же никто из чле­нов Пре­зи­ди­у­ма, по сути дела, не участ­во­вал в ее раз­ра­бот­ке; они по­лу­чи­ли ее в го­то­вом виде.

Ос­но­вой всех наших рас­че­тов на быст­рое по­стро­е­ние материально-​технической базы ком­му­низ­ма в сроки, уста­нов­лен­ные Про­грам­мой КПСС, яв­ля­ют­ся темпы при­ро­ста об­ще­ствен­но­го про­дук­та. По­ка­за­те­ли этого при­ро­ста лежат и в ос­но­ве рас­че­тов на то, чтобы пре­взой­ти США по про­из­вод­ству про­мыш­лен­ной про­дук­ции сна­ча­ла в ва­ло­вом от­но­ше­нии, а затем — и на душу на­се­ле­ния. Как вы­пол­ня­ют­ся за­да­ния се­ми­лет­ки и Про­грам­мы по этому по­ка­за­те­лю?

Вот дан­ные Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки Ака­де­мии наук СССР на сей счет:

О чем сви­де­тель­ству­ет эта таб­ли­ца? О том, что до 1956 года вклю­чи­тель­но темпы при­ро­ста об­ще­ствен­но­го про­дук­та по­вы­ша­лись, а затем на­сту­пил спад. Всего за 1956—1963 гг. темпы при­ро­ста упали на 6,1 про­цен­та. Это уже не слу­чай­ность, а тен­ден­ция, время дей­ствия ко­то­рой ис­чис­ля­ет­ся зна­чи­тель­ным ко­ли­че­ством лет.

Ре­зуль­тат дей­ствия такой тен­ден­ции — сни­же­ние тем­пов при­ро­ста за 8 лет более чем вдвое. Это яв­ле­ние небы­ва­лое в ис­то­рии раз­ви­тия нашей эко­но­ми­ки. И оно не может не вы­зы­вать тре­во­ги. Ведь вы­со­кие темпы при­ро­ста об­ще­ствен­но­го ва­ло­во­го про­дук­та — одно из ве­ли­чай­ших пре­иму­ществ со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки перед ка­пи­та­ли­сти­че­ской. Это пре­иму­ще­ство без­от­каз­но и верно слу­жи­ло нам на всем про­тя­же­нии со­вет­ской ис­то­рии. И если в годы «ве­ли­ко­го де­ся­ти­ле­тия» мы стали сда­вать по­зи­ции в тем­пах роста, то оче­вид­но, что при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в про­сче­тах, в гру­бых ошиб­ках ру­ко­вод­ства хо­зяй­ствен­ным стро­и­тель­ством.

Об этом же сви­де­тель­ству­ет и рез­кое ухуд­ше­ние ка­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей ра­бо­ты про­мыш­лен­но­сти, в част­но­сти по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ния ос­нов­ных фон­дов. За че­ты­ре года се­ми­лет­ки они сни­зи­лись в целом по на­род­но­му хо­зяй­ству на 9 про­цен­тов, а в сель­ском хо­зяй­стве — даже на 21 про­цент. Если в 1953 году на один рубль ос­нов­ных фон­дов было про­из­ве­де­но про­дук­ции на 1 руб. 88 коп, то в 1963 году — лишь на 1 руб. 72 коп. Вы­хо­дит, что мы ис­поль­зу­ем свои ос­нов­ные фонды и обо­ру­до­ва­ние не лучше, а хуже.

Или возь­ми­те такой важ­ный во­прос, как раз­ви­тие про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства по груп­пам «А» и «Б». Пар­тия уже давно се­рьез­но оза­бо­че­на тем, что у нас не обес­пе­чи­ва­ет­ся ра­зум­ное со­от­но­ше­ние между этими груп­па­ми. Од­на­ко в по­след­ние годы тут воз­ник­ла еще боль­шая дис­про­пор­ция.

Автор идеи о пе­ре­строй­ке управ­ле­ния про­мыш­лен­но­стью го­ря­чо убеж­дал нас в свое время, что имен­но пе­ре­строй­ка при­не­сет здесь быст­рые и бла­го­при­ят­ные из­ме­не­ния. Од­на­ко факты го­во­рят о том, что после пе­ре­строй­ки дис­про­пор­ция не умень­ши­лась, а резко уси­ли­лась. И раз­рыв до­стиг ре­корд­но­го уров­ня в 1963 году, когда темпы роста груп­пы «А» (10 про­цен­тов) вдвое пре­вы­си­ли темпы роста груп­пы «Б» (5 про­цен­тов). Вслед­ствие этого со­от­но­ше­ние уров­ней про­из­вод­ства СССР и США в 1963 году со­став­ля­ло: по всей про­мыш­лен­но­сти 65 про­цен­тов (США — 100 про­цен­тов), но в том числе по груп­пе «Б» — у нас всего лишь 45 про­цен­тов.

Таким об­ра­зом, по груп­пе «Б» мы от­ста­ем от США более чем в два раза, и, чтобы нам до­гнать их, по­тре­бу­ет­ся, оче­вид­но, около пят­на­дца­ти лет, а может быть, и боль­ше.

Тов. Хру­щев в своих речах не раз опол­чал­ся про­тив этой дис­про­пор­ции, а на деле за­да­ния, утвер­жден­ные на 1964—1965 годы, преду­смат­ри­ва­ют более низ­кие по­ка­за­те­ли про­из­вод­ства важ­ней­ших то­ва­ров груп­пы «Б». По срав­не­нию с кон­троль­ны­ми циф­ра­ми за­да­ния се­ми­лет­ки по лег­кой и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти сей­час не вы­пол­ня­ют­ся. Как ви­ди­те, и здесь пред­ло­же­ния тов. Хру­ще­ва обанк­ро­ти­лись, ни­ка­ко­го сбли­же­ния тем­пов раз­ви­тия ука­зан­ных от­рас­лей не по­лу­чи­лось. На­обо­рот, пе­ре­строй­ка управ­ле­ния про­мыш­лен­но­стью, к со­жа­ле­нию, уси­ли­ла дис­про­пор­ции, ухуд­ши­ла по­ло­же­ние.

На­зре­ла неот­лож­ная необ­хо­ди­мость ре­ши­тель­но и смело пе­ре­смот­реть эти про­пор­ции, круто по­вер­нуть руль в сто­ро­ну уско­рен­но­го раз­ви­тия от­рас­лей груп­пы «Б» и обес­пе­чить вы­со­кие темпы роста про­мыш­лен­но­сти, про­из­во­дя­щей сред­ства по­треб­ле­ния.

Се­рьез­ную тре­во­гу вы­зы­ва­ет и такая опас­ная тен­ден­ция, как по­сте­пен­ное сни­же­ние тем­пов роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Две цифры го­во­рят сами за себя: в 1950—1955 гг. сред­не­го­до­вой рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­мыш­лен­но­сти до­сти­гал 7—8 про­цен­тов. В годы ны­неш­ней се­ми­лет­ки он фак­ти­че­ски сни­зил­ся до 5,6 про­цен­та и про­дол­жа­ет сни­жать­ся еще боль­ше. За 1962 год темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда со­ста­ви­ли 5,5 про­цен­та, в 1963 году — 5,2 про­цен­та и за пер­вое по­лу­го­дие 1964 г. — 4,2 про­цен­та.

Од­на­ко по свод­кам ЦСУ план роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда пе­ре­вы­пол­ня­ет­ся.

Даже в во­про­сах тех­ни­че­ско­го про­грес­са — раз­ви­тия и внед­ре­ния в про­из­вод­ство но­вей­ших за­во­е­ва­ний науки и тех­ни­ки — у нас де­ла­ет­ся да­ле­ко не так и не все, что можно было де­лать. Мы за­кон­но гор­дим­ся до­сти­же­ни­я­ми нашей науки; они по­ис­ти­не ве­ли­ки. Но не сле­ду­ет за­кры­вать глаза на то, что в ряде от­рас­лей про­из­вод­ства наш тех­ни­че­ский уро­вень да­ле­ко от­стал от уров­ня раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. И в от­дель­ных слу­ча­ях от­ста­ва­ние не умень­ша­ет­ся, а уве­ли­чи­ва­ет­ся.

Одной из при­чин этого яв­ля­ет­ся бес­ко­неч­ное и неком­пе­тент­ное вме­ша­тель­ство тов. Хру­ще­ва в ру­ко­вод­ство тех­ни­че­ской по­ли­ти­кой. Несколь­ко лет назад он ярост­но вы­сту­пал про­тив цен­тра­ли­за­ции и вер­ти­каль­но­го по­стро­е­ния ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Те­перь все то, что тогда было от­верг­ну­то, под­ни­ма­ет­ся им на щит как нечто новое. Со­зда­ны мно­го­чис­лен­ные Го­су­дар­ствен­ные тех­ни­че­ские ко­ми­те­ты, но у них нет прав, они ото­рва­ны от про­из­вод­ства; их планы внед­ре­ния новой тех­ни­ки для пред­при­я­тий не обя­за­тель­ны. В ре­зуль­та­те ре­ше­ние важ­ней­ших тех­ни­че­ских про­блем се­рьез­но за­мед­ли­лось, еще боль­ше стало па­рал­ле­лиз­ма и дуб­ли­ро­ва­ния, осу­ществ­ле­ние еди­ной тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки ока­за­лось прак­ти­че­ски невоз­мож­ным.

Та­ко­вы толь­ко неко­то­рые, наи­бо­лее су­ще­ствен­ные при­ме­ры из об­ла­сти раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти.

Несколь­ко слов о по­ло­же­нии в стро­и­тель­стве. Неопро­вер­жи­мый факт со­сто­ит в том, что все пе­ре­строй­ки так на­зы­ва­е­мо­го ве­ли­ко­го де­ся­ти­ле­тия ухуд­ши­ли по­ло­же­ние и здесь. У нас из года в год воз­рас­та­ет неза­вер­шен­ное стро­и­тель­ство. Вме­сто 17,5 мил­ли­ар­да руб­лей в 1958 году оно пре­вы­си­ло 26 мил­ли­ар­дов руб­лей в 1963 году. Темпы стро­и­тель­ных работ и их объ­е­мы сни­зи­лись, а се­бе­сто­и­мость за 5 лет со­кра­ти­лась лишь на пол­про­цен­та вме­сто 4-х про­цен­тов по плану. По ука­за­нию тов. Хру­ще­ва все без ис­клю­че­ния «ти­туль­ные спис­ки» те­перь со всей стра­ны сво­зят­ся на утвер­жде­ние в Моск­ву.

Но здесь их не успе­ва­ют рас­смат­ри­вать, а без про­ек­тов нель­зя стро­ить; в ре­зуль­та­те сроки ввода объ­ек­тов от­кла­ды­ва­ют­ся.

А во что обо­шлась, на­при­мер, его ди­рек­ти­ва о стро­и­тель­стве четырех-​ и пя­ти­этаж­ных домов, даже труд­но по­счи­тать. Онразо­гнал Ака­де­мию ар­хи­тек­ту­ры СССР за то, что она не со­гла­ша­лась с его вы­во­да­ми, будто такие дома — самые де­ше­вые и самые удоб­ные в экс­плу­а­та­ции, будто они рас­сре­до­то­чи­ва­ют и со­хра­ня­ют на­се­ле­ние от атом­но­го на­па­де­ния и т.д. и т.п.

Жизнь по­ка­за­ла, что в Ака­де­мии си­де­ли ра­зум­ные люди. Вы­яс­ни­лось, что сто­и­мость од­но­го квад­рат­но­го метра пло­ща­ди, если учесть за­тра­ты на об­ще­го­род­ские и рай­он­ные ком­му­ни­ка­ции, в 4—5-​этажных домах го­раз­до до­ро­же, чем в 9—12-​этажных. Уста­нов­ка на «пя­ти­этаж­ное» стро­и­тель­ство при­ве­ла к тому, что плот­ность за­строй­ки в го­ро­дах резко упала; транс­порт­ные, во­до­про­вод­ные, теп­ло­фи­ка­ци­он­ные, ка­на­ли­за­ци­он­ные и иные ком­му­ни­ка­ции недо­пу­сти­мо рас­тя­ну­лись. Внеш­ний вид го­ро­дов ухуд­шил­ся, а об удоб­ствах и го­во­рить нече­го — в этих домах нет лиф­тов.

Те­перь но­во­яв­лен­ный Глав­ный ар­хи­тек­тор бьет отбой и при­зы­ва­ет к вы­сот­но­му стро­и­тель­ству. Но, во-​первых, кто воз­ме­стит ущерб, на­не­сен­ный его без­рас­суд­ной ди­рек­ти­вой, а во-​вторых, осу­ще­ствить пе­ре­ход к мно­го­этаж­но­му стро­и­тель­ству — со­всем не лег­кое дело; ведь ин­ду­стри­аль­ную базу та­ко­го стро­и­тель­ства надо со­зда­вать, по су­ще­ству, за­но­во.

Еще боль­ше оши­бок, и очень се­рьез­ных, до­пу­ще­но по воле, а точ­нее, по при­хо­ти тов. Хру­ще­ва в сель­ском хо­зяй­стве. Вы зна­е­те, что он всюду и везде уве­ря­ет, что толь­ко он один знает сель­ское хо­зяй­ство и сумел «вы­та­щить» кол­хо­зы и сов­хо­зы чуть ли не из про­па­сти. Из­вест­но также, что он ни­ко­го не под­пус­ка­ет к во­про­сам сель­ско­го хо­зяй­ства и все пы­та­ет­ся вер­шить сам. Но надо ска­зать прямо: по­ло­же­ние в де­ревне у нас и сей­час крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ное.

В про­шлом году в стране воз­ник­ли се­рьез­ные труд­но­сти даже с хле­бом. В связи с этим тов. Хру­щев пред­ла­гал даже вве­сти кар­точ­ную си­сте­му. И это через 20 лет после войны. Мы вы­нуж­де­ны были вы­де­лить 860 тонн зо­ло­та, чтобы ку­пить зерно у ка­пи­та­ли­стов. Если бы сель­ское хо­зяй­ство дей­стви­тель­но на­хо­ди­лось в цве­ту­щем со­сто­я­нии, то как мог один неуро­жай в те­че­ние «ве­ли­ко­го де­ся­ти­ле­тия» вы­бить нас из колеи, по­са­дить стра­ну на скуд­ный паек, ли­шить ее обо­рон­ных за­па­сов хлеба, за­ста­вить Со­вет­ский Союз, все­гда про­да­вав­ший зерно, по­ку­пать его на зо­ло­то? А дело в том, что по­ло­же­ние в кол­хо­зах и сов­хо­зах очень да­ле­ко от того, что го­во­рит о них тов. Хру­щев.

Ре­аль­ная кар­ти­на та­ко­ва: по се­ми­лет­не­му плану сред­не­го­до­вые темпы при­ро­ста про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в 1959—1963 гг. долж­ны были со­ста­вить 8 про­цен­тов. В дей­стви­тель­но­сти же они со­став­ля­ли за пер­вые че­ты­ре года 1,7 про­цен­та, а 1963 год был за­вер­шен с ми­ну­со­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми. Объем ва­ло­вой про­дук­ции ока­зал­ся по сто­и­мо­сти ниже по­ка­за­те­лей 1958 года. За 5 лет се­бе­сто­и­мость сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции в сов­хо­зах надо было сни­зить на 21 %, а фак­ти­че­ски она по­вы­си­лась на 24 %.

Се­рьез­ные труд­но­сти с хле­бом, а также с фу­ра­жом вы­ну­ди­ли нас пу­стить боль­шое ко­ли­че­ство скота под нож. В ре­зуль­та­те сей­час сло­жи­лось тя­же­лое по­ло­же­ние с мясом, мас­лом, яйцом и дру­ги­ми про­дук­та­ми. Судя по всему, за­го­тов­ки скота и птицы в ны­неш­нем году умень­шат­ся при­мер­но на 1,9 мил­ли­о­на тонн по срав­не­нию с про­шлым годом. Во вто­ром по­лу­го­дии будет про­да­но мяса на 35 % мень­ше про­шло­год­не­го. Уже се­го­дня тор­гов­ля мяс­ны­ми про­дук­та­ми почти по­все­мест­но идет с боль­ши­ми пе­ре­бо­я­ми, а в ряде про­мыш­лен­ных цен­тров этих про­дук­тов в этом году во­об­ще почти не было.

Наше сель­ское хо­зяй­ство се­рьез­но от­ста­ет от тех тре­бо­ва­ний, ко­то­рые предъ­яв­ля­ет к нему стра­на. Мы все еще очень да­ле­ки от того, чтобы удо­вле­тво­рить по­треб­но­сти на­ро­да в про­до­воль­ствии, и даже в таких про­дук­тах пер­вой необ­хо­ди­мо­сти, как хлеб, мясо и мо­ло­ко, кар­то­фель и овощи.

У нас до сих пор не решен во­прос о ма­те­ри­аль­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти ра­бот­ни­ков сель­ско­го хо­зяй­ства. На эту тему тов. Хру­щев про­из­нес много речей и под­пи­сал нема­ло за­пи­сок. А ре­зуль­тат ни­чтож­ный. В 1958 году на один человеко-​день кол­хоз­ни­ки по­лу­чи­ли денег и про­дук­тов в сумме 1 руб. 56 коп., а спу­стя 5 лет — в 1963 году — 1 руб. 89 коп. «При­бав­ка», как ви­ди­те, со­ста­ви­ла за 5 лет всего 36 ко­пе­ек, то есть еже­год­но 7 ко­пе­ек на человеко-​день.

Если в сред­нем каж­дый кол­хоз­ник вы­ра­ба­ты­ва­ет за год 230—250 человеко-​дней, то это зна­чит, что его еже­ме­сяч­ный за­ра­бо­ток со­став­ля­ет 37—40 руб­лей. Это в два с лиш­ним раза мень­ше сред­не­ме­сяч­ной зар­пла­ты дру­гих тру­дя­щих­ся. Но это толь­ко в сред­нем. А ведь у нас во мно­гих кол­хо­зах вы­да­ют на человеко-​день и сей­час по 50—60 коп. день­га­ми и про­дук­та­ми. Имен­но по­это­му люди и бегут из кол­хо­зов.

Умест­но в этой связи от­ме­тить и еще одно весь­ма важ­ное об­сто­я­тель­ство. Ссы­ла­ясь на цифры роста до­хо­дов кол­хоз­ни­ков, мы все время от­тал­ки­ва­ем­ся от по­ка­за­те­лей 1953 года и не хотим вспо­ми­нать о том, какой за­ра­бо­ток был у них перед вой­ной. А ведь толь­ко доб­ро­со­вест­ный ана­лиз срав­ни­тель­ных дан­ных поз­во­ля­ет сде­лать пра­виль­ные вы­во­ды. Вот цифры, по­ка­зы­ва­ю­щие ди­на­ми­ку вы­да­чи кол­хоз­ни­кам из кол­хо­за зерна — их ос­нов­но­го про­дук­та.

Как ви­ди­те, это ре­аль­ные цифры в на­ту­ре. Они ис­клю­ча­ют воз­мож­ность эк­ви­либ­ри­сти­ки, игры на ценах, поз­во­ля­ю­щей в за­ви­си­мо­сти от же­ла­ния пред­ста­вить до­хо­ды в боль­шем или мень­шем объ­е­ме. Они на­чи­сто опро­вер­га­ют неод­но­крат­ные за­яв­ле­ния тов. Хру­ще­ва, будто до войны и после нее до 1953 года труд боль­шин­ства кол­хоз­ни­ков не опла­чи­вал­ся. Эти цифры го­во­рят как раз дру­гое. Они сви­де­тель­ству­ют о том, что кол­хоз­ни­ки за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие с каж­дым годом по­лу­ча­ют из кол­хо­за все мень­ше зерна за свой труд.

Имен­но в этом при­чи­на того, что мно­гие кол­хоз­ни­ки до сих пор боль­ше гля­дят на свой ого­род, неже­ли на об­ще­ствен­ное кол­хоз­ное про­из­вод­ство. А мы, не разо­брав­шись об­сто­я­тель­но в про­цес­сах, ко­то­рые про­ис­хо­дят по нашей вине в де­ревне, на­чи­на­ем об­ви­нять кол­хоз­ни­ков в при­вер­жен­но­сти к сво­е­му ого­ро­ду.

Под­лин­ное от­но­ше­ние тов. Хру­ще­ва к про­бле­ме ма­те­ри­аль­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти тру­же­ни­ков сель­ско­го хо­зяй­ства в ре­зуль­та­тах труда ха­рак­те­ри­зу­ет такой факт: недав­но он узнал, что кое-​где луч­шие ча­ба­ны за­ра­ба­ты­ва­ют до 180 руб­лей в месяц, и воз­му­тил­ся: «Это раз­врат, это без­об­ра­зие!» — кри­чал он и дал ука­за­ние ис­ко­ре­нить «раз­врат».

Или дру­гой при­мер: по его ука­за­нию спе­ци­а­ли­стов сель­ско­го хо­зяй­ства ли­ши­ли га­ран­ти­ро­ван­ной зар­пла­ты. Это при­ве­ло к тому, что за по­след­ние пять лет из 230 тысяч сту­ден­тов, окон­чив­ших сель­ско­хо­зяй­ствен­ные учеб­ные за­ве­де­ния, пошли ра­бо­тать в де­рев­ню лишь 40 тысяч че­ло­век, то есть толь­ко 17 про­цен­тов.

Во­об­ще по воле тов. Хру­ще­ва мы ша­ра­ха­ем­ся в сель­ском хо­зяй­стве из сто­ро­ны в сто­ро­ну, бро­са­ем­ся из одной край­но­сти в дру­гую. Се­го­дня всюду, вплоть до се­вер­ных рай­о­нов, за­став­ля­ем сеять ку­ку­ру­зу, а после того как обо­жглись на ней, по­тра­ти­ли много средств и труда и ни­че­го не по­лу­чи­ли — даем отбой. Была бро­ше­на по­все­мест­но ди­рек­ти­ва: за­пре­тить сеять травы. Спу­стя неко­то­рое время да­ет­ся отбой — травы надо сеять. То де­ла­ет­ся за­яв­ле­ние о неце­ле­со­об­раз­но­сти рас­ши­рять пло­ща­ди под под­сол­неч­ни­ком, то да­ет­ся ко­ман­да уве­ли­чить их. То кри­чим: внед­ряй в жи­вот­но­вод­ство «елоч­ку», то «елоч­ку» долой — давай «ка­ру­сель». Дей­стви­тель­но, ка­ру­сель по­лу­ча­ет­ся!

А сколь­ко по его вине за эти годы дру­гих глу­по­стей и оши­бок сде­ла­но! Вспом­ни­те по­зор­ное «ря­зан­ское дело». Он не мог не знать, что это аван­тю­ра, но дал со­гла­сие на нее, а в ре­зуль­та­те по­стра­да­ло много чест­ных людей, не по­вин­ных в ма­хи­на­ци­ях. По его ини­ци­а­ти­ве взя­лись за укруп­не­ние кол­хо­зов и кое-​где объ­еди­ни­ли в одно хо­зяй­ство до 30 де­ре­вень, а то и боль­ше, то есть со­зда­ли со­вер­шен­но неуправ­ля­е­мые кол­хо­зы.

По его на­сто­я­нию было при­ня­то ре­ше­ние: огра­ни­чить ко­ли­че­ство скота в лич­ной соб­ствен­но­сти и со­кра­тить раз­ме­ры при­уса­деб­ных участ­ков. В итоге: скот по­ре­за­ли, мяса и мо­ло­ка стало зна­чи­тель­но мень­ше, а земля, от­ре­зан­ная от при­уса­деб­ных участ­ков, за­рас­та­ет тра­вой. Тот, кто рань­ше нес свои про­дук­ты через кол­хоз или ин­ди­ви­ду­аль­но на рынок, или в ма­га­зи­ны, сам те­перь ока­зал­ся в роли по­ку­па­те­ля, что еще боль­ше за­труд­ня­ет снаб­же­ние про­дук­та­ми тру­дя­щих­ся го­ро­да.

Неод­но­крат­но тов. Хру­щев за­яв­лял, что сель­ско­хо­зяй­ствен­ная про­дук­ция сов­хо­зов об­хо­дит­ся го­су­дар­ству чуть ли не вдвое де­шев­ле, чем кол­хоз­ная, и страш­но воз­му­тил­ся, когда ему ска­за­ли, что в дей­стви­тель­но­сти кол­хоз­ная про­дук­ция для го­су­дар­ства де­шев­ле сов­хоз­ной при­мер­но на 45 про­цен­тов. И это всем по­нят­но: го­су­дар­ство не несет рас­хо­дов по про­из­вод­ству кол­хоз­ной про­дук­ции, как это оно де­ла­ет в сов­хо­зах. Но такой про­стой ис­ти­ны тов. Хру­щев, оче­вид­но, не по­ни­ма­ет. Вме­сте с тем сле­ду­ет под­черк­нуть, что сов­хоз­ная си­сте­ма ве­де­ния хо­зяй­ства яв­ля­ет­ся наи­бо­лее про­грес­сив­ной, и наша пар­тия будет и впредь раз­ви­вать сов­хоз­ное про­из­вод­ство.

Во время пре­бы­ва­ния в Егип­те он на­вя­зал На­се­ру гид­ро­по­ни­ку и про­па­ган­ди­ру­ет ее у нас. Но в Со­вет­ском Союзе гид­ро­по­ни­ка очень до­ро­гое и бес­пер­спек­тив­ное дело. А в Егип­те, где сни­ма­ют по 2—3 уро­жая за год, зачем и кому она нужна?

Ко­рот­ко об от­ста­ю­щих кол­хо­зах. Тов. Хру­щев не раз про­воз­гла­шал о необ­хо­ди­мо­сти за­нять­ся ими все­рьез. Но за 10 лет он так и не нашел вре­ме­ни разо­брать­ся хотя бы с одним от­ста­ю­щим хо­зяй­ством. Его ин­те­ре­су­ют лишь от­лич­ные хо­зяй­ства, вроде Ка­ли­нов­ки, ко­то­рая, кста­ти ска­зать, у всех в зубах за­стря­ла. Но ведь эта де­рев­ня вы­рос­ла при огром­ной по­мо­щи го­су­дар­ства. С нее спи­са­ны круп­ные суммы дол­гов, в ней осу­ществ­ля­ет­ся так на­зы­ва­е­мое опыт­ное стро­и­тель­ство, ей ока­зы­ва­ет­ся такая по­мощь, ко­то­рая не ока­зы­ва­ет­ся ни од­но­му хо­зяй­ству. Разве можно на Ка­ли­нов­ке стро­ить вы­во­ды о по­ло­же­нии дел в де­ревне нашей стра­ны? Ясно, что нель­зя. А тов. Хру­щев имен­но на нее опи­ра­ет­ся в своих суж­де­ни­ях.

Несколь­ко слов о его по­след­ней по­езд­ке по стране. Она до­воль­но ха­рак­тер­на: за две неде­ли че­ло­век по­се­тил доб­рый де­ся­ток об­ла­стей, краев и рес­пуб­лик. А поль­за какая? Ни­ка­кой! В 1963 году, когда с хле­бом со­зда­лось ка­та­стро­фи­че­ское по­ло­же­ние, он по стране не ездил, по­то­му что это было ему невы­год­но. Ны­неш­ний год при­нес непло­хой уро­жай. И сразу время на­шлось, и охота по­ез­дить по­яви­лась. Но ездил он не без раз­бо­ра, а лишь туда, где уро­жай хо­ро­ший.

Од­на­ко вы, то­ва­ри­щи, хо­ро­шо зна­е­те, что хотя в целом уро­жай и лучше про­шло­год­не­го, но нет и не было ос­но­ва­ний для того без­удерж­но­го оп­ти­миз­ма и хва­стов­ства, ко­то­рое нес­лось со стра­ниц пе­ча­ти, по радио и те­ле­ви­де­нию в дни этой по­езд­ки. Ведь по­ло­же­ние в сель­ском хо­зяй­стве пока пло­хое.

Не умея и не зная, как по-​настоящему по­пра­вить дело, тов. Хру­щев за­те­ва­ет одну пе­ре­строй­ку за дру­гой. За день до отъ­ез­да в Скан­ди­на­вию он сроч­но на­пра­вил чле­нам Пре­зи­ди­у­ма ЦК, сек­ре­та­рям ЦК и сек­ре­та­рям ком­пар­тий со­юз­ных рес­пуб­лик оче­ред­ную за­пис­ку о новой ре­ор­га­ни­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ства. Глав­ная цель этой ре­ор­га­ни­за­ции, по на­ше­му мне­нию, за­клю­ча­ет­ся в том, чтобысве­сти к нулю роль парт­ко­мов про­из­вод­ствен­ных управ­ле­ний, пре­вра­тить их в при­да­ток хо­зяй­ствен­ных ор­га­нов. Как же иначе по­нять его слова, ко­то­рые он недав­но ска­зал в Пре­зи­ди­у­ме ЦК: «Что хо­ро­шо, так это то, что парт­ко­мы те­перь на зад­нем плане. Везде мне при по­езд­ке вы­став­ля­ли на­чаль­ни­ков про­из­вод­ствен­ных управ­ле­ний. Это очень хо­ро­шо. Зна­чит, сде­ла­ли вывод из моей за­пис­ки».

Кста­ти, в этой по­езд­ке он не нашел вре­ме­ни для бе­се­ды хотя бы с одним из сек­ре­та­рей пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций кол­хо­зов, сов­хо­зов и парт­ко­мов про­из­вод­ствен­ных колхозно-​совхозных управ­ле­ний. Но разве при­ста­ло, то­ва­ри­щи, пар­тий­но­му ру­ко­во­ди­те­лю ра­до­вать­ся тому, что парт­ко­мы на зад­нем плане? Устно он даже пред­ла­гал во­об­ще лик­ви­ди­ро­вать про­из­вод­ствен­ные парт­ко­мы, иметь вме­сто них на­чаль­ни­ков по­лит­от­де­лов в ранге за­ме­сти­те­ля на­чаль­ни­ка колхозно-​совхозного управ­ле­ния. А недав­но ска­зал, что, может быть, це­ле­со­об­раз­но во­об­ще лик­ви­ди­ро­вать про­из­вод­ствен­ные управ­ле­ния. Но это зна­чит, что надо лик­ви­ди­ро­вать и пар­тий­ные ор­га­ны на селе. Вот до чего до­го­во­рил­ся.

Для всей де­я­тель­но­сти тов. Хру­ще­ва в об­ла­сти сель­ско­го хо­зяй­ства ха­рак­тер­ны край­ний субъ­ек­ти­визм, по­сто­ян­ные за­ги­бы и пе­ре­ги­бы, неже­ла­ние счи­тать­ся с ре­аль­ной об­ста­нов­кой, с за­ко­на­ми раз­ви­тия сель­ско­го хо­зяй­ства. При­ме­ров тому не счесть. Вспом­ни­те хотя бы одно из его мно­го­чис­лен­ных за­яв­ле­ний о том, что за се­ми­лет­ку про­из­вод­ство важ­ней­ших про­дук­тов сель­ско­го хо­зяй­ства в целом на душу на­се­ле­ния пре­вы­сит со­вре­мен­ный уро­вень США. В дей­стви­тель­но­сти нам еще очень и очень да­ле­ко до этого.

Можно было бы при­ве­сти и ряд дру­гих фак­тов, сви­де­тель­ству­ю­щих о небла­го­по­лу­чии в сель­ском хо­зяй­стве, о гру­бей­ших ошиб­ках в его ру­ко­вод­стве. Но ясно одно: нель­зя даль­ше тер­петь еди­но­лич­ное, дик­та­тор­ское ру­ко­вод­ство кол­хо­за­ми и сов­хо­за­ми, нель­зя поз­во­лять че­ло­ве­ку за­ни­мать­ся непро­ду­ман­ны­ми, опас­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми во все­со­юз­ном мас­шта­бе, тем более в столь важ­ной от­рас­ли об­ще­ствен­но­го про­из­вод­ства.

Поз­воль­те пе­рей­ти к во­про­су о том, как вы­пол­ня­ют­ся на­ме­чен­ные планы подъ­ема жиз­нен­но­го уров­ня тру­дя­щих­ся. А здесь дан­ные очень тре­вож­ные.

Вот рас­че­ты Ака­де­мии наук СССР. Они го­во­рят о тем­пах роста на­ци­о­наль­но­го до­хо­да за по­след­ние 10 лет сле­ду­ю­щее:

Таким об­ра­зом, за 8 лет темпы роста на­ци­о­наль­но­го до­хо­да сни­зи­лись к на­ча­лу ны­неш­не­го года в три раза. Сни­же­ние, как ви­ди­те, шло неуклон­но из года в год. Стало быть, это не част­ность, не слу­чай­ность, а ре­зуль­тат опре­де­лен­но­го воз­дей­ствия, точ­нее го­во­ря, — неудо­вле­тво­ри­тель­но­го ру­ко­вод­ства эко­но­ми­кой.

При­рост на­ци­о­наль­но­го до­хо­да яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком по­вы­ше­ния ре­аль­ных до­хо­дов и жиз­нен­но­го уров­ня на­се­ле­ния. В ре­зуль­та­те па­де­ния тем­пов его при­ро­ста мы те­ря­ем еже­год­но чи­сто­го про­дук­та по срав­не­нию с пе­ри­о­дом до 1956 года на 8—10 мил­ли­ар­дов руб­лей. Ясно, что это зна­чи­тель­но умень­ша­ет по­тре­би­тель­ские и про­из­вод­ствен­ные фонды стра­ны.

Про­грам­мой КПСС преду­смат­ри­ва­ют­ся еже­год­ные темпы при­ро­ста на­ци­о­наль­но­го до­хо­да на 1961 — 1970 годы в раз­ме­ре, пре­вы­ша­ю­щем 9 про­цен­тов, с тем чтобы за де­ся­ти­ле­тие уве­ли­чить этот доход в 2,5 раза. Ре­аль­но же темпы его при­ро­ста со­ста­ви­ли в 1963 году лишь 4 %, т.е. в 2,3 раза ниже того, что на­ме­че­но XXII съез­дом пар­тии. Чтобы на­вер­стать упу­щен­ное, на­ци­о­наль­ный доход дол­жен те­перь еже­год­но воз­рас­тать до 1970 года не менее чем на 13—14 про­цен­тов. Но это очень труд­ная, а точ­нее — нере­аль­ная за­да­ча.

При­чи­на со­здав­ше­го­ся по­ло­же­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что преду­смот­рен­ные се­ми­лет­кой и Про­грам­мой КПСС за­да­ния по росту до­хо­дов ра­бо­чих, слу­жа­щих и кол­хоз­ни­ков вы­пол­ня­ют­ся плохо. По се­ми­лет­не­му плану ре­аль­ные до­хо­ды ра­бо­чих, кол­хоз­ни­ков и слу­жа­щих долж­ны уве­ли­чить­ся при­мер­но на 40 %. Фак­ти­че­ски же за пять лет они вы­рос­ли в сред­нем лишь на 20 %.

Надо от­ме­тить, что на раз­ме­рах ре­аль­ной за­ра­бот­ной платы ра­бо­чих и слу­жа­щих се­рьез­но ска­за­лось зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние цен на про­дук­ты и то­ва­ры пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. Цены на кол­хоз­ном рынке за ука­зан­ное время по­вы­си­лись на 17 про­цен­тов, в по­треб­ко­опе­ра­ции они также пре­вы­ша­ли го­су­дар­ствен­ные цены в 1963 году на 13 про­цен­тов. Нам при­шлось от­тя­нуть сроки осу­ществ­ле­ния таких ме­ро­при­я­тий, как упо­ря­до­че­ние зар­пла­ты, на­ме­чав­ше­е­ся еще на 1962 год, по­вы­ше­ние ми­ни­му­ма зар­пла­ты до 50—60 руб­лей, от­ме­ну на­ло­гов с ра­бо­чих и слу­жа­щих с за­ра­бот­ком до 70 руб­лей и т.п.

Все эти и дру­гие факты вы­зы­ва­ют боль­шое недо­воль­ство на­се­ле­ния, неве­рие в ре­аль­ность на­ме­чен­ных нами мер, под­ры­ва­ют ав­то­ри­тет нашей пар­тии и ЦК КПСС. По су­ще­ству за­тра­ги­ва­е­мых во­про­сов идет огром­ный поток писем в ЦК и пра­ви­тель­ство, и мы не имеем права не ре­а­ги­ро­вать на них.

Та­ко­вы наи­бо­лее важ­ные тен­ден­ции и яв­ле­ния в раз­ви­тии нашей эко­но­ми­ки, ко­то­рые за­тра­ги­ва­ют ко­рен­ные, глав­ные ее на­прав­ле­ния за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие. Сни­же­ние тем­пов роста ва­ло­во­го об­ще­ствен­но­го про­дук­та, на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, про­из­во­ди­тель­но­сти труда, невы­пол­не­ние мно­гих дру­гих пла­но­вых за­да­ний, а также ме­ро­при­я­тий со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра сви­де­тель­ству­ет о се­рьез­ной опас­но­сти; наша стра­на на про­тя­же­нии ряда лет все боль­ше от­ста­ет, все хуже ис­поль­зу­ет ве­ли­кие пре­иму­ще­ства, ко­то­рые дает нам в со­рев­но­ва­нии с ка­пи­та­лиз­мом со­ци­а­ли­сти­че­ская ор­га­ни­за­ция об­ще­ства.

Мы об­ра­ща­ем ваше вни­ма­ние, то­ва­ри­щи, на то, что все эти срывы, со­здав­шие се­рьез­ную угро­зу для успе­ха на­ше­го хо­зяй­ствен­но­го стро­и­тель­ства, про­яви­лись и дей­ству­ют имен­но в по­след­ние годы, после пе­ре­строй­ки управ­ле­ния. В эти годы из-за бес­ко­неч­ных пе­ре­стро­ек, внед­ре­ния «новых» си­стем управ­ле­ния и т.п. про­мыш­лен­ность, стро­и­тель­ство и сель­ское хо­зяй­ство ока­за­лись за­мет­но дез­ор­га­ни­зо­ван­ны­ми. А тов. Хру­щев, невзи­рая на это, тру­бит об от­лич­ном по­ло­же­нии в стране, о том, что у нас чуть ли не рай зем­ной. Разве это не де­ма­го­гия?

Наш народ при­вык су­дить о ру­ко­во­ди­те­лях не по сло­вам, а по делам. И если мы сей­час не по­пра­вим дело, народ может ска­зать: «По­ди­те вы к черту, если не уме­е­те управ­лять и ру­ко­во­дить хо­зяй­ством. Если вы даете обе­ща­ния, но не вы­пол­ня­е­те их, — усту­пи­те место дру­гим, уме­ю­щим ру­ко­во­дить и дер­жать слово».

И он будет прав.

На­ро­ду надо го­во­рить прав­ду и надо вы­пол­нять то, что обе­ща­ешь. Так по­сту­пал Ленин, так обя­за­ны по­сту­пать и мы.

О ха­рак­те­ре и осо­бен­но­стях мно­го­чис­лен­ных ре­ор­га­ни­за­ций

То­ва­ри­щи, вы зна­е­те, что де­ся­ти­ле­тие после 1953 года про­шло под зна­ком непре­рыв­ных ре­форм, раз­лич­ных ре­ор­га­ни­за­ций, пе­ре­стро­ек. В ре­зуль­та­те вся струк­ту­ра хо­зяй­ствен­но­го управ­ле­ния, а также пар­тий­ных и го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов ока­за­лась, об­раз­но го­во­ря, пе­ре­па­ха­на свер­ху до­ни­зу, вширь и вглубь. Каж­дая из этих ре­ор­га­ни­за­ций име­ну­ет­ся ре­во­лю­ци­он­ной, ко­рен­ной. Под них под­во­дит­ся по­до­бие тео­ре­ти­че­ско­го ба­зи­са, их объ­яв­ля­ют под­лин­но ле­нин­ски­ми, им пы­та­ют­ся при­пи­сы­вать какие-​то чу­до­дей­ствен­ные ре­зуль­та­ты.

А так ли это? Да­вай­те по­смот­рим, что же пред­став­ля­ют собою эти бес­чис­лен­ные пе­ре­строй­ки в дей­стви­тель­но­сти.

Никто не ста­нет за­яв­лять, что не надо было ни­ка­ких пе­ре­стро­ек. Жизнь идет впе­ред, и по мере раз­ви­тия об­ще­ства ап­па­рат ру­ко­вод­ства и управ­ле­ния всеми де­ла­ми не может оста­вать­ся неиз­мен­ным. Его надо со­вер­шен­ство­вать, улуч­шать. Но при этом необ­хо­ди­мо стро­го со­блю­дать ле­нин­ские ука­за­ния — не до­пус­кать спеш­ки, то­роп­ли­во­сти, из­бе­гать по­пы­ток ру­бить спле­ча. К тому же есть много таких во­про­сов, свя­зан­ных с пе­ре­строй­кой, ко­то­рые тре­бу­ет­ся вы­но­сить на об­суж­де­ние всей пар­тии, ее съез­дов.

Но эти ле­нин­ские ука­за­ния иг­но­ри­ру­ют­ся. Даже такой важ­ней­ший во­прос, как со­зда­ние про­мыш­лен­ных и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных об­ко­мов пар­тии и со­от­вет­ству­ю­щих им со­вет­ских ор­га­нов, ко­то­рый сле­до­ва­ло бы об­суж­дать на съез­де пар­тии, решен иным путем.

А что вышло в ре­зуль­та­те? По его мне­нию, новая си­сте­ма ор­га­нов пар­тий­но­го и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния якобы поз­во­ли­ла ко­рен­ным об­ра­зом улуч­шить дело в про­мыш­лен­но­сти, стро­и­тель­стве и сель­ском хо­зяй­стве.

Од­на­ко ана­лиз по­ка­зы­ва­ет об­рат­ное: новая си­сте­ма управ­ле­ния в силу ее непро­ду­ман­но­сти и несо­вер­шен­ства не оправ­да­ла воз­ла­гав­ших­ся на нее на­дежд.

По­ло­же­ние в на­род­ном хо­зяй­стве после пе­ре­строй­ки управ­ле­ния, как уже го­во­ри­лось, ухуд­ши­лось, и это — бес­по­щад­ный при­го­вор новой си­сте­ме. Она по­ро­ди­ла неви­дан­ный па­рал­ле­лизм в ру­ко­вод­стве, нераз­бе­ри­ху, бю­ро­кра­тизм и про­сто бес­тол­ков­щи­ну. Струк­ту­ра ап­па­ра­та ру­ко­вод­ства и управ­ле­ния не упро­сти­лась, а услож­ни­лась. На­род­ное хо­зяй­ство, все от­рас­ли нашей эко­но­ми­ки ни­ка­ко­го вы­иг­ры­ша от но­во­вве­де­ний не по­лу­чи­ли.

Факты та­ко­вы, что усо­вер­шен­ство­вать ру­ко­вод­ство про­мыш­лен­но­стью в целом не уда­лось. Сов­нар­хо­зы сей­час об­слу­жи­ва­ют тер­ри­то­рию несколь­ких об­ла­стей, и в их руках вся пол­но­та хо­зяй­ствен­ной вла­сти. По­это­му про­мыш­лен­ные об­ко­мы при несов­па­де­нии тер­ри­то­рии прак­ти­че­ски ока­за­лись в за­ви­си­мо­сти от сов­нар­хо­зов. Парт­ко­мы колхозно-​совхозных про­из­вод­ствен­ных управ­ле­ний также ли­ше­ны права вме­ши­вать­ся в ру­ко­вод­ство сель­ским хо­зяй­ством и ока­за­лись в под­чи­не­нии про­из­вод­ствен­ных управ­ле­ний.

Та­ко­го по­ло­же­ния у нас еще ни­ко­гда не было. Ведь имен­но пар­тия все­гда ру­ко­во­ди­ла стро­и­тель­ством со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства, всеми ор­га­ни­за­ци­я­ми и ор­га­на­ми снизу до­вер­ху. Это во­прос боль­шой прин­ци­пи­аль­ной важ­но­сти, и от него нель­зя от­мах­нуть­ся.

Мы со­кру­ши­ли также ве­дом­ствен­ность ми­ни­стер­скую, но ей на смену яви­лась ве­дом­ствен­ность «совнархозовско-​комитетская». Од­на­ко хрен редь­ки не слаще. К тому же упро­стить и уде­ше­вить ап­па­рат не уда­лось. Если в пер­вый год после лик­ви­да­ции ми­ни­стерств, ко­ми­те­тов и ве­домств ап­па­рат несколь­ко со­кра­тил­ся, то после пе­ре­строй­ки ко­ли­че­ство ми­ни­стерств, ко­ми­те­тов и ве­домств почти удво­и­лось, а общая чис­лен­ность ап­па­ра­та управ­ле­ния толь­ко за 5 лет вы­рос­ла в стране более чем на 500 тыс. че­ло­век. При­чем рас­хо­ды на его со­дер­жа­ние толь­ко за по­след­ние пол­то­ра года уве­ли­чи­лись почти на 800 млн руб­лей.

Ста­рые недо­стат­ки устра­нить не уда­лось, зато по­яви­лись очень опас­ные новые. Воз­ник­ла обособ­лен­ность про­мыш­лен­но­сти от сель­ско­го хо­зяй­ства и даже по су­ще­ству — их раз­рыв. А ведь Ленин тре­бо­вал ор­га­ни­зо­вать ру­ко­вод­ство так, «чтобы круп­ная про­мыш­лен­ность быст­рее свя­зы­ва­лась с зем­ле­де­ли­ем, чтобы по­лу­чил­ся пра­виль­ный про­дук­то­об­мен». Воз­ник также отрыв науки от про­из­вод­ства, как в про­мыш­лен­но­сти, так и в сель­ском хо­зяй­стве.

Особо се­рьез­ной кри­ти­ки за­слу­жи­ва­ет ре­ор­га­ни­за­ция об­ласт­ных и кра­е­вых пар­тий­ных и го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов по так на­зы­ва­е­мо­му про­из­вод­ствен­но­му прин­ци­пу. Это ме­ро­при­я­тие вы­да­ет­ся в ка­че­стве твор­че­ско­го раз­ви­тия ле­нин­ских прин­ци­пов по­стро­е­ния пар­тий­но­го и го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та, а на деле яв­ля­ет­ся от­ступ­ле­ни­ем от ука­за­ний Ле­ни­на и тре­бо­ва­ний Про­грам­мы КПСС по этому во­про­су.

К чему при­ве­ло со­зда­ние про­мыш­лен­ных и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных об­ко­мов и обл­ис­пол­ко­мов? Про­изо­шло неве­ро­ят­ное пе­ре­пле­те­ние, сме­ше­ние функ­ций, прав и обя­зан­но­стей пар­тий­ных, го­су­дар­ствен­ных и хо­зяй­ствен­ных ор­га­нов, па­рал­ле­лизм в их ра­бо­те. Одним сло­вом, по­лу­чи­лась такая пу­та­ни­ца, какой наше Со­вет­ское го­су­дар­ство не знало за все время сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. А что ка­са­ет­ся тео­ре­ти­че­ской и по­ли­ти­че­ской сто­ро­ны во­про­са, то с этих по­зи­ций ре­ор­га­ни­за­ция, грубо го­во­ря, не лезет ни в какие во­ро­та.

Су­ди­те сами, то­ва­ри­щи: в Про­грам­ме и Уста­ве КПСС за­пи­са­но, что наша пар­тия стала пар­ти­ей всего на­ро­да. При этом ру­ко­во­дя­щая роль ра­бо­че­го клас­са со­хра­ня­ет­ся. Зна­чит, пар­тия долж­на быть еди­ной. Иначе о какой же ру­ко­во­дя­щей роли может идти речь. А что по­лу­чи­лось в итоге пе­ре­строй­ки? От фаб­ри­ки до об­ла­сти и края — ра­бо­чие ока­за­лись в одних ор­га­ни­за­ци­ях, а кре­стьяне и дру­гие тру­же­ни­ки села — в дру­гих. По­лу­чи­лось что-​то вроде двух от­ря­дов в пар­тии — ра­бо­чее крыло и кре­стьян­ское крыло.

Мы обя­за­ны по­кон­чить со столь ненор­маль­ным яв­ле­ни­ем, ибо такая ре­ор­га­ни­за­ция,

во-​первых, про­ти­во­ре­чит ле­нин­ско­му тре­бо­ва­нию об идей­ном и ор­га­ни­за­ци­он­ном един­стве пар­тии и ве­ду­щей роли ра­бо­че­го клас­са в го­су­дар­стве и со­ци­а­ли­сти­че­ском об­ще­стве, ослаб­ля­ет воз­мож­но­сти воз­дей­ствия ра­бо­че­го клас­са на все на­се­ле­ние;

во-​вторых, она про­ти­во­ре­чит ле­нин­ской идее все­мер­но­го укреп­ле­ния союза ра­бо­че­го клас­са и кре­стьян­ства — ос­но­вы един­ства на­ше­го об­ще­ства, обособ­ля­ет ра­бо­чий класс от кре­стьян­ства;

в-​третьих, раз­де­ле­ние пар­тии на­двое при­ни­жа­ет ее роль как еди­но­го идейно-​политического ру­ко­во­ди­те­ля, ор­га­ни­за­то­ра хо­зяй­ствен­ной и куль­тур­ной жизни на­ше­го об­ще­ства.

Ре­ор­га­ни­за­ция идет враз­рез с уста­нов­кой Про­грам­мы КПСС о воз­рас­та­нии роли и зна­че­ния ком­пар­тии как ру­ко­во­дя­щей и на­прав­ля­ю­щей силы со­вет­ско­го об­ще­ства, все более рас­ши­ря­ю­щей свое вли­я­ние на все сто­ро­ны об­ще­ствен­ной жизни.

А по­про­буй­те в этой связи вы­яс­нить дру­гой во­прос, как могут быть Со­ве­ты ор­га­ни­зо­ва­ны по про­из­вод­ствен­но­му прин­ци­пу?

Со­ве­ты как форма го­су­дар­ствен­ной вла­сти немыс­ли­мы без тер­ри­то­рии. Могут ме­нять­ся функ­ции го­су­дар­ства, но не может быть от­ме­не­на, лик­ви­ди­ро­ва­на тер­ри­то­рия как при­знак го­су­дар­ства. Это — азы марк­сиз­ма.

Со­ве­ты — самые мас­со­вые ор­га­ны вла­сти. Это — власть всего на­ро­да, а не от­дель­но — ра­бо­чих и от­дель­но — кре­стьян. Власть Со­ве­тов рас­про­стра­ня­ет­ся не толь­ко на хо­зяй­ство, но и на все без ис­клю­че­ния сферы жизни на­ше­го об­ще­ства — по­ли­ти­че­скую, со­ци­аль­ную, куль­тур­ную, здра­во­охра­не­ние, про­све­ще­ние и т.д. В этом и за­клю­ча­ет­ся пол­но­вла­стие Со­ве­тов.

Нас пы­та­ют­ся уве­рить, что ре­ор­га­ни­за­ция озна­ча­ет ре­во­лю­ци­он­ный шаг впе­ред. Но мы не впе­ред пошли, а по­пя­ти­лись да­ле­ко назад, к пер­вым дням ре­во­лю­ции, когда и ра­бо­чие, и кре­стьяне, бед­ня­ки и ба­тра­ки, сол­да­ты и мат­ро­сы имели свои са­мо­сто­я­тель­ные Со­ве­ты. Между тем имен­но со­зда­ние еди­ных Со­ве­тов Ленин счи­тал ве­ли­чай­шим за­во­е­ва­ни­ем пар­тии.

И, на­ко­нец, меж­ду­на­род­ное зна­че­ние Со­ве­тов. Ленин счи­тал рабоче-​крестьянские Со­ве­ты фак­то­ром всемирно-​исторического зна­че­ния. Он за­яв­лял, что Со­ве­ты неиз­беж­ны во всех стра­нах. И до сих пор это пред­ска­за­ние оправ­ды­ва­лось; все со­ци­а­ли­сти­че­ские стра­ны шли нашей до­ро­гой — со­зда­ва­ли еди­ные Со­ве­ты. Од­на­ко никто не пошел по пути, ко­то­рый ука­зал тов. Хру­щев, пе­ре­стро­ив Со­ве­ты. Впер­вые на­ше­му при­ме­ру никто из наших дру­зей не по­сле­до­вал, и они пра­виль­но сде­ла­ли. Но пре­сти­жу нашей пар­тии и го­су­дар­ства, несо­мнен­но, при­чи­нен ущерб. И это осо­бен­но непри­ят­но сей­час, когда во­прос о пре­сти­же и ав­то­ри­те­те КПСС в меж­ду­на­род­ном ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии ста­но­вит­ся одним из наи­бо­лее ост­рых.

Невер­ным, оши­боч­ным яв­ля­ет­ся ис­ход­ный тезис пе­ре­строй­ки, со­глас­но ко­то­ро­му тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип будто бы уста­рел. Тов. Хру­щев утвер­жда­ет, что это якобы от­ве­ча­ет ука­за­нию Ле­ни­на о пре­иму­ще­ствен­ном зна­че­нии в наши дни не по­ли­ти­ки, а эко­но­ми­ки. Но это че­пу­ха!

Опре­де­ля­ю­щим при­зна­ком ор­га­ни­за­ци­он­но­го стро­е­ния пар­тии Ленин счи­тал тер­ри­то­ри­аль­ный: и все пар­тий­ные и го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны свер­ху до­ни­зу были по­стро­е­ны при нем по тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку. После по­бе­ды Ок­тяб­ря при жизни Ле­ни­на два­жды пе­ре­смат­ри­вал­ся Устав пар­тии, было про­ве­де­но шесть съез­дов и шесть кон­фе­рен­ций, и все они рас­смат­ри­ва­ли ор­га­ни­за­ци­он­ные во­про­сы. Мно­гое тогда из­ме­ня­лось, но тер­ри­то­ри­аль­ный при­знак оста­вал­ся незыб­ле­мым. Более того, по на­сто­я­нию Ле­ни­на IX съезд пар­тии, по су­ще­ству, за­пре­тил объ­еди­не­ние чле­нов пар­тии по какому-​либо дру­го­му при­зна­ку. Он сде­лал это ради того, чтобы со­брать пар­тию, ко­то­рая за пе­ри­од войны ока­за­лась раз­би­той на от­дель­ные от­ря­ды; без этого невоз­мож­но было вы­пол­нять строительно-​хозяйственные за­да­чи.

Ленин ни­ко­гда не про­ти­во­по­став­лял тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип про­из­вод­ствен­но­му, а счи­тал их нераз­рыв­но свя­зан­ны­ми.

Сле­ду­ет, кста­ти, за­ме­тить, что, со­здав про­из­вод­ствен­ные об­ко­мы пар­тии и обл­ис­пол­ко­мы, мы на самом-​то деле со­зда­ли вовсе не про­из­вод­ствен­ные, а территориально-​отраслевые ор­га­ны. Про­мыш­лен­ный обком — как это по­нять? Про­мыш­лен­ность — это от­расль про­из­вод­ства. А об­ласт­ной — это ведь тер­ри­то­ри­аль­ный при­знак. От него ни­ку­да не уй­дешь!

Ко­ро­че го­во­ря, ре­ор­га­ни­за­ция — как эта, так и мно­гие дру­гие — пу­та­ет всю нашу ра­бо­ту, ме­ша­ет нам идти впе­ред. За 10 лет про­ве­де­но столь­ко ре­ор­га­ни­за­ций и пе­ре­стро­ек, что люди не могут те­перь нор­маль­но ра­бо­тать; они живут, так ска­зать, под стра­хом новых ре­ор­га­ни­за­ций. Среди пар­тий­ных, го­су­дар­ствен­ных, хо­зяй­ствен­ных ра­бот­ни­ков, да и среди ши­ро­ких масс тру­дя­щих­ся, идет ропот. Люди от­кры­то го­во­рят: «Осто­чер­те­ли пе­ре­строй­ки, ра­бо­тать неко­гда из-за них. Не хва­та­ет хлеба и ово­щей, мо­ло­ка и мяса, зато изоби­лие пе­ре­стро­ек». И они правы. Пора кон­чать с этой вак­ха­на­ли­ей.

За­вер­шая этот раз­дел, нужно ска­зать сле­ду­ю­щее. Тов. Хру­щев часто в своих речах го­во­рит: «Если бы жив был Вла­ди­мир Ильич, как бы он по­ра­до­вал­ся...» А как вы ду­ма­е­те, то­ва­ри­щи, что ска­зал бы Ленин по по­во­ду всех этих пе­ре­стро­ек?

Вот под­лин­ные ле­нин­ские слова на сей счет:

«У нас ужас­но много охот­ни­ков пе­ре­стра­и­вать на вся­че­ский лад, и от этих пе­ре­стро­ек по­лу­ча­ет­ся такое бед­ствие, что я боль­ше­го бед­ствия в своей жизни и не знал» (том 33, стр. 149). Вот уже дей­стви­тель­но не в бровь, а в глаз! Ленин, как ви­ди­те, счи­тал мно­го­чис­лен­ные необ­ду­ман­ные пе­ре­строй­ки сущим бед­стви­ем и ука­зы­вал, что «не в учре­жде­ни­ях, не в пе­ре­ор­га­ни­за­ци­ях, не в новых де­кре­тах гвоздь, а в людях и в про­вер­ке ис­пол­не­ния» (том 36, стр. 526).

Как нам вы­брать­ся из всех этих ре­ор­га­ни­за­ций и пе­ре­стро­ек? Толь­ко так, как со­ве­то­вал Ленин. А он го­во­рил сле­ду­ю­щее: «Надо во­вре­мя взять­ся за ум... Из тех учре­жде­ний, ко­то­рые мы уже на­пек­ли, вы­брать ми­ни­мум... по­ка­зать, что мы все­рьез чему-​нибудь на­учи­лись в деле го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства...» (Соч., т. 33, стр. 446).

Этот путь, ука­зан­ный ве­ли­ким Ле­ни­ным, был вер­ным тогда. Он оста­ет­ся един­ствен­но пра­виль­ным и те­перь.

Об ошиб­ках во внеш­не­по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти

То­ва­ри­щи! Раз­ре­ши­те те­перь крат­ко рас­ска­зать о том, как осу­ществ­ля­ет­ся вы­ра­бо­тан­ная пар­ти­ей внеш­няя по­ли­ти­ка, и преж­де всего при ре­ше­нии наи­бо­лее важ­ных про­блем.

Наша пар­тия на XXII съез­де вы­ра­бо­та­ла ясную линию, дала со­от­вет­ству­ю­щие уста­нов­ки по всем внеш­не­по­ли­ти­че­ским во­про­сам. Она твор­че­ски раз­ра­бо­та­ла пути и ме­то­ды осу­ществ­ле­ния по­ли­ти­ки мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния и мир­но­го со­рев­но­ва­ния в ин­те­ре­сах мира, предот­вра­ще­ния ядер­ной войны, с тем чтобы ре­шить глав­ную нашу за­да­чу — обес­пе­чить по­стро­е­ние ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства в СССР и даль­ней­шее раз­ви­тие ми­ро­вой со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы в мир­ных усло­ви­ях.

Ни одна пар­тия в мире не рас­по­ла­га­ет такой вы­ве­рен­ной опы­том и на­деж­ной внеш­не­по­ли­ти­че­ской ли­ни­ей. Но одно дело линия, а дру­гое — ее осу­ществ­ле­ние. Даже самую вер­ную линию можно осу­ществ­лять та­ки­ми ме­то­да­ми и дей­стви­я­ми, ко­то­рые при­не­сут не поль­зу, а вред.

Кто вни­ма­тель­но сле­дил за со­бы­ти­я­ми, легко уви­дит, что вме­сто уста­но­вок, опре­де­лен­ных пар­ти­ей, тов. Хру­щев неред­ко вы­дви­га­ет и осу­ществ­ля­ет на прак­ти­ке дру­гие уста­нов­ки. Пар­тия тре­бу­ет во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским ла­ге­рем: со­хра­нять ве­ли­чай­шую бди­тель­ность, вы­держ­ку и хлад­но­кро­вие, не под­да­вать­ся на про­во­ка­ции врага, мо­гу­щие по­ста­вить нашу стра­ну на грань ядер­ной войны, не при­бе­гать к по­ли­ти­ке шан­та­жа и угроз, про­яв­лять твер­дость и ре­ши­мость в за­щи­те ко­рен­ных жиз­нен­ных ин­те­ре­сов Ро­ди­ны, всей си­сте­мы со­ци­а­лиз­ма.

А что мы видим на деле? Наша стра­на не раз ока­зы­ва­лась втя­ну­той то в одну, то в дру­гую си­ту­а­цию, при ко­то­рой опас­ность войны ста­но­ви­лась очень близ­кой.

Вспом­ни­те Су­эц­кий кри­зис. Тогда мы на­хо­ди­лись на во­ло­сок от боль­шой войны! А на каком ос­но­ва­нии во­е­вать? Ведь с Егип­том у нас не име­лось даже до­го­во­ра о вза­и­мо­по­мо­щи; не было и прось­бы о по­мо­щи. Да и как можно было прак­ти­че­ски всту­пать в бой?

Наша стра­на в то время еще не опра­ви­лась как сле­ду­ет от войны с Гит­ле­ром; народ не хотел войны, не ждал ее. Она была бы гро­мом среди яс­но­го неба, и со­вет­ские люди не по­бла­го­да­ри­ли бы нас за такую раз­вяз­ку со­бы­тий. Могут ска­зать, что мы не со­би­ра­лись все­рьез во­е­вать. Но тогда это не по­ли­ти­ка, а по­ли­ти­че­ский аван­тю­ризм, шан­таж, без­от­вет­ствен­ное жон­гли­ро­ва­ние судь­бой стра­ны, судь­бой пар­тии, на­ше­го ве­ли­ко­го дела. К сча­стью, все обо­шлось хо­ро­шо, и тов. Хру­щев тут же пре­под­нес это как ре­зуль­тат своей ге­ни­аль­но­сти.

А пре­сло­ву­тый «бер­лин­ский во­прос»! При встре­че тов. Хру­ще­ва с Кен­не­ди в Вене из-за этого во­про­са дело дошло до та­ко­го на­ка­ла, что Кен­не­ди за­явил: «Если так пой­дет и даль­ше, то по­го­да в Ев­ро­пе в бли­жай­шее время ста­нет от­вра­ти­тель­ной». Он имел в виду войну.

Тов. Хру­щев предъ­явил уль­ти­ма­тум: либо к такому-​то сроку Бер­лин будет воль­ным го­ро­дом, либо нас не оста­но­вит даже война. Неиз­вест­но, на что он рас­счи­ты­вал. Ведь нет у нас таких ду­ра­ков, ко­то­рые счи­та­ли бы, что надо во­е­вать «за воль­ный город Бер­лин». С той поры про­шел не один срок, а Бер­лин так и не стал воль­ным го­ро­дом. Прав­да, по­стро­и­ли стену, но для этого не тре­бо­вал­ся уль­ти­ма­тум. Те­перь это также пре­под­но­сит­ся как ве­ли­кая по­бе­да. Но как тут ни вы­кру­чи­вай­ся, а ре­зуль­тат по­лу­чил­ся не в нашу поль­зу. Тов. Хру­щев хотел пуг­нуть аме­ри­кан­цев, од­на­ко они не ис­пу­га­лись, и нам при­шлось от­сту­пить, ис­пы­тать чув­стви­тель­ный удар по ав­то­ри­те­ту и пре­сти­жу стра­ны, нашей по­ли­ти­ки, наших во­ору­жен­ных сил.

Те­перь о ка­риб­ском кри­зи­се. Тов. Хру­щев са­мо­до­воль­но за­яв­ля­ет, что Ста­ли­ну не уда­лось про­ник­нуть в Ла­тин­скую Аме­ри­ку, а ему уда­лось. Но, во-​первых, по­ли­ти­ка «про­ник­но­ве­ния» — это не наша по­ли­ти­ка. А во-​вторых, толь­ко аван­тю­рист может утвер­ждать, будто в со­вре­мен­ных усло­ви­ях наше го­су­дар­ство может ока­зать ре­аль­ную во­ен­ную по­мощь стра­нам этого кон­ти­нен­та. Ведь он от­сто­ит от нас на рас­сто­я­нии мно­гих тысяч ки­ло­мет­ров и от­де­лен оке­а­на­ми. Как туда пе­ре­пра­вить вой­ска, как снаб­жать их? Ра­ке­ты в этом слу­чае не го­дят­ся: они со­жгут стра­ну, ко­то­рой надо по­мочь, — толь­ко и всего. Спро­си­те лю­бо­го на­ше­го мар­ша­ла, ге­не­ра­ла, и они ска­жут, что планы во­ен­но­го «про­ник­но­ве­ния» в Южную Аме­ри­ку — это бред, чре­ва­тый гро­мад­ной опас­но­стью войны. А если бы мы ради по­мо­щи одной из ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стран на­нес­ли ядер­ный удар по США пер­вы­ми, то, мало того что по­ста­ви­ли бы под удар и себя, — от нас тогда бы все от­шат­ну­лись.

В свете всего этого осо­бен­но ярко виден аван­тю­ризм по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии Кубы. В одной из речей тов. Хру­щев за­явил, что если США тро­нут Кубу, то мы на­не­сем по ним удар. Он на­сто­ял на том, чтобы на Кубу были на­прав­ле­ны наши ра­ке­ты. Это вы­зва­ло глу­бо­чай­ший кри­зис, при­ве­ло мир на грань ядер­ной войны, это страш­но пе­ре­пу­га­ло и са­мо­го ор­га­ни­за­то­ра столь опас­ной затеи. Не имея дру­го­го вы­хо­да, мы вы­нуж­де­ны были при­нять все тре­бо­ва­ния и усло­вия, про­дик­то­ван­ные США, вплоть до по­зор­но­го осмот­ра аме­ри­кан­ца­ми наших ко­раб­лей. Ра­ке­ты, а также боль­шая часть войск по тре­бо­ва­нию США были вы­ве­зе­ны с Кубы.

Эта ис­то­рия также на­нес­ла ущерб меж­ду­на­род­но­му пре­сти­жу на­ше­го го­су­дар­ства, нашей пар­тии, во­ору­жен­ным силам и в то же время по­мог­ла под­нять ав­то­ри­тет США.

Се­рьез­но ухуд­ши­лись и советско-​кубинские от­но­ше­ния. Ку­бин­ский народ и Ка­ст­ро рас­це­ни­ли вывоз ракет как остав­ле­ние Кубы на про­из­вол судь­бы. В от­но­ше­ни­ях ку­бин­цев к нам, к нашей стране по­яви­лись се­рьез­ные тре­щи­ны, ко­то­рые и до сих пор дают о себе знать.

Но вы зна­е­те, что по­ра­же­ние в ка­риб­ском кри­зи­се тов. Хру­щев также вы­да­ет за по­бе­ду. Более того, он и далее на­ме­рен идти той же до­ро­гой, то есть путем аван­тюр. Недав­но он чле­нам Пре­зи­ди­у­ма ЦК за­явил бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «Надо за­клю­чить с Кубой до­го­вор о вза­и­мо­по­мо­щи. Будут кри­чать, что это аван­тю­ра. Ну и черт с ними — пусть кри­чат».

От­кро­вен­нее не ска­жешь.

Как ви­ди­те, в те­че­ние по­след­них семи лет Со­вет­ская стра­на без вся­ких к тому се­рьез­ных при­чин и ос­но­ва­ний три­жды ока­зы­ва­лась на грани войны. Это тоже не слу­чай­ность, а си­сте­ма, осо­бый «спо­соб» осу­ществ­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки путем угро­зы вой­ной им­пе­ри­а­ли­стам. Ко­неч­но, когда не оста­ет­ся дру­го­го вы­хо­да, то им­пе­ри­а­ли­стам можно и нужно гро­зить силой ору­жия, чтобы отрез­вить их. Но нель­зя это де­лать си­сте­мой.

Мы и впредь не от­ка­зы­ва­ем­ся от по­мо­щи на­ро­дам, ве­ду­щим спра­вед­ли­вую войну за на­ци­о­наль­ное осво­бож­де­ние. По­мо­гать необ­хо­ди­мо, но с уче­том их просьб и наших ин­те­ре­сов, с уче­том ре­аль­ных воз­мож­но­стей по­мо­щи и по­след­ствий вме­ша­тель­ства. Надо все­гда пом­нить ука­за­ние Ле­ни­на о том, что мы обя­за­ны про­яв­лять самые устой­чи­вые и мир­ные на­стро­е­ния, ибо им­пе­ри­а­ли­сты могут ис­поль­зо­вать вся­кую воз­мож­ность воз­об­нов­ле­ния войны.

Несколь­ко слов по по­во­ду за­яв­ле­ния тов. Хру­ще­ва о том, что «если СССР и США до­го­во­рят­ся, то войны в мире не будет».

Это непра­виль­ный ло­зунг. США рвут­ся к ми­ро­вой ге­ге­мо­нии, стре­мят­ся всем на­вя­зать пред­став­ле­ние, будто они яв­ля­ют­ся хо­зя­и­ном и ру­ко­во­ди­те­лем со­вре­мен­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го мира. А этот ло­зунг озна­ча­ет, что мы счи­та­ем Ан­глию, Фран­цию и ФРГ толь­ко по­слуш­ны­ми ис­пол­ни­те­ля­ми воли аме­ри­кан­цев. Но при­мер Фран­ции и ФРГ по­ка­зы­ва­ет, что дело об­сто­ит со­всем не так. Такой ло­зунг во­пре­ки на­ше­му же­ла­нию тол­ка­ет и малые ев­ро­пей­ские стра­ны в под­чи­не­ние США.

А наша за­да­ча за­клю­ча­ет­ся в дру­гом — ис­поль­зо­вать рознь и про­ти­во­ре­чия в ла­ге­ре стран им­пе­ри­а­лиз­ма, до­ка­зы­вать, что США не яв­ля­ют­ся ге­ге­мо­ном в этом ла­ге­ре и не имеют права пре­тен­до­вать на него. На­ко­нец, такая трак­тов­ка про­бле­мы ухуд­ша­ет наши от­но­ше­ния с со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми.

Поз­воль­те вы­ска­зать несколь­ко за­ме­ча­ний о наших вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми. Вы зна­е­те, что сей­час в ми­ро­вой со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­ме сло­жи­лось очень тре­вож­ное по­ло­же­ние. Об­ра­зо­ва­лось, по су­ще­ству, три груп­пы этих стран.Пер­вая груп­па — стра­ны, иду­щие за СССР, вто­рая — иду­щие за Ки­та­ем и тре­тья — стра­ны вне этих груп­пи­ро­вок (к ним от­но­сит­ся Юго­сла­вия и в по­след­нее время, по­жа­луй, Ру­мы­ния). Воз­ник­ла со­вер­шен­но ре­аль­ная угро­за рас­ко­ла со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря.

Глав­ная при­чи­на воз­ник­шей опас­но­сти рас­ко­ла — под­рыв­ная де­я­тель­ность ки­тай­ско­го ру­ко­вод­ства, ска­тив­ше­го­ся на по­зи­ции ве­ли­ко­дер­жав­но­го на­ци­о­на­лиз­ма и неот­роц­киз­ма. Но есть и ряд при­чин, в ко­то­рых ви­но­ват тов. Хру­щев. В бе­се­дах с ру­ко­во­ди­те­ля­ми брат­ских стран он про­яв­ля­ет гру­бость и несдер­жан­ность, вы­со­ко­ме­рие и оскор­би­тель­ные вы­ра­же­ния.

Мао Цз­э­ду­на он пуб­лич­но на­звал «ста­рой ка­ло­шей», тот узнал об этом и, ко­неч­но, при­шел в ярость. В недо­пу­сти­мом тоне го­во­рил он и с Ге­ор­гиу Деж во время пре­бы­ва­ния в Ру­мы­нии, грубо вме­ши­вал­ся во внут­рен­ние дела румын, кри­чал, что они ни­че­го не смыс­лят в сель­ском хо­зяй­стве, хотя это не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Недав­но в бе­се­де с Бен Бел­лой, этим луч­шим дру­гом Ка­ст­ро, тов. Хру­щев на­звал Ка­ст­ро быком, го­то­вым бро­сить­ся на любую крас­ную тряп­ку. Ана­ло­гич­но­го ха­рак­те­ра непоз­во­ли­тель­ные от­зы­вы не раз де­ла­лись об Уль­брих­те и Го­мул­ке, а также о дру­гих то­ва­ри­щах. При­чем се­го­дня ру­га­ет, а зав­тра — пре­воз­но­сит их до небес; на людях и в лицо им го­во­рит одно, а за глаза — дру­гое. Такая прак­ти­ка от­нюдь не спо­соб­ству­ет спло­че­нию. Не зря Ленин в свое время предо­сте­ре­гал, что лич­ные ка­че­ства могут стать при­чи­на­ми рас­ко­ла.

На­сто­ро­жен­но­сти со­ци­а­ли­сти­че­ских стран в от­но­ше­ни­ях с нами нема­ло спо­соб­ству­ет и то, что тов. Хру­щев вы­на­ши­ва­ет ряд таких идей, ко­то­рые ни­че­го, кроме вреда, для един­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских стран не при­не­сут. Он, на­при­мер, вы­на­ши­ва­ет планы доб­ро­воль­но­го при­со­еди­не­ния к Со­вет­ско­му Союзу Бол­га­рии и Мон­голь­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки.

Мон­голь­ские то­ва­ри­щи, когда перед ними по­ста­ви­ли этот во­прос, во­об­ще ушли от его об­суж­де­ния. В Бол­га­рии слухи об этом про­со­чи­лись в народ, и воз­ник­ла неви­дан­ная для наших дру­зей вспыш­ка на­ци­о­на­лиз­ма. Дело дошло до того, что под ло­зун­гом: «Не хотим быть мос­ков­ской гу­бер­ни­ей» на­ци­о­на­ли­стам уда­лось объ­еди­нить нема­ло людей.

Дру­гая столь же опас­ная идея тов. Хру­ще­ва — это со­зда­ние ар­бит­ра­жа или про­ве­де­ние опро­сов на­се­ле­ния по по­во­ду тер­ри­то­ри­аль­ных спо­ров между со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми. Эту идею он вы­дви­нул недав­но. Но кто же из со­ци­а­ли­сти­че­ских стран по при­го­во­ру тре­тьей стра­ны от­даст дру­гой стране свою тер­ри­то­рию? Или как можно, чтобы во­прос о при­над­леж­но­сти той или иной тер­ри­то­рии решал не весь народ, не пра­ви­тель­ство стра­ны, а лишь на­се­ле­ние дан­ной тер­ри­то­рии? Это про­ти­во­ре­чит всем прин­ци­пам от­но­ше­ний между со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми, за­пи­сан­ным в нашей же Про­грам­ме.

Особо надо ска­зать о непо­сле­до­ва­тель­но­сти и про­ти­во­ре­чи­во­сти дей­ствий тов. Хру­ще­ва по ки­тай­ско­му во­про­су. То он давал ука­за­ние го­то­вить ре­ши­тель­ный отпор, то пред­ла­гал пре­кра­тить по­ле­ми­ку. Это внес­ло рас­те­рян­ность и за­ме­ша­тель­ство в ряды брат­ских пар­тий. Одни по­ле­ми­зи­ро­ва­ли с КПК, дру­гие мол­ча­ли, и все шло враз­брод. А ру­ко­вод­ство КПК не те­ря­ло даром вре­ме­ни; оно раз­ра­бо­та­ло план, тща­тель­но под­го­то­ви­лось и по­ве­ло про­тив нас ор­га­ни­зо­ван­ную атаку.

Сле­ду­ет при­знать, что в обостре­нии от­но­ше­ний с ру­ко­вод­ством ком­пар­тии Китая сыг­ра­ло от­ри­ца­тель­ную роль и вы­зва­ло недо­уме­ние в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах наше по­ве­де­ние в пе­ри­од китайско-​индийского кон­флик­та. Ки­тай­цы со­вер­ши­ли глу­пость, раз­вя­зав войну. Но как бы там ни было, Китай яв­ля­ет­ся со­ци­а­ли­сти­че­ской стра­ной, а Индия — при всем ее ней­тра­лиз­ме — бур­жу­аз­ное го­су­дар­ство, и нам не сле­до­ва­ло снаб­жать ее ору­жи­ем про­тив со­ци­а­ли­сти­че­ско­го Китая.

Нель­зя пред­став­лять дело так, что мы ни в чем не ви­но­ва­ты в воз­ник­шей об­ста­нов­ке раз­бро­да и ша­та­ний в среде брат­ских со­ци­а­ли­сти­че­ских стран и в меж­ду­на­род­ном ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии. Не сда­вая прин­ци­пи­аль­ных по­зи­ций в борь­бе с ошиб­ка­ми ки­тай­ско­го ру­ко­вод­ства, мы обя­за­ны умнее, более четко и тонко вести ле­нин­скую по­ли­ти­ку со­труд­ни­че­ства со всеми ком­му­ни­сти­че­ски­ми пар­ти­я­ми. Раз и на­все­гда нужно по­кон­чить с иде­я­ми, по­доб­ны­ми «при­со­еди­не­нию» со­ци­а­ли­сти­че­ских стран к Со­вет­ско­му Союзу, ар­бит­ра­жа и опро­са по тер­ри­то­ри­аль­ным спо­рам и т.п. Ни к чему хо­ро­ше­му они нас не при­ве­дут.

И за­да­ча со­сто­ит в том, чтобы ис­пра­вить со­здав­ше­е­ся по­ло­же­ние, уме­лой ле­нин­ской по­ли­ти­кой вос­ста­но­вить един­ство стран со­ци­а­лиз­ма и меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния.

Необ­хо­ди­мо разо­брать­ся и в таком важ­ном во­про­се внеш­ней по­ли­ти­ки нашей пар­тии и го­су­дар­ства, как ока­за­ние эко­но­ми­че­ской и фи­нан­со­вой по­мо­щи дру­гим стра­нам, и преж­де всего стра­нам, недав­но об­рет­шим на­ци­о­наль­ную неза­ви­си­мость, став­шим на путь са­мо­сто­я­тель­но­го раз­ви­тия.

Труд­но пе­ре­оце­нить вы­да­ю­щу­ю­ся роль Со­вет­ско­го Союза в этом деле. Вер­ные сво­е­му ин­тер­на­ци­о­наль­но­му долгу, мы ока­зы­ва­ем и будем впредь ока­зы­вать им по­силь­ную эко­но­ми­че­скую и иную по­мощь, про­па­ган­ди­ро­вать пре­иму­ще­ства со­ци­а­ли­сти­че­ско­го пути, де­лить­ся на­коп­лен­ным опы­том на­ше­го стро­и­тель­ства, по­мо­гать в под­го­тов­ке кад­ров, в раз­ви­тии куль­ту­ры.

Од­на­ко сей­час в этом деле царит про­из­вол, от­сут­ству­ет про­ду­ман­ный по­ли­ти­че­ский под­ход, учет це­ле­со­об­раз­но­сти; есть толь­ко субъ­ек­тив­ное же­ла­ние тов. Хру­ще­ва. Он стре­мит­ся за счет ин­те­ре­сов нашей стра­ны быть доб­рым и этим за­во­е­вать себе ав­то­ри­тет. Щед­рые и обре­ме­ни­тель­ные для на­ше­го на­ро­да дары и дру­гие виды эко­но­ми­че­ской по­мо­щи он оправ­ды­ва­ет необ­хо­ди­мо­стью по­мочь этим стра­нам быст­рее раз­вить свою неза­ви­си­мую эко­но­ми­ку.

Но надо ре­аль­но смот­реть на вещи. А ре­аль­ность та­ко­ва, что сотни лет аме­ри­кан­цы, фран­цу­зы, ан­гли­чане и немцы за­ни­ма­ли гос­под­ству­ю­щее по­ло­же­ние в Азии, Аф­ри­ке и Ла­тин­ской Аме­ри­ке. Они со­зда­ли там свои ба­сти­о­ны — эко­но­ми­че­ские и во­ен­ные, от­лич­но знают об­ста­нов­ку, обы­чаи и нравы, усло­вия жизни этих на­ро­дов, имеют там свои кадры. Люди этих стран поль­зу­ют­ся их язы­ком. Мы же порой, ни­че­го тол­ком не зная о таких стра­нах, ока­зы­ва­ем им ши­ро­кую фи­нан­со­вую, технико-​экономическую, во­ен­ную и иную по­мощь.

Ре­зуль­та­ты во мно­гих слу­ча­ях ока­за­лись пла­чев­ные: съев то, что мы им дали, ру­ко­во­ди­те­ли неко­то­рых из этих стран от­вер­ну­лись от нас. Ка­пи­та­ли­сты сме­ют­ся над нами, и пра­виль­но сме­ют­ся. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что мы не все­гда про­яв­ля­ем по­ли­ти­че­скую, клас­со­вую раз­бор­чи­вость, даем по­мощь и кре­ди­ты стра­нам, ру­ко­во­ди­те­ли ко­то­рых хо­ро­шо от­ли­ча­ют рубль от ку­ки­ша, но не умеют от­ли­чить ком­му­ни­ста от пре­да­те­ля, идут в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских го­су­дарств.

Поз­воль­те со­слать­ся на несколь­ко при­ме­ров.

В Гви­нее с по­мо­щью СССР по­стро­ен аэро­дром, кон­серв­ный и ле­со­пиль­ный за­во­ды, элек­тро­стан­ция, ра­дио­стан­ция, хо­ло­диль­ник, гос­пи­таль на 500 мест, го­сти­ни­ца, по­ли­тех­ни­че­ский ин­сти­тут, жи­вот­но­вод­че­ская ферма, ве­дут­ся гео­ло­го­раз­ве­доч­ные и изыс­ка­тель­ские ра­бо­ты. А сколь­ко туда по­став­ле­но машин и обо­ру­до­ва­ния! И все это бро­ше­но псу под хвост. Так на­зы­ва­е­мый со­ци­а­лист Секу Туре вышиб нас от­ту­да и даже не раз­ре­шил поль­зо­вать­ся при по­ле­тах на Кубу аэро­дро­мом, ко­то­рый мы по­стро­и­ли в Ко­на­кри.

В Ираке мы де­ла­ли став­ку на Ка­се­ма и раз­вер­ну­ли там боль­шое стро­и­тель­ство: стро­им же­лез­ную до­ро­гу в 542 ки­ло­мет­ра (кста­ти, в СССР в 1963 г. по­стро­е­но новых же­лез­ных дорог всего 673 км), к 1963 году по­стро­и­ли более 200 объ­ек­тов. А в это время Ка­се­ма сверг­ли, к вла­сти при­шли от­кро­вен­ные враги СССР, ко­то­рые уто­пи­ли в крови ком­пар­тию Ирака. Такая же ис­то­рия про­изо­шла в Сирии, где во главе стра­ны стоят мах­ро­вые ре­ак­ци­о­не­ры и на­ци­о­на­ли­сты. Ин­до­не­зия, по­лу­чив боль­шую по­мощь, не хочет пла­тить по нашим кре­ди­там.

Около 200 млн зо­ло­тых руб­лей были от­да­ны Индии, Эфи­о­пии и дру­гим стра­нам в по­ряд­ке без­воз­мезд­ной по­мо­щи, не счи­тая огром­ных средств и ору­жия, вы­де­лен­ных для их во­ору­жен­ных сил. Было бы пол­бе­ды, если наши день­ги шли хотя бы на самое жиз­нен­ное для на­ро­дов таких стран. Но вряд ли можно на­звать наи­бо­лее жиз­нен­ным делом ста­ди­он на 100 тыс. мест в Джа­кар­те, го­сти­ни­цу в Ран­гуне, ис­сле­до­ва­тель­ский атом­ный центр с изо­топ­ны­ми ла­бо­ра­то­ри­я­ми в Гане, ста­ди­он в Мали, го­сти­ни­цу в Гви­нее и т. д. И таких при­ме­ров много.

В на­сто­я­щее время общая сумма со­вет­ских кре­ди­тов толь­ко для 20 раз­ви­ва­ю­щих­ся стран со­ста­ви­ла 3 млрд 400 млн руб­лей в новых день­гах. При со­дей­ствии СССР в этих стра­нах преду­смот­ре­но стро­и­тель­ство мно­гих сотен про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий и дру­гих объ­ек­тов. Всего за 10 лет мы по­стро­и­ли в раз­лич­ных стра­нах более шести тысяч пред­при­я­тий. В ряде стран — Аф­га­ни­стане, Индии, ОАР и дру­гих — со­вет­ские кре­ди­ты со­став­ля­ют от 12 до 50 про­цен­тов всех по­лу­чен­ных ими кре­ди­тов. При­чем иные из ли­де­ров этих стран явно по­те­ря­ли со­весть и стали уже не про­сить, а тре­бо­вать — давай, и все! Они изоб­ре­ли даже «тео­рию»: бо­га­тые стра­ны долж­ны по­мо­гать бед­ным.

Ис­пол­няя свой ин­тер­на­ци­о­наль­ный долг, мы по­мо­га­ли и долж­ны по­мо­гать брат­ским на­ро­дам, но де­лать это нужно ра­зум­но и рас­чет­ли­во, осу­ществ­ляя стро­гую по­ли­ти­че­скую линию. И, ра­зу­ме­ет­ся, эта наша по­мощь не долж­на осу­ществ­лять­ся за счет ли­ше­ния со­вет­ских людей са­мо­го жиз­нен­но­го и необ­хо­ди­мо­го.

Нель­зя не об­ра­тить ва­ше­го вни­ма­ния и на ме­то­ды, ко­то­ры­ми тов. Хру­щев вер­шит внеш­нюю по­ли­ти­ку. В связи с этим умест­но ска­зать о его за­ру­беж­ных по­езд­ках, о прак­ти­ке при­е­мов, о ди­пло­ма­тии, ко­то­рую можно на­звать «род­ствен­ной», и о ряде дру­гих мо­мен­тов.

Го­во­ря обоб­щен­но, тов. Хру­щев все время стре­мит­ся ото­дви­нуть в сто­ро­ну наше Ми­ни­стер­ство ино­стран­ных дел, ди­пло­ма­тов и сам пы­та­ет­ся ре­шать мно­гие меж­ду­на­род­ные про­бле­мы. Эф­фек­тив­ным сред­ством ди­пло­ма­тии он про­воз­гла­сил «встре­чи в вер­хах», а прак­ти­че­ским вы­ра­же­ни­ем этой по­ли­ти­ки стали его по­езд­ки за рубеж.

Ин­те­рес­на ре­ак­ция за­ру­беж­ной прес­сы на эти по­езд­ки. Кор­ре­спон­дент «Юнай­тед Пресс Ин­тер­нейш­нл» Ша­пи­ро, умный и ядо­ви­тый жур­на­лист, не ли­шен­ный юмора, писал о по­езд­ке главы на­ше­го пра­ви­тель­ства в Скан­ди­на­вию сле­ду­ю­щее: «Эта по­езд­ка носит в ос­нов­ном ха­рак­тер се­мей­но­го пик­ни­ка. Вер­хов­ный пра­ви­тель Со­ве­тов до­ба­вит еще три новые стра­ны к вну­ши­тель­но­му спис­ку из 20 стран... Хру­щев любит вы­ез­жать за гра­ни­цу с се­мьей... Ни один из дру­гих вид­ных го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей не может ото­рвать­ся от своих офи­ци­аль­ных обя­зан­но­стей дома на столь дли­тель­ный срок и пу­те­ше­ство­вать по всему свету».

Дей­стви­тель­но, никто из вид­ных де­я­те­лей не на­хо­дит воз­мож­но­сти со­вер­шать столь до­ро­гие и в то же время неред­ко бес­плод­ные по­езд­ки. Неда­ром в на­ро­де недо­уме­ва­ют: «Неуже­ли, — го­во­рят мно­гие, — у него дома нет ни­ка­ких дел?» И над этим есть смысл за­ду­мать­ся. Толь­ко за про­шлый год тов. Хру­щев на­хо­дил­ся в по­езд­ках за гра­ни­цей и по стране 170 дней, а сей­час, когда 1964 год еще не за­кон­чил­ся, он от­сут­ство­вал на ра­бо­те 150 дней. Если к этому до­ба­вить, что в 1963 году им было про­ве­де­но 128 па­рад­ных при­е­мов, обе­дов и зав­тра­ков, т.е. каж­дый тре­тий день, то сколь­ко же вре­ме­ни оста­ет­ся на ра­бо­ту?

Он ездит с огром­ной сви­той, при­чем в от­дель­ные по­езд­ки берет, кроме род­ствен­ни­ков, много дру­гих людей. На­при­мер, в США с ним ез­ди­ли 150 че­ло­век. Он как-​то резко кри­ти­ко­вал Мо­ло­то­ва за то, что тот хотел по­ехать в ГДР с женой и по­да­рить нем­цам два ав­то­бу­са. А сам что де­ла­ет? В США ездил с женой, сыном, до­че­рью, зятем и возил туда огром­ное ко­ли­че­ство по­дар­ков. В Париж ездил с женой, до­че­рью, зятем и также возил по­дар­ки. Семья со­про­вож­да­ла его в ОАР, Индию, Ин­до­не­зию и дру­гие стра­ны. В скан­ди­нав­ские стра­ны по­ехал с женой, тремя до­черь­ми, двумя зя­тья­ми.

При­чем в каж­дую по­езд­ку он берет до­ро­го­сто­я­щие по­дар­ки: са­мо­ле­ты, ав­то­ма­ши­ны, меха, ружья по спец­за­ка­зу и т.п. Ино­гда дает их людям недо­стой­ным. На­при­мер, Секу Туре по­да­рил «Ил-18». В Еги­пет повез две ав­то­ма­ши­ны «Чайка», ав­то­ма­ши­ны «Моск­вич» для детей На­се­ра и дру­гие. Там в свою оче­редь по­да­ри­ли ав­то­ма­ши­ны ему и жене, до­че­ри и зятю.

Хотя мно­гие по­езд­ки эти бес­по­лез­ны для стра­ны, во­круг них за­те­ва­ет­ся боль­шой шум. «Прав­да» и «Из­ве­стия», радио и те­ле­ви­де­ние пре­воз­но­сят их до небес, как со­бы­тие всемирно-​исторического зна­че­ния, пе­ча­та­ют и пе­ре­да­ют мно­го­чис­лен­ные фо­то­сним­ки.Порт­ре­тов Ста­ли­на за 1952 год в «Прав­де» было опуб­ли­ко­ва­но всего шесть, а порт­ре­тов тов. Хру­ще­ва толь­ко за 1964 год опуб­ли­ко­ва­но в той же га­зе­те 147. Вот вам и при­мер ис­тин­но­го борца про­тив куль­та!

Цель по­ез­док и свя­зан­ных с ними шу­ми­хи и са­мо­ре­кла­мы — убе­дить людей у нас и за гра­ни­цей, что тов. Хру­щев якобы дей­стви­тель­но об­ла­да­ет непре­взой­ден­ны­ми ка­че­ства­ми и огром­ным непре­ре­ка­е­мым ав­то­ри­те­том в мас­сах.

Этой же цели слу­жат при­е­мы, зав­тра­ки, обеды и т.п. В нашу стра­ну еже­днев­но при­ез­жа­ет огром­ное ко­ли­че­ство нуж­ных и ненуж­ных за­ру­беж­ных де­я­те­лей, дель­цов, капиталистов-​туристов и т.п. И он при­ни­ма­ет всех под­ряд, кого надо и не надо.

Все это до чер­ти­ков на­до­е­ло всем. В Москве и дру­гих го­ро­дах для встреч ино­стран­ных го­стей от­ры­ва­ют­ся от ра­бо­ты де­сят­ки тысяч людей. Ру­ко­во­дя­щим ра­бот­ни­кам и ак­ти­ву тоже все это на­до­е­ло. А ведь со­вет­ским людям — от­вет­ствен­ным ра­бот­ни­кам, ми­ни­страм и дру­гим то­ва­ри­щам по­пасть к тов. Хру­ще­ву на прием почти невоз­мож­но.

В своих им­про­ви­зи­ро­ван­ных вы­ступ­ле­ни­ях, а также в бе­се­дах с ино­стран­ца­ми он рас­сек­ре­чи­ва­ет све­де­ния, со­став­ля­ю­щие порой ве­ли­чай­шую го­су­дар­ствен­ную тайну. Од­на­жды в непод­хо­дя­щей об­ста­нов­ке ко­зы­рял ко­ли­че­ством ракет; од­но­му из ино­стран­цев со­об­щил сек­рет­ные све­де­ния о съем­ках из кос­мо­са. На раз­ных со­ве­ща­ни­ях, куда, кста­ти го­во­ря, при­гла­ша­ет­ся боль­шое число со­всем ненуж­ных людей, он тоже го­во­рит много лиш­не­го. Но осо­бен­но раз­вяз­но он ведет себя за гра­ни­цей. А после всего этого упре­ка­ет КГБ, будто его ра­бот­ни­ки не умеют охра­нять тайну.

Пре­сти­жу нашей ди­пло­ма­тии и го­су­дар­ства тов. Хру­щев на­но­сит су­ще­ствен­ный вред и тем, что по­пи­ра­ет эле­мен­тар­ные нормы меж­ду­на­род­но­го эти­ке­та. На за­се­да­нии Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций он снял бо­ти­нок и стал сту­чать им по столу в знак про­те­ста. Это по­зор­ное по­ве­де­ние он и до сих пор вы­да­ет за доб­лесть. Или вспом­ни­те, как пре­мьер ре­а­ги­ро­вал на пресс-​конференции в Па­ри­же на то, что какие-​то лич­но­сти что-​то вы­крик­ну­ли из зала. «На три метра в землю во­бьем», — кри­чал он тогда во все­услы­ша­ние.

На За­па­де мно­гие удив­ля­ют­ся. «Если, — го­во­рят они, — со­вет­ский пре­мьер так ведет себя, то чего же от осталь­ных ждать?» И дей­стви­тель­но, у него нет эле­мен­тар­ной вы­держ­ки. Он, на­при­мер, так рас­ска­зы­вал о своей бе­се­де с по­слом ФРГ перед отъ­ез­дом в Скан­ди­на­вию: «Я ему как сле­ду­ет выдал, от­ру­гал, ска­зал, что мы вас всех, нем­цев, пе­ре­бьем, со­трем с лица земли» и т.д. Пред­ставь­те себе, то­ва­ри­щи, что если бы с нашим по­слом кто-​нибудь так же го­во­рил? Как ре­а­ги­ро­ва­ли бы на это мы?

Те­перь о нов­ше­ствах, ко­то­рые тов. Хру­щев ввел в прак­ти­ку пе­ре­го­во­ров с ино­стран­ны­ми де­я­те­ля­ми. Он все чаще по­ру­ча­ет от­вет­ствен­ней­шие пе­ре­го­во­ры не ру­ко­во­ди­те­лям пар­тии и го­су­дар­ства, не ми­ни­стру ино­стран­ных дел, не ди­пло­ма­там, а сво­е­му зятю. Ад­жу­бей вел пе­ре­го­во­ры с Кен­не­ди, с папой Иоан­ном XXIII, канц­ле­ром Эр­хар­дом и т.д. По­ли­ти­ка ста­но­вит­ся, так ска­зать, се­мей­ным делом, и Ад­жу­бей те­перь его особо до­ве­рен­ный че­ло­век. Тов. Хру­щев еже­днев­но, порой неод­но­крат­но ссы­ла­ет­ся на него: Ад­жу­бей ска­зал то-то, по­со­ве­то­вал то-то. Он стал ис­пол­ни­те­лем мно­гих его затей во внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ке, в рас­ста­нов­ке кад­ров. Хотя, надо прямо ска­зать, — это со­вер­шен­но не под­го­тов­лен­ный для таких целей че­ло­век и к тому же болт­ли­вый, опас­ный че­ло­век, с аван­тю­ри­сти­че­ски­ми за­маш­ка­ми.

Недав­но по по­ру­че­нию тов. Хру­ще­ва Ад­жу­бей ездил в ФРГ. В бе­се­дах с за­пад­ны­ми жур­на­ли­ста­ми Ад­жу­бей вел себя без­от­вет­ствен­но, делал за­яв­ле­ния, ко­то­рые дали повод за­пад­ной прес­се изоб­ра­жать дело таким об­ра­зом, будто Со­вет­ский Союз в ин­те­ре­сах улуч­ше­ния от­но­ше­ний с ФРГ готов пойти на уступ­ки ми­ли­та­ри­стам за счет Гер­ман­ской Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ки и На­род­ной Поль­ши. Это не могло не вы­звать вполне по­нят­но­го недо­воль­ства у немец­ких и поль­ских то­ва­ри­щей, ко­то­рые прямо за­яви­ли, что они не по­ни­ма­ют, по­че­му со­вет­ский премьер-​министр со­би­ра­ет­ся по­се­тить За­пад­ную Гер­ма­нию в такое время, когда там про­ис­хо­дит раз­гул ре­ван­шиз­ма, когда немец­кие ми­ли­та­ри­сты от­кры­то угро­жа­ют без­опас­но­сти ГДР, Поль­ши и Че­хо­сло­ва­кии.

Когда быв­шие рус­ские цари или Кен­не­ди, Чер­чилль и дру­гие ру­ко­во­ди­те­ли за­ру­беж­ных стран поль­зо­ва­лись и поль­зу­ют­ся таким ме­то­дом, это объ­яс­ни­мо. Но зачем в нашем со­ци­а­ли­сти­че­ском го­су­дар­стве, в нашей пар­тии воз­рож­дать семейно-​династическую ди­пло­ма­тию, ко­то­рая в боль­шом ходу при дво­рах ко­ро­лей и им­пе­ра­то­ров? Разве к лицу нам по­сту­пать так? Это не наша, чуж­дая нам линия, за­слу­жи­ва­ю­щая са­мо­го су­ро­во­го осуж­де­ния.

При­ве­ден­ные факты убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ют о том, что по вине тов. Хру­ще­ва во внеш­не­по­ли­ти­че­ских дей­стви­ях нашей стра­ны ос­нов­ной ли­ни­ей стали чуж­дые ха­рак­те­ру со­вет­ско­го го­су­дар­ства и ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии неосмот­ри­тель­ность, субъ­ек­ти­визм и аван­тю­ризм. По­нят­но, что все это может при­ве­сти к ослаб­ле­нию наших по­зи­ций на меж­ду­на­род­ной арене, к опре­де­лен­ной изо­ля­ции нашей стра­ны, к под­ры­ву ав­то­ри­те­та нашей пар­тии.

Вот по­че­му нель­зя тер­петь такое по­ло­же­ние даль­ше, нель­зя усу­губ­лять его. Необ­хо­ди­мо ре­ши­тель­но по­кон­чить со всем этим, оздо­ро­вить об­ста­нов­ку и на этом участ­ке.

Об опас­но­сти по­яв­ле­ния но­во­го куль­та лич­но­сти

То­ва­ри­щи! Раз­ре­ши­те те­перь пе­рей­ти к ха­рак­те­ри­сти­ке ме­то­дов, ко­то­рые тов. Хру­щев при­ме­ня­ет в ру­ко­вод­стве пар­ти­ей и стра­ной.

Как уже от­ме­ча­лось, он грубо по­пи­ра­ет кол­ле­ги­аль­ность в ра­бо­те, воз­вел в си­сте­му метод еди­но­лич­но­го ре­ше­ния важ­ных прин­ци­пи­аль­ных во­про­сов внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки. Су­ди­те сами: им вве­де­на по­роч­ная прак­ти­ка ре­ше­ния мно­гих прин­ци­пи­аль­ных во­про­сов не на за­се­да­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма ЦК, а за обе­дом, в при­сут­ствии лишь неко­то­рых чле­нов ру­ко­вод­ства. Но разве можно се­рьез­но об­суж­дать во­про­сы за обе­дом, разве можно ду­мать, что люди что-​то ска­жут, вы­сту­пят со сво­и­ми мне­ни­я­ми и пред­ло­же­ни­я­ми в такой об­ста­нов­ке?

аз­ре­ши­те на при­ме­ре по­езд­ки в Еги­пет по­ка­зать край­нее свое­во­лие тов. Хру­ще­ва, его неже­ла­ние счи­тать­ся с мне­ни­ем кол­лек­ти­ва, рас­крыть, на­сколь­ко да­ле­ко ушел он, при­ни­мая те или иные ре­ше­ния. На этом при­ме­ре очень на­гляд­но про­яви­лись его из­люб­лен­ные ме­то­ды бес­кон­троль­ных дей­ствий, на­вя­зы­ва­ния ре­ше­ний в обход Пре­зи­ди­у­ма ЦК.

Перед его отъ­ез­дом, между про­чим, на Пре­зи­ди­у­ме был под­нят и во­прос о при­сво­е­нии На­се­ру зва­ния Героя Со­вет­ско­го Союза. Все вы­ска­за­лись про­тив. Ка­за­лось, во­прос решен. Вдруг с до­ро­ги — шиф­ров­ка: «На­се­ру надо при­сво­ить зва­ние Героя. Пусть Ге­ор­гад­зе вы­ле­та­ет в Каир с на­гра­дой». Все были по­ра­же­ны, за какие за­слу­ги при­сва­и­вать На­се­ру столь вы­со­чай­шее зва­ние? Ведь это ярый на­ци­о­на­лист, он бук­валь­но душил ком­му­ни­стов, за­гнал их в бес­че­ло­веч­ные конц­ла­ге­ри.

Го­во­рят: он их вы­пу­стил. Но ведь это ин­фор­ма­ция с его слов, а сколь­ко он ком­му­ни­стов уни­что­жил? Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия раз­гром­ле­на там, за­пре­ще­на, объ­яв­ле­на вне за­ко­на, и Насер не со­би­ра­ет­ся от­ме­нять этот закон. Дру­гой довод: будто бы Насер стро­ит со­ци­а­лизм. Но разве мы впер­вые стал­ки­ва­ем­ся с на­ци­о­на­ли­ста­ми, ко­то­рые цеп­ля­ют­ся за свя­щен­ный ло­зунг со­ци­а­лиз­ма? И какой это будет со­ци­а­лизм? Сам Насер не раз за­яв­лял, что это со­ци­а­лизм «во имя Ал­ла­ха, ве­ли­ко­го и все­ми­ло­сти­во­го», а «ос­но­вы» его за­ло­же­ны якобы в Ко­ране.

Го­во­рят далее, что Насер «по­ле­вел» и осу­ществ­ля­ет чуть ли не кол­лек­ти­ви­за­цию. Но изу­чи­те его по­ве­де­ние в целом, его от­но­ше­ние к СССР. Пока ви­се­ла смер­тель­ная опас­ность в Суэце, он — наш друг. Ми­но­ва­ла гроза, и по­слы­ша­лись дру­гие песни. «Мы раз­гро­ми­ли врага с по­мо­щью Ал­ла­ха», — за­яв­лял он, а про нас забыл.

Те­перь весь мир го­во­рит об Асу­ан­ской пло­тине. Это дей­стви­тель­но ве­ли­чай­ший дар со­вет­ско­го на­ро­да Егип­ту. Од­на­ко Насер сна­ча­ла об­ра­тил­ся к США и лишь после того, как они ему от­ка­за­ли, по­про­сил по­мо­щи у нас. При­чем тогда у него было от­ча­ян­ное по­ло­же­ние: рас­кол Объ­еди­нен­ной Араб­ской Рес­пуб­ли­ки (выход из нее Сирии), по­яв­ле­ние гроз­но­го со­пер­ни­ка (Касем в Ираке), тя­же­лое внут­рен­нее по­ло­же­ние, отказ США по­стро­ить пло­ти­ну и т.п.

Есть ос­но­ва­ния ду­мать, что он и сей­час, как го­во­рит­ся, себе на уме. По пятам за тов. Хру­ще­вым в Егип­те ездил Ареф. Он вы­сту­пал с на­ци­о­на­ли­сти­че­ски­ми ре­ча­ми, а Насер оправ­ды­вал­ся: Ареф — на­ци­о­на­лист, неда­ле­кий че­ло­век. Но Ареф не ска­зал ни­че­го та­ко­го, чего бы не го­во­рил Насер. Это близ­не­цы, ко­то­рых и род­ная мать не от­ли­чит. Что нелов­ко было го­во­рить На­се­ру, то ска­зал Ареф — вот где раз­гад­ка.

И вот этому-​то де­я­те­лю Егип­та вру­ча­ет­ся орден Ле­ни­на и Звез­да Героя Со­вет­ско­го Союза!

Не успел дойти ответ на первую те­ле­грам­му Хру­ще­ва, по­сту­па­ет вто­рая: «Го­во­рил с На­се­ром о на­гра­де. Он про­сил на­гра­дить тем же зва­ни­ем и мар­ша­ла Амера — свою пра­вую руку». Пред­ставь­те себе по­ло­же­ние Пре­зи­ди­у­ма ЦК: На­се­ру уже объ­яв­ле­но, и об этом све­де­ния про­ник­ли в пе­чать. Если Амеру не при­сво­ить зва­ние, раз­ра­зит­ся скан­дал, по­стра­да­ет ав­то­ри­тет нашей стра­ны в араб­ских стра­нах. И при­шлось пойти на такой шаг!

А возь­ми­те факт предо­став­ле­ния Егип­ту но­во­го займа в раз­ме­ре 300 млн зо­ло­тых руб­лей. От тов. Хру­ще­ва при­шла те­ле­грам­ма: «Еги­пет про­сит заем 500 млн руб­лей. Знаю, что тя­же­ло. Об­су­ди­те, сколь­ко можем дать». Опа­са­ясь, что Пре­зи­ди­ум от­ка­жет, он тут же шлет вто­рую те­ле­грам­му: «Мы с На­се­ром уже усло­ви­лись о займе в 300 млн руб­лей». И затем без вся­ких просьб, а своей вла­стью объ­явил, что дарит Егип­ту обо­ру­до­ва­ние для сов­хо­за сто­и­мо­стью 3 млн руб­лей.

Еще один факт: его речь в Егип­те про­тив на­ци­о­на­лиз­ма. Такие речи могут про­из­но­сить­ся толь­ко с ве­до­ма Пре­зи­ди­у­ма ЦК. Ведь это ост­рый во­прос: чуть-​чуть со­бьешь­ся, и можно по­ссо­рить­ся с ру­ко­во­ди­те­ля­ми национально-​освободительного дви­же­ния, на­вре­дить делу. А он без вся­ко­го со­ве­та про­из­нес на эту тему очень нечет­кую речь, ко­то­рая на­сто­ро­жи­ла мно­гие мо­ло­дые го­су­дар­ства.

Те­перь вду­май­тесь, то­ва­ри­щи, ка­ки­ми ме­то­да­ми все это сде­ла­но. Все за­ду­ма­но и ре­ше­но им самим, за спи­ной Пре­зи­ди­у­ма, затем он со­зда­ет об­ста­нов­ку без­вы­ход­но­го по­ло­же­ния для Пре­зи­ди­у­ма и в этой об­ста­нов­ке на­вя­зы­ва­ет одно за дру­гим свои ре­ше­ния под угро­зой се­рьез­ных непри­ят­но­стей для пре­сти­жа стра­ны. Разве это ле­нин­ские нормы, ко­то­ры­ми он любит де­ма­го­ги­че­ски ко­зы­рять? Ни­че­го по­доб­но­го — это гру­бое на­ру­ше­ние со­здан­ных Ле­ни­ным по­ряд­ков и норм ра­бо­ты ру­ко­во­дя­ще­го ор­га­на ЦК пар­тии. Вот и су­ди­те сами, как да­ле­ко зашел он в на­ру­ше­нии ле­нин­ских норм кол­лек­тив­но­го ру­ко­вод­ства.

Еще один воз­му­ти­тель­ный факт из его по­езд­ки в Еги­пет. Во время пе­ре­го­во­ров с На­се­ром был за­тро­нут во­прос о кро­ва­вом и сви­ре­пом тер­ро­ре про­тив ком­пар­тии Егип­та. И слу­чи­лось неве­ро­ят­ное: отъ­яв­лен­ный на­ци­о­на­лист Насер убе­дил ком­му­ни­ста Хру­ще­ва, на­зы­ва­ю­ще­го себя ле­нин­цем, в чем бы вы ду­ма­ли? В том, что ком­пар­тия Егип­та — это ком­пар­тия «непра­виль­ная», что она «непра­виль­но себя ведет», не учи­ты­ва­ет про­грес­сив­ной роли На­се­ра, «не туда гнет», «идет не той до­ро­гой» и что во­об­ще вся она сплошь со­сто­ит из одних аген­тов Из­ра­и­ля. И Хру­щев, не встре­чав­ший­ся ни с одним еги­пет­ским ком­му­ни­стом, вер­нув­шись домой, слово в слово по­вто­рил то, что ему ска­зал Насер, и по­ру­чил тов. По­но­ма­ре­ву раз­ра­бо­тать для этой пар­тии новую по­ли­ти­че­скую линию и так­ти­ку.

По­ду­май­те: Насер в роли судьи для ком­пар­тии! Куда же мы при­дем с таким «ком­па­сом»? Если ста­нет из­вест­ным этот факт, а он его сам может вы­бол­тать, если узна­ют, что мы пы­та­ем­ся из Моск­вы будто бы на­вя­зы­вать пар­ти­ям линию и так­ти­ку, то это будет на руку ки­тай­ским рас­коль­ни­кам, ко­то­рые как раз в этом нас и об­ви­ня­ют. Где га­ран­тия, что при этом еги­пет­ская, а за ней и дру­гие ком­пар­тии стран Аф­ри­ки, Ближ­не­го и Сред­не­го Во­сто­ка не ока­жут­ся в одном ла­ге­ре с ки­тай­ски­ми рас­коль­ни­ка­ми? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что все это — нера­зум­ные, непра­виль­ные и опас­ные дей­ствия.

Надо от­ме­тить, что за по­след­нее время и тов. Ми­ко­ян также стал поз­во­лять себе то, что де­ла­ет тов. Хру­щев. Бу­дучи, на­при­мер, в Ин­до­не­зии, он об­суж­дал с Су­кар­но по­ло­же­ние дел в ин­до­не­зий­ской ком­пар­тии. Разве это до­пу­сти­мо? Сын его, Серго, участ­во­вал во всех кон­фи­ден­ци­аль­ных пе­ре­го­во­рах. Как ви­ди­те, дур­ные при­ме­ры за­ра­зи­тель­ны: прак­ти­ка «се­мей­ной» ди­пло­ма­тии рас­ши­ря­ет­ся все боль­ше.

Поз­воль­те рас­ска­зать о том, как тов. Хру­щев ис­пол­ня­ет свои пря­мые обя­зан­но­сти. Скажу прямо: он в по­след­нее время, по су­ще­ству, за­бро­сил их. Мно­гие за­се­да­ния Пре­зи­ди­у­ма ЦК сам не про­во­дит, за­се­да­ния Сек­ре­та­ри­а­та ЦК во­об­ще не про­во­дит, Пре­зи­ди­ум Сов­ми­на СССР также не про­во­дит, а на Со­ве­те Ми­ни­стров бы­ва­ет один раз в год при утвер­жде­нии на­род­но­хо­зяй­ствен­но­го плана. По его лич­но­му плану в этом году он дол­жен ра­бо­тать не более пяти ме­ся­цев.

И это в усло­ви­ях, когда все ру­ко­вод­ство со­сре­до­то­че­но в его руках, когда он, как го­во­рит­ся, все за­мкнул на себя. Тов. Хру­щев любит за­яв­лять, что у нас много за­ме­ча­тель­ных кад­ров, а сам занял все посты — он и Пер­вый сек­ре­тарь ЦК пар­тии, и Пред­се­да­тель Со­ве­та Ми­ни­стров Союза, он и Пред­се­да­тель Бюро ЦК КПСС по РСФСР, и вер­хов­ный глав­но­ко­ман­ду­ю­щий, он и КГБ ведет, и МИД, и Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны.

В этой связи сле­ду­ет ска­зать и о его по­роч­ной кад­ро­вой по­ли­ти­ке. К кад­рам он от­но­сит­ся бес­ша­баш­но. Сколь­ко за это время у нас сме­ни­лось людей, и все либо по­то­му, что они его не устра­и­ва­ли, либо во­об­ще из-за пу­стя­ков и са­мо­дур­ства. С дру­гой сто­ро­ны, он под­дер­жи­ва­ет вся­ко­го рода со­мни­тель­ных и даже опас­ных людей, оч­ко­вти­ра­те­лей и лов­ка­чей.

Взять, к при­ме­ру, быв­ше­го пред­се­да­те­ля КГБ Се­ро­ва, од­но­го из бли­жай­ших спо­движ­ни­ков Берия. С ног до го­ло­вы этот че­ло­век в крови, он лично про­вел 150 за­се­да­ний осо­бых троек и за­гу­бил несколь­ко де­сят­ков тысяч невин­ных со­вет­ских людей. Есть до­ку­мент, ули­ча­ю­щий Се­ро­ва в ка­че­стве од­но­го из ор­га­ни­за­то­ров «осо­бой тюрь­мы» для пар­тий­ных кад­ров.

Пе­ре­чень пре­ступ­ле­ний Се­ро­ва бес­ко­не­чен. А ему при­сво­е­но зва­ние Героя Со­вет­ско­го Союза. Непо­нят­но, по­че­му Пер­вый сек­ре­тарь ЦК так упор­но под­дер­жи­ва­ет этого че­ло­ве­ка?

С кад­ра­ми тов. Хру­щев не ра­бо­та­ет и не знает их, он почти ни­ко­го не при­ни­ма­ет, в том числе и ми­ни­стров. Сек­ре­та­ри ЦК ВЛКСМ и ВЦСПС у него не бы­ва­ют, зав. от­де­ла­ми ЦК КПСС к нему не вхожи. Даже сек­ре­та­ри ЦК пар­тии если и бы­ва­ют на при­е­ме, то очень редко и, как го­во­рит­ся, на­ко­рот­ке. Чле­нов Пре­зи­ди­у­ма ЦК он тоже не вы­слу­ши­ва­ет. В таком же по­ло­же­нии и сек­ре­та­ри ЦК ком­пар­тий со­юз­ных рес­пуб­лик и сек­ре­та­ри об­ко­мов. Спра­ши­ва­ет­ся, как же после этого можно ру­ко­во­дить пар­ти­ей и стра­ной?

В Пре­зи­ди­у­ме ЦК нет чет­ко­го раз­гра­ни­че­ния обя­зан­но­стей, роль его чле­нов при­ни­же­на. Члены Пре­зи­ди­у­ма неод­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ли за­ме­ча­ния по су­ще­ству этого. Но все их даже самые ма­лей­шие воз­ра­же­ния грубо от­вер­га­лись. Еще в более неза­вид­ном по­ло­же­нии на­хо­дит­ся Сек­ре­та­ри­ат ЦК. Если он решит какой-​либо се­рьез­ный во­прос, на­чи­на­ет­ся крик. Ви­ди­мо, тов. Хру­щев бо­ит­ся этого ор­га­на, хочет огра­ни­чить его права и уси­лен­но стал по­го­ва­ри­вать в по­след­нее время о его ре­ор­га­ни­за­ции.

А по­смот­ри­те, что у нас по­лу­ча­ет­ся с Пле­ну­ма­ми ЦК КПСС. Ведь за эти годы почти не было пле­ну­мов в пол­ном смыс­ле этого слова, а со­би­ра­лись пле­ну­мы с ко­ли­че­ством участ­ни­ков в несколь­ко тысяч че­ло­век. В таких усло­ви­ях, есте­ствен­но, нече­го рас­счи­ты­вать на кри­ти­ку, на несо­гла­сие или на то, что кто-​либо вне­сет сме­лое пред­ло­же­ние.

В ЦК КПСС со­зда­ны ко­мис­сии: сель­ско­хо­зяй­ствен­ная, идео­ло­ги­че­ская, по химии, по тя­же­лой про­мыш­лен­но­сти. Од­на­ко они также бес­прав­ны, ни­че­го не могут ре­шать и в таком виде не нужны. Вряд ли была необ­хо­ди­мость со­зда­вать в таком виде, как сей­час, и Бюро ЦК по Сред­ней Азии и по За­кав­ка­зью. Но это во­про­сы, за­слу­жи­ва­ю­щие от­дель­но­го рас­смот­ре­ния.

Очень се­рьез­но при­ни­же­на у нас роль со­вет­ских ор­га­нов. Тов. Хру­щев об­хо­дит их при ре­ше­нии даже самых про­стых во­про­сов, от­но­ся­щих­ся к их ком­пе­тен­ции. Неред­ко дело при­ни­ма­ет ха­рак­тер ку­рье­за. До сих пор, на­при­мер, не вру­че­ны ор­де­на го­ро­ду Киеву, Ки­ров­ской об­ла­сти и неко­то­рым дру­гим. Ор­де­на дол­жен вру­чать пред­ста­ви­тель Вер­хов­но­го Со­ве­та — таков по­ря­док. Но Хру­щев за­явил, что на­гра­ды вру­чит он сам, и при­хо­дит­ся ждать.

Вы­зы­ва­ет воз­му­ще­ние и его от­но­ше­ние к со­юз­ным рес­пуб­ли­кам, к их ру­ко­во­ди­те­лям. Со­зда­лось по­ло­же­ние, при ко­то­ром без его раз­ре­ше­ния со­юз­ные пра­ви­тель­ства не могут при­нять ре­ше­ния даже по во­про­сам, пол­но­стью вхо­дя­щим в круг их неотъ­ем­ле­мых прав. Укра­ин­цев он, на­при­мер, раз­нес за стро­и­тель­ство Двор­ца спор­та в Киеве, креп­ко до­ста­лось за то же самое и гру­зи­нам. На ряде пле­ну­мов ЦК и со­ве­ща­ний он из­де­вал­ся над бе­ло­ру­са­ми. В Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции он по­ло­же­ние дел также не знает. Непра­виль­но от­но­сит­ся и к ру­ко­вод­ству мос­ков­ской пар­тий­ной ор­га­ни­за­ции.

Необ­хо­ди­мо об­ра­тить ваше вни­ма­ние и на его непра­виль­ное от­но­ше­ние к нашим во­ору­жен­ным силам и ор­га­нам без­опас­но­сти.Армию он, по су­ще­ству, тре­ти­ру­ет, с на­ши­ми про­слав­лен­ны­ми во­е­на­чаль­ни­ка­ми не счи­та­ет­ся. Он возо­мнил себя во­ен­ным тео­ре­ти­ком и вы­дви­нул ряд идей, ко­то­рые во­ен­ны­ми не под­дер­жи­ва­ют­ся. Он без вся­ких ос­но­ва­ний от­пра­вил в от­став­ку тт. Ко­не­ва, Со­ко­лов­ско­го, а по су­ще­ству также в от­став­ку — Мос­ка­лен­ко, За­ха­ро­ва, Чуй­ко­ва и неко­то­рых дру­гих. Что ка­са­ет­ся ми­ни­стра обо­ро­ны т. Ма­ли­нов­ско­го, по его ад­ре­су в по­след­нее время то и дело сып­лют­ся ру­гань и оскорб­ле­ния. Ми­нистр будто бы и без­дель­ник, и ни­че­го не знает, ни во что не вни­ка­ет, его надо осво­бо­дить и т.п. Прав­да, это про­из­но­сит­ся не в глаза, а за­оч­но. Для «ба­лан­са» же в при­сут­ствии ми­ни­стра ему пре­под­но­сят­ся ком­пли­мен­ты. Но, го­во­ря от­кро­вен­но и прямо, разве это не при­мер по­ли­ти­че­ской про­сти­ту­ции?!

Что ка­са­ет­ся офи­цер­ских кад­ров, то Хру­щев иначе не на­зы­ва­ет их, как без­дель­ни­ка­ми, вно­сит пред­ло­же­ния о ли­ше­нии раз­лич­ных льгот. К тому же он иг­но­ри­ру­ет мне­ние во­ен­ных при ре­ше­нии важ­ней­ших во­про­сов, свя­зан­ных с обо­ро­ной стра­ны. Так, до­го­вор о за­пре­ще­нии ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия был за­клю­чен без об­суж­де­ния в Пре­зи­ди­у­ме ЦК со­об­ра­же­ний ми­ни­стра обо­ро­ны и на­чаль­ни­ка Ген­шта­ба. В ре­зуль­та­те до­пу­щен се­рьез­ный про­счет в смыс­ле ко­ор­ди­на­ции наших дей­ствий в этом во­про­се с дру­ги­ми со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми.

Во­об­ще, всем нам надо более бе­реж­но и вни­ма­тель­но от­но­сить­ся к нашей гор­до­сти, к слав­ной Со­вет­ской Армии. Нель­зя к ней от­но­сить­ся так, как это де­ла­ет тов. Хру­щев, нель­зя бес­ша­баш­но и субъ­ек­тив­но ре­шать во­про­сы, свя­зан­ные со стро­и­тель­ством и укреп­ле­ни­ем обо­рон­ной мощи наших во­ору­жен­ных сил, ибо на этом можно легко об­жечь­ся, по­го­реть.

По су­ще­ству, Пер­вый сек­ре­тарь ЦК и глава пра­ви­тель­ства сбра­сы­ва­ет со счета и ор­га­ны го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти. Он мало ин­те­ре­су­ет­ся их де­я­тель­но­стью, не учи­ты­ва­ет мно­го­чис­лен­ные раз­ве­ды­ва­тель­ные ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые ему си­сте­ма­ти­че­ски дает КГБ.

И так во всем!

Одним из пе­чаль­ных при­ме­ров того, какие неожи­дан­ные про­ва­лы воз­ни­ка­ют из стрем­ле­ния тов. Хру­ще­ва все ре­шать так, и толь­ко так, как он счи­та­ет нуж­ным, слу­жит по­ло­же­ние, сло­жив­ше­е­ся в на­род­ном об­ра­зо­ва­нии. Со­вет­ская школа до 1958 года непло­хо справ­ля­лась со сво­и­ми за­да­ча­ми. Ее все за­кон­но счи­та­ли луч­шей в мире. Но наш ру­ко­во­ди­тель решил, что дела в ней идут плохо, и на­сто­ял на ре­фор­ме, хотя ни­ка­ких ре­аль­ных пред­по­сы­лок для успе­ха такой ре­фор­мы не было. И вот итог пяти лет ра­бо­ты: ка­че­ство об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ной под­го­тов­ки сни­зи­лось, ин­те­рес к уче­нию резко упал, ко­ли­че­ство сред­них школ со­кра­ти­лось, вузам не хва­та­ет хо­ро­ше­го по­пол­не­ния.

По­че­му же сроки обу­че­ния со­кра­ще­ны с 10 до 8 лет, зачем было от­да­вать ве­чер­ней школе пред­по­чте­ние перед днев­ной, как можно вво­дить тру­до­вое вос­пи­та­ние, если школа и учи­тель­ские кадры к этому не го­то­вы и нет материально-​технической базы, — на эти во­про­сы ни автор ре­фор­мы, никто дру­гой не от­ве­тит. Это и на­у­кой не до­ка­за­но, и прак­ти­кой не под­твер­жде­но. Од­на­ко че­ло­век, не зна­ю­щий ни школы, ни науки о школе, все же взял­ся ре­фор­ми­ро­вать ее. Разве можно так без­от­вет­ствен­но экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать в столь важ­ном со­ци­аль­ном во­про­се, как об­ра­зо­ва­ние под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния.

Ха­рак­те­рен в этом от­но­ше­нии и слу­чай с Ака­де­ми­ей наук СССР. На по­след­нем Пле­ну­ме наш ре­фор­ма­тор об­ру­шил­ся на нее и до­го­во­рил­ся до того, что вы­ска­зал угро­зу о за­кры­тии Ака­де­мии. В чем же дело? Ока­зы­ва­ет­ся, при вы­бо­рах новых ака­де­ми­ков «про­ка­ти­ли на во­ро­ных» 114 го­ло­са­ми из 137 неко­е­го Нужди­на — про­те­же Лы­сен­ко. И вот за это — угро­за по ад­ре­су Ака­де­мии наук СССР, ко­лы­бе­ли науки, ове­ян­ной все­мир­ной сла­вой, окру­жен­ной все­на­род­ной лю­бо­вью и по­че­том! Почти чет­верть ты­ся­че­ле­тия с той поры, как ее со­здал Ло­мо­но­сов, она без­за­вет­но и пре­дан­но слу­жит ин­те­ре­сам нашей стра­ны. Не пе­ре­чис­лить ни ве­ли­ких, ни малых за­слуг бо­е­во­го штаба и ор­га­ни­за­то­ра армии со­вет­ских уче­ных во славу нашей Ро­ди­ны. И вот на­шел­ся че­ло­век, ко­то­рый забыл об этом и хочет раз­де­лать­ся с Ака­де­ми­ей.

Нет необ­хо­ди­мо­сти разъ­яс­нять, что ЦК КПСС та­ко­му са­мо­дур­ству не может по­та­кать. Мы обя­за­ны при­звать че­ло­ве­ка к по­ряд­ку, при­звать так, чтобы он по­ни­мал, на что за­но­сит руку.

Наша пар­тия, ее Цен­траль­ный Ко­ми­тет все­гда уде­ля­ли и впредь будут уде­лять раз­ви­тию со­вет­ской науки и тех­ни­ки, нашим слав­ным уче­ным самое боль­шое вни­ма­ние, по­то­му что без науки нель­зя по­стро­ить ком­му­низм! Раз­ре­ши­те за­ве­рить Ака­де­мию наук СССР, ее штаб, что Цен­траль­ный Ко­ми­тет КПСС не даст Ака­де­мию в обиду!

Та­ко­вы, то­ва­ри­щи, факты. Они ярко по­ка­зы­ва­ют, до чего может дойти че­ло­век, одер­жи­мый неукро­ти­мым стрем­ле­ни­ем к дик­та­тор­ству. При­чи­на же этого стрем­ле­ния со­сто­ит в том, что тов. Хру­щев все­рьез убеж­ден, будто он выше, умнее и даль­но­вид­нее всех. Везде ему хо­чет­ся иг­рать гла­вен­ству­ю­щую роль: в тя­же­лой про­мыш­лен­но­сти — Глав­но­го ме­тал­лур­га, в сель­ском хо­зяй­стве — Вер­хов­но­го аг­ро­но­ма и жи­вот­но­во­да, стро­и­тель­стве — Ге­не­раль­но­го ар­хи­тек­то­ра и т.д. и т.п. Он не по­ни­ма­ет, что яв­ля­ет­ся лишь одним из ру­ко­во­ди­те­лей и стал им по воле пар­тии, что не им и не для него со­зда­на наша пар­тия, а он — слуга пар­тии.

Поз­воль­те кос­нуть­ся ряда во­про­сов, свя­зан­ных с пред­став­ле­ни­я­ми о скром­но­сти этого че­ло­ве­ка, а за­од­но и с неко­то­ры­ми сто­ро­на­ми его лич­ной жизни. Вы зна­е­те, то­ва­ри­щи, какой ве­ли­чай­шей скром­но­стью и про­сто­той от­ли­чал­ся ос­но­ва­тель на­ше­го го­су­дар­ства В.И. Ленин. Об этом хо­ро­шо из­вест­но всем, и наш народ при­вык под­хо­дить к лю­бо­му ру­ко­во­ди­те­лю с ле­нин­ской мер­кой. К со­жа­ле­нию, эта мерка никак не под­хо­дит к тов. Хру­ще­ву. Он не сты­дит­ся за­яв­лять, что его имя по­пу­ляр­но и что такая по­пу­ляр­ность имеет боль­шое зна­че­ние. Пе­чать, и преж­де всего «Прав­да» и «Из­ве­стия», стала, так ска­зать, его се­мей­ны­ми лист­ка­ми, за­пол­не­на ди­фи­рам­ба­ми в его адрес. Вся­кую фразу, ска­зан­ную им, даже ерун­до­вую, тащат в пе­чать. А сколь­ко из­да­но книг и бро­шюр Хру­ще­ва — труд­но даже опре­де­лить! Точ­нее го­во­ря, речь идет о кни­гах и бро­шю­рах, не на­пи­сан­ных, а под­пи­сан­ных им; сам он пи­сать со­всем не умеет.

В по­гоне за по­пу­ляр­но­стью он не брез­гу­ет ничем. Недав­но в пе­ча­ти было со­об­ще­ние о том, что под его ру­ко­вод­ством Пре­зи­ди­ум Со­ве­та Ми­ни­стров СССР рас­смот­рел на­мет­ки к плану раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ства на 1966— 70 гг., и он якобы сде­лал ис­клю­чи­тель­но важ­ные ука­за­ния и за­ме­ча­ния. На самом деле в этот день было не за­се­да­ние Пре­зи­ди­у­ма, а со­ве­ща­ние по во­про­сам снаб­же­ния на­се­ле­ния мясом. Тов. Хру­щев явил­ся и про­из­нес пу­стую речь. Затем это со­ве­ща­ние офор­ми­ли как за­се­да­ние Пре­зи­ди­у­ма Сов­ми­на, и отчет о нем опуб­ли­ко­ван в га­зе­тах.

Столь же пу­та­ная речь про­из­не­се­на и на недав­нем сов­мест­ном за­се­да­нии Пре­зи­ди­у­ма ЦК и Со­ве­та Ми­ни­стров по во­про­су рас­ши­ре­ния рамок пер­спек­тив­но­го плана с пяти до 7—8 лет, а воз­мож­но, и боль­ше. Это пред­ло­же­ние вне­се­но Хру­ще­вым для того, чтобы удоб­нее было скрыть про­ва­лы се­ми­лет­ки. А в пе­ча­ти оно раз­ри­со­ва­но как новое от­кро­ве­ние ве­ли­ко­го че­ло­ве­ка.

Во­об­ще, сле­ду­ет ска­зать, то­ва­ри­щи, что же­ла­ние быть все время на виду, по­сто­ян­но ви­деть в га­зе­тах себя и свое имя — это стало ма­ни­ей. Тов. Хру­щев все де­ла­ет для того, чтобы каж­дый день в них что-​то пуб­ли­ко­ва­лось о нем. Ка­за­лось бы, не о чем пи­сать — обыч­ная экс­кур­сия куда-​либо. Но он и тут на­хо­дит выход — пуб­ли­ку­ет сте­но­гра­фи­че­ские от­че­ты своих бесед с людь­ми. Мысли, пре­под­но­си­мые в этих от­че­тах, на­би­ли всем оско­ми­ну, а их вы­да­ют чуть ли не за кры­ла­тые вы­ра­же­ния.

Его по­езд­ки по стране, так же как и за­гра­нич­ные, осу­ществ­ля­ют­ся с неве­ро­ят­ным шумом, ши­ро­ко осве­ща­ют­ся в пе­ча­ти, по радио и те­ле­ви­де­нию. Везде его долж­ны встре­чать с хле­бом и солью, вы­во­дить на улицы ты­ся­чи людей, и он при­ни­ма­ет это как долж­ное. По­нят­но по­ло­же­ние ру­ко­во­ди­те­лей об­ла­стей и рес­пуб­лик: по­про­буй не сде­лай так — тебе по­ка­жут, как го­во­рит­ся, Кузь­ки­ну мать.

Хру­щев все время утвер­жда­ет, что он ле­ни­нец и будто бы де­ла­ет все для на­ро­да. Од­на­ко на прак­ти­ке он по­сту­па­ет как по­след­ний обы­ва­тель, поз­во­ля­ет себе такие вещи, ко­то­рые со­вер­шен­но недо­пу­сти­мы для члена пар­тии. Порой и царь не поз­во­лял себе того, что поз­во­ля­ет этот че­ло­век. При­ве­ду при­ме­ры: по его ука­за­нию по­стро­е­ны бас­сей­ны на его дачах в Крыму и Пи­цун­де (на Кав­ка­зе); на них из­рас­хо­до­ва­но около 5 млн руб­лей.

А по­смот­ри­те, сколь­ко в его семье ав­то­ма­шин! Сын имеет их 4, зять — 2, жена и дочь по­скром­нее — по одной ма­шине. Кроме того, за се­мьей за­креп­ле­но еще 4 ма­ши­ны. В со­ста­ве об­слу­жи­ва­ю­ще­го пер­со­на­ла и охра­ны на­счи­ты­ва­ет­ся 110 че­ло­век. Вот вам и «ле­нин­ская скром­ность и про­сто­та».

А до чего падок этот «ле­ни­нец» на на­гра­ды и по­дар­ки — труд­но даже пред­ста­вить! Он берет их ото всех: и от тру­дя­щих­ся, и от ка­пи­та­ли­стов. На­град на­хва­тал столь­ко, что их ему уже и ве­шать неку­да. Когда за­го­во­ри­ли о по­дар­ках в связи с его юби­ле­ем, он, как го­во­рит­ся, без лож­ной скром­но­сти за­явил, что при­мет по­дар­ки от со­юз­ных рес­пуб­лик, хотя этого никто не на­ме­рен был де­лать. А недав­но взял даже шев­чен­ков­скую пре­мию, ко­то­рой он был удо­сто­ен неиз­вест­но за что, разве толь­ко за то, что ино­гда ци­ти­ро­вал Шев­чен­ко из про­из­ве­де­ний, за­ра­нее по­до­бран­ных для него.

При­ни­мая на­гра­ды для себя, он за­бо­тит­ся о на­гра­дах и для своих род­ствен­ни­ков. Сын его Сер­гей, зе­ле­ный маль­чиш­ка, ни­че­го пока се­рьез­но­го за пле­ча­ми не имеет, а уже удо­сто­ен зва­ния ла­у­ре­а­та Ле­нин­ской пре­мии и Героя Со­ци­а­ли­сти­че­ско­го Труда, ему при­сво­е­на уче­ная сте­пень док­то­ра тех­ни­че­ских наук. Дочь Рада на­граж­де­на ор­де­ном, хотя на ра­бо­те почти не бы­ва­ет. Зять Ад­жу­бей по­лу­чил два ор­де­на Ле­ни­на и тоже удо­сто­ен зва­ния ла­у­ре­а­та Ле­нин­ской пре­мии.

Нескром­но и то, что речи его обыч­но про­дол­жа­ют­ся по несколь­ку часов, два до­кла­да на XXII съез­де пар­тии дли­лись 13 часов. Неволь­но воз­ни­ка­ет во­прос — неуже­ли наша 10-​миллионная пар­тия не могла вы­де­лить из своей среды дру­го­го до­клад­чи­ка? А зачем, спра­ши­ва­ет­ся, надо было вы­пус­кать пол­но­мет­раж­ный ки­но­фильм «Наш Ни­ки­та Сер­ге­е­вич». Разве это не верх без­об­ра­зия?

До какой сте­пе­ни тов. Хру­щев за­знал­ся и как много о себе возо­мнил, го­во­рит тот факт, что в по­след­нее время он поз­во­ля­ет себе неува­жи­тель­но от­зы­вать­ся даже о Ле­нине, до­пус­ка­ет на­пад­ки на него. На одном боль­шом при­е­ме, где было около двух тысяч че­ло­век, и среди них много ино­стран­цев, он за­явил, что Ве­ли­кую Ок­тябрь­скую ре­во­лю­цию (а ею ру­ко­во­дил Ленин) будто бы со­вер­ши­ли не ра­бо­чий класс и во­ору­жен­ные сол­да­ты, а бабы. Что это такое, как не по­пыт­ка при­ни­зить роль Вла­ди­ми­ра Ильи­ча и воз­не­сти себя! Как толь­ко язык по­во­ра­чи­ва­ет­ся про­из­но­сить такие ко­щун­ствен­ные слова!

В этом свете надо кри­ти­че­ски оце­нить и по­зи­цию тов. Хру­ще­ва в борь­бе про­тив куль­та лич­но­сти. Разве можно изоб­ра­жать Ста­ли­на толь­ко ши­зо­фре­ни­ком, ма­нья­ком и дик­та­то­ром, дей­ство­вав­шим лишь с по­мо­щью то­по­ра и плахи? В каком же свете пред­ста­ют тогда пар­тия и народ, тер­пев­шие его так долго у вла­сти? Да, Ста­лин со­вер­шил огром­ные пре­ступ­ле­ния перед пар­ти­ей и на­ро­дом, и мы су­ро­во осу­ди­ли его за это.

Но нель­зя пе­ре­ги­бать факты, ис­ка­жать ис­ти­ну. А факты го­во­рят о том, что у Ста­ли­на были боль­шие за­слу­ги. Он много сде­лал для укреп­ле­ния и умно­же­ния за­во­е­ва­ний Ве­ли­ко­го Ок­тяб­ря. Все это об­ще­из­вест­но. И кон­ста­та­цию такой ис­ти­ны ни в какой мере нель­зя рас­смат­ри­вать как по­пыт­ку воз­ро­дить культ лич­но­сти Ста­ли­на. Это те­перь ис­клю­че­но. Но ума­лять за­слу­ги Ста­ли­на, а тем более за­черк­нуть их — нель­зя.

В связи с этим воз­ни­ка­ет за­кон­ный во­прос: а не в целях ли са­мо­воз­ве­ли­че­ния по­сту­па­ет так тов. Хру­щев. Уж очень по­хо­же на это! Кста­ти, в по­след­нее время он все чаще со­по­став­ля­ет себя со Ста­ли­ным. И это на­сто­ра­жи­ва­ет: се­го­дня толь­ко срав­ни­ва­ет, а зав­тра и на дру­гое по­тя­нет. Такая за­висть весь­ма опас­на.

Несколь­ко слов о бли­жай­шем по­ли­ти­че­ском окру­же­нии тов. Хру­ще­ва. Если чле­нов Пре­зи­ди­у­ма и сек­ре­та­рей ЦК он дер­жит на опре­де­лен­ном рас­сто­я­нии, пи­та­ет к ним по­до­зри­тель­ность и недо­ве­рие, то зато он при­бли­зил к себе вме­сто них узкую груп­пу лиц. Эти люди, по сути дела, со­став­ля­ют сво­е­го рода «неофи­ци­аль­ный ка­би­нет» и не счи­та­ют­ся ни с одним, даже самым вы­со­ким ру­ко­во­дя­щим ор­га­ном пар­тии и пра­ви­тель­ства. Через тов. Хру­ще­ва они пы­та­ют­ся осу­ществ­лять свою волю, свои идеи. Они ока­зы­ва­ют на него ис­клю­чи­тель­ное, ре­ша­ю­щее вли­я­ние, яв­ля­ют­ся его опо­рой, раз­ра­ба­ты­ва­ют его, так ска­зать, «идеи», при­да­ют им по­ли­ти­че­ский и тео­ре­ти­че­ский облик. Ко­ро­че го­во­ря, они фор­ми­ру­ют и опре­де­ля­ют ту по­ли­ти­ку, ко­то­рую Хру­щев вер­шит.

Ловко втер­шись к нему в до­ве­рие, убе­див его, что без них будет худо, эти люди неустан­но сла­во­сло­вят по ад­ре­су так на­зы­ва­е­мо­го Пер­во­го Че­ло­ве­ка стра­ны, вну­ша­ют ему, будто он непо­гре­ши­мый, будто ему свой­ствен­на ис­клю­чи­тель­ная прак­ти­че­ская и даже тео­ре­ти­че­ская ода­рен­ность и дру­гие за­ме­ча­тель­ные ка­че­ства. Де­ла­ют они это, ко­неч­но, не бес­ко­рыст­но, а в ка­рье­рист­ских целях. При­чем все они без тени стыда при­ни­ма­ют неза­слу­жен­ные на­гра­ды, уче­ные зва­ния, по­чет­ные места, ко­то­ры­ми их щедро жа­лу­ет тов. Хру­щев за рев­ност­ную служ­бу.

Те­перь, когда вам из­вест­ны мно­го­чис­лен­ные факты и при­ме­ры непра­виль­но­го по­ве­де­ния тов. Хру­ще­ва, вста­ет во­прос об оцен­ке этого яв­ле­ния. Могут спро­сить: что же это — новый культ лич­но­сти Хру­ще­ва? До из­вест­ной сте­пе­ни — да. Точ­нее го­во­ря, мы имеем дело с ясно на­ме­тив­ши­ми­ся ре­ци­ди­ва­ми куль­та лич­но­сти.

Ни для кого не яв­ля­ет­ся сек­ре­том тот факт, что среди ком­му­ни­стов и в на­ро­де давно уже воз­му­ща­ют­ся по­ве­де­ни­ем тов. Хру­ще­ва и от­кры­то го­во­рят, что он уста­но­вил культ соб­ствен­ной лич­но­сти. Это сви­де­тель­ство огром­ной по­ли­ти­че­ской зре­ло­сти чле­нов нашей пар­тии и тру­дя­щих­ся. Ра­зу­ме­ет­ся, тов. Хру­щев не мог не учи­ты­вать со­здав­шей­ся об­ста­нов­ки, он вы­нуж­ден по­это­му мас­ки­ро­вать сей­час свои на­ме­ре­ния, хит­рить, ма­нев­ри­ро­вать, при­бе­гать к де­ма­го­гии. Он непре­стан­но твер­дит, будто на­все­гда ушли в про­шлое по­ряд­ки, су­ще­ство­вав­шие в пе­ри­од куль­та лич­но­сти Ста­ли­на, будто мы вер­ну­лись к ле­нин­ско­му стилю ра­бо­ты. Но, как ви­ди­те, мас­ки­ров­ка со­рва­на, де­ма­го­гия не по­мог­ла.

Важно по­нять, то­ва­ри­щи, что культ лич­но­сти Хру­ще­ва еще не сло­жил­ся окон­ча­тель­но, пол­но­стью. Мы пре­се­ка­ем его, так ска­зать, в про­цес­се ста­нов­ле­ния, на ста­дии про­яв­ле­ния его ре­ци­ди­вов. Если вы по­про­бу­е­те по­дой­ти к оцен­ке столь пе­чаль­но­го факта с иных по­зи­ций, вы убе­ди­тесь, что можно на­не­сти се­рьез­ный ущерб ав­то­ри­те­ту нашей пар­тии, по­се­ять оши­боч­ные пред­став­ле­ния о том, будто бы пар­тия и ее ЦК, раз­об­ла­чив культ лич­но­сти Ста­ли­на, не смог­ли по­ме­шать уста­нов­ле­нию куль­та лич­но­сти Хру­ще­ва, ока­за­лись бес­силь­ны­ми перед ним. А это как раз и непра­виль­но. Созыв ны­неш­не­го Пле­ну­ма ЦК тому на­гляд­ное до­ка­за­тель­ство.

Поз­воль­те по­ка­зать при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния столь от­ри­ца­тель­но­го яв­ле­ния, столь непра­виль­но­го по­ве­де­ния тов. Хру­ще­ва. По­че­му так слу­чи­лось, что ру­ко­во­ди­тель, вна­ча­ле шед­ший пра­виль­ной до­ро­гой, свих­нул­ся с нее? Преж­де всего, это ре­зуль­тат чрез­вы­чай­ной кон­цен­тра­ции вла­сти в руках од­но­го че­ло­ве­ка. На се­рьез­ную опас­ность такой кон­цен­тра­ции ука­зы­вал, как вы помни­те, еще Ленин в своем зна­ме­ни­том «Пись­ме съез­ду». Он видел угро­зу имен­но в том, что Ста­лин со­сре­до­то­чил в своих руках необъ­ят­ную власть, и вы­ра­жал со­мне­ние в том, су­ме­ет ли он все­гда до­ста­точ­но осто­рож­но ею поль­зо­вать­ся. Жизнь по­ка­за­ла, на­сколь­ко прав был Ильич.

Раз­об­ла­чив культ лич­но­сти Ста­ли­на, пар­тия, сле­дуя ле­нин­ско­му предо­сте­ре­же­нию, не сразу до­ве­ри­ла тов. Хру­ще­ву необъ­ят­ную власть. Сна­ча­ла он стоял лишь во главе ЦК КПСС, был его Пер­вым сек­ре­та­рем. В этот пе­ри­од он, несмот­ря на неко­то­рые ошиб­ки и про­ма­хи, все же в целом до­ста­точ­но осто­рож­но поль­зо­вал­ся вла­стью, счи­тал­ся с мне­ни­ем кол­лек­ти­ва ру­ко­во­ди­те­лей. По­это­му, когда в 1957 году встал во­прос о кан­ди­да­ту­ре на пост Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров, Цен­траль­ный Ко­ми­тет пар­тии на­звал имя Хру­ще­ва, по­ла­гая, что он и в этом слу­чае ста­нет пра­виль­но поль­зо­вать­ся вла­стью. Его по­ве­де­ние тогда не да­ва­ло ос­но­ва­ний для опа­се­ний. К тому же кон­цен­тра­ция вла­сти в то время дик­то­ва­лась и рядом со­об­ра­же­ний внут­рен­не­го и внеш­не­го по­ряд­ка.

Опи­ра­ясь на марксистско-​ленинскую тео­рию, наша пар­тия была и сей­час вы­сту­па­ет про­тив куль­та лич­но­сти. Вме­сте с тем она за то, чтобы иметь ав­то­ри­тет­ных ру­ко­во­ди­те­лей; мы все четко раз­де­ля­ем эти по­ня­тия. Нам нужны ав­то­ри­тет­ные, поль­зу­ю­щи­е­ся ува­же­ни­ем и лю­бо­вью пар­тии и на­ро­да ру­ко­во­ди­те­ли, спо­соб­ные, как го­во­рил Ленин, при­ни­мать такие ре­ше­ния и да­вать такие со­ве­ты, ко­то­рые были бы всем чле­нам пар­тии и всем тру­дя­щим­ся по­нят­ны как ре­ше­ния пра­виль­ные.

Таким кол­лек­ти­вом ав­то­ри­тет­ных ру­ко­во­ди­те­лей и яв­ля­ет­ся наш ле­нин­ский ЦК и его Пре­зи­ди­ум. Если ве­ли­кий Ленин меч­тал о том, чтобы иметь де­ся­ток та­лант­ли­вых, ис­пы­тан­ных, про­фес­си­о­наль­но под­го­тов­лен­ных и дол­гой шко­лой обу­чен­ных во­ждей, пре­вос­ход­но спев­ших­ся друг с дру­гом, то те­перь ав­то­ри­тет­ных ру­ко­во­ди­те­лей у нашей пар­тии не де­ся­ток, а сотни. До­ста­точ­но ска­зать, что толь­ко Цен­траль­ный Ко­ми­тет пар­тии объ­еди­ня­ет около 400 че­ло­век. А ведь во­круг него рас­тет пле­я­да новых круп­ных ор­га­ни­за­то­ров, спо­соб­ных прий­ти нам на смену.

Вы­дви­нув тов. Хру­ще­ва на посты Пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС и Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР, наша пар­тия, ее Цен­траль­ный Ко­ми­тет, есте­ствен­но, про­яв­ля­ли по­сто­ян­ную за­бо­ту о том, чтобы он мог с до­сто­ин­ством вы­пол­нять эти вы­со­чай­шие обя­зан­но­сти, мень­ше со­вер­шал оши­бок и про­ма­хов, чтобы его ав­то­ри­тет рос и укреп­лял­ся. И ав­то­ри­тет ему был со­здан нема­лый, со­здан уси­ли­я­ми Цен­траль­но­го Ко­ми­те­та КПСС, всей пар­тии.

Надо при­знать, что тов. Хру­щев вна­ча­ле как будто трез­во по­ни­мал ре­аль­ное по­ло­же­ние вещей и не за­блуж­дал­ся на­счет ис­точ­ни­ков сво­е­го ав­то­ри­те­та. Каж­дый из нас от души ра­до­вал­ся та­ко­му те­че­нию дел, и, ве­ро­ят­но, по­это­му в какой-​то мере наша бди­тель­ность ока­за­лась ослаб­лен­ной. За­бо­тясь о росте ав­то­ри­те­та од­но­го че­ло­ве­ка, мы, оче­вид­но, не за­ме­ти­ли, как пе­ре­сту­пи­ли грань до­пу­сти­мо­го в столь важ­ном деле.

Этому в опре­де­лен­ной мере спо­соб­ство­ва­ла и об­ста­нов­ка того вре­ме­ни. Я имею в виду пе­ри­од, когда на пар­тию под­ня­лись в атаку фрак­ци­о­не­ры — сто­рон­ни­ки куль­та лич­но­сти Ста­ли­на. Есте­ствен­но, что они на­па­да­ли и на тов. Хру­ще­ва. А нам в про­цес­се от­ра­же­ния атак при­хо­ди­лось по ло­ги­ке борь­бы го­во­рить в его адрес много хва­леб­но­го, при­чем порой не об­хо­ди­лось и без пе­ре­хле­сты­ва­ния. Он же, как ви­ди­те, сде­лал из этого со­вер­шен­но непра­виль­ные вы­во­ды на­счет своей пер­со­ны.

И это нас сей­час не удив­ля­ет. Кон­цен­тра­ция вла­сти в одних руках, несо­мнен­но, таит в себе воз­мож­ность се­рьез­ной опас­но­сти. Но для того чтобы эта воз­мож­ность пре­вра­ти­лась в дей­стви­тель­ную опас­ность, нужно, как из­вест­но, еще одно усло­вие — лич­ные ка­че­ства ру­ко­во­ди­те­ля. Ленин ука­зы­вал, что «лич­ные свой­ства тех или иных во­ждей могут по­ка­зать­ся ни­чтож­ной ме­ло­чью, но с точки зре­ния предо­хра­не­ния ЦК от рас­ко­ла — это не ме­лочь, или такая ме­лочь, ко­то­рая может по­лу­чить ре­ша­ю­щее зна­че­ние».

Вла­ди­мир Ильич тоже был на­де­лен нашей пар­ти­ей и на­ро­дом по­ис­ти­не необъ­ят­ной вла­стью. Но он об­ла­дал та­ки­ми лич­ны­ми ка­че­ства­ми, ко­то­рые на­зы­ва­ют­ся те­перь и все­гда будут на­зы­вать­ся по его имени — ле­нин­ски­ми. И все, кто близ­ко знал Ле­ни­на, еди­но­душ­но за­яв­ля­ют: какое это было сча­стье — ра­бо­тать с Ильи­чом, вы­пол­нять его ука­за­ния!

К со­жа­ле­нию, та­ки­ми ка­че­ства­ми, или хотя бы при­бли­зи­тель­но по­хо­жи­ми на них, тов. Хру­щев не об­ла­да­ет. Зато у него име­ют­ся почти в пол­ном объ­е­ме те самые от­ри­ца­тель­ные ка­че­ства и свой­ства, ко­то­рые Ленин кри­ти­ко­вал в Ста­лине, а неко­то­рые из от­ри­ца­тель­ных ка­честв даже при­умно­же­ны.

В самом деле, ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми на­ше­го ны­неш­не­го ру­ко­во­ди­те­ля яв­ля­ют­ся не толь­ко край­няя гру­бость и нело­яль­ность, ка­приз­ность и обид­чи­вость. Ему свой­ствен­ны также ад­ми­ни­стра­тор­ское увле­че­ние и неосмыс­лен­ная то­роп­ли­вость, пред­взя­тость и при­страст­ность в суж­де­ни­ях, озлоб­лен­ность и спо­соб­ность пре­не­бре­жи­тель­но швы­рять­ся об­ви­не­ни­я­ми, осо­бен­но в по­след­нее время, чрез­мер­ная хваст­ли­вость и са­мо­уве­рен­ность, а также ряд дру­гих ка­честв, ко­то­рые Ленин в свое время об­раз­но на­зы­вал чер­та­ми ис­тин­но гру­бо­го ве­ли­ко­рус­ско­го дер­жи­мор­ды.

Вна­ча­ле тов. Хру­щев если и не по­дав­лял в себе, то все же мог скры­вать эти ка­че­ства. Од­на­ко с те­че­ни­ем вре­ме­ни они взяли верх и стали ос­нов­ны­ми в его ха­рак­те­ре. В нем с осо­бен­ной силой раз­ви­лось убеж­де­ние, будто нет те­перь в со­ста­ве ЦК спо­соб­ных людей, будто все кру­гом — пиг­меи, и толь­ко он один — Гул­ли­вер, ве­ли­кий че­ло­век.

Ра­зу­ме­ет­ся, мы пом­ним, что не все­гда тов. Хру­щев был таким. В свое время он про­явил себя хо­ро­шим ор­га­ни­за­то­ром, че­ло­ве­ком с боль­шим прак­ти­че­ским опы­том ра­бо­ты в пар­тии и го­су­дар­стве. Прав­да, он тогда, как и сей­час, не был силен в тео­рии, точ­нее го­во­ря, слабо раз­би­рал­ся в ней. Но эта его сла­бость ком­пен­си­ро­ва­лась кол­ле­ги­аль­ной ра­бо­той пар­тии и тем, что он, зная свой се­рьез­ный про­бел, при­слу­ши­вал­ся к мне­нию то­ва­ри­щей. Но это было рань­ше. А сей­час, как ви­ди­те, по­ло­же­ние резко из­ме­ни­лось.

Го­во­ря о лич­ных ка­че­ствах тов. Хру­ще­ва, нель­зя обой­ти и воз­раст. Воз­мож­но, что мно­гие его от­ри­ца­тель­ные ка­че­ства до из­вест­ной сте­пе­ни тем и объ­яс­ня­ют­ся, что че­ло­век всту­пил в пре­клон­ный воз­раст, хотя сам он никак не хочет с этим ми­рить­ся и утвер­жда­ет, будто он про­сто по­жи­лой. Но при­ро­да берет свое, и тут уж ни­че­го не по­де­ла­ешь. По-​человечески го­во­ря, нам по­нят­но со­сто­я­ние людей, не же­ла­ю­щих быть ста­ры­ми. Од­на­ко пре­вы­ше всего долж­но быть дело. И при оцен­ке фак­тов и со­бы­тий мы обя­за­ны ис­хо­дить имен­но из ин­те­ре­сов на­ше­го дела.

Сло­вом, сей­час у нас сло­жи­лась такая об­ста­нов­ка, когда лич­ные свой­ства ру­ко­во­ди­те­ля из ме­ло­чи пре­вра­ти­лись в фак­то­ры ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния. Тов. Хру­щев про­ти­во­по­ста­вил себя всему ру­ко­вод­ству пар­тии, его по­ве­де­ние ско­ва­ло ра­бо­то­спо­соб­ность ЦК, и это может при­ве­сти к опас­ным по­след­стви­ям.

Прак­ти­че­ские вы­во­ды

Вста­ет во­прос: как же выйти из со­здав­шей­ся об­ста­нов­ки. Мы счи­та­ем, что есть един­ствен­но пра­виль­ный спо­соб ис­пра­вить по­ло­же­ние — по­сту­пить так, как со­ве­то­вал Ленин.

Помни­те, он писал по ад­ре­су Ста­ли­на о том, что этот че­ло­век «ста­но­вит­ся нетер­пи­мым в долж­но­сти ген­се­ка, по­это­му, — ука­зы­вал Вла­ди­мир Ильич, — я пред­ла­гаю всем об­ду­мать спо­соб пе­ре­ме­ще­ния Ста­ли­на с этого места и на­зна­чить на это место дру­го­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый во всех от­но­ше­ни­ях от­ли­ча­ет­ся от т. Ста­ли­на толь­ко одним пе­ре­ве­сом: имен­но, более тер­пим, более ло­я­лен, более веж­лив, более вни­ма­те­лен ко всем, мень­ше ка­приз­но­сти и т.д.».

Как ви­ди­те, дру­го­го спо­со­ба борь­бы с та­ко­го рода яв­ле­ни­я­ми, кроме пе­ре­ме­ще­ния, Ленин не видел. Все иные меры он счи­тал не до­сти­га­ю­щи­ми цели, по­сколь­ку в руках ру­ко­во­ди­те­ля была со­сре­до­то­че­на необъ­ят­ная власть, и он уже об­на­ру­жил спо­соб­ность зло­упо­треб­лять ею. Ана­ло­гич­ное по­ло­же­ние сло­жи­лось сей­час и у нас.

Могут спро­сить, а не слиш­ком ли это су­ро­вая мера? Ду­ма­ет­ся, что надо по­сту­пить имен­но так, как со­ве­то­вал Ленин. А по­че­му имен­но так — ответ на этот во­прос ис­то­рия уже дала. Из­вест­но, что XIII съезд пар­тии не внял со­ве­ту Вла­ди­ми­ра Ильи­ча, де­ле­га­ты сочли его тре­бо­ва­ние чрез­мер­ным. Ста­лин по­ка­ял­ся в ошиб­ках, дал слово ис­пра­вить их, и съезд оста­вил его в долж­но­сти ген­се­ка. Жизнь по­ка­за­ла, что прав был Ленин, а не де­ле­га­ты съез­да; они до­пу­сти­ли ошиб­ку, за ко­то­рую при­шлось за­пла­тить очень до­ро­гой ценой. По­доб­ная об­ста­нов­ка может сло­жить­ся и сей­час.

Все­сто­ронне об­ду­мав и эту сто­ро­ну во­про­са, взве­сив все «за» и «про­тив», мы при­шли к вы­во­ду: надо на этот раз неукос­ни­тель­но и стро­го вы­пол­нить ука­за­ние Ле­ни­на, надо по­слу­шать­ся Вла­ди­ми­ра Ильи­ча.

Ра­зу­ме­ет­ся, ле­нин­ское пред­ло­же­ние о пе­ре­ме­ще­нии учи­ты­ва­ло, что Ста­лин был тогда в рас­цве­те сил, чего нель­зя ска­зать сей­час о Хру­ще­ве. По­это­му в ны­неш­ней об­ста­нов­ке будет вер­нее по­сле­до­вать дру­го­му со­ве­ту Вла­ди­ми­ра Ильи­ча; оно не про­ти­во­ре­чит пер­во­му, а лишь до­пол­ня­ет его. «Та­ко­му ор­га­ни­за­то­ру, — за­яв­лял Ленин, — ко­то­рый жа­лу­ет­ся на от­сут­ствие людей, лучше уйти на покой (под­черк­ну­то Ле­ни­ным!), очи­стить место мо­ло­дым силам, у ко­то­рых энер­гия воз­ме­стит с лих­вой обыч­ную и за­учен­ную ру­ти­ну... Надо толь­ко дать про­стор по­чи­ну и ини­ци­а­ти­ве» (Соч., т. 9, стр. 306).

Мы счи­та­ем, что самым ра­зум­ным будет по­сту­пить так, чтобы тов. Хру­щев сам подал в от­став­ку с за­ни­ма­е­мых им по­стов. Такой шаг будет пра­виль­но вос­при­нят в нашей пар­тии, в среде тру­дя­щих­ся и в меж­ду­на­род­ном ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии. В то же время это будет спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию ав­то­ри­те­та КПСС, по­ка­жет, что у нашей пар­тии на пер­вом месте ин­те­ре­сы дела, а не во­про­сы за­бо­ты о лич­ном пре­сти­же того или иного ру­ко­во­ди­те­ля. На­ко­нец, это со­от­вет­ство­ва­ло бы неод­но­крат­ным за­яв­ле­ни­ям тов. Хру­ще­ва о том, что с на­ступ­ле­ни­ем ста­ро­сти он на­ме­рен в ин­те­ре­сах об­ще­го дела уйти в от­став­ку.

Таким об­ра­зом, прак­ти­че­ские меры, ко­то­рые необ­хо­ди­мо пред­при­нять и ко­то­рые вно­сят­ся сей­час на ваше рас­смот­ре­ние, сво­дят­ся к сле­ду­ю­ще­му:

1. Осво­бо­дить тов. Хру­ще­ва Н.С. от обя­зан­но­стей Пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС, члена Пре­зи­ди­у­ма ЦК КПСС, Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР и Пред­се­да­те­ля Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

2. Вы­ра­бо­тать и при­нять ряд до­пол­ни­тель­ных эф­фек­тив­ных мер, ко­то­рые бы пол­но­стью обез­опа­си­ли пар­тию и стра­ну от воз­мож­но­сти воз­рож­де­ния куль­та лич­но­сти того или иного де­я­те­ля пар­тии и го­су­дар­ства.

На­ме­чен­ные в Про­грам­ме меры не га­ран­ти­ру­ют пол­но­стью от такой опас­но­сти. Глав­ным фак­то­ром, мо­гу­щим по­ро­дить культ лич­но­сти, как уже от­ме­ча­лось, Ленин счи­тал со­сре­до­то­че­ние необъ­ят­ной вла­сти в руках од­но­го че­ло­ве­ка. С этого и надо на­чи­нать, т.е. сле­ду­ет огра­ни­чить власть од­но­го че­ло­ве­ка. Нужно ис­хо­дить из того, что власть долж­на быть в руках ЦК пар­тии и по его пол­но­мо­чию — у Пре­зи­ди­у­ма ЦК.

В этих целях сле­ду­ет:

во-​первых, ка­те­го­ри­че­ски за­пре­тить впредь сов­ме­ще­ние долж­но­стей Пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС и Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР; вве­сти долж­ность вто­ро­го сек­ре­та­ря ЦК; ре­ши­тель­но по­вы­сить роль Пле­ну­мов ЦК пар­тии, со­би­рать их дей­стви­тель­но как Пле­ну­мы ЦК, а при необ­хо­ди­мо­сти про­во­дить все­со­юз­ные со­ве­ща­ния, но не под­ме­нять ими Пле­нум, как это де­ла­ет­ся сей­час;

во-​вторых, вве­сти в прак­ти­ку еже­год­ное об­суж­де­ние на одном из Пле­ну­мов ЦК до­кла­дов Пре­зи­ди­у­ма ЦК о его де­я­тель­но­сти; пол­но­стью вос­ста­но­вить на Пле­ну­мах воз­мож­ность кри­ти­ки и са­мо­кри­ти­ки лю­бо­го ру­ко­во­ди­те­ля пар­тии и го­су­дар­ства; стро­го раз­гра­ни­чить обя­зан­но­сти между чле­на­ми Пре­зи­ди­у­ма и сек­ре­та­ря­ми ЦК, рас­ши­рить их права, по­вы­сить роль и от­вет­ствен­ность каж­до­го за кон­крет­но вве­рен­ные участ­ки ра­бо­ты. В то же время пре­се­кать любые по­пыт­ки раз­ду­ва­ния лич­ной славы от­дель­ных ру­ко­во­ди­те­лей с по­мо­щью пе­ча­ти, радио и те­ле­ви­де­ния; обес­пе­чить в Пре­зи­ди­у­ме сво­бод­ное, от­кры­тое и де­ло­вое об­суж­де­ние, кол­лек­тив­ное рас­смот­ре­ние всех прин­ци­пи­аль­ных во­про­сов;

в-​третьих, устра­нить про­ти­во­ре­ча­щее ле­нин­ским прин­ци­пам и вред­ное для дела ком­му­ни­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства раз­де­ле­ние пар­тии на­двое. Вме­сто двух об­ко­мов и край­ко­мов пар­тии — сель­ско­го и про­мыш­лен­но­го — вер­нуть­ся к преж­ней струк­ту­ре ру­ко­вод­ства и вос­ста­но­вить в краях и об­ла­стях еди­ные край­ко­мы и об­ко­мы КПСС, а со­от­вет­ствен­но им — со­вет­ские и дру­гие ор­га­ны;

в-​четвертых, резко по­вы­сить роль пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций на селе и вли­я­ние их ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов на всю общественно-​политическую, хо­зяй­ствен­ную и куль­тур­ную жизнь де­рев­ни.

Од­но­вре­мен­но с этими ме­ра­ми в об­ла­сти де­я­тель­но­сти пар­тии и ее ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов необ­хо­ди­мо по­за­бо­тить­ся об улуч­ше­нии ра­бо­ты со­вет­ских ор­га­нов и, преж­де всего, по­вы­сить роль Вер­хов­но­го Со­ве­та и Со­ве­та Ми­ни­стров СССР.

В этих целях необ­хо­ди­мо: рас­ши­рить круг во­про­сов, ре­ша­е­мых непо­сред­ствен­но Вер­хов­ным Со­ве­том СССР и с его ве­до­ма; ре­гу­ляр­но за­слу­ши­вать на сес­си­ях Вер­хов­но­го Со­ве­та крат­кие до­кла­ды Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров о де­я­тель­но­сти пра­ви­тель­ства; ак­ти­ви­зи­ро­вать де­я­тель­ность де­пу­та­тов Вер­хов­но­го Со­ве­та, предо­ста­вить им воз­мож­ность си­сте­ма­ти­че­ски вно­сить за­про­сы в пра­ви­тель­ство и ми­ни­страм и т.п. Ана­ло­гич­ный по­ря­док де­я­тель­но­сти Вер­хов­ных Со­ве­тов уста­но­вить для со­юз­ных и ав­то­ном­ных рес­пуб­лик, а также для мест­ных Со­ве­тов.

Что ка­са­ет­ся бли­жай­ших Пле­ну­мов ЦК КПСС, то на них сле­до­ва­ло бы за­слу­шать, во-​первых, до­клад Пре­зи­ди­у­ма ЦК о мерах по даль­ней­шей де­мо­кра­ти­за­ции жизни пар­тии и го­су­дар­ства, а также по во­про­сам меж­ду­на­род­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния и, во-​вторых, до­клад Со­ве­та Ми­ни­стров СССР о мерах по улуч­ше­нию усло­вий жизни со­вет­ско­го на­ро­да и по­вы­ше­нию его ма­те­ри­аль­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в ре­зуль­та­тах труда.

 

**
До­ро­гие то­ва­ри­щи! У нас с вами до­ста­точ­но сил и средств, чтобы ре­ши­тель­но и смело вы­пра­вить со­здав­ше­е­ся по­ло­же­ние, устра­нить гру­бей­шие ошиб­ки, до­пу­щен­ные тов. Хру­ще­вым в ру­ко­вод­стве пар­ти­ей и стра­ной. Наш долг сде­лать это без про­мед­ле­ния.

Мы стоим и будем твер­до сто­ять на по­зи­ци­ях ле­ни­низ­ма, за­щи­ща­ли и будем за­щи­щать Про­грам­му КПСС, ис­то­ри­че­ские ре­ше­ния XX и XXII съез­дов пар­тии. Наша пар­тия пред­став­ля­ет собою мо­гу­чую тесно спло­чен­ную ор­га­ни­за­цию; у нас ясная цель, и мы знаем, как ее осу­ще­ствить. В этом — залог и на­деж­ная га­ран­тия успеш­но­го дви­же­ния со­вет­ско­го об­ще­ства по пути к свет­ло­му бу­ду­ще­му, к по­бе­де ком­му­низ­ма.

АГТ РФ. Ф. 3. Оп. 67. Пакет № 223. Под­лин­ник. Ма­ши­но­пись. Опуб­ли­ко­ва­но: Ис­точ­ник (Вест­ник Ар­хи­ва Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции). 1998. № 2. С. 102-125