Этой статьёй я открываю серию из четырёх материалов, посвящённых современному левому движению в России. Первый (этот) - термины, второй - основные партии и их генеалогия, третья - общая ситуация в движении, четвёртая - выводы.
Давайте для начала определимся с терминами и видами идеологии, потому что многое сейчас понимается сильно по разному.
Политический спектр
Если говорить о политике, то спектром традиционно называется система классификации взглядов "левые - правые" (ниже, кликабельно) или "равенство <> неравенство".
Некоторыми считается устаревшей, в связи с тем, что она смешивает в одну кучу социальные и экономические отношения. Иногда вводят ещё дополнительный критерий: "по способу реализации": "эволюция - медленные последовательные изменения, революция - быстрые скачкообразные".
Тем не менее традиционная модель используется повсеместно и будет ещё долго, по следующей причине: исследователи не могут договориться, что использовать в качестве второй оси и сколько их нужно вообще. Даже если разделять "равенство" на "социальный" и "экономический" аспект, там вылезает столько возможных вариантов, что спорят уже более ста лет и до сих пор.
В этом цикле статей преимущественно рассматривается участок от анархистов до социалистов.
Левые
Это сторонники идей социального равноправия, выравнивания уровня жизни всех слоёв населения и частичной/полной ликвидации частной собственности.
Часто можно встретить искажённое использование термина: "левые - за изменения, правые - за традицию". Это неточно, термин в первую очередь относятся к конкретным идеям, озвученным выше. Как только всё перечисленное будет реализовано, "левые" станут консерваторами. А сейчас часть левых можно считать реакционерами, потому что они требуют восстановления именно СССР, а не воссоздания нового государства на тех же принцицпах.
Ещё одно ошибочное и примитивное суждение: "левые - хорошо, правые - плохо". Посмотрите на современную Францию. "Правая" националистка ЛеПен, "центрист" либерал-глобалист Макрон и "левый" социалист Олланд. Кто из них вам больше по душе?
Социалисты
Левые, сторонники общественного строя, реализующего идеи социального равноправия и общественного контроля над собственностью и природными ресурсами.
Степень контроля и способы построения такого строя могут быть различны, поэтому существует большое число разновидностей взглядов социалистов.
Основные вопросы: централизация власти (полная/сильная/слабая/самоуправление), устройство экономики (план/рынок), регулирование общественной жизни (да/частично/нет).
Чаще всего, под социалистами понимают сторонников социального государства, полученного из существующего путём реформ.
Коммунисты
Это сторонники бесклассового общества на принципах социализма, с постепенным отмиранием государства (за ненадобностью) и переходом к коллективному самоуправлению.
На период, пока государство всё ещё необходимо (до подъёма социальной сознательности рядовых граждан до уровня, необходимого для самоуправления) - власть в государстве принадлежит диктатуре пролетариата, для подавления попыток контрреволюции со стороны буржуазных элементов.
Не обязательно являются марксистами, есть например течение анархо-коммунизма, с собственной идеологической базой (П.Кропоткин - Ж.Грав - П-Ж.Прудон - М.Бакунин). Выступают в принципе за то же самое, но без промежуточного этапа социализма и диктатуры пролетариата.
Важной чертой является интернационализм, что прямо следует из идеи социального равенства. Коммунист не может быть одновременно и националистом, либо сторонником какого-либо другого общего деления людей на первый и второй сорт (нация, цвет кожи, вероисповедание, язык, и т.п.). Национал-социализм в своей крайней форме - это фашизм.
Большевики
Историческое название революционного крыла социал-демократической рабочей партии (начала 20 века). Соответственно, меньшевики - это реформистское крыло той же партии.
Чаще всего используется в значении "социалистическая партия, действующая революционными методами" + "партия, предлагающая национализацию промышленности и природных ресурсов".
Марксисты
В широком смысле - левые движения, в своей основе использующие учение Маркса. Конкретные подвиды перечислены ниже.
Марксисты-ортодоксы
Это те, кто отвергает равно как поздние добавления Энгельса/Ленина/Сталина, так и любые формы "ревизионизма", и признают только учение Маркса в первозданном виде. Редкий, вымирающий вид, причём вымирает уже сотню лет. Очень уж успешным оказалось воплощение Лениным марксовых идей на практике, поэтому заявление вида "Ленин извратил учение Маркса!" вызывает как минимум недоумение и кручением пальцем у виска.
Марксисты-ленинцы
Именно их в обиходе сейчас чаще всего имеют виду, упоминая марксизм и его последователей.
Здесь тоже есть неоднозначность - некоторые из них также признают и дополнения тов. Сталина ("да, это было развитие идей Маркса/Ленина"), а некоторые - нет ("перейдя к централизму в 36м, Сталин вступил на неверный путь, что при всех его заслугах, в конечном счёте привело к развалу СССР").
Причина такого деления ровно та же самая, что и выше. Сталин хоть считал себя марксистом, но понимал его достаточно вольно и своеобразно. Точнее он его рассматривал с позиции прагматизма: "что хорошо для СССР - то и есть правильный марксизм". Поэтому заявление вида "Сталин перестрелял верных ленинцев" вызывает с одной стороны ровно такое же кручение пальцем у виска, а с другой - подспудную мыслишку "а по взглядам-то действительно в чём-то отличался...".
Отдельных названий для этих двух подвидов нет, но про это отличие нужно знать и уточнять при необходимости.
Сталинисты
Это как раз те, кто считает "марксизм" тов. Сталина наиболее правильным из всех перечисленных. Благо поводов для этого имеется с избытком: и проведённая коллективизация, и индустриализация, и выигранная мировая война - это всё при нём. По вопросу о вышеупомянутом "централизме" напирают на необходимость такого действия в преддверии войны.
Большинство сталинистов считают его взгляды последовательным развитием идей Маркса/Энгельса/Ленина, но есть и такие, кто марксизм-ленинизм не особо жалуют, главным образом по причине того, что Хрущёв, под предлогом "возврата к истинному марксизму", порушил большинство из того, что было создано в период Сталина. Несколько особняком стоит конспирологическая теория "Сталин - это патриот-немарксист под прикрытием".
Сюда же примыкает фракция просто националистов, которым марксизм строго говоря до лампочки, а вот взять в качестве положительного примера успехи сталинского периода для своей пропаганды - хочется.
Троцкисты
Это последователи идей самого Л.Троцкого, а также удобное клеймо для внутриполитических разборок. (Не нравятся чьи-то взгляды? Объяви его троцкистом!)
Придерживаются варианта марксизма, в котором делается ставка только на пролетариат (без участия союзных классов) и необходимость проведения мировой революции (в противовес теории о возможности социализма в отдельной стране).
Как ни странно, взгляды поздних (после 1937го) троцкистов могли не совпадать со взглядами самого Троцкого(!), см. историю IV Интернационала и события 1940г. Примерно оттуда же идёт великое многообразие "троцкистов", малая численность каждой отдельной группы и постоянная, непримиримая грызня по принципу "каждый с каждым".
Эта фракция негативно оценивается всеми остальными. В качестве примера, за что их крепко не любят, можно привести действия ПОУМ в Испании 36-37го года.
Хрущёвцы
Упомянуты ради приличия. На практике, идейные сторонники замечены разве что в следовых количествах. Рискну предположить, что:
- часть сторонников со временем мутирует в либералов (а хрущёва они любили в основном за факт развенчания "культа личности").
- ещё часть, любившая Хрущёва за ядрёну бомбу, космос и демонстрацию кузькиной матери со временем уходят в сталинисты.
- часть оставшихся за вычетом первых двух пунктов - это потомки реабилитированных в то время
Брежневисты
Примерно то же самое, что и выше - численность идейных сторонников незначительна, хоть и больше чем хрущёвцев.
При детальном рассмотрении, часто оказывается, что любят не самого Брежнева, а эпоху застоя (оно же "реальный/развитой социализм"), с её относительным изобилием и стабильностью. Ну и особо впечатлительные бабушки очень любят раннего Брежнева в форме, и с полным комплектом орденов.
Маоисты
Это сталинисты с китайской спецификой. У нас представлены мало, по очевидными причинам.
Основная суть учения Мао - совмещение марксизма с идеями традиционной китайской философии - конфуцианства. Там уже были идеи приоритета государственных (государство == общество) интересов над частными, гуманизма, нравственности, справедливости, идеального общества. Плюс к тому у китайцев очень сильно уважение к традициями, так что логика в таком совмещении двух учений определённо есть.
Критикуется в принципе за то же самое, что и сталинизм - "культ личности", "ревизионизм", "национализм", "репрессии несогласных".
Ревизионисты
Это сборная группа, куда марксисты разной степени ортодоксальности любят зачислять всех сомневающихся в непогрешимости положений единственно верного учения™ по состоянию на период максимального влияния СССР и соцблока.
Вобщем, всё что появилось с 50х - смело записывается в "ревизионисты", хотя история движения тянется ещё с начала 20 века. Некоторые сюда же относят и сталинизм, см примечание выше в "марксистах-ленинцах".
В западном варианте развития марксизма (Европа), выделяют два направления: "гуманистическое", с упором на философию (представители: "франкфуртская школа", фрейдомарксизм, "будапештская школа", "школа праксиса") и "сциентистское"/"научное", с упором на перенос марксизма на основу современной науки (представители: "структуральный марксизм", "аналитический марксизм")
Социал-технократы
Подвид ревизионистов, а также самостоятельное движение, достаточно разношёрстое. Здесь можно встретить: социалистов, коммунистов, и даже либералов с демократами.
Общим положением этой группы можно выделить широкое использование НТП для нейтрализации изъянов в социальной организации.
Содержит также некоторую фракцию марксистов (см выше - "научное" направление западного марксизма), взгляды которых характеризуются отказом от одного или нескольких положений марксового учения, как то: классовой теории, диалектики, ТТС (и кардинальному пересмотру экономической теории вообще). Взамен предлагается перенос марксизма на более современную научную основу: теория игр, новейшие социологические исследования (Поршнев/Марков/...), математическое моделирование в экономике (Глушков/Канторович/Анчишкин), разработки по безденежным экономическим системам (Кокшотт/...).
Отношения с остальными фракциями - по понятным причинам натянутые (более-менее пожалуй только со сталинистами, поскольку тем также любят попенять на отход от классиков марксизма). Немногочисленны, неорганизованны, не имеют чётко определённого самоназвания. Часто страдают инфантилизмом (Типовой пример программы-минимум для социалиста).
Используемый в движении термин "научный коммунизм" вносит определённую путаницу. Исторически, термин "научный коммунизм" - это переложение идей традиционного(!) марксизма-ленинизма и диамата в позднем СССР. Т.е. сами марксисты-ортодоксы считают, что построения маркса/энгельса это не учение, а уже полноценная наука (и нечего тут выдумывать!), а их оппоненты из ревизионистского лагеря достаточно справедливо указывают, что в позднем СССР марксистская теория превратилась в типичное богословие и схоластику, а сам марксизм - в светскую религию. Истина, как обычно, где-то посередине: непризнание и замалчивание наработок той же "школы праксиса" - это проявление догматизма со стороны марксистов, а чрезмерно интенсивное махание шашкой со стороны "технократов" без достаточной теоретической проработки - авантюризм.
Анархисты
Сторонники ликвидации всех типов принуждения и подавления личности, в том числе со стороны государства. Общественные системы при этом предполагается строить на принципах добровольного сотрудничества.
Среди анархистов выделяют несколько основных течений:
- анархо-коммунисты (социал-коллективисты)
- анархо-синдикалисты (либерал-коллективисты)
- анархо-индивидуалисты (Штирнер/Ницше) (либерал-индивидуалисты)
- анархо-индивидуалисты (Прудон/Бакунин) (социал-индивидуалисты)
По методам борьбы:
- анархо-контркультурщики (близка к панкам, основное - это жить не по правилам системы)
- анархо-реформисты (сторонники социальных преобразований путём реформ, бойкоты)
- анархо-автономщики (борьба с системой путём акций прямого действия и с опорой на собственные силы)
- анархо-социальщики (то же самое, но с привлечением широких социальных масс)
- прочее (группы примыкающие к гринписовцам, национал-анархисты)
Разделение достаточно условное, эти группы взаимопересекаются.
Оппортунисты
Это также сборная группа, куда включаются партийцы, отказавшиеся от принципиальной позиции и подстраивающие свои взгляды под сиюминутные интересы, зачастую идущие вразрез с декларированным ранее или просто сторонние лица, маскирующие свои цели левыми лозунгами.
Термин достаточно размытый, (например, следует ли считать политику "разрядки" Хрущёва/Брежнева оппортунизмом?) и применяется всеми кому не попадя. Поэтому обязательно следует уточнять, что конкретно имеется в виду.
Не следует путать с коллаборационизмом, последний не предполагает самостоятельности.
"Оранжисты"
Также сборная группа весьма широкого состава: левые (представители всех течений), либералы, националисты. Основная идея - "свалить режим, а там посмотрим". Объединяющий фактор - "Россия идёт не туда", при этом понимание "куда нужно" у участников кардинально отличается, и зачастую и отсутствует.
Комментарии
Хорошее начинание, спасибо. Немного, правда, длинновато для выпускников ЕГЭ. Но надеюсь, для них будет и пятая часть, сводная. С простыми мнемоническими рашифровками типа: коммунисты = интернационал-социалисты, нацисты = национал-социалисты.
Копнули Вы хорошо, я себя с удовольствием опознал как
То есть либералы - это центристы?? О как...
А я всегда думал, что центристы это что-то типа Единой России.
Либералы и неолибералы (ВШЭ, клинтоноиды) - это две большие разницы. Последние значительно правее, а по методам и некоторым моментам в идеологии вполне могут быть отнесены к фашистам или тоталитарной секте. Я специально делал оговорки, что понятие многих терминов меняются со временем, поэтому возникает разница в понимании.
UPD: Для понимания в чём разница: Неолиберализм: новая фаза капитализма.
Просто мне всегда казалось что к левым относят всех, кто за постоянные перемены и реформы. А к правым всех, кто за сохранение существующего порядка, его усиление и закручивание гаек. Но наши либералы они же за реформы, не так ли?
P.S. С третьей годовщиной на ресурсе вас.
Во блин, только сейчас заметил. Спасибо!
Это значит я ровно три года назад, накануне 1 сентября в это всё вляпался и до сих пор вылезти не могу ))
Единая Россия - это либералы и есть. Балансируют между интересами простых людей и капиталистов. Всю их идеологию можно выразить словами "За социально-ответственный бизнес". Только такого не бывает: бизнесу нужны голодные люди - они работают охотнее.
Внимательно прочёл ваши размышлизмы. Не увидел себя ни в одной, из предложенных к рассмотрению, подгрупп.
И это хорошо! :-)
Это потому, что вы в схеме где-то между традиционалистами и националистами, вид "христианский монархист", подвид "РКМП". Прямо указано, что правых я не рассматривал - получится не статья, а монография.
Ну а почему? Найдите время - нынешний разбор, в принципе, неплох. Надеюсь, многие увидят себя. Но немногие признаются в этом... :-)
Это от втискивания наблюдений в конкретный заданный шаблон там, где правильно было начать с вопроса об адекватном координатном базисе.
Отличная статья. Правда пытаюсь себя найти в этой классификации и не могу. С одной стороны я социал-технократ, с другой стороны понимаю, что одними только технологиями проблем не решишь. Технологии нужно применять в соответствии с идеологией. А иначе легко вляпаться в техно-фашизм или неофеодализм.
Сталина уважаю как человека, способного взять на себя ответственность в трудной ситуации. С другой стороны, мне не нравится, когда всё держится на одном человеке - система должна быть самовоспроизводящейся, самоподдерживающейся. Для этого нужна соответствующая теория, которой при Сталине создано не было. Дальше имеющееся саморазрушилось, т.к. в ней были люди, преследовавшие свои корыстные интересы и эти их интересы не совпадали с интересами общества. А для достижения устойчивой системы нужно чтобы интересы индивидуума были направлены в том же направлении, куда направлены интересы всего общества.
Уравниловка соответствует интересам общества, но жертвует интересами индивидуума. Капитализм соответствует интересами индивидуума, но жертвует интересами общества в целом. Оба эти подхода содержат внутри себя элемент саморазрушения.
Марксизм был актуален в то время, когда большинство людей работало в промышленности. До того он не работал, потому что большинство людей работало в сельском хозяйстве с малой степенью разделения труда и рыночных отношений. Сейчас он не работает, потому что большинство людей занято не в сельском хозяйстве и не в сфере производства. Сейчас большинство занято в сфере услуг и проектировании. Главное в нынешней экономике - знания и навыки. Возможно стоит обратить более пристальное внимание на свободу информации, а не на собственность на средства производства. В последнее время замечаю избыток информации сомнительной ценности и недостаток уникальной информации. Сейчас легко можно найти себе что почитать/посмотреть/послушать, так что информация такого рода обесценивается. Даже схемы электронных устройств и программы можно найти на любой вкус. А как чего посерьёзнее захочешь - заполучить производство турбин или микропроцессоров, то это часто оказывается невозможно купить ни за какие деньги. Налицо имеем устаревание практики копирайта и патентов на изобретения. Получается, что основную ценность действительно начинают приобретать сфера услуг и разработки. Схема электронного устройтсва есть бесплатная, но её надо спаять. Есть потребность в получении технологии производства микропроцессоров, но её нельзя купить, а стало быть надо переизобретать. Ценными становятся знания и навыки. Собственность на средства производства, о которой говорит Маркс, отходит на задний план. Даже при наличии средств производства оказывается невозможно воспроизвести что-то без знаний, в то же время сами знания ничего не стоят без людей, которые умеют их применять. Классический капитализм в такой ситуации явно не работает. Что придёт на смену капитализму - большой вопрос. Пока что пришёл "финансизм", но и "финансизм" не может предложить ничего, кроме надувания финансовых пузырей и это становится очевидным.
Классовая теория тоже во многом устарела. Во времена Маркса можно было опираться на рабочих как на квалифицированную и преобладающую по численности часть общества, которая ещё и производит продукт совместными усилиями. Это была очень крепкая серединка общества. Сейчас серединка почти отсутствует - есть низкоквалифицированный труд в сфере услуг и в разработке (продавцы в магазинах, разработчики веб-сайтов), есть высококвалифицированный труд в сфере услуг и в разработке (ремонт производственного оборудования, проектирование новых образцов продукции). Люди в сервисе и разработке малочисленны - дешёвых можно заменить на других, дорогим можно предложить чуть больше. В результате никакого революционного движения в таких условиях возникнуть не может.
Не стоит слишком сильно полагаться на классификацию. Это всего лишь группы людей, с каким-то ярковыраженным признаком. Разумеется, охват классификации тоже может быть неполным. Если попытаться как-то охарактеризовать человека, хотя бы в сфере его убеждений, то одним термином в любом случае не обойдёмся. Причём чем примитивнее взгляды и уровень мышления человека, тем меньше терминов понадобится.
К сожалению, социальная психология всё ещё развита недостаточно, чтобы стать по настоящему точной наукой и давать хорошие прогнозы. Пока где-то на уровне алхимии, некоторые области проработаны очень хорошо, в остальных есть ворох работающих рецептов, но общей картины и взаимосвязей пока видеть не можем, аналога таблицы Менделеева пока не открыли (хотя такие попытки были, есть и будут).
Вот и сейчас, уже полвека ходят разговоры о каком-то новом типе человека, и пытаются его всячески склонять (в надежде что в критике термина разглядят то, чего не увидели сами): "советский человек", "когнитарий", "пролетарий" в смысле "руководящая и направляющая сила народных масс". Это не что иное, как попытка нащупать это новое явление, дать ему определение и набор параметров, по которым его можно выделить из остальных. Возможно определяющей характеристикой станет какое-то развитие идеи гуманизма, с её расширением до общества.
Предполагается, что этот новый тип человека как-то связан с идущей информатизацией общества. Некоторые прямолинейно приравнивают сюда: кто программистов, кто учёных, кто инженеров, кому что ближе по роду деятельности. Это всё в частности верно, но щупают они по сути разные части одного и того же слона. Просто среди этих категорий искомый признак встречается чаще, чем среди прочих. А вот чтобы сдёрнуть со слона покрывало и явить его целиком - нужен ум масштаба Маркса + большой и предварительно упорядоченный массив специфической информации (крупицы которой и добывают всякие подвижники типа того же Тарасова, см недавнюю статью про суперэтатизм). Пусть открытие совершим не мы, но с нашей помощью.
Далее, касательно классовой теории. Вообще она вырастает вокруг понятия "капитал". Тогда это понималось в первую очередь как "промышленное производство" и через понятия "труд" и "прибавочная стоимость" раскладывало общество на классы, как призма - луч света.
Но что если "капитал" может быть не только материальным ("овеществлённый труд"), а для (вос)производства его нужен не труд в привычном смысле (физический), но мысль? Если определить капитал как "средство принуждения" и механизм реализации власти1, и ввести понятие "преобладающий тип капитала", то мы сможем предположить, что со временем этот тип может и будет меняться. Это хорошо ложится на известную нам историю: в 19 веке, преобладающий тип капитала - товары, в 20 - финансы2, в 21 - информация(, 22 - энергия?). Соотвественно, на основе этого допущения выстраивать теорию стоимости, и всё остальное.
Фактически, это очень краткая версия идей из двух моих черновиков.
[1] корявое определение, но лучше не придумал
[2] если понимать как "универсальный товар", и что важно - нематериальный.
Это называется исторический материализм. Как раз рассматривает историю через призму преобладающего типа производства и способа эксплуатации. Проблема в том, что исторический материализм предсказывает, что будут меняться составляющие, но общая картина будет оставаться прежней - в любое время будет существовать преобладающий тип экономической деятельности и способ её эксплуатации. С одной стороны, это уже неплохо, если можно определиться с текущими актуальными проблемами - по крайней мере становится возможно отличить прогрессивные тенденции от реакционных. С другой стороны, это означает что точных рекомендаций по достижению более-менее справедливого устройства общества не существует - в каждый исторический момент нужно будет ориентироваться и действовать исходя из текущих реалий. Если будет изобретена какая-то новая теория типа марксизма, то и она не будет окончательной, всеобъемлющей и универсальной. Рано или поздно она устареет и будет заменена другой, новой теорией.
Насколько я помню, истмат приводит список формаций (полученный описанием прошлого исторического опыта), но не приводит чётких критериев по которым они меняются (отсюда дискуссия о том был ли на самом деле или нет "азиатский/политарный способ производства"). Критериями называются тип принуждения (вне-/экономическое), тип труда (ручной/автоматизированный), и даже размер производства (мелко-/крупнотоварное). Также высказывается предположение, что следующими этапами будут социализм и коммунизм. Я предлагаю посмотреть на это несколько в другом разрезе.
Видите в определении явный крен в сторону материального производства?
Компонентами любого производства полагаю ресурс, труд и технологию. В качестве ресурса могут выступать как материальные ресурсы (сырьё), так и нематериальные (информация). Если мы производим товары - нам нужно преимущественно сырьё и малая доля информации. Если мы производим информацию - нам в качестве ресурса нужна преимущественно она же, а сырьё - как материал для экспериментов или для воплощения результатов. Пример первого - стул и трактор, пример второго - аналитический отчёт и научное открытие.
И вот про этот параллельный "второй контур" производства в истмате нет упоминаний, потому что само явление массово проявилось только с началом процесса информатизации (т.е. спустя столетие после Маркса). До этого информационная составляющая материального производства считалась частью навыка рабочего (т.е. технологии), а чисто информационное производство просто воспринималось как данность. Если угодно - как воздух, он просто есть и всё тут.
Даже материальное производство сегодня стало намного сильнее зависеть от информационной составляющей - основная проблема уже не "произвести", а "придумать" и "спроектировать".
P.S. Блин, не люблю выкладывать мысли из черновиков, сумбур и халтура получаются. Надеюсь всё ещё более-менее понятно.