Пятьдесят лет тому вперёд.
23 августа 1917 года, в Москве родился замечательный ученый - Никита Николаевич Моисеев. Родился он между двумя революциями произошедшими в нашей стране в начале 20-го века, и оставил нас 29 февраля 2000 года, прожив всего два месяца в наступившем 21-м веке.
Стараясь рассказать об этом человеке, я посмотрел много воспоминаний о нем совершенно различных людей - коллег, учеников, последователей, и поразился тому сколь неодинаково они говорят об этом человеке. Наверное таким он и был, - для всех разным. Ученый энциклопедист, охвативший своим научным интересом к истине совершенно различные аспекты человеческого знания.
Механика, математика, инженерные задачи наряду с гуманитарными науками.
Философия, преподавание - вот неполный перечень задач, которые он сам ставил себе и сам умело и необычно их решал, увлекая за собой своих последователей.
Последние 14 лет своей жизни Никита Моисеев посвятил исследованиям методологических основ взаимоотношений Природы и общества. Наверное по этой причине некоторые экологи считают его своим коллегой.
Так ли они считают? наверное и это тоже о нем.
Был и у меня "свой Моисеев", непохожий на того человека, которого иные люди знали намного лучше меня. Его было так много, что на всех хватало.
Поэтому, согласно традиции изложения, я буду писать о нём исключительно свое мнение, заранее извиняясь пред теми людьми, которые имею гораздо больше прав претендовать на достоверность своего повествования.
Для меня Никита Николаевич был, прежде всего учителем. Именно он, будучи деканом факультета управления и прикладной математики Московского Физико-технического института - впервые в мире создал целостный курс прикладной (так тогда говорили) математики. Это был именно курс, а не отдельные предметы из области информатики и программирования, как это понималось в иных научных центрах.
Весь физтеховский курс прикладной математики был ориентирован на изучение теории управления и включал в себя изучение самых передовых достижений науки того периода. Всего таких предметов было с десяток. Изучались они в такой последовательности, что знания из одного предмета обязательно требовались для понимания следующего, в целом создавая полную картину изучаемого объекта.
Позже, учась в МГУ на факультете ВМК, я смог оценить разность подходов к изучению теории управления в этих двух учебных заведениях. Эти подходы были не плохими и не хорошими, они были просто разные не только в практическом но и в философском смысле слова "разные"
Впрочем это уже другая история, хотя мой переход с Физтеха в МГУ также был связан с этим замечательным человеком.
Всем кто хотел бы познакомиться с биографией и этапами жизни этого замечательного учёного рекомендую прочитать его книгу "Как далеко до завтрашнего дня"
Книга замечательна тем, что почти все ее главы можно читать, или перечитывать отдельно, как очень увлекательные и законченные в своей драматургии произведения.
Комментарии
Удивительный человек! Его книга "Математика ставит эксперимент" произвела на меня очень сильное впечатление. Уже многократно рекомендована для прочтения выпускникам школ и студентам, как "инструкция" на тему "не ищи себя как "кодер", ищи себя как "прикладник".
Спасибо за напоминание об этом исключительном человеке!
\\\я смог оценить разность подходов к изучению теории управления в этих двух учебных заведениях.\\\
в чем она, расскажите
Я ни разу об этом не рассказывал, так что извините если получится коряво.
Но постараюсь коротко.
Для большинства людей на планете математическое управление связано с термином "кибернетика" и с идеями Виннера в этой сфере.
В этой ключе формировалась и МГУШная школа ВМК.
На Физтехе 70-х годов слово "Кибернетика" употреблялась разве что в ироническом смысле. Бытовал такой анекдот. Вот на ВМК соединили кибернетику с математикой и получили "кибенематику" Так и ВМК называли, уважительно, но иронично; "Факультет кибенематики".
Разница была в том, что физтеховская школа управления развивалась от идей теоретической механики, в понимании этого термина например по Айзерману.
то есть это изначально была теория управления механическими объектами в трехмерном физическом пространстве.
Вся эта теория была прекрасно разработана для таких объектов, Позже пришла идея того, что методы теоретической механики распространимы и на другие области человеческой деятельности. Законы управления оказались общими для управления например биологическими или общественными процессами.
Модели были разными, но законы оставались универсальными. Вот под изучение этих законов и был создан факультет Управления и прикладной математики, для которого и подобрали программу обучения необходимую для поставленной цели.
надо сказать что для физтеха того периода это было очень необычно, и многим этот факультет с его "закидонами" был как "гвоздь в диване"
Начало 70-х поставило точку на продолжении отечественных исследований в этом направлении. Видно кто то очень испугался что управлять общественными процессами будет математика.
позже отдельные осколки этого курса читались в различных вузах СССР, в том числе и в экономических, но идея математических методов управления была тогда надолго отодвинута а на физтехе подверглась просто то таки запрету на распространение.
В МГУ на ВМК системный курс прикладной математики был как бы "более мировым, точнее прозападным". но от того не менее интересным. Там читался например курс теории игр Джона Неша, с которым сейчас носятся все экономисты мира, как курица с тухлым яйцом. А тогда, в 70-е это была просто теория игр и не более того. Сильнее чем на физтехе был курс теории вероятностей и статистики. Но ни в какое сравнение не шел курс трех разделов матлогики. Я имею ввиду не только булеву алгебру но и логику предикатов и машины тьюгига и рекурсивные функции.
Вообще небыло курса формальной теории контекстных грамматик (матлингвистики). Словом, на мой взгляд, физтеховский курс прикладной математики был более целостный, хотя и уступал ВМКшному по некоторым отдельным предметам.
Спасибо за развернутый ответ. Можно с этого момента подискутировать? )
Вот этого я и ожидал - при различии школ единство сугубо технократического подхода к управлению в СССР. Его косяк в том, что недооценивается критическое влияние природы человека на достижение результата. С высоты сегодняшнего своего опыта Вы так не считаете?
Научные термины и общепринятые понятия, стоящие за этими терминами часто трактуются неодинаково.
Если перейти на чисто научную терминологию, то проблема, как правило, формулируется коротко и ясно, но не всегда приемлема к широкому пониманию.
В науке часто случается что участники дискуссии долго и нудно обсуждают тезаурус, зато потом моментально нарабатывают выводы и заключения.
В ненаучной среде, уточнение понятий иногда длиться десятилетиями, так и не приводя дискуссию в общепризнанному результату.
Раз мы уж начали дискуссию в рамках темы 100-тия Никиты Николаевича Моисеева, то давайте постараемся привести наши слова к более или менее нучному их взаимному пониманию.
С точки зрения науки не существует технократических методов управления, но существуют технократические модели используемые в самой структуре управления системой.
Давайте я поясню, что имею ввиду на примере советской экономической модели, хотя достаточно и других схожих моделей, которые на практике вдруг начинают развиваться по катастрофическому сценарию.
Общие принципы управления таковы:
Система управления воздействует на объект с целью приведения его в состояние заданной цели. действует она по "принципу треугольника". на вершине которого располагается механизм принятия решений. Этот механизм формирует команды на изменения системы. которые обычно изображаются стороной этого треугольника и направлены по часовой стрелки. Управляемая система изменяет свое состояние под воздействием этих команд (основание треугольника) и сообщает о произошедших изменениях обратно в точку принятия решений. (левая грань этого треугольника) Это называется системой обратной связи. На основании этих сигналов (обратной связи) оценивается адекватность предыдущих команд относительно достижения управляемой системы намеченного состояния. После чего формируются новые команды. которые "запускаются" по тому же треугольнику: Команда, исполнение, обратная связь.
и вот тут я бы хотел продолжить только после того, как мы придем к общему пониманию термина управления, как подобной схемы взаимодействия субъекта и объекта этой системы.
Мне интересна Ваша реакция на этот пост. Стоит ли продолжать дальше?
Во всяком случае в теме "Моисеевских чтений". Существуют и существовали иные воззрения на то, что называется управлением.
А дальше может быть обсуждение того, зачем в управлении нужна прогностическая модель, и что такое положительная и отрицательная обратная связь. Если нам удаться "продраться" к единому пониманию этих понятий, дальше все пойдет очень просто, даже если и будет неоднозначно. Дальше схема развала советской экономики предстанет кристально ясно и может быть сформулировано в три строчки текста - без вякой там идеологической шелухи.
причем найдется туи место и определению того, что Вы называете "Человеческий фактор"
хммм... как-то надо сократить многовекторность Вашего поста. Во-первых, Вы, задав свое представление об управлении, не только не попытались ответить на мой вопрос, но и подменили его своим, про развал советской экономики (ответ на который кстати тоже очень интересно было бы от Вас услышать). Сюда же идет подмена человека "человеческим фактором", который у технократов старой закалки по сути означает вероятность сбоя заданного алгоритма.
Во-вторых, с приведенным Вами представлением управления согласен, и можем общаться в этих категориях. НО есть два подводных камня, способных утопить эту картину:
1. не определены границы, отделяющие вершины треугольника в реальной организационной системе, когда механизм принятия решений, исполнительный механизм и управляемый объект отчасти или полностью совпадает. Не сможете выделить их "в натуре" - вся схема остается чисто бумажной.
2. если законы управления универсальны, то у всех возможных объектов управления есть некоторое общее свойство, позволяющее им быть управляемыми по универсальным законам. И это должно означать, что "универсальное управление" осуществляется дерганьем за это свойство, а не самого объекта. Тогда возникает закономерный вопрос: что это за свойство? управляемость не предлагать ) это о другом. Мой вариант ответа - поведение. Если объект может иметь поведение, то им можно "управлять", управляя на самом деле его поведением. Сразу предупрежу: если Вы согласитесь с этим, то я сразу выкачу аргументы за неработоспособность на практике социальных систем жестких абстрактных схем управления.
Но не стану спорить, если Вы встанете в позицию уверенно знающего ;-)
Ну как можно отметить юбилей ученого, иначе как рассказать о его научной просветительской и педагогической деятельности?
Я пока не уклонялся от заданного Вами вопроса, а просто начал его уточнять. Уверяю Вас, что как только мы все детали уточним, так на Ваш вопрос Вы сами себе легко ответите. Не забегайте вперед.
Я человек не великого ума, просто оооочень хорошо образованный поэтому и тяну, как Вам кажется с ответом. И конечно же это не моя схема управления представлена мною в этой теме, эта та схема которую нам, студентам представил Никита Николаевич Моисеев. В рамках этой схемы, если ее понять и принять, становятся объяснимыми многие явления общественной (в том числе и общественной) жизни, которые сейчас воспринимаются обществом на уровне эмоций и идеологических посылов.
наверное существуют и другие мнения, но существует и такое. И связано оно, для меня во всяком случае, с именем Никиты Николаевича. Почему я и посчитал уместным написать об этом в разделе посвященном 100-летию со дня его рождения.
я просто напомню свой вопрос, а Вы сами еще раз оцените реализуемость этого варианта ))
Всех благ )
Вопрос то не простой, я бы хотел рассказать не только как я считаю, а пояснить почему я так считаю.
Не встану я в такую позицию, просто расскажу откуда у меня такая уверенность -
получится очень смешная история. А потом отвечу на Ваш вопрос №2 - немного забежав вперед, в прочим, как мне кажется, без ущерба для полноты изложения.
Дело в том что мне довелось лично знать Никиту Николаевича Моисеева, и не только потому что он был деканом нашего факультета, и не только потому, что он был автором того самого курса прикладной математики. который во многом определил мои воззрения и даже не потому что пару раз сдавал ему экзамены по разным предметам. (один раз кстати довольно смешно получилось, надо бы рассказать), а потому что он едины в моей жизни вник в мои проблемы и помог мне сделать то, чего без него у меня никогда бы не получилось сделать. Причем сделал он это вовсе не из каких то своих личных соображений, а просто так, справедливости ради. Именно тогда я видел его последний раз в своей жизни, и наши пути больше никогда не пересекались. Но он просто так взял и помог мне осуществить мою мечту вопреки глупости которая тогда творилась в науке управления, и под каток этой глупости попадали не только "мелкие соринки", вроде меня, но и вполне серьезные ученые. Правда тогда он еще небыл академиком, и сам находился в состоянии неопределенности. Но я то всего этого не знал. Я просто посчитал что мир так устроен. Было в 1975 году. Я учился на третьем курсе МФТИ, как тогда считалось самом крутом ВУЗе страны, на самом престижном факультете Управления и прикладной математики. Все мы студенты физтеха были высокого мнения о себе, все считали себя подающими надежды, в том числе и я.
Обычно по номеру группы, в которой учится студент, он мог точно определить в какую организацию последует его распределение. Наша группа делилась на две части - первая должна была идти в Институт проблем управления, что мне тогда казалось очень привлекательным, вторая в некоторую фирму, чьими изделиями до сих пор пугают заборных супостатов. Неожиданно в середине 3-го курса нам объявили, что распределение в ИПУ для нас закрыто и все должны мы, неудержимо .... идти на "смертный бой" . Если бы я был тогда похитрее, то конечно бы нашел способ перехитрить судьбу. Но я не нашел ничего лучше кроме как публично отказаться от продолжения учебы на этих условиях (прыщ на ровном месте - понимаешь). Мне сказали что других условий не будет, и я могу подать заявление об уходе раньше чем меня отчислят под каким либо приличным предлогом.
я продолжу чуток позже, сейчас надо отойти от компа. Но сегодняшний день 23 августа 2017 года я намерен целиком посвятить воспоминаниям о Ники те Николаевиче, и расскзу о его научном наследии, в той мере в какой я сам это понимаю.
Ну так что бы покончить со мной и перейти к интересному. Я таки подал тогда заявление об уходе из физтеха. На вопрос человека, который принимал у меня это заявление - Что я собираюсь делать, я ответил, что собираюсь переводиться на ВМК МГУ. Человек иронически хмыкнул и мое заявление принял. Но как то странно что когда я входил в этот кабинет через полминуты туда же, как бы случайно зашел Никита Николаевич, и стал свидетелем этого разговора.
А потом мне позвонили из деканата ВМК и сказали что мне назначен прием у декана этого факультета - академика Тихонова, который выслушал мои обстоятельства, и взял да и подписал мой перевод. Ученые того периода могли себе позволить иметь собственное независимое мнение, даже если оно не совпадало с официальными правилами поведения в официальных научных кругах. Вот такой был мой путь в математическую экономику. Правда для того что бы получить в диплом такую запись мне пришлось закончить еще один институт - третий по счету, в котором я учился.
Да именно так я и считаю. Хотя косяков там было и без этого достаточно, но с научной точки зрения это было именно так.
Поясню даже из чего происходит моя уверенность.
Даже эмпирически заметно, что с усложнением самих объектов управления, проблема управления ими возрастаете многократно, скорее всего экспоненциально.
Поясню это на простом, механическом примере:
Условный Колумб плыл в Америку пользуясь только компасом. Управление кораблем по "условному Колумбу" сводилось к тому, что бы заставлять рулевого все время следовать на запад. Если налетал шторм, или рулевой начинал кимарить, единственной задачей управления было восстановит курс на запад. Теперь мы знаем что даже при таком, простом способе корректировки траектории промахнуться мимо Америки было трудно.
позже появились более точные приборы, позволяющие на основе математических моделей "движения светил" корректировать траекторию корабля с большей точностью.
А теперь усложним задачу условному мореплавателю и пошлем его на поиски некоего пирата - промышляющего в водах Индийского океана. То есть зададим ему динамическую цель, траектория которой заранее неизвестна. Такой капитан должен будет проявить немало изобретательности, что бы выследить условного пирата. Для этого он станет опрашивать встречных моряков, собирать сведения в таквернях и у городских властей, допрашивать пленных ... и так далее. то есть делать все, чтобы траектории кораблей пересеклись в некой точке океана.
теперь перенесем все из плоскости океана в трехмерное пространство. Поставим задачу так. В трехмерном воздушном пространстве нам необходимо совместить в какой то точке траекторию нашего управляемого объекта, с траекторией другого - постороннего объекта, не поддающегося нашему управлению, и более того, совершающего действия направленные на то что бы избежать такого совмещения. Возможно ли это сделать в автоматическом режиме? Практика показывает что да - эта задача алгоритмически разрешима, хотя действия "цели" могут быть непредсказуемы.
Но и эта задача, хоть и сложна с точки зрения расчета не идет ни в какое сравнение с задачей управления общественными процессами.
Дело в том, что человек, в таких системах выступает одновременно и как объект и как субъект самой системы управления. Это все равно что играть самому с собой в шахматы, сам ставишь перед собой динамическую цель, сам же решаешь задачу ее достижения, и на следующем этапе меняешь и цель и условия ее достижения. Это не просто неопределенность траектории цели, но и полная неопределенность траектории ее достижения.
Вот почему я так уверенно говорил, что ОГАС не могла решить проблем управления экономикой.
Если будет интересно, я и про нее могу рассказать много чего не из книг а из собственного опыта работы в ней.
и могу подробно расписать в чем состояла ее ценность, и в чем был ее основной "надлом"
Ага, помимо того, что человек триедин в одном своем лице, так еще и представляет из себя колбасу субъект-объектных отношений. Когда одна колбаса встречается с другой да еще и на поляне нелинейной динамики... )))
Конечно! Очень интересно. Тоже считаю, что не могла ("ренегатство" Трапезникова из той же оперы). И напоминаю про обещание ответить про развал советской экономики )
для того, что бы понять в чем была уязвимость системы ОГАС нам придется опять немного напрячься.
Людям с так называемым "образным мышлением" скрывающим, как правило, скудость научного знания, просьба не напрягаться на этом месте, из риска получить "вывих ума головного мозга". Сделать кого то "инвалидом умственного труда" не входит в мои задачи.
Итак нам надо усвоить понятие положительной и отрицательной обратной связи. и почему в таких моделях как ОГАС это важно.
Вернемся к треугольнику Команда-исполнение-обратная связь. Достаточна ли она для адекватного управления системой? Все ли факторы размерности пространства в ней учтены.?
Оказывается что нет. Как минимум два не учтены. Одно из них время, а про второе пока помолчим - что бы не усложнять задачи.
У любого процесса управления есть собственные временные ограничения на скорость прохождения информации по представленному треугольнику.
Иными словами: Мы получили информацию об управляемом объекте по каналу обратной связи и должны выработать команду на корректировку траектории относительно намеченной цели. . А сколько по времени шла эта информация?
Если время прохождения сигналов обратной связи сравнимо со скоростью изменения траектории объекта то нам следует понимать, что полученная нами информация устарела и реальный объект сейчас находится в другом состоянии (или в другой точке траектории). А нам еще нужно время на обработку полученных данных, формирование команды и время прохождение этой команды до исполнительных систем управляемого объекта. То есть мы все время рискуем сформировать команду которая для не будет уже актуальна для текущего состояния объекта управления.
Я пока не стану писать дальше, но думаю, что многим стало и так понятно почему, на мой взгляд, развалилась экономика СССР и почему не сработала система ОГАС. экономика СССР развалилась не потому что была плоха система, а потому что она стала слишком сложна для существовавшей на тот момент системы управления. ею. То есть был плох не автомобиль а водитель.
Пока экономика страны была попроще, все работало нормально. Экономика довоенного - военного и поствоенного СССР корректировалась пятилетками, по следующему треугольнику - Вырабатывался пятилетний план развития народного хозяйства. На его основе давались команды и направлялись ресурсы, потребные на его исполнение. В конце пятилетки подводились итоги, анализировались результаты - делались оргвыводы, принимались меры и все повторялось.
1932 и 1937 годы стали этапами подведения итогов предвоенных пятилеток. Чувствуется некоторая закономерность общественных событий того периода?
Это ничего если у кого то сейчас компот не льется в горло, и икра не лезет в рот?
Но экономика реального сектора развивалась, и изменялась все быстрее и быстрее. Пятилетний лаг корректировки стал неэффективен. Как быть?
Вот тут и родилась идея ОГАС.
Каким образом может быть доказано утверждение: Сложность системы управления не может быть меньше сложности управляемой системы (при условии обязательности целедостижения)?
С Вами у меня просто катастрофа какая то
Не успеваю рассказать одно, как Вы сразу опережающий вопрос.
Помните я писал Вам про два фактора. которые с трудом умеют учитывать в реальных системах управления.
Один их них время - а второй ?
Для того что бы ответить на Ваш вопрос, нам нужно формализовать понятие сложности. Это что?
А это между прочим не больше не меньше чем понятие энтропии, понимаемое в рамках теории структур.
но даже если и это будет нами учтено, то Приведенное Вами утверждение все одно кажется мне спорным.
Дело в том что управлять нудно только той системой, которая находится в состоянии неустойчивого равновесия. (по Ляпунову).
Если вся система, или отдельные ее части саморегулируются и устойчиво -стабильны, то управлять ими не надо, надо просто учитывать границы, в которых они устойчивы.
Вы уж извините, у меня тут случилось очень неприятное событие, которое серьезно сбила мой драйв по изложению темы.
Самое обидное что об этом я узнал из Новостей.
Но завтра я оклемаюсь и смогу продолжить.
Умный мужик! Видимо с идеями Глушкова по ОГАС он был знаком...
Он не только был знаком с идеями Глушкова но и хорошо был знаком с ним самим.
Мало того, из сторонника идей математической экономики он превратился в его оппонента.
Вот что он сам пишет об этом в свой книге "Как далеко до завтрашнего дня"
в главе 53 "Планомерность, программный метод и К-К экономика"
и дальше:
Он так же был участником "знаменитой" Клязьминской конференции, на которой все матэкономисы переругались, и потом долго обижались друг на друга.
Как некоторые люди умеют уйти от реальности и долго пребывать в этом оторванном от жизни состоянии, при этом учить других уходить от реальности и за все это получать хорошее содержание от Академии наук! Все эти наукообразные сложности легко решаются образным мышлением, которое разрушается внедренной системой образования.
И по странному стечению обстоятельств, этот улетевший в иллюзии человек - еврей по национальности! Конечно, это случайность. А Глушков, конечно, был неправ! Если внедрить математические методы управления экономикой, то как-же евреи, состоящие на различных должностях во властной иерархии, смогут вести свою паразитическую деятельность? Не смогут. Поэтому ОГАС и не внедрили.
Это единственный пункт по которому Вы объективно правы.
То есть да - образование разрушаете в человеке дикость и неопределенность поведения. Наука, которая Вам кажется сложной, противоречит в человеке "состоянию собаки", которая , как известно, все понимает только сказать не может.
Во всем остальном, что касается личности и деятельности Никиты Николаевича Моисеева, Вы попали просто то таки точно "пальцем в небо".
Большего практика чем он, в среде ученых, было трудно встретить.
Боевой офицер, прошедший войну, автор решений нескольких сложнейших инженерных задач, преподаватель и создатель нескольких вполне практических прикладных научных направлений, методики расчета из которых до сих пор используются например в авиастроении и космонавтике. И это все о нём.
Что же касается системы ОГАС, то она не была реализована вовсе не по чьей то злой воле. Она была обречена на провал с самого начала, так как в ней небыли учтены важные теоретические моменты, позволяющие построить адекватную математическую модель управления реальной, сложившейся на тот момент в СССР, системой экономических отношений.
Можно сказать что такая система была принята к практическому исполнению, в угоду идеологическим воззрениям тогдашнего руководства страны, без достаточной теоретической проработки материала. То есть ее вполне можно считать попилом государственных ресурсов под очередную авантюрную идею не имеющую никаких перспектив к практическому "выхлопу".
Видимо, вашу дикость сильно разрушили, раз вы не знаете, что такое образное мышление?
Вы мне напоминаете "мальчика Вовочку", которого пригласили на день рождения, а он надел коричневые штанишки, и курточку, нарядился говном, и спланировал вонять из угла, что бы всем праздник испортить.
Ау!! мы в теме где чествуют академика, выдающегося ученого 20-го века, человека мирового масштаба - Никиту Николаевича Моисеева.
Сегодня, напоминаю, исполняется сто лет со дня его рождения.
Постарайтесь, приличия ради, держать себя в руках.
Я понимаю, что некоторые вещи держать в руках противно, но Вы, все таки, постарайтесь.
На роль ниспровергателя научных истин и борца за истину в последний инстанции Вы не дотягиваете. Остается только вести себя прилично.
Вас с вашим междисциплинарным философским подходом так и не научили анализировать тексты. Причем, исправлять это поздно. А ведь вам с этим жить!)
У вас в голове интересный образный ряд, замешанный на виде какашек и их вони. Сочувствую!
Кроме философского подхода, что сделал выдающийся ученый за время своей научной деятельности? Пудрил мозги студенческой аудитории, это я уже знаю. Про междисциплинарный подход я тоже слышал. Ракеты летают благодаря ему, это замечательно! Но вы, как его ученик, могли-бы хотя-бы чем-то вещественным обосновать великость этого человека? Или бла-бла-бла? Впрочем, если это обычная научная секта, а вы - ее адепт, а ваш учитель - Великий Гуру, тогда нет вопросов. Он просто Великий, а вы просто верите, что это так.
Вера это замечательный способ все понимать ничего не зная.
Это скорее не мой а ваш образ мышления.
Быть без наук посвященными умели только Апостолы, и то не сами а с подачи Учителя. Что мне подсказывает что у вас не получится.
Следуя начатой мною теме раскрытия научного наследия Никиты Николаевича Моисеева, стоит отметить реакцию интернет сообщества на мою статью.
Скорее равнодушно- неодобрительное, нежели заинтересованное.
Чего вобщем то и следовало ожидать.
Эпиграфом к статье я дал непонятную фразу "Пятьдесят лет тому вперед"
Что имелось ввиду?
Пятьдесят лет назад в математике начали появляться работы, предсказывающие будущее вовсе не так, как это считалось до их появления.
Работы и научные идеи того периода, до сего момента остались общественно невостребованными, и будут оставаться невостребованными еще много лет.
Практическая польза от их осмысления станет доступна людям через период времени, измеряемого не годами а поколениями.
Мы же с вами сейчас живем в эпоху неосредневековья - в эпоху идеологического мракобесия и воинствующего невежества.
То, что нам кажется сейчас актуальной информацией, и будоражит наше сознание и подсознание, на самом то деле, в перспективе. окажется простым информационным шумом, надежно скрывающим от нас действительно ценные знания и опыт предыдущих поколений.
будем считать мою статью спиритическим сеансом, призванным вызвать из забвения дух научной среды конца 60-х начала 70-х годов прошлого столетия.
Сейчас воспользоваться достижениями того периода мы не в состоянии, нам не до того, но сохранить эту информацию для будущих поколений, надеюсь более разумных чем мы - вполне.
Иллюстрирую написанное замечательным примером:
как то здесь же на АШ, в контексте дискуссии, мне довелось написать простую и хорошо известную вещь. Я написал что в способе передачи данных в современных цифровых устройствах, и в частности в мобильных телефонах используются методы. основанные на теоремах функционального анализа, в частности того его раздела которые называются "Преобразования Фурье"
Самый замечательный ответ, который я получил на эту реплику:
"Вы хоть знаете когда Фурье жил? Тогда еще никаких мобильных телефонов небыло"
и ведь не поспоришь.
Спасибо за статью и комментарии.