Уважаемые камрады, потратившие время на обсуждение статьи об исследовании корней зла и не согласившиеся с тем, что зло всегда начинается с корыстного интеллектуального умысла, исключая действия по сохранению своей жизнеспособности. Прошу Вас уделить ещё немного времени и привести в комментариях хотя бы один пример проявления зла, в котором не найдётся и намёка на корысть.
Прошу не путать источник зла и оценку чьих-то действий сторонним наблюдателем, а так же не приводить в качестве примеров действия душевнобольных людей с деформацией личности.
В качестве бонуса, предлагаю осмыслить следующий факт - зло способна причинить только личность и ничто более. Кому-то, судя по комментариям это уже известно, но для многих сделать подобное открытие будет не лишним.
Я до сих пор не претендую на истину, поэтому мне очень интересно увидеть ход чьих-то умных мыслей, а то, пока что были практически одни эмоции.
Да начнётся справедливый суд! 
Комментарии
Можно встречный вопрос - пример бескорыстного добра? Если не сложно.
Вот тоже предпочел бы говорить о Добре. Та же самая тема - но позитивно сформулированная.
Но тут это будет таки уходом от темы. Автор таки предпочел сформулировать отталкиваясь от понятия Зло
Вот Вам обоим, пример небольшой практики. Постарайтесь определить, почему Вас больше привлекает тема добра, а зло, даже лёжа на предметном стекле, привносит негативные эмоциональные состояния? Ведь ничего в реальности не происходит, всё как было пять минут назад, таким и осталось, а ощущение негатива вдруг появилось? Откуда оно? И можете ли Вы его убрать? И как быстро?
Почему при очевидном отсутствии зла, у Вас есть на него реакция?
Сообщаю вам со всей ответственностью - эмоциональной реакции лично с моей стороны нет и не было.
Есть предпочтение и привычка формулировать задачи позитивно. Просто технический прием. Вместо того чтоб говорить ребенку "не разбей чашку" лучше сказать "держи крепче и осторожнее".
Позитивная формулировка облегчает нахождение решения и дополнительно стимулирует действия по достижения цели.
Всего то.
Когда-то я тоже так думал, что у меня вроде бы нет никаких ощутимых реакций, пока не выявил их долгим поиском. Очень уж убеждённо советовали. И я не пожалел.
Но всегда есть место любому варианту. Может у Вас их и правда нет, но ведь рефлексы работают нормально? А их задача чувствовать малейшие информационные изменения, от этого зависит выживаемость индивида. Поэтому оставляю за собой право усомниться. Чаще всего наш эмоциональный фон воспринимается нами грубо,без тонких моментов, от этого кажется, что всё ровно.
Если не секрет, то кто советовал?
Чаще всего это были авторы понравившихся мне книг или записанные выступления различных мудрецов, чаще всего восточных. Все они на слуху, но лично я не знаком ни с кем. Просто в их диалогах с простыми людьми очень часто проскальзывали одни и те же советы. А люди абы к кому ходить для беседы не будут, да ещё и записывать её.
Можете порекомендовать что-нибудь к просмотру по данной тематике.
Что-то такой пост, что вчера размещал, потерялся (((
К просмотру??? Э-э-э... пожалуй нет. Но я читал много чего, всего и не упомнишь. Самые ярко доходящие до меня вещи, случились у Толле и в записях бесед Махараджа, это тот который Нисаргадата. Но начинал я вообще с Зеланда.
С чего-то нужно было начинать. 
Китайцев читал, других индусов...
Это то, что касается работы с сознанием, а для изучения наших физиологоических моментов подойдёт любой учебник или работа. Из видео на эту тему, могу рекомендовать доктора Диму Шаменкова. Но сейчас он уже глубоко в теме, а начинать лучше с его самых ранних видео, где он для обывателя более менее понятно изъясняется по сравнению с днём сегодняшним. Всё это есть на Ютубе.
Большая Вам благодарность.
Рекомендовал бы еще
https://audioknigi.club/uolles-alen-revolyuciya-vnimaniya
и
https://audioknigi.club/adams-robert-sobranie-satsangov
Благодарю!
На само деле не сложно, но мы отвлечёмся, камрады подтянутся к обсуждению добра и результат будет смазан.
Давайте я нормально обдумаю Ваше предложение, а потом в личку напишу? Я никогда не пишу выводов сходу, тем более на такие темы. Это плохо заканчивается, чаще всего брякнутой глупостью.
Камрады тоже видимо это поняли, поэтому что-то не спешат, хотя в прошлой статье сразу же навалились, не успевал отбиваться. А от быстродумов тяжело отбиться. А аналитика она такая штука...... не терпит суеты.
Если по теме - как насчёт уродов, которые кошек обливают бензином и поджигают, разбивают головы щенкам об стену держа за хвост (из того, что видел когда-то).
Зло это или нет? Есть ли корысть?
Зло несомненное, но конкретно корысть не просматривается, хотя и налицо личное стремление основанное на определённом психоэмоциональном состоянии. Чаще всего это бывает в возрасте, когда психика только формируется и не является уравновешенной. У стабильных взрослых такого уже не бывает, или бывает уже с корыстной целью наказать владельца кошки или собаки.
Но вот ещё какая мысль - если они делают это ради присутствующих свидетелей, то корысть налицо, а если втихаря, то скорее всего это вопрос расстройства или несформированности, хотя может оказаться и сектантством и понтами перед предполагаемым божеством. Можно так же поставить под сомнение участие интеллекта в этом деянии. Интеллекту нужен практический результат, а тут он явно только эмоциональный.
Неплохой примерчик. Но вроде разобрали, да? Или остались вопросы?
Да, разобрали. Несознательное зло.
У меня остались
Если не про кошечек - пьяный дебил любого возраста за рулем авто, превышающий скорость и проезжающий перекрестки на красный. Корысти нет. Есть глупость или неспособность управлять собой.
"Все беды от невежества".
По теме: Зло - это не корысть. Это разрушение баланса.
Корысти в Вашем случае как бы нет, но там нет и интеллекта, а если вспомнить определение, то интеллект присутствовать обязан. За рулём обычное животное, вот и всё. Вы про состояние аффекта слышали? Из-за него даже из зала суда могут отпустить.
Мысль о зле появляется уже в оценочном действии, когда кто-то сторонний оценивает происходящее. А изначально у гонщика зла и в мыслях нет. Вы вот спросите этого водилу через некоторое время, хотел ли он убить всех этих людей? И он Вам скажет - конечно нет. Понятно, что его следует осудить и приписать зло, но это просто по традиции. Если разбирать по молекулам, Вы в его действиях найдёте лишь глупость.
И Вы почему-то предъявив своё мнение, не поделились ходом своих мыслей. Так и я могу.
Так проще всего.
Наконец я Вас понял!
Вам надо слово "интеллект" заменить на "умысел", тогда сходится.
Ну-у-у-у... как бы да.
Но мы же должны создавать видимость научной среды, а значит и терминология должна быть сухой научной, без примеси юриспруденции. Поэтому мне как раз не нужно менять "интеллект" на "умысел", это нужно Вам. Зачем? Потому что наверное поиск чужих "неправильностей" это наше человеческое всё. Я сейчас Вам сразу и не скажу, почему я написал именно "интеллект". Вероятно для этого были основания в виде размышлений, но сейчас я этого быстро не вспомню. Нужно заново включаться в тему на всю её глубину. Но остановимся всё же на том, что ошибки никакой нет, а применён самый широкий термин для невозможности разночтений.
Не столь уже она плоха и достаточно научна. Более того, в данном контексте у меня укладывается понимание того, что Вы говорите: совершить преступление может только субъект (100% корреляция с Вашим постом), преступление может быть совершено как умышленно, так и не умышленно (в Вашем случае - "Зло это сознательный волевой акт").
За всех не буду говорить, но у меня очень простая мотивация: свести и состыковать то, что говорите Вы, со своим терминологическим аппаратом и соотнести со своей позицией. Всё.
Донимаю Вас просто по одной причине - тема мне интересна ))))
И что? Даже без ругани обойдёмся?
А смысл?
Я ее не люболю 
Однако пришлось взглянуть на Вас поближе. Баны-то откуда?
Исходя из свистопляски в вагнеровской теме, Вы действительно не злостный скандалист, но Ваши публикации становятся странным явлением в свете Вашего интереса к теме самоисследования или как там Вы его себе представляете. Где бывший военный, его патриотическая направленность и где философический поиск?
По идее, Вы даже косо не должны смотреть в мою сторону, настолько велика разница приоритетов. 
Нет цели быть для всех хорошим. Например, один меня забанил за несогласие с ним в норманнской теории и отказ выяснить отношения по итогам в рукопашной (ник ЕМНИП Slavyanin, что уже само по себе удивительно).
Опять же, патриотизм тоже надо правильно понимать ИМХО. Это ж частный случай Любви (любовь к Родине), а с любовью все не просто.
Хм, это большей степени набор ярлыков, при том, что всё это чистая правда.
Просто она не вся и есть еще ряд социальных ролей, которые я здесь не освещал потому, что смысла нет.
Несомненно, но я как бы тоже родом из СССР, тоже имею все патриотические склонности, у меня тоже мурашки бегут по спине когда звучит "Вставай страна огромная" или гимн СССР, но я не двигаю целенаправленно все эти проявления в своих работах, потому что это уже "совсем другое кино", время которого прошло с момента становления на новый путь. От того и занятна Ваша заинтересованность.
Что касается социальных ролей, это именно тот элемент, который обычно сводит на нет любые попытки разобраться в своей сути. Нужно суметь стать никем и быть никем. Что-либо можно разглядеть только тогда, когда начинаешь уменьшать количество искажающих взор элементов между собой и миром. Но, рад был помочь. Быть может ещё пересечёмся в какой из тем. Я тоже не чураюсь пострелушечных или оружейных тем, просматриваю иной раз. Я ведь обычный советский пацан.
Согласен, я полагаю, что достаточно хорошо это понимаю. Данная врезка была дана для Вас, чтобы расширить Ваше понимание меня )))
Благодарю Вас за это, да, думаю еще пересечёмся.
Почему-то вспомнился смердяков.
Корысть. или как сформулировано у автора: "корыстный интеллектуальный умысел".
Побуждением для подобного являются мировоззренческие убеждения индивида, сформированные окружением и являющиеся продуктом интеллекта. Доказательством служит то что данное проявление лечится психиатрами и психологами, знаю один случай когда жизненные обстоятельства подвергли подобного индивида, к пересмотру своего мировоззрения, но подобное редкость---не любят люди самостоятельно меняться...Грубо говоря человек делает логический вывод-"причинять боль удовольствие" или находит в подобном способ выплеснуть подавляемую агрессию, которую порождает в нём окружение--тем-же самым насилием.....
Вообще долго расписывать- этот пример который вы привели--он досконально разобран психологами и психиатрами. Публикаций вполне достаточно, и это явление именно что продукт интеллекта!
Это понятно, но кто же из нормальных людей сегодня полезет читать научные труды? А просвящаться-то социуму нужно? И как это сделать, при полнейшем засилии разномастных, но простых для понимания тем? И самое главное, кому это делать?
Взгляните на человечество.
Разве похоже, что оно понимает суть вопросов, которые якобы давно кем-то разобраны? Так что как бы долго не приходилось что-то расписывать, а делать это нужно, несмотря на тысячелетнюю баянистость темы, а эта тема явно старше Иисуса. Если я буду просто сыпать ссылками на научные и чужие работы, никто меня всерьёз воспринимать не будет. Для мотивированного участия требуется диалог, где каждый делится своим разумением.
ой...ёп...
я ошипси...писал: Fandaal, а ..промахнулся...
................
upd:
а.. вы мне ответили вместо Fandaal ...панятна. стормозил..
....
а труды и не нада читать--всё на поверхности и человеческим языком. Но заинтриговали Вы мине.
аж интересно оп чём дальше напишите....
1. Не лечится
2. Вы психиатр? Какое нахер "причинять боль удовольствие"?
Ответы бывают такие - я надую лягушку через трубочку - интересно лопнет она или нет, почему нельзя кошек убивать, а комаров и мух можно?
1--увы... Лечится.
2--нет конешно! но таки да такое явление еззь.
Я серьёзно, никаких попыток оправдать садистоф или как-то их обелить.
Заботливые родители бескорыстно кладут свою жизнь на алтарь служения своему ребенку, балуют заботятся опекают берегут холят лелеют. По факту - всеми силами способствуют превращению человека в инфантильное бесполезное беспомощное существо.
Бескорыстное зло?
Бескорыстная глупость. Такие родители воспитывают не человека, а комнптную собачку, которая внезапно вырастает до неуправляемых размеров
Кстати, есть ещё и вишенка на торте. Капитан-то, оказывается, искренне заботится о нас всех. Он верит, что все погибшие на рифах попадут в рай. Т.е. он фактически творит добро. Он вообще о себе не думает. Он думает исключительно о нашем благе. Что делать будем с этим придурком? Дадим ему нас угробить?
Это что было? Мы же обсудили эту фантастику в прошлый раз. И где в этой ситуации готовое зло? Вы за мыслью будете следить? Ваш капитан оторван от реальности идеей отправления всех в рай, к тому же у адекватных людей никогда не бывает ПОЛНОЙ, т.е. ИСКРЕННЕЙ веры в то, доказательств чему они никогда не видели. Такое появляется только вместе с расстройством психики. К тому же никто не упомянул, что он не выслуживается перед богом, т.е. возлагает на себя мессианство.
Ваши фантазии можно легко переформулировать такими же фантазиями. Давайте ближе к делу.
Не совсем по сути, ведь Ваша ситуация растянута во времени и изначально не предполагает зла, а у меня условие начинать именно с готового проявления зла. Воспитание это процесс состоящий из массы различных мотиваций. Если его разобрать на отдельные моменты, мы найдём в нём очень много корыстных моментов. Самая первая - чтобы было кому стакан воды в старости подать, вторая, чтобы гордиться, третья - льготы, четвёртая - наследник накопленного и т.д.
Сначала Вашей ситуации есть корысть, но зло не проявлено, а в конце зло может и не появиться, а может и смести всю семью к чертям. Всё будет зависеть от умения контролировать зло. Инфантильность и беспомощность это не зло. Такой человек может легко закончить свои дни в рамках работы естественного отбора, т.е. погибнуть от недостатка навыков. Всё по природе и никакого зла. Злом может закончиться процесс целенаправленного формирования чужого сознания в своих интересах. Именно поэтому настоящие духовные мастера никогда не принуждают своих учеников к определённым действиям. Некоторые хотят в учениках десятилетиями.
Вашу ситуацию следовало бы преподнести так: Человек выгнал родителей из дома. Корысть в его намерениях владеть жильём самостоятельно, а причиной его корысти стало соответствующее воспитание. Но это сложно перевариваемо. Вообще разматывать мотивационные цепочки крайне трудное занятие, проще работать с реальными фактами.
Пример это можно
Ваша статья например сущее Зло сколько времени бесценного потрачено,и корысти Вам ни какой.
Хотя она и Добро это ж Вы заставили нас подумать и опять же какая Вам из этого корысть.
Да не вопрос! Просто скажи человеку всю правду.
Нормальненько так. Но сначала нужно определиться с источником зла. Где оно в данном случае? В кулаке врезающимся в нашу челюсть? Но это всего лишь попытка нападающего отстоять свой вымышленный статус. Корыстное желание выдавать себя за другого. Он совершает зло, а не мы.
Вот ещё хорошая тема для обдумывания - виноват ли раздражатель, если его действия не причиняют физического ущерба? (К статье Красного Бабуина). Есть мнение, что ответственность за зло, лежит на том, кто не способен себя контролировать в таком вроде бы пустяковом деле. Но это уже другая тема.
Источником зла является говорящий правду. Всё остальное вторично. Вот такая хрень, малята...
Если убрать эмоциональную оценку человеком которому говорят правду, то правда не будет злом, а станет Оценкой, восприятием. Никакого зла правда не несёт.
Нам тут такая философия и даром не нужна. Говорящий правду должен быть кем-то интерпретирован, чтобы зло появилось. Мы говорим о прямом, явно видимом зле, без всяких изысков. Вот такая хрень. А то, кто там вообще способен зло вообразить, нас не интересует.
Уничтожение жизни на Земле.
Кем-то целенаправлено или естественно, типа потухшего Солнца?
Ну в условиях вопроса, ясно что целенаправленно, естественные процессы, за скобками.
Ну, не знаю.....
Тут как-бы вроде всё понятно. Корыстная намеренная цель. Даже причина не важна. Хотеть могут из-за желания уменьшить количество глупости на просторах вселенной или с целью завоевания планеты. Но пока что это из разряда вымышленных ситуаций. Она вроде и простая, но возможная лишь теоретически. Осмысленное уничтожение живого не в целях самозащиты является злом, т.к. жизнь существует для того чтобы жить, а нарушение изначальных правил, это то самое зло.
По моему мнению, важны прежде всего цели, допустим хищник убивает травоядного в целях пропитания? Зло это , наверное нет, а вот если просто убил , не защищаясь, не ради пищи, вот тут уже будет зло.
Страницы