Разговор двух людей:
- Это мороженное вкусное.
- Нет, ты в неадеквате, оно белое!
- Может мы не понимаем кто о чем говорит? Я говорю о вкусе, не о цвете.
- Так я говорю о цвете, оно белое, а ты провокатор!
- Я хочу обсудить вкус мороженного, какого цвета должно быть мороженное обсудим в другой раз.
- Да ты упоротый ТБМ!
Данный разговор - иллюстрация обсуждения моих статей о состоянии законодательства в сфере регулирования правил содержания животных в городе.
Из тех, кто поучаствовал в обсуждении, только десяток людей понял, о чем именно я говорю и поддержали мою точку зрения.
Несколько человек были не согласны и мы подискутировали, где-то пришли к согласию, где-то нет, это нормально.
Остальные восприняли мои слова через призму своего отношения к проблеме и упорно сводили разговор к "цвету мороженного", а кто-то вспоминал, что конфеты сладкие, а молоко белое.
Господа, мне даже немножко стыдно стало, ведь вроде аналитический форум.
У меня не было цели ни учить как выгуливать собаку, ни чтоб как это делать учили меня.
Я хотел показать, что законно, а что нет в современных городских реалиях, так как много конфликтов возникает как раз из-за незаконности требований одних граждан, к другим, которые считают, что закон как-то ущемляет человека с собакой, что они граждане второго сорта.
Один особо ценный кадр договорился до того, что вообразил, что существует законодательно закрепленная норма "выгул собаки разрешен только тем, кто может предвосхищать желания собаки". Ага.
Например, в городе-герое Москва, человек имеет право зайти внутрь магазина с собакой и (трам-пам-пам!) - имеет право появится на детской площадке. А сколько конфликтов вызовет его законное поведение?
(Прежде чем кидаться в бой, прочтите постскриптум и поймите, что я смогу обосновать свои слова).
Особое негодование вызвал мой совет на оживленной улице обойти человека с собакой на поводке.
Но ведь никто не задался вопросом - а почему я ответил именно так? Большинство решило что я придурок, который ставит "права собаки" (?!) выше человека.
Рассмотрим пдд:
- пешеход должен переходить по переходу
- водитель обязан пропустить пешехода
- пешеход обязан удостоверится, что его пропускают
Для чего ввели третий пункт? Ведь хватит первых двух? Подумайте.
С собакой аналогично. Даже ответственнейший хозяин не может предугадать момент, когда порвется поводок или лопнет кольцо.
Некоторые придурки вместо намордников цепляют имитацию или вообще его не закрепляют.
Человек может физически не удержать собаку, может специально провоцировать конфликт и т.д.
Поэтому я и советую наиболее безопасное поведение.
В любом случае, выбор как поступить - остается на Вашей совести, права на свободное передвижение Вас никто не лишает.
Противоположный пример - много человек требовало такой же ответственности за собаку, какую несут владельцы автомобилей.
Как дети не могут представить абстрактный мир чисел, так и люди не понимают, что то о чем они говорят - лишь частный, маленький и индивидуальный в реальной жизни случай.
Скажите, вы действительно согласны нести полную ответственность за ваш автомобиль?
Ну дети же, право слово.
Дети учатся сначала считать яблоки/конфеты, только потом, повзрослев, переходят к абстрактным числам.
Юношеский максимализм тоже должен трансформироваться в взвешенность решений и разумность подхода взрослого человека.
Бурное обсуждение противостояния собачников и их противников показало, как много человек все еще считают в яблоках с юношеским задором, воспринимая мир черно-белым и не желая понять собеседника, когда он пытается выйти за рамки их привычного шаблона.
Мир детей примитивен, с ярко выраженным делением хорошо/плохо и в связи с этим они гораздо легче взрослых поддаются манипуляциям.
Это правильно и хорошо, именно тут закладываются шаблоны совести, морали, правил поведения в обществе и т.д.
Когда человек взрослеет, он начинает более критически подходить к навязанным шаблонам и понимает, что не все они нужны в взрослой жизни.
Но жить по шаблону, на автомате, гораздо легче, чем осознанно принимать решения, поэтому многие так и не повзрослели.
Этим пользуются всякие мелкие мошенники, а те, что покрупнее - они сами создают шаблоны и вкладывают их в головы людей.
Для примера возьмем Навального, он говорит базово правильные вещи (я за все хорошее и против плохого), но оставляет "закладочки" - про хорошее он говорит применительно к себе, про плохое - про всех остальных
Взрослые люди видят, что у него нет предложения реальных путей решения проблем (он не говорит как мышам стать ежиками) и игнорируют балабола, но школьники ведутся. И, в последствии, видя критику Навального, отсекают у себя в голове способность понимания собеседника, переходят на свой шаблон (Навальный за хорошее) и начинается беседа в стиле вкусный/белый.
.
Печально, что "школьное" восприятие так и осталось у многих людей. Отсюда "майданы" и "болотная".
Господа, нельзя ж так.
P.S. Решил написать небольшой тестик - иллюстрацию.
1. Водитель сбивает пешехода насмерть.
Какое наказание должен понести водитель?
2. Водитель сбивает пешехода насмерть.
Это произошло в темное время суток, пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов и переходил дорогу в неположенном месте.
Какое наказание должен понести водитель?
3. Водитель сбивает пешехода насмерть.
Это произошло в темное время суток, пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов и переходил дорогу в неположенном месте.
При осмотре места ДТП обнаружена предсмертная записка и зафиксированы показания свидетелей, что пешеход сам бросился под колеса.
Какое наказание должен понести водитель?
Если вы на все вопросы отвечали одинаково, а именно что сначала нужен суд, который установит, что же произошло и только потом будет решение, кто виноват, в чем и какое наказание он должен понести, поздравляю, вы взрослый человек с критическим восприятием реальности.
Если отношение к водителю у вас менялось, то вы подвержены манипуляциям, в той или иной степени.
Комментарии
совершенно обоснованное негодование, кстати
как я вам уже ответил в дискуссии ранее, разбрасывать изониазид тоже не является незаконным
у некоторых вроде оберона это вызвало что-то вроде истерики
Вы сможете это сделать в присутствии полицейского? Что бы он видел, что вы разбрасываете?
Да, могу. Максимум что мне грозит штраф за мусорение на улице. Это исключительно ваша проблема следить за вашим имуществом (а собака именно имущество), чтобы оно не жрало всякую гадость с земли.
заметьте, речь не идет о прикармливании вашей собаки
Боюсь Вы ошибаетесь.
Как минимум полицейский должен доставить Вас в отделение и Вы должны доказать, что у Вас не отрава.
Или Вы думаете, полицейский поверит Вам на слово, что это не яд?
Это полицейский должен доказать что это яд, а не человек оправдываться да и ядом это не является.
Каким образом? Он, что - эксперт? Он должен изъять некие таблетки и отправить на экспертизу, в Вас задержать для установления личности.
Погуглите бегло сколько стоит изониазид в аптеке в москве) и свободно ли он продается)
да продается свободно, ядом он не является)) то что собака без намордника жрет с земли всякую гадость это исклбчительно ваши проблемы
так что про задержание, доставление, изъятие это исклбчительно ваши фантазии)))
что менты.
Вы пораскидывайте в местах выгула, в то время когда там собачники.
Вот тут и начинается приступ лицемерия. Ведь автор напирает на закон, который он никак не нарушает, соответственно требует относиться к нему и к собаке ровно. Реакция же собачников явно будет выходить за рамки закона.
Ну насчет моего мнения как собачника о том, что необходимо сделать см.на 3 странице.
Реакция собачников точно будет выходить за рамки закона :-) сама если встречу, раскидывающего отравы, кинусь. а дама я курпулетная и собака со мной большая. так что пострадает догхантер однозначно.
кинусь, именно потому что по закону человека наказать невозможно.
о чем и речь
намордники мы надевать на собак не хотим, а ведь в наморднике собака жрать с земли гадость не сможет
нда, видимо вы не читали то что я пишу.
Сейчас сыпят такую отраву, что травятся и в наморднике. Достаточно понюхать и собака в мучениях умирает.
И поверьте, для меня жизнь моей собаки важнее жизни и здоровья догхантеров, поэтому если я поймаю догхантера, капец ему придет. Так рассуждают все собачники, в том числе женщины с собаками весом более 40 кг. Догхатеров регулярно ловят то в одном городе, то в другом. И бьют сильно, стараясь покалечить.
Вам мало противоречий в обществе?
Любой нормальный человек за то, чтобы законы были адекватные и они работали. Собаки должны быть безопасны для окружающих (в том числе не пугать детишек) и не выгуливаться на дет.площадках, школах и садиках (не потому что покусает, а потому что дите в какашках измажется. кому понравится если его ребенок ручками или коленками в какахи заедет?), после собак должны убираться какахи. За собаку должен отвечать владелец уголовной и административной отвественностью (как за машину и оружие). Собаки должны быть регистрированы и чипированы с базой данных, доступной любому человеку и штрафами по 5000-10000руб за нечипированную собаку (половина штрафа можно отдать человеку, который настучал на не чипированную собаку или за видео, что человек не убрал за своей собакой). Владельцы собак весом более 10кг должны проходить мед.освидетельствование у психиатора и нарколога, курсы по зоопсихологии, курсы по дрессировки и сдавать экзамены (теорию и практику). И тд
На все это и гос.денег то особо не надо, если по умному подойти.
Но и с другой стороны. Догхантеры должны находиться и получать реальный срок тюрьмы и большие штрафные санкции. Проверку у психиатора.
Ну и если вы мне расскажете, как научить собаку не нюхать землю и деревья, не сорвав ей психику, я обязательно воспользуюсь вашим советом.
Кстати собака с сорванной психикой очень опасна и для окружающих и для хозяина.
"Насмерть" слитно пишется. А примеры очень наглядные, хорошо иллюстрируют тезисы автора.
Спасибо.
Напишу еще раз: только полный запрет на содержание собак любой породы в МКД и таунхаусах, исключение частный сектор без выгула и собака-поводырь, окончательно решит эту проблему.
Тебе скучно и одиноко? купи хомяка, гуппи и кошечку...женись, заведи детей в конце концов, вспомни что есть родственники...
С какой бани я должна подчиняться вашим хотелкам?
Может и вы моим подчинитесь? в юности у части девушек бывают психол.травма по изнасилованию. Предлагаю кастрировать всех мужиков, ибо они теоритечески могут изнасиловать
не нравится? а что? написано в вашей логике
Не знаю какие у девушек там психологические травмы, но лично у меня от псин они регулярны, по вечерам в парках их выгуливают без намордников и поводков и эти твари имеют привычку бегать и облаивать, а собачники на все замечания плюют
вот поэтому я и пишу про регистрацию и чипирование. Поверьте, мою собаку знает вся округа (ко нам во двор приходят адекватные родители с маленькими детишками, которые боятся собак для того чтобы дети безопасно научились общаться с большой собакой и я им рассказала как это делать), те при наличии базы с фото собак и регистрацией, любую собаку можно будет найти и с видео наказать владельца.
Как с ремнями безопасности и ГИБДД. Месяц проверок и штрафов и никто вас пугать не будет.
Или как? Собаковладельцы плюют на тех, кто боится собак. Те кто боятся собак, начинают их травить, собаковладельцы начинают уродовать психов-догхантеров и все по кругу?
а адекватные собаковладельцы и воспитанные собаки, а также мирные прохожие попадают под раздачу
Дада! А Ещё полный запрет курильщиков, алкоголя, мата и секса без зачатия детей! Всех нарушителей - расстрелять! И вот тогда заживём!!!
Забыл, надо в первую очередь расстрелять идиотов, ратующих за полные запреты, не взирая на депутатскую неприкосновенность.
"Не думаю, что захочу еще что-то писать свое."
Идеальной аудитории нет.
Идеальная аудитория - это "ты сам". Да и то, здесь и сейчас. Бывает, пройдет время и уже сам не со всем согласен.
Если есть достойные мысли (с вашей точки зрения) - пишите, просто знайте на 100%, что большинство читающих "увидят/услышат/почувствуют" (разные сигнальные системы восприятия инфы) СВОЕ и начнут обсуждать "цвет, размеры, возраст, умения, навыки, ....", и только немногие - то о чем вы хотели сказать.
Вырабатывайте иммунитет и устойчивость, этому можно научится:)
Я это понимаю. Вопрос в том, что есть не так много сфер, в которых я компетентен в достаточной степени, чтобы было не стыдно публично выступать на эти темы и участвовать в дискуссиях.
Плюс косоноязычность изложения... В голове у меня текст более красивый, чем напечатанный :)
Про американцев и иллюминатов нет, незачет
А как же упоминание Навального?!
Понимаете, в чём дело... Например, на детской площадке человек имеет право появиться с ножом. Закон не запрещает. Но если нож в его руке ударит ребёнка, то этот человек сядет и надолго.
Человек имеет права появиться с собакой. Но если собака в его руках кусает ребёнка, то начинаются гнилые отмазки: она сама / порвался поводок / спровоцировали и т.п.
Хотя суть в обеих ситуациях одна и та же.
Вот именно. Но пока нет вреда, нет нарушения закона.
Вы призываете согласится с вашим правом появится там с собакой в обмен на потенциальную угрозу ребенку, а как показывает практика, частенько с ущербом для здоровья, либо фатальную? Честно? Суд не станет для меня утешением в любом случае.
Другой пример. Могу ли я воспринять собаку как потенциальную угрозу моему ребенку и, допустим, превентивно пристрелить её? Ну а потом - в суд. Вас ведь такой расклад тоже не устроит...
Кстати да. Собака рванулась к ребенку, ребенок/родитель испугался и убил собаку. С точки зрения родителя угроза была высокой. С точки зрения хозяина - собачка играет.
Не подменяйте понятия. Я не призываю соглашаться с правом. Я указываю, что это право дано законом.
Что до утешения, автомобилист-убийца сядет в тюрьму, но утешения родственникам убитого будет мало. А если он еще и отмажется?
Но это не повод ликвидировать институт суда как таковой.
Конечно можете. И воспринять и пристрелить.
Если Вы это сделаете из прихоти ("а чего она тут") то по человечески мне тоже не захочется возиться с судом.
Если была реальная угроза - я буду сам благодарным за это, так как сидеть из-за действий собаки и мучится мыслю что не уследил - оно мне надо?
Извинте что вмешиваюсь, а вы Правила содержания собак и кошек в г. Москве, хотя бы, читали?
Там ясно написано:
Так что ваши хочухалки идут в лес.
Сударь, Вы не умеете понимать прочитанное.
Это означает, что с собакой, на которой одет намордник и есть поводок можно зайти в магазин.
Иначе бы написали просто - "запрещается появление с собакой" без уточнения - с поводком она или нет.
Так что в лес идете Вы.
Можете, если владелец готов принять необходимые меры:
Так что, бродите в лесу дальше. В одиночестве. Бггг.
Кстати, раз вы не читали правила, а я вижу - не читали, то вот вам права владельца:
И всё. Кстати про магазин, некоторые не запрещают, да. Но могут и вправе даже, отказать, тк собака есть движимое имущество
и с мотоциклами, на автомобилями, лошадьми и с прочим движимом имуществом в магазины, театры и прочие места как то не принято ходить, но точного запрета нет, все зависит от владельца магазина, частная территория.
Правила мне разрешают зайти в магазин с собакой.
В наморднике, с поводком, с принятием мер и т.д.
Но разрешают. И именно это я изначально утверждал, когда Вы принялись цитировать правила.
Сударь, Вы глупы.
Я отвечал вам на это, мой глупый любитель меховых игрушек.
И да, почитайте правила, ага.
ЗЫ: Не правила разрешают, а правилами не запрещено явно... и тд.
Сударь, Вы глупее чем я думал.
Нет правил содержания собак, которые действуют на всей территории России.
Найдите мне хоть одно дело по КоАп, ГК или УК без причинения вреда.
А мороженное всёже белое а не сладкое? Бггг. Ну я так и думал.
На подумать:
И на 1 странице яндекса:
Челябинский областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело по заявлению садового некоммерческого товарищества «Строитель-3» г. Магнитогорска к Инне Л. об изъятии собак, оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Ранее районный суд удовлетворил исковые требования, запретив Инне Л. содержать собак на садовом участке, обязал ее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти всех собак с территории участка. Решение вступило в законную силу сразу после рассмотрения дела в кассационной инстанции — 1 октября 2009 года. Областной суд лишь продлил срок, предоставленный ответчице для вывоза собак, — до 1 января 2010 года.
Установлено, что Л. на садовом участке в нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава садового товарищества, Правил содержания домашних животных на территории г. Магнитогорска, содержит более 20 собак. Собаки разных пород были завезены на участок летом 2007 года. От садоводов стали поступать жалобы. Л. не исполнила решение правления сада о ликвидации приюта для собак с территории участка. Тогда в 2008 году СНТ «Строитель-3» обращался с иском в суд к владельцу участка — А., зятю Инны Л., а также к самой владелице собак Л. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 августа 2008 года А. был обязан убрать приют, однако решение суда не исполнил, поскольку А. и Л. заключили договор купли-продажи сада, собственник земельного участка сменился, что повлекло прекращение исполнительного производства. Поэтому садоводы снова обратились в суд. Председателем сада представлены многочисленные жалобы садоводов за период с 2007 по 2009 год, где указано, что содержание большого количества собак на участке нарушает права садоводов на отдых, на пользование участками для выращивания культур. Собаки представляют опасность, бегают по соседним участкам, гадят на грядках, вокруг приюта антисанитария, шум. Хозяйка собак на просьбы убрать животных отвечает угрозами. Авторы жалоб просят защиты от незаконных действий Л.
Ответчица Инна Л. иск не признала, указав, что для собак сделаны закрытые вольеры 3x2 метра, двойная сетка. Участок огорожен высоким забором. Животных ей помогают содержать знакомые, на участке организовано постоянное дежурство, ее помощники кормят, выгуливают собак. Вывезти их некуда, так как нет здания для размещения приюта. Она пытается устроить собак в добрые руки, но те все равно возвращаются к ней. Часть собак Л. взяла из приюта, который был ликвидирован в 2006 году, других подобрала на улице. Ранее животные были размещены в ее квартире по ул. Октябрьской, откуда ей пришлось вывезти их по решению суда.
Администрация г. Магнитогорска представила отзыв на иск, где указала, что заявленные исковые требования о ликвидации приюта для бездомных собак на садовом участке подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее же суд принимал решение по делу, участницей которого была Л.
Создание приюта для домашних животных на территории принадлежащего ответчику садового земельного участка является нарушением целевого использования земли, нарушением федерального законодательства, ветеринарных и санитарных правил, создают угрозу причинения вреда здоровью людей. Л. сообщила о вакцинации собак от бешенства, но суд указал, что к предмету спора вакцинация не имеет отношения, поскольку находится на садовом участке собаки не должны, это нарушение прав других граждан — членов садового товарищества. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями) садовый земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Установлено не только нарушение прав садоводов, но и условия содержания животных. Эти условия не соответствуют требованиям Правил содержания домашних животных в г. Магнитогорске. Как указано в Правилах, для решения проблем, связанных с содержанием домашних животных в Магнитогорске могут создаваться приюты для домашних животных. Их могут создавать физические и юридические лица. Такие приюты создаются для временного содержания животных в целях решения проблем, обременительных для владельцев животных, создания условий для контрольного карантирования животных с целью выявления опасных для человека заболеваний, регулирования численности животных с применением гуманных приемов и методов в соответствии с действующим законодательством. Приюты должны размещаться в специально оснащенном, отдельно стоящем нежилом здании, иметь санитарно-защитный барьер, животные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их нормальную жизнедеятельность (наличие отапливаемых помещений, площадок для выгула собак), обязательно наличие кормового цеха, постоянного ветеринарного контроля, профессионально подготовленного персонала. У Л. же собаки живут в приюте постоянно, размещены на улице в не отапливаемых помещениях, отсутствуют условия для их выгула, постоянный ветеринарный контроль, животные находятся под присмотром посторонних лиц, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки, имеют место случаи жестокого обращения с животными. Данные факты подтверждаются показаниями участников процесса о том, что зимой собаки умирали от голода, так как за ними никто не смотрел, не кормил, собаки заражены паразитами.
Животное может быть изъято у владельца только по решению суда. Поскольку ответчица не исполняет возложенных Правилами содержания домашних животных на территории г. Магнитогорска обязанностей, суд обязал ее вывезти всех животных в специально отведенное место. Если в установленный срок ответчица не исполнит решение суда, товарищество вправе с участием судебного пристава-исполнителя силами МУП «Спецавтохозяйство», которым в Магнитогорске осуществляется работа по отлову и содержанию безнадзорных животных, изъять собак из огражденного земельного участка для передачи на участок для содержания безнадзорных животных при МУП «Спецавтохозяйство». Указанные действия СНТ «Строитель-3» вправе совершить за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.
Еще раз, мы обсуждаем правила выгула и опасность собак для окружающих.
Причем тут приюты?
Но даже здесь прописан причиненный вред.
Спасибо за ценную информацию в цикле, а неадекватные комменты... они, как можно было заметить, шли в основном в ответ на не менее неадекватные высказывания своей позиции, и в основном срач в комментах шел уже между собой, а не по тексту заметки.
Мысли автора очень простые, специальных норм, регулирующих выгул собак, нет, следовательно никаких претензий граждан к собачникам по поводу выгула быть не может. А если ущерб нанесен, то потерпевший может обращаться в суд и куда угодно. Это так, жаль оолько собачники в случае несчастных случае в их питомцами не следуют своим же советам, не обращаются в суд, а начинают кидаться на людей. Лицемерная позиция.
С обоих сторон хватает неадекватных людей.
Чья?
Твоя.
Ну да, что может быть лицемерней жизни по закону, а не по понятием.
Каждый видит, то что хочет увидеть.
Я увидел ряд полезных советов по поведению когда рядом оказался человек с собакой. На что смотреть и что учитывать. Чем лучше знаешь потенциального противника, тем меньше шансов на конфликт с ним, а оно мне надо?
И наезжать на дурака с собакой не вижу смысла, реально проще позвонить в полицию и сообщить о ситуации. Все звонки у них пишутся, в случае непредотвращенного ЧП по шапке дают, т.е. по крайней мере в Москве надежда на помощь есть.
Даже любопытно что вы хотели этим сказать. Согласен/не согласен - владелец несёт ответственность за свой автомобиль и выплачивает ущерб даже если за рулём не находился (за исключением угона). Или у вас в уме какая-то ситуация когда это не так?
Но Вы же сами начали перечислять условия ответственности :)
Т.е. сами сразу ушли от полной ответственности.
Так же и с собакой, может Вы напали на хозяина и собака его защищала?
Стал перечислять условия? Единственное условие - за исключением сознательного угона другим человеком. Те - исключительно если собаку у вас украли и без вашего ведома науськали.
Если машину не украли владелец несёт полную ответственность.
А защищала/не защищала в примере с собакой, как и кидался под колёса/не кидался в примере с машиной - это уже определение степени вины а не ответственности.
Более того, опять таки к примеру с машинами - если пешеход сам ночью выбежал под колёса, но водитель превышал скорость или ехал выключив фары - водитель будет виновен и понесёт наказание. Аналогию продолжать?
Опять двадцать пять.
Фраза построена не мной, взята из коммента.
Вы в этой фразе видите условия? Она закончена и не предполагает своего расширения.
А вот это уже передёргивание с вашей стороны. Выдёргиваете фразу из контекста и пытаетесь выставить её как абсурдную запрещая применять к ней обычную логику и практику законов. Ваша манипуляция называется strawman fallacy/чучело/подмена тезиса.
Далее - у вас изначально ложная посылка. ВСЕ владельцы автомобилей по закону несут полную ответственность за свой автомобиль. Вы же пытаетесь приравнять ответственность к определению вины. Ещё одна манипуляция - ложное равенство.
Именно так да. Все владельцы автомобилей уже по закону сами согласились нести полную ответственность за свой автомобиль. Поэтому это совершенно глупый и дурацкий вопрос "не к месту".
Я могу попросить формулировку моей ложной посылки?
Спасибо.
Есть закон, который снимает ответственность с владельцев собак?
Страницы