В различных источниках достаточно давно идут дебаты на тему выбора между “маленькой и сильной профессиональной армией” и всеобщей воинской обязанностью, часто высказывают предложения по тому или иному сочетанию данных подходов. Каждая из сторон выдвигает свои доводы, аргументы, подчас, нестандартные предложения. Подробно разбирать все варианты, их преимущества и недостатки это слишком громоздко для небольшой публикации, поэтому остановлюсь сейчас на двух, на мой взгляд, важных моментах:
- когда и для чего России нужна профессиональная армия, а для чего необходима всеобщая воинская обязанность,
- как следует решать вопрос с набором на срочную службу.
Ответ на первый вопрос напрашивается сам собой. Контрактная армия позволяет прекрасно подготовить военнослужащих к ведению боевых действий в условиях серьезного количественного перевеса (не стоит путать с численным перевесом, ибо, число людей и количество финансирования это далеко не одно и то же). Таким образом, при подавлении плохо подготовленного противника в условиях локального конфликта, тем более, в странах третьего мира, контрактная армия является оптимальным вариантом. Весьма богатый опыт стран НАТО по вторжению в ряд стран, говорит нам о вполне успешном использовании маленькой и сильной армии против плохо вооруженных разрозненных талибов, моджахедов, повстанцев, партизан, или просто слабенькой армии какой-нибудь Гренады, Сомали или Панамы.
Если же речь идет о боевых действиях с примерно равным противником (когда нет перевеса в 10 и более раз), или речь заходит о долгих боевых действиях на обширной территории (скажем, семь лет боевых действий войск США во Вьетнаме), а то и вовсе, об обороне своей страны от крупных сил противника, тогда контрактная армия практически бесполезна.
Например, сегодня в Сирии присутствует весьма скромный контингент войск РФ, боевые действия ведутся преимущественно в форме высокоточных авиаударов в интересах сирийской армии. Вспомогательные функции выполняют небольшие подразделения разведчиков и саперов, на всякий случай по батареи ЗРК и ЗРАК. В данных условиях лучше подойдут контрактники, уровень подготовки и опыт которых оптимален для использования сложной электроники и высокоточных вооружений. Да, и потери против плохо подготовленного противника будут тем ниже, чем отборнее личный состав войсковых подразделений.
В случае крупной войны подобные построения рушатся, а качество личного состава с течением времени усредняется. Как это всегда было (от ПМВ и ВМВ, до войны французов в Алжире и СШАшевцев во Вьетнаме), долгая крупная война неминуемо превращается в войну на истощение, когда уже не до профессионалов и дорогих высокоточных вооружений.
Таким образом, наличие контрактной армии позволяет стране вмешиваться в дела небольших слабеньких стран, в то же время, собственная обороноспособность (как и возможность успешно вести любые боевые действия с примерно равным противником) падает до нуля (наемные армии и опыт их применения http://army.armor.kiev.ua/hist/privat-army.shtml). Следовательно, набор граждан на срочную службу необходим для обеспечения независимости страны.
Разбор процента данных наборов представляется делом многоэтажным. Одни высказываются за необходимости, по крайней мере, 50% всех граждан мужского пола, отправлять на срочную службу. Другие говорят, что достаточно и 10-12%. Есть мнения (на примере Северной Кореи), что даже женщинам желательно проходить минимальную военную подготовку.
На днях мне попала на глаза новость в почтовом сервере, где сказано о вводе закона, запрещающего гражданам, не проходившим срочную службу, занимать должности в госучреждениях в течение 10 лет. Не знаю, насколько журналисты передернули факты, скорее всего, речь идет о гос. службе в силовых структурах, юридических инстанциях, и пр.
Здесь сразу приходит на ум опыт Германии 19 – начала 20-го века. Бюджет германских гос-в, и даже объединенной Отто фон Бисмарком Германии, не позволял содержать большую армию, тем не менее, необходимый уровень обороноспособности страны было необходимо поддерживать. И нашли оптимальный выход. Количество граждан, подлежащих призыву на военную службу, ограничили минимумом, но, оставили возможность добровольной военной службы. Граждане, поступающие на добровольную военную службу, из своего кармана оплачивали все расходы, вплоть до питания, униформы, патронов, и пр. Так Германия получила увеличение численности армии почти вдвое, не заплатив за это ни копейки.
Вполне логично возникает вопрос: а зачем это надо самим гражданам? Ответ находится в законах Германии того периода. В соответствии с законами, все граждане (вне зависимости от родов, сословий, чинов и капиталов) не проходившие воинскую службу, не имеют полного пакета гражданских прав: иметь землю, недвижимость, занимать должности в госаппарате, выдвигать свои кандидатуры на выборах в органы власти, и др.
Как видим, подход, хотя и справедлив теоретически, для современной России является весьма резким (мы же не европейцы 19-го века, лишать человека права на крышу над головой права не имеем). Следовательно, реализовать его в полной мере не представляется возможным. Но, идея по-своему гениальная (служба в Германии на рубеже 19-20 веков http://army.armor.kiev.ua/hist/nem-armia-1901.shtml).
Достаточно ввести ограничения только по трем пунктам: баллотирование в органы власти, получение водительских прав, и лицензии на огнестрельное оружие. Это не только сведет число уклонистов до нуля (и безо всяких мер по их привлечению к прохождению военкоматовских мероприятий), но, и уберет с дорог 99% невменяемых водителей, резко снизит число несчастных случаев с применением огнестрельного оружия. Да, и чиновники среднего и высшего звена будут намного лучше представлять, как устроен окружающий мир, и как нужно управлять страной.
Разумеется, ограничения на водительские удостоверения не распространяются на женщин (ибо они не подлежат обязательному призыву в ВС), а вот насчет правительственных учреждений и лицензий на оружие стоит крепко подумать.
В общем, рекомендации вполне ясные, и вопрос на этом можно считать вкратце раскрытым.
Комментарии
Не понимаю о чем тут тереть.
Контрактная для наиболее сложных видов службы где требуются профессионалы.
Призывная для подготовки мобилизационного резерва и отбора этих самых контрактников.
Полностью контрактную армию можно содержать или если эта самая армия относительно небольшая, или если у страны бабла немерянно.
Все верно, армия должна быть смешанная. Контрактная же в случае жесткого замеса, должна погибнуть, дав время отмобилизоваться и провести слаживаете, плюс стать костяком.
При чем тут "погибнуть".
Кроме спецназов существуют еще и технически сложные виды служб где призывник может быть только в роли "принеси-подай", где специальностью нормально овладевают ну никак не за год.
Я с вами не спорю, но одна из основных функций кадровой или контрактной армии в случае крупного конфликта с объявлением мобилизации - это дать время, для формирования и проведения слаживания. Цена за это частенько - выбытие личного состава кадровой или професионалньой армии
>Достаточно ввести ограничения только по трем пунктам: баллотирование в органы власти, получение водительских прав, и лицензии на огнестрельное оружие.
Ещё один любитель заставлять других. А не проще ли было назначить з/п рядовому в 20-25 тыщ? И не париться с ограничениями, ведь служба родине это тяжёлый труд, а труд должен быть оплачен.
Видел своими глазами, как начиналась контрактная службы в 90-х. Как раз по этому вот принципу.
Какое же это было неуправляемое убожество.
"Контрабасы" с упором на "контра". Нужен разумный баланс между профи и призывниками. Чем, няз, сейчас армия и занимается.
зарплатой таджикского дворника!
В 1999-2001 эта сумма была 30р. рядовой, 35р. командир отделения, 42р. заместитель командира взвода. Учтите сюда затраты на питание, проживание, обмундирование, обучение. У нас дворников одевают, кормят, обеспечивают жильем?
Это не я предлагал 20 тыр платить, Бестолочь ты этакая.
Налицо типичная манипуляция, рассчитанная на не владеющего историей читателя. Во время войны во Вьетнаме армия США была смешанной (контрактники + призывники). Призыв в армию США был отменён только в 1973 году. Одной из причин была как раз неэффективность этой смешанной системы, продемонстрированная во Вьетнаме. С тех пор у США чисто контрактная армия.
Львиная доля безумного по объему военного бюджета пиндосов уходит на льготы и зарплаты Мы такого не вынесем. Кроме того служба в армии во многом делает из пацанов граждан, отвечающих за безопасность Родины, выбивает дурь. Социально адаптирует и спасает от тюрьмы Кроме того у нас традиции, когда все люди защищают Отечество, а у США торгашеский менталитет - надо купить все, что нужно А когда сам деньги печатаешь - это нетрудно
Вполне справляемся сейчас. То, как устроена армия сейчас - вполне себе нормальный вариант. Нет нужды что-то менять.
у нас в первую очередь капитализм и Конституция - а капитализм предполагает что любой труд должен быть оплачен. Ну и надо бы еще разобраться кто и что именно под Родиной понимает, а то знаете ли...
за безопасность Родины отвечают спецслужбы, так-то. у них и права есть и зарплата
да, загнать в армию детдомовцев и с условными сроками - это то, что надо. Главное не забыть им автомат дать, а куда они стрелять надумают - это господь решит, да?
очевидно у этого есть простые и объективные причины , потому как все другие - уже давно бы поправили. Предлагаю вам в качестве причины рассмотреть технический прогресс вместе с ростом среднего уровня образования - тяжело товарищу с вышкой заяснить что он говно и должен гнить, а также существующий строй - который капитализм, это наверное единственные отличия от, скажем, гражданской войны в штатах
ну в общем согласен, наверное это не то пальто будет. А какая альтернатива? Как убедить человека что вот конкретно он должен рисковать своей жизнью ради чего-то там? Чего-то там сами поставьте, я не могу такое сформулировать
Справедливости ради, нынешняя чисто контрактная американская контрактная армия ничего не может сделать в Афганистане и Ираке. Если, конечно, основной целью их боевых действий и не является продолжение хаоса на тех территориях. Ибо война есть продолжение политики другими средствами, как писал воевавший в русской армии прусский офицер.
И в Афганистане, и в Ираке их армия одержала весьма убедительные победы. То, что эти победы не привели к построению "процветающих демократий" не является недостатком самой армии, а является критическим недостатком американской политики.
Какие-то вовсе не убедительные победы, уж извините
Ну, в обоих местах победа была достигнута за несколько месяцев.
Это не победа вовсе, уж извините. Военные действия продолжаются в обоих случаях, военные контингенты из этих страны не выводятся.
Борьба с партизанщиной может быть перманентной. Контингенты не выводятся, так как местная власть держится как раз на этих контингентах.
В случае большой войны проф.армия выбывает в силу объективных причин. И чем она меньше (пусть хоть насколько профессиональнее), тем быстрее выбывает.
В случае современной большой войны после обмена ядерными ударами выбывает не только любая армия независимо от структуры, но и всё остальное тоже выбывает.
Почему нужно что то выбирать ? Зачем эти гнилые манипуляции ?
Сложившаяся сегодня система Российской Армии полностью отвечает требованиям сегодняшнего и завтрашнего дня.
Особенно верен запрет на госслужбу уклонистам.
Постоение армии идет от задач и типов военных конфликтов прописанных в доктрине.
Удивляет непонимание такого простого факта.
Уже обсуждали и я писал:
В военной доктрине России даны определения нескольких типов военных действий. В зависимости от действий и будет применятся различное вооружение. Для одного типа конфликта одно, для другого другое.
В соответствии с доктриной возникает и задача. На первый план выходит взаимодействие и координация. То есть унифицированные части должны быстро собраться в определенной конфигурации (применяется термин группировка войск) в зависимости от типа конфликта и должны быть обеспечены соответствующим вооружением.
Для решения этой задачи:
- создан единый штаб способный получать информацию практически от каждой боевой единицы
- успешно отработаны создание оперативных подштабов в зоне конфликта (Сирия, Донбасс)
- переброска войск на значительные расстояния и их концентрация в различных конфигурациях
- создание ССО
Схема действия такова:
- анализ угроз/разведка
- квалификация угрозы в соответствии с доктриной
- создание оперативного штаба в зоне угрозы
- создание необходимой для действий группировки
- контроль других направлений на время конфликта
- окончание конфликта, расконфигурация группировки
Типы военных конфликтов можете глянуть сами.
8. В Военной доктрине используются следующие основные понятия:
б) военная опасность - состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы;
в) военная угроза - состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое реальной возможностью возникновения военного конфликта между противостоящими сторонами, высокой степенью готовности какого-либо государства (группы государств), сепаратистских (террористических) организаций к применению военной силы (вооруженному насилию);
г) военный конфликт - форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооруженного противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);
д) вооруженный конфликт - вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт);
е) локальная война - война, в которой преследуются ограниченные военно-политические цели, военные действия ведутся в границах противоборствующих государств и которая затрагивает преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие);
ж) региональная война - война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;
з) крупномасштабная война - война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников;
и) военная политика - деятельность государства по организации и осуществлению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации, а также интересов ее союзников;
н) система неядерного сдерживания - комплекс внешнеполитических, военных и военно-технических мер, направленных на предотвращение агрессии против Российской Федерации неядерными средствами.
Это вопрос комплексный. Зависит от многих критериев. В той же Германии на рубеже веков численность сельского населения составляла 26 млн человек (или 40% населения). Для тех условий идеальным солдатом был именно крестьянин. Собственно, обе войны вытащила на своих плечах Деревня. А сейчас сельское население Германии – 5%. Но даже их назвать крестьянами язык не повернется.
В современных условиях "тотальная война" сводится к обмену ядерными ударами. Ну никто не будет тупо смотреть на красную кнопку, если противник просто сосредоточит у границ ударную группировку.
А против добровольной службы ничего не имею. Дело хорошее. Резервистов же лучше готовить по территориальному принципу.
Вполне достаточно первого пункта.
Хочешь, чтобы были права? На тебе ответственность!
Хочешь управлять/принимать участие в управлении государством - будь готов за него умереть.
Принцип сословности не так плох. Вопрос в организации этого принципа.
А причем тут сословность, служба в армии может и должна быть актом "гражданской инициации", не говоря уже о личностной.
Чиловечьи права, конейчно — свитое и должны быть базовым набором для прямоходяще-говорящей фауны, а вот гражданские — должны из себя представлять условный градиент, где права гражданина — соответствуют взятым им на себя перед государством обязанностям.
В данном случае сословность ни причём.
Но... этот принцип можно реализовать в случае если человек желает быть "во власти". Хочешь быть на гос службе и пользоваться соответствующими привилегиями, то лезь в
кунгкузов. И сделать службу пожизненной.То есть хочешь избирать и быть избранным, то вот на тебе обязанности и к ним права соответствующие. Но не наоборот. Будет война, то будешь защищать то, что твоё. Никаких денег/дач/яхт "забугром". Всё родное, казённое. Смысл жизни - служба государству. А государство тебе за это ништяки (оружие/водка/наркотики/проститутки) за щщёт общака.
А коли не готов нести ответственность, то и ништяков нема.
Это если грубо "в двух словах".
Ойой, это самый короткий путь к сословному обществу, и я Вас умоляю — кузова эти скоро станут набиты перинами и обшиты золотом, а пожизненная служба — привилегией господ, и ужо сперматозоиды сих вашблагородей будут приписаны к полкам в звании полковников.))
Проходили ужо!
Нюансы есть :) Они всегда есть. Но и это решаемо. Вопрос воли.
В идеале служилое сословие составить из нескольких корпусов, ну к примеру: "корпус правителей, корпус стражей, корпус воинов". С обязательной ротацией раз в 5 лет и обучением (при необходимости).
Кстати... институт президенства упразнится в данном случае. В нём не будет необходимости. Служилое сословие будет само выбирать самодержца сроком на 10 лет. Без права переизбрания на второй срок.
Принятые им решения не обсуждаются. А соцопросы и различные референдумы носят рекомендательный характер.
В труде, который Вы цитируете, мне многое по нраву, однако, напрягает обязательные, почти ритуальные, совместные попойки служилого сословия с простыми гражданами ;)
Солидарен :)
вы в нормальный порядок приведите свои умозаключения, а то как-то смешно выглядит
Можно конечно нагрузить произвольного человека камазом ответственности, только он от этого собственно задачу - не выполнит, ему бы для начала все-таки права дать а то далеко не уедет - ГАИ, бдит так сказать
А принцип сословности не так плох, есть только немного косяков - всякие дворяне имеют склонность на фонарях качаться да в амбарах гореть, пока дворянские жены/дочери на скотных дворах важными делами занимаются
1. Права даются под конкретные обязанности. Безусловно достаточные. Не справляешься? Либо сложи, либо аргументируй (если требуется расширение полномочий).
2. Про дворян сразу отмечу, что никаких дворян. Никаких званий и титулов. Никакой наследственной передачи власти. Только тот, кто хочет нести ответственность обретает полномочия и права.
То есть по сути это есть служба. Сословие-то служилое.
не то вы говорите, если только свое собственное значение слов не придумали
вот есть право запустить ядрену бомбу - и как только это право появилось, сразу у человека появилась ответственность за результаты его действий, реализующих это право. А если вешать на него ответственность, не давая права - то это бессмысленно, не может человек нести ответственность за действия, на которые у него прав нет. Расширить - ответственность за ведение боевых действий - будет тогда и у того, у кого есть право эти боевые действия вести и он это право реализует.
Если формально и конкретно - вот есть командир полка и командир батальона. Командир полка имеет право действовать самостоятельно - у него самое что ни на есть право ведение боевых действий на нарезанной ему территории. И за все результаты этих его БД - он вполне отвечает. А у командира батальона - никаких самостоятельный прав нет, он выполняет что ему его командир приказал, он даже отступить самостоятельно не может - а в итоге, если этот батальон в силу отсутствия приказа никуда не отступил и в полном составе на комплектование поехал - какая-такая ответственность комбата за это? У него нету прав, а значит не несет он никакой ответственности. Не, назвать его козлом - это по желанию высокого начальства, только чЁ это дает?
В силу вышесказанного - вот ваше служилое сословие, дабы поиметь ответственность за ведение войны - автоматом и заранее получает права эту самую войну вести. Нет таких прав - вся их ответственность это след от сапога на жопе.
И нахера нормальным людЯм нужно это самое, в количестве что бы быть сословием - с правом на ведение войны? Нафиг, на столб.
В рамках классической военной концепции вы безусловно правы.
Однако я не рассматриваю классику. Она уже была при позднем СССР и результат мы видели все. Хотя считаю не справедливым вешать ответственность только на тогдашнее "служилое сословие" за произошедшее. Тем не менее былое есть наглядный пример. И подтверждение вашим словам. По сему про "нафиг с ялика" соглашусь.
Если же рассматривать концепцию служилого сословия как я её вижу, то здесь чуть иначе.
Представьте, что самодержец ставит задачу и он сам является телом и разумом этой силы. Он первый среди равных и он несёт ответственность за повестку дня всего государства. Он формирует политику. Он отвечает перед товарищами и пусть будет "перед богом".
Его избрало сословие и наделило полномочиями. По факту призвали и наказали.
Если выражаться вашими словами "дали право исполнять обязанность". Но тут право предусматривает наличие обязательств перед государством в целом. Но ни как не "кого хочу, того мочу и мне за это ничего не будет".
Само собой это лишь "контур" и его можно и нужно обсуждать. У всего есть плюсы и минусы.
Смысл в том, что человек не может иметь привилегий/прав без понимания, и осознания, что за каждое слово/действие с него спросят.
Либеральное общество это бардак. Для русского архетипа свобода и демократия никогда не являлись краеугольным камнем. Для русских людей важна упорядоченность, осмысленность и справедливость.
самодержец так прям сразу идет на кол, доступно? а те кто думает что он там кого-то призвал - идут на скотный двор.
либеральное общество - это единственный вариант не быть китайцами в Нанкине, вот уже второй век как минимум пошел.
так это, тот архетип про который вы говорите сдулся с поносом перед всеми еще 100 лет назад, его ВСЕ адекватные соседи нагнули и погладили, вообще все. А если с эпизодами - так вообще с середины 18 века нагибали периодически и пендаля навешивали, кто как хотел.
слышь, чебурашка- никогда у русских не было русских же самодержцев - они че то все нерусские были, вообще все до одного. Это ты так кого троллишь-то? Или ты это, русский по паспорту? Так можешь мне свою агитацию не вести, я не русский.
Оно и заметно :)
ну да, так в Хазарии ставили беков те кому это было нужно.. последствия известны. так же произошла постепенная подмена в России начиная с питера1. при самодержавии достаточно подменить очередного питера1 и все - России нет.
Так никто не спорит. Я в кусе, и про Петра I, и хазар. Я повторюсь речь не о монархии, а о самодержавии. Ты хоть не путай кислое с длинным. А то вон.. вишь деятель на личности переходит и с каким пафосом.
а в чем отличие 1-го от 2-го? те же я.ца вид сбоку.
В том, что самодержец не от бога. Его призывает (избирает) народ, однако его решения при отправлении власти не обсуждается. А монарх это как раз то, о чём ты толкуешь. В своё время эти понятия были перепутаны, а потом вовсе границы размыты.
В случае самодержавия не подразумевается наследственная передача власти. В случае монархии эта процедура безусловна. Тут как раз и есть смысл подмены по Петру I.
Я конечно могу ошибаться в жидких разночтениях. Но вот такой вот "мысел".
Призыв сохранить. Контрактники и прапорщики-мичмана-на сложных технических должностях. И про склады не надо тут сейчас.Складом управлять-тоже умение требуется и опыт .Срок службы по призыву увеличить хотя бы до 1 года 6 месяцев. А лучше вернуть старые добрые 2 года. После окончания действительной службы-преференции в виде бесплатного обучения( по необходимым гос-ву специальностям), возможность на каких-то льготных условиях оформление дальневосточного гектара. Но, никакой мегазарплаты. Мы Родину за бесплатно охраняли практически. Даже те, кто в том же Афганистане был. И нынешние будут. Не мармеладные.
Почему не рассматривается сочетание контрактно-призывной армии, примерно как сейчас? Контрактное ядро, обученное владению сложной техники, и усеченный вариант призыва с сохранением мобилизационного ресурса на случай (тьфу-тьфу-тьфу!) большой войны?
На случай большой войны нужны МБР и противоракетная оборона. И то, и другое не стоит доверять призывникам.
На случай большой войны нужны и МБР и пехота. Одними контрактниками большие войны не выигрываются.
Генералы всегда готовятся к прошлой войне (с).
Вы ни разу не привели реальных преимуществ контрактной армии в большой войне. А даже и в средней вроде афганской и иракской для США
Ещё раз. Большая масса пехоты, необходимая нам для большой войны - это и есть иллюзия, основанная на "подготовке к прошлой войне". Если же эта самая большая масса пехоты не нужна, все преимущества призывной армии моментально испаряются.
Страницы