Намедни был материал о выдающемся русском живописце И. Айвазовском. Безусловно, гении морских пейзажей.
Но меня всегда терзали смутные сомнения, что добиться "живого" изображения живого человека - всё же, труднее. Я не специалист в живописи, я просто так думаю. А посему вынесу на суд самого лучшего и конструктивного читателя АШ некоторые работы современного русского художника-реалиста Владимира Волегова. Посмотрите - не пожалеете. И, уверен, получите истинное наслаждение от простой красоты простых лиц.
В конце поста интересные видео процесса творчества и немного об авторе этих работ:
Фото 2.
Русский живописец Владимир Волегов, рожденный в Хабаровске в 1957, детство и юные годы прожил на Украине, путевку в жизнь получил в Москве, опыт и признание приобрел в странах Западной Европы.
Фото 3.
Солнечная живопись Волегова хранится в частных коллекциях, и картинных галереях России, Италии, Германии, Испании, Финляндии, Дании, Франции, Австрии, Америки, Японии и во многих других странах. Его работы востребованы во всём мире их приобретают и сильные мира сего, и обычные люди. Ценность его живописных работ растет с каждым годом.
Фото 4.
Мне интересен такой момент: как такие уже признанные художники умудряются рисовать столько картин? Я "погуглил" и обнаружил, что их чуть ли не СОТНИ! Видимо это обманчивое мнение, что у мастера должно быть "с десяток" шедевров в которые он вложил годы жизни. Или со временем в этом отношении что то поменялось?
С 90-х годов Владимир Волегов активно путешествовал по Западной Европе, а средства на жизнь и на поездки зарабатывал на портретах, работая просто на улицах Берлина, Барселоны и множества других городов. С 2006 года и по ныне Владимир живет и творит свои солнечные шедевры в Испании, и при этом совершенно не "болеет" звездной болезнью.
Фото 5.
А начиналось становление художника Волегова из рисованных афиш к кинофильмам, из оформления обложек на грампластинки, из дружеских оригинальных шаржей.
К нынешним же увлечениям мастера добавилось еще одно: он создает трехмерные скульптурные композиции в виде миниатюрных кукол, которые являются двойниками знаменитых людей.
Фото 6.
Фото 7.
Фото 8.
Фото 9.
Фото 10.
Фото 11.
Фото 12.
Фото 13.
Фото 14.
Фото 15.
Фото 16.
Фото 17.
Фото 18.
Фото 19.
Фото 20.
Фото 21.
Фото 22.
Фото 23.
Фото 24.
Фото 25.
Фото 26.
Фото 27.
Фото 28.
Фото 29.
Фото 30.
Фото 31.
Фото 32.
Фото 33.
Фото 34.
Фото 35.
Фото 36.
Фото 37.
Фото 38.
Комментарии
Если не ошибаюсь в фотошопе можно одним нажатием кнопки превратить фотографию в картину написанную таким стилем.Я художника не обвиняю, просто говорю что дело его безнадежно.
Вы просто плохо разбираетесь в искусстве, раз считаете, что технологии могут сами делать всё то же самое. Вспомните фильм "Приключения Электроника".
По теме: данный художник, в основном, рисует один тип красоты. Но также отмечу, что на фото 29, 30 и 35 (справа) мне особо понравился свет. В жизни такую световую гармонию наблюдаю редко.
Я вот искренне считаю что в искусстве не надо "разбираться". Те, кого по 5 лет учат "разбираться" - они потом черные квадраты рисуют и признают их "величайшими произведениями 20 века". Я им не доверяю. Мне больше близок научный метод оценки: берем 100 картин этого художника, берем 100 отфотошопленных фоток схожей тематики, показываем то и другое тысяче выбранных случайным образом людей. Если последующий статистический анализ их впечатлений не выявит разницы между программой и художником - значит ее и нет.
Незачем об этом писать в топике про картины живого человека. Здесь эта информация несёт нулевую ценность. Без обид.
В искусстве один объективный критерий - субъективное: "цепляет или нет". Вот такой парадокс. )))
Человек внушаем.
Ему покажут детский рисунок, скажут, что это Пикассо - зацепит в 75%
Это тоже искусство. Одни убеждают образами, другие словами )))
На холст ещё перенести надо.
Имя и раскрученность - это всё. Такие картины способны написать тыщи
студентов, а за нормальные деньги картины покупают только от Васи Петрова.Родной дядька - художник и скульптор, в своём регионе довольно известный. Примерно представляю о чём говорю.
Так и есть это крепкий уровень выпускника Строгановки
про фотошоп выше человек бред написал
Бодлера в юности не осилили?
Жаль. Понимали бы разницу между китчем и искусством.
"И тогда публика решила: «Поскольку фотография надежно гарантирует желанную точность, то ясно, что фотография и есть наивысшее искусство». И тут же все это скопище мерзких обывателей ринулось, подобно Нарциссу, разглядывать свои заурядные физиономии, запечатленные на металле. Новоявленными солнцепоклонниками овладело форменное безумие и неслыханный фанатизм… Фотография стала прибежищем неудавшихся художников, малоодаренных или слишком ленивых недоучек, и вследствие этого всеобщее увлечение ею не только приобрело характер ослепления и слабоумия, но было окрашено неким злорадством."
Шарль Бодлер 1858 г.
Интересно что бы сказал этот ваш Бодлер увидев черный квадрат? Еще интересно собрать всех этих Бодлеров и прогнать по двойному слепому методу, сколько из них отличит фотошоп от живописи?
Бодлер бы назвал Малевича человеком с израненной душой.
Ваше кредо - соцреализм?
Свое кредо я в первом посте обозначил.
Вот это? Я вот искренне считаю что в искусстве не надо "разбираться".
А я-то надеялся, что это гипербола.
Вы неуч и двоечник.
Дальше не о чем.
Нет, вот это:
Люди которые считают квадрат искусством - они как гомосеки: превратили извращение в норму и пропагандируют ее, а несогласное с ними большинство третируют и обвиняют во всех смертных грехах.
Творческая интеллигенция же ж. Лукич недавно на эту тему хорошо высказался.
Нет, есть и достаточно хорошие картины компьютерного изготовления. Но там ведь тоже художник рисует, только не кистью, а мышкой. Вот, как пример:
ЮТАКА КАГАЯ - ЯПОНСКИЙ ХУДОЖНИК С ИЗЫСКАННО-РОМАНТИЧЕСКИМИ КАРТИНАМИ.
Тут: http://www.liveinternet.ru/users/3864871/post140897510 немало интересного. Но говорить, что это работа фотошопа - некорректно. Программа без творца - ничто.
Дался вам этот "Черный квадрат"! Это манифест, понимаете? Не живопись. Манифест беспредметного направления в искусстве, которое называется супрематизм - разновидность геометрической абстракции. Закономерности, разработанные Малевичем дали толчок к разработке эстетики и фактически определили развитие всей визуальной культуры ХХ века: композиционные построения, формообразование, и т.д. и т.п. Супрематизм и выросшие из него направления определили внешний вид всех бытовых вещей, транспорта, в целом всей предметной среды, архитектуру от планировок до фасадов и суперграфики, генпланы городов, театральные постановки, кино, верстку журналов, книг, буклетов, плакатов. Проще перечислить то, на что он не повлиял. И ценность картины не в живописных достоинствах (которых нет), а именно в идее, в том, какое влияние эта идея оказала на все то, что нас сейчас окружает.
Никоим образом не защищаю современное искусство - постмодернизм зло, современное искусство зачастую прибежище психов-извращенцев, которые демонтировали все, что можно, не осталось ни идей, ни смыслов - ничего. Однако, представленная живопись - характерный пример "салонного искусства", мертвая красивость ради красивости. Не красота, а слащавая искусственная красивость. Не чувства, а некая имитация, причем крайне ограниченная в вариантах и монотонная. Заметьте - они все одинаковые, как штампованные. Это не искусство, это такой же труп, как и пресловутый постмодернизм. Ни живописи толком, ни чувств, ни идей. Точно таких же красивеньких деффачков с котиками квадратными километрами писали в XVIII веке, в XIX веке, в ХХ веке, и, похоже, в ХХI будут.
На счет "Малевич дал нам все" не соглашусь. Внешний вид нашего мира определяется инженерами и технологами, дизигнеры тут как и манагеры - прослойка нахлебников между создателем и потребителем. Если Малевич что и породил так это безнаказанность от искусства. Показал что можно нарисовать говно и все равно тебя объявят великим. Потом уже какой-то деятель начал без затей просто свои экскременты продавать в баночках, даже не заморачиваясь рисованием квадратов. Ну а как итог - тот тип который свои яйца на Красной площади приколотил.
Вы можете считать как угодно, в силу недостатка образования. Однако, есть общее представление в истории искусств, что откуда взялось. Я не говорю, что Малевич дал все. Я говорю, что его теоретические построения послужили толчком к развитию того внешнего вида современной предметной среды, который мы знаем.
Не стоит сползать в примитивный утилитаризм: дизайнеры и манагеры - прослойка нахлебников. Это еще Райкин в советское время хорошо высмеивал: "привяжем балерину за ногу к турбине, чего она просто так вертится - будет электроэнергию вырабатывать, хоть какая-то польза".
Инженер должен заниматься своим делом - инженерными задачами: как это должно работать, как это произвести технически. Он не занимается вопросами "как это выглядит", "насколько это удобно и эргономично". Человек - существо специализированное. Он может что-то одно - или красиво, или работает. Чтобы было и то, и другое, как показывает практика, над вещью должны работать разные люди.
Когда инженеры занимаются (точнее не занимаются) внешним видом получается вот так:
Понятно, что здесь нет задачи сделать красиво, здесь чистая функция. Но если спутник помимо технической функции имеет еще и пропагандистское значение, то тогда он выглядит так:
Великолепная пропорциональная, лаконичная и очень выразительная форма, изображение которой облетело весь мир, стало буквально культурным архетипом. И кстати, за эту пропорциональность и лаконичность ответственен (отчасти), в том числе, и Малевич.
Кстати, театр и кино первых послереволюционных десятилетий, также как и наглядная агитация (включая программу "монументальной пропаганды") очень активно использовали приемы супрематистов.
Это зло. За плитки МСофта и современные квадратные блёклые иконки в каждой операционке, считаю, что лучше было бы ему умереть маленьким.
Это у вас переизбыток художественного "образования" сказывается. На самом деле второй спутник как и первый - исключительно утилитарная вещь: шарообразная форма идеальна для герметичных конструкций по весу, зеркальность всего лишь защищает от перегрева, а направление антенн задается формой обтекателя ракеты. Ни одного дизигнера при его создании даже на пушечный выстрел не подпускали.
зы: и Райкин из той же породы "творцов" которым Малевич свет в окошке. Все вы одним миром мазаны.
нашли кому объяснять. у человека
борщматематика в голове.В отличие от фотографа, художник не скован ограничениями динамического диапазона, перспективными искажениями и прочим - ну и поделки "одним нажатием" видно невооружённым глазом.
Некоторым и "нотки дуба" в вине видны невооруженным носом. Но это пока дело не доходит до объективного тестирования по описанной выше методике.
Я получил огромное удовольствие, набредя с сети на эти картины. Чего и вам, всем, желаю.
+
Ну, тогда и картины Лорана Парселье посмотрите. Уверена, что понравится.
Благодарствую. Необычные картины. Очень яркие. И, как правильно заметил один из комментаторов - видна европейская, а не российская школа. Но русская всё-же лучше. :-)
Картины в стиле импрессионизма. Был такой русский художник, Константин Алексеевич Коровин, который тоже писал в этом стиле.
Интересно, а как художники определяют, в каком стиле им уютнее работается? Ведь для этого нужно попробовать очень многое? С реалистами понятно. А вот остальные? Авангард или кубистов нельзя смотреть без содрогания. Того же Пикассо, никак нельзя считать художником - ан нет, пишут, что гений, миллионы за его мазню платят. Чем и пользуются разные малевичи и шагалы. Так что те, кто считает этот бред и пошлость искусством, пусть засыпят меня камнями.
Самые дорогие картины мира:
"Крик" я бы дороже купил, если бы деньги были. И сжёг.
Не по себе от страданий этого существа.
Всё зависит, насколько художник в обойме. Какому-нибудь Цукербергу будет уютно по-любому, в каком бы стиле ни писал - покупателей подгонят. Тогда как других признают исключительно после смерти.
Талантливый художник рождён с даром рисовать определённым стилем. В уч. заведении такого человека должны только научить построению композиции и работе с цветом. Если мы смотрим на картину и видим отсутствие противоречий по времени дня и времени года в картине, значит, художник уловил ( научен, знает ) работу с цветом. Для понимания этого им приходится много делать копий с работ мастеров. Этого товарища научили строить композиции, а вот состояние дня освоить не удалось: нет в работах лёгкости и целостного восприятия ( в одной работе разные планы смотрятся так, как будто нарисованы в разное время дня или погоды. Если говорить очень коротко.
Пикассо сменил несколько манер на протяжении своей долгой жизни. То же касается и Дали и Шагала. У Тициана было несколько периодов, особенно экспрессивный - поздний, когда легкое, тщательно проработанное, уравновешенное и рафинированное сфумато сменилось эмоциональной и очень пастозной почти барочной живописью. Менялся Рембрандт (ранний период и зрелый период, после смерти Саскии), менялся Микеланджело. Множество художников работают то в одной манере, то в другой. Талант обычно развивается по собственным законам. Есть и такие, кто практически постоянен, вроде Вермеера Делфтского. Но от него осталось слишком мало работ, чтобы можно было судить наверняка. Нет никакого общего правила.
все представленное в вашем посте - тоже не понимаю. кроме одной. ну вот не знаю, чем и почему, но "крик" - цепляет. реально. прям за душу берет.
и вот я и думаю - может, и другие кого-то так же цепляют. может, не надо так сплеча-то?
ну а цены - это отдельная история.
"Картины в стиле импрессионизма. Был такой русский художник, Константин Алексеевич Коровин, который тоже писал в этом стиле."
С маками-это скорее Моне .
О какой именно картине речь?
Маки, девушка с зонтиком от солнца, ребенок...
Ну да, это Моне. Только на этой страничке эту картину я не нашла. Впрочем, не важно, Коровин лучше
.
Это не импрессионизм. Импрессионисты решали в большинстве своем формальные задачи. Работы Коровина намного шире тех формально-живописных проблем, которые исследовали импрессионисты и их последователи.
Коровин - отличный живописец и великолепный театральный художник. Оформленные им спектакли считают целой вехой в русском театральном искусстве. Он необычайно разнообразен и не занимался монотонным повторением самого себя от недостатка идей, не опускался до салонной пошлости и нарочитой красивости. Портреты у него очень психологичные. Не сравнивайте его работы со всякими ремесленными поделками.
Хорошо, не буду.
. Обожаю Коровина.
Я тоже. Он очень живой и полнокровный.
Но я и Ван Гога очень люблю, а из импрессионистов Сислея. Вот такой дикий замес.
А почему замес? Талантливые и даже гениальные художники. Если бы вы любили Никаса Сафронова, тогда было бы удивительно. Сислей из импрессионистов самый лиричный, поэтому он ближе русским, мне так кажется.
"Замес", потому что они объективно очень разные. Роднит лишь талант/гениальность.
Это как-то плохо соотносится с Вашей аватаркой.
Можете себе представить "удовольствие" комментаторов на АШе, постоянно её наблюдающих?
Будем честны. Художник он неплохой (хотя в фотостиле неплохо рисует немало и других). Только почему он русский художник? Сюжеты представленных картин обезличены, такие рисуются в любой стране. Ну если бы для порядку где-нибудь на заднем фоне церковь примостил ...
А на мой взгляд - на большинстве картин, как раз, русские пейзажи и русские лица. Горячие испанские идальго и сеньориты выглядят несколько иначе.
Это североевропейская раса. Красивые англичанки, голландки, датчанки и немки (и даже северные итальянки) выглядят точно так же. Возможно, художник рисует типажи "по старой памяти". Только это всё равно не делает этого художника русским.
Страницы