Современное состояние Центрального Банка Российской Федерации (он же Банк России) можно охарактеризовать как постоянная реформа. Реформа нормативных документов, реформа структуры и реформа задач. Какие процессы характерны для ЦБ за почти 27 лет его существования и какие проблемы испытывает он сейчас – об этом моя статья. 

Центральный банк России берёт своей точкой отсчёта 2 декабря 1990 года с закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который был заменён новым законом от 10.07.2002 года с тем же наименованием. Кстати к новой редакции, получается, редакторы из-за рубежа отношения иметь уже не могли. Потому если есть вопросы к статусу ЦБ, то надо помнить что они приняты уже при нынешнем президенте. Конечно можно поставить вопросы о степени контроля за созданием и принятием этого закона, но тем не менее в него неоднократно вносились поправки.

 

Первый этап. Молодость. 1990-2002.

С одной стороны базой послужили структуры Госбанка СССР на территории Российской Федерации, но с другой стороны имевшаяся сеть Госбанка не отвечала текущим потребностям и потому массово начали формировать низовые структуры и иногда с нуля.

В архитектуру легла вертикально выстроенная структура от низовых подразделений и стоящих над ними структур, сгруппированных по принципу нахождения в каждом субъекте Российской Федерации до самого центрального аппарата в Москве. Самыми низовыми подразделениями были (и пока есть) рассчётно-кассовые центры (РКЦ) для обслуживания непосредственно клиентов в точках присутствия (государственных, региональных, муниципальных структур и коммерческих банков) и решения прочих задач в рамках функций ЦБ (например организации налично-денежного обращения). Строилась структура на подчинении РКЦ в области/крае/республике Главному управлению по данной территории и, соответственно, подчинении Главного управления (ГУ) непосредственно Москве. Кстати ряд Главных управлений в республиках в составе Российской Федерации имел гордое имя Национального банка (например в Татарстане и Бурятии), хотя по сути ничем от прочих управлений не отличался. Также была организована сеть по сути военных банков – полевых учреждений Банка России.

В 90ые годы характерны такие вещи создание и рост надзорного блока за комбанками в структуре ЦБ, внедрение электронных расчётов и прочих электронных технологий, валютного контроля, а также масштабное капитальное строительство как новых зданий для Центрального Банка и его подразделений так и проведение капитального ремонта. Также строилась социальная сеть Центрального банка с приобретением пансионатов и работой по организации подразделений общественного питания и здравпунктов. Так у ЦБ появились свои здравницы в Приморье, на Алтае, на Камчатке, в Подмосковье, в центральной России, в Анапе и Сочи, в Калининградской области . Численность служащих ЦБ на в 90-ые достигала 93 тысяч человек (вполне возможно что считали с Росинкасом). В принципе оплата труда в ЦБ была хуже чем в комбанках, но работа была более стабильнее и без потрясений с сокращениями и кризисами, которые были характерны для коммерческих банков. А ведь их количество переваливало за 2700, но кризисы 1997-1998 годов и прочие локальные основательно проредили их ряды. Возглавляли ЦБ в те годы Г.Г.Матюхин, Т.В. Парамонова, В.В.Геращенко, С.К.Дубинин.

Также имелась (и пока имеется) своя сеть из готовивших специалистов младшего звена как для ЦБ так и для коммерческих банков средних учебных заведений – банковских школ в Санкт-Петербурге, Москве, Орле, Казани, Омске, Иркутске и Хабаровске. Кстати в конце 90ых банковскую школу в Иркутске ликвидировали. Банковские школы это бывшие учётно-кредитные техникумы Госбанка СССР, доставшиеся по наследству ЦБ.

Но также в те годы стартовали процессы которые привели к современным масштабным изменениям в структуре Центрального Банка. Это были передача функций Федеральному казначейству по обслуживанию бюджетников (не всех, но многих) и уход ряда структур на обслуживание в коммерческие банки. И началась первая волна сокращений в году, примерно в 1997-1998. Почему нельзя было повторить советский опыт с передачей контрольных функций Госбанку (в нашем случае ЦБ) вместо того чтобы плодить сущность в виде Федерального казначейства мне непонятно. Впрочем виной скорее статус ЦБ, хотя государство его и контролирует. На 1997 год в сети Центрального банка было 1336 расчётно-кассовых центров.

Конечно были и масштабные проблемы – например те же «чеченские» авизо (фальшивые документы о переводе денег), которые были «популярны» в начале 90ых годов. И те же первые кончившиеся банки 90-ых с их разорившимися вкладчиками. А их было много. Очень много. И ЦБ был скорее адекватен имевшимся реалиям сложившимся в экономике, законодательству страны и политике властей . Хотя это и не говорило, что он оправдывает ожидания от его деятельности. Например, в отношении курса национальной валюты он всегда был объектом критики общества.

Да, всё строилось с нуля, и законодательство и многие сферы деятельности. Это было время проб и ошибок, создания структуры, переформатирования. Многие вещи были непонятны и впервые. А так как многого у нас ранее не было, перенимался зарубежный опыт (например в области тех же электронных платежей). Я не говорю о последствиях для экономики страны. Вполне возможно, что можно было бы пройти этот этап и меньшей ценой.

 

Второй этап. 2002-2012 Зрелость?

Связан с приходом нового председателя – Сергея Игнатьева. Начался новый период существования банка. Он совпал с объективными процессами в стране, стандартизацией и установлением системы экономического законодательства (например Налогового и Гражданского кодексов) и внедрением системы страхования вкладов. А в связи с президентством Путина определились многие цели и задачи и для Центрального банка. После чего чего и начался большой процесс перестройки структуры Центрального Банка и банковского сектора.

Этот этап существования ЦБ связан с началом серьёзной борьбы регулятора с недобросовестными коммерческими банками и их владельцами. И это даже вылилось в убийство курировавшего направление заместителя Председателя А.Козлова. Так на 1 января 2002 года количество действующих банков составляло 1276 и 43 небанковских кредитных организаций, а на 1.01.2011 – 955 и 57. Наибольший удар по банкам нанёс кризис 2007-2008 годов, оказавшийся главным вызовом для ЦБ. Тогда ЦБ завалил рынок кредитами для поддержки экономики. Но по факту оказалось, что эти деньги не дошли до производителей как и до мелких банков (некоторым это стоило лицензии). И их преимущественно использовали для спекуляций с иностранной валютой. А ведь до сих пор бушуют страсти, что это было неправильно и надо бы выявить виновных (и среди получателей таковых кредитов) и наказать.

В ЦБ начался режим экономии в отношении капитальных затрат, что, правда не помешало вести активное строительство в здравницах в Сочи и Анапе.

Учебные заведения почти полностью были переведены на коммерческие «рельсы». Что заработали платным обучением или переподготовкой, то и потратили.

Также имелся процесс масштабных сокращений, когда было закрыто несколько сот РКЦ и их количество на осень 2011 года составило 569. На конец 2009 года численность служащих ЦБ составляла уже 71,9 тысяч человек. Параллельно шло создание корпоративной культуры, работы по созданию кадрового резерва для выявления и продвижения талантливых людей на руководящие должности. Следующие масштабные сокращения помимо сокращаемых РКЦ после 1997-1998 года произошли уже в 2011 году. Началась активная борьба с за уход людей пенсионного возраста из рядов служащих. И был запущен процесс планирования перспективной структуры ЦБ. Плодами этой работы и воспользовался новый Председатель ЦБ.

Также шли процессы приведшие впоследствии к тому что Центральный Банк по сути стал «мегарегулятором». А именно законодательное оформление передачи функций контроля за рынком ценных бумаг, разнообразными небанковскими организациями работающими в области финансов и с ценными бумагами.

 

Третий этап. Новейшая история. С 2012. Старость?

Он начался и связан с именем Набиулиной Э.С. Это по сути самые противоречивый период для Центрального банка. Характерен он как увеличением функций возглавляемой ею структуры – под контроль ЦБ попали и рынок ценных бумаг и микрофинансовые организации и ломбарды и страховые компании и некредитные финансовые организации и пенсионные фонды. Но и структура Центрального Банка претерпела резкие изменения - ликвидация РКЦ приобрела лавинообразный характер и близка к завершению(если планы достичь численности 110  не изменились, осталось сократить 57 РКЦ), изменена вертикальная структура банка и прошли самые массовые сокращения затронувшие почти все его подразделения . В структуре теперь осталось 7 Главных управлений (по числу Федеральных округов) подчиняющихся Москве, остальные Главные управления преобразованы в 2014-2015 годах в Отделения подчиняющиеся управлениям в данном Федеральном округе. Кстати не обошлось и без странностей – к примеру ДВФО получил Главное управление не в своей «столице» Хабаровске, а во Владивостоке (несмотря на наличие в первом более соответствующей инфраструктуры). В итоге в регионах теряются множество рабочих мест, притом прилично оплачиваемых (не забываем про мультипликативный эффект, когда в доходах как жителей города так и бюджета города, да и региона образуется немалая дыра). Соцсфера на местах практически ликвидирована и скорее всего начнётся процесс продажи здравниц ЦБ и ликвидация банковских школ (на фоне сокращения персонала и ЦБ и коммерческими банками будет явный переизбыток подготавливаемых специалистов, не говоря о том, что это таки среднее специальное, а не высшее образование). Ликвидация рабочих мест В Центральном Банке обусловлена тремя объективными процессами: оптимизацией процессов (в т.ч. внедрение аутсорсинга, например при уборке зданий), централизацией их и передачей части функций ЦБ (тому же Сбербанку). Да, предполагается что функцию обеспечения оборота наличных денег (обеспечение других банков, торговли и населения) де-факто возьмёт на себя именно Сбербанк, хотя де-юре это пока функция ЦБ. Кстати это будет означать их удорожание, потому как тарифы ЦБ были весьма «щадящие» ввиду того что не служили значимым источником его дохода.

Волны сокращений продолжились. Численность работников ЦБ на начало 2016 года составляла уже 59,4 тыс.служащих и планировалось уволить 2,4 тыс.из них. Но план был перевыполнен и за 2016 год сократили 4,7 и число служащих на начало 2017 года было уже 54,7 тыс. При том сокращение РКЦ есть объективный процесс. Потому как в процессе передачи функций у них просто не стало чем заниматься, если не всем работникам, то преимущественно. Есть и бардак, когда, к примеру, свежесформированное подразделение по работе с микрофинансовыми организациями в этом году пытаются ликвидировать без передачи функций. В 2017 сокращения продолжились и в подразделения на местах приходят новые цифры: «Есть 10 – увольте 4, есть скажем 36 – увольте 14». Вопросы работы стали скорее вторичны. Первично выживание. Отсюда какое своё мнение может быть у специалистов когда любой конфликт мнений по рабочему вопросу означает увеличение шанса на «улицу»? Будет ли кто «бить в колокола», если есть шанс ускорить свою отставку?

Внедрены жёсткие рамки работы, при которых работники практически не имеют времени на отдых в течение дня. Вплоть до дачи письменных объяснений зачем работник выходил с территории на несколько минут. Рабочий день окончательно стал безразмерным по причине того, что никого не волнуют реальные объёмы работы и потому для значимого числа людей 11-12 часовой день стал повседневной реальностью (в том числе по причине срочных заданий в конце рабочего дня). Советник Председателя ЦБ(оставим его неизвестным) так и сказал в отношении постоянного ненормированного рабочего дня – не нравится так на улице места полно! И это организация некогда выполнявшая нормы трудового права РФ от сих до сих!

Капитальные затраты сведены к текущему ремонту. Оно и не удивительно – если неизвестна судьба той же недвижимости в ближайшее время. Не удивлюсь если в ближайшие годы ЦБ начнёт массово избавляться от недвижимости. Впрочем тут может быть положительный момент если удастся переселить в относительно приличные здания иной раз ютящиеся по не самым удачным помещениям налоговые инспекции или иные госструктуры. Хм… если их тоже не сократят.

Вообще включён режим жёсткой экономии при котором даже переписка становится проблемой, по крайней мере, в рамках бумажного оборота.

Но главное не во внутренних процессах – ЦБ начал проводить «зачистки» как среди старых так и среди новых «подопечных» с удвоенной энергией (на 1 июня 2017 года имелось 544 действующих банков и 48 небанковских кредитных организаций). К сожалению ситуация что банк после отзыва лицензии рассчитаться с кредиторами не может по сути стала российской нормой (в лучшем случае он полностью может рассчитаться с физическими лицами-кредиторами, но это далеко не всегда). Потому как его активы или выведены или представляют собой примерно стоимость бумаги на которой что-то напечатано о том, что кто-то кому-то сколько-то должен или типа владеет чем-то (с другой стороны поди проверь ВСЕ эти бумаги в банках!). АСВ назвало средний процент удовлетворения требований кредиторов по ликвидируемым банкам на 2015 год в пределах 23,8%. То есть у физических лиц есть шанс вернуть все деньги даже если вклад был больше 1400 тыс. руб. но даже при средней цифре в доле вкладов в пассивах на 2015 год в 27,1% может оказаться что денег всё равно недостаточно, потому как у скончавшегося банка может оказаться до 80% его пассивов в виде вкладов физлиц. Про юридических лиц и ИПшников промолчим…

Притом попытки реформы надзора и контроля (например вывод подчинения инспектирования коммерческих банков из под территориальных подразделений на уровень федеральных округов для уменьшения влияния конфликта интересов и противодействию возможной коррупционной составляющей или там назначение кураторов в банки) не демонстрируют качественного улучшения проблемы с недобросовестными банкирами и владельцами банков, да и не только их, но и всяких компаний на финансовых рынках. Хотя люди там «пашут» и никак иначе. В итоге после громких скандалов с «Траст»ом, «Мастер-банк»ом, «БФГ-кредит»ом «Мособлбанк»ом вдруг всплывает аналогичный «Татфондбанк», а теперь вдруг «Югра»! Что это?! В чём причина что специалисты ЦБ, вроде бы имеющие доступ ко всей информации банка, раз за разом оказываются у «головки сыра» которую основательно «выели крысы изнутри»? Почему такое до сих возможно? Это недостаток системы организации работы ЦБ (притом неустранимый?!) и законодательный (ну, скажем, нельзя ЦБ дать много воли, а то он «перестарается в выжигании скверны калёным железом» - а у нас куда не кинь её найдёшь в той или иной степени в финансовых структурах) или это игра ЦБ в пользубанков первой десятки? Что напуганные вкладчики и клиенты после очередного «ужастика» вообще убегут туда где дорого и невыгодно, но относительно надёжно?! Вспомним о списке системно значимых банков составленном регулятором – это те банки, за кого будут бороться! Можно ещё придумать что так спрос стимулируют, но это уж перебор… Кстати правила работы системы устанавливает руководство и оно же несёт ответственность за её работу - и это тоже правило и притом универсальное. Как оно работает в отношении ЦБ - не ясно. Вполне возможно руководство не считает себя виноватым и потому разгоняет "некомпетентных сотрудников". 

А ведь каждый такой случай по сути преднамеренного банкротства с крупным да и не очень крупным банком это тысячи искалеченных судеб от частных вкладчиков и фирм (от ИП до градообразующих предприятий и их работников, кстати) до даже персонала того же банка. Они то могут в большинстве своём и совсем не ведать, что работают на «крыс» почти «съевших» чужое будущее!!! Про сторону «крыс» даже не хочется говорить, хотя совершенно непонятно откуда такая логика, что можно «сожрать чужое» и после этого не пострадать?! Это господин Бородин («Банк Москвы») со своим лондонским житьём так разрушающе действует на неокрепшие мозги новых буржуа? Или «вдохновляет» пример вроде бы «отбившегося» от претензий прокуратуры г-на Фетисова, сначала выведшего активы на миллиарды рублей из банка, продавшего «пустышку» под видом банка, а потом под давлением органов вернувшего выведенное?! Будем надеяться что прокуратура таки отобьёт охоту к чужим деньгам у «крыс». Потому как суммы денег пропавших в дырах балансов явно тянут не на одну сотню миллиардов, высосанных из нормальной экономики в теневую.

 

Итог.

В итоге можно сказать что сокращения числа работников ЦБ при увеличении числа возлагаемых задач требуют высокого уровня подготовки кадров и организации их работы на всех курируемых направлениях, даже на таком суперпроблемном как надзор за коммерческими банками. Но это сомнительно, когда главной корпоративной ценностью является быстро и без шума уволиться по требованию руководства. Работы с кадрами там по сути уже никто не ведёт, все начинания похерены. Потому не важно кого сокращают и даже ценные спецы не могут надеяться остаться в структуре (может они все и не спецы, раз "вдруг" очередной банк явил "дыру" в балансе?!). А руководство скорее свято уверено, что оно в любой момент возьмёт человека с улицы нужной квалификации. А в итоге никто не может гарантировать, что завтра не окажется «съеденным изнутри» какой-либо другой и притом крупный банк. Потому как во первых причина проблем с надзором и контролем не выявлена и не видно проводимой работы в отношении этой проблемы  и во-вторых потому как в приоритете борьба за увеличение прибыли ЦБ, которая пойдёт в бюджет за счёт экономии на персонале (пособия по безработице у государства таки ниже, чем содержать даже самого низкооплачиваемого сотрудника – профит!). Видимо это много проще чем вовремя остановить ворюгу-банкира. Хотя ущерб с учётом эффекта «домино» бюджету от последних явно выше. Впрочем если продолжать жёстко зачищать «подшефных» то и работы меньше и можно продолжать сокращать опережающими темпами персонал, если уж главная задача ЦБ – прибыль, хотя в законе написано иное (п.3 Закона о ЦБ от 10.07.2002 г.).

А надзор за банками видимо не столь важен. Хотя, казалось бы жизнь показывает что это не так. 

И настоящая «терра инкогнита» в отношении того как ЦБ собирается выполняло допрежь и собирается исполнять обязанности в отношении своих новых функций в рамках своего мегарегуляторства. Учитывая, что в стране количество банков то сокращается, но зато количество остальных поднадзорных относительно стабильно и значительно. И их тысячи если не десятки тысяч. И чего ждать от их контроля если есть проблемы и контролем относительно малого числа банков?!