Предупреждение

И вновь приветствую вас уважаемые! ;-) Предыдущий кусок модельной Идеи под общим синтетическим наименованием "Гиперпространство _{(или гиперкуб)} целей" лежит тут, в этом-же материальчике я не буду нудно перечислять вопросы и обосновывать их нужность, всё будет проще и жёстче, я постараюсь вам вынести вставить на место мозг. Как обычно будет много пустых и полных рассуждений, смыслов и прочих аксиом, и ИМХО. Запасайтесь коньяком цитрамоном, надеюсь будет полезно... ;-)

Сразу хочу пояснить, что всё то, что вы встретите в тексте начинающимся с прописной буквы например Такое, является указателем на более высокий, выделенный статус такого понятия. Смысл имеют практически все понятия, но некоторые понятия несут высший смысл, который я и обозначаю просто как Смысл, для избежания многословности, патетичности и пафосности. Проходные цели — просто цели, цель более высокого порядка, достойная на мой взгляд выделения, будет Целью, ну в общем вы поняли. Всякой эзотерикой тут и не пахло, чистая экономия места и лень тыкать "Ctrl+B"... ;-)

Различимость целей

Существует расхожее заблуждение, что цели ставить легко и просто. Многие из нас думают, что цель это нечто конкретное типа «вот взял и сделал» именно с этой точки зрения люди судят об управлении и управленцах вообще. Отсюда миф приписываемый Ленину о том, что кухарка способна управлять страной.

Мы, как правило, на самом нижнем, исполнительском уровне считаем, что цель выглядит так:

Ага, как-же! ;-( А где орудия труда и объекты производства? Вы скажете: «Ну фиг с ним достал! Вот так»:

Угу. :-\\ Щаз-з-з! ;-(( Цель будет так выглядеть когда определено всё. Объект (который ресурс), инструмент (который тоже ресурс), исполнители, сроки и т. д., и т. п… Тогда да, — действительно, чего тут думать: «Исполнитель! Бери орудие труда, обрабатывай объект и достигай цели!» Беда в том, что на начальном этапе, когда не определены ни ресурсы ни исполнители, цель выглядит даже не так:

а вот так:  … ;-(

Т.е. основной смысл цели скрыт за прочими, вспомогательными и второстепенными по отношению к основному. Сакраментальная фраза «Истина где-то рядом» именно об этом. Истина, т.е. Смысл Цели скрыт в облаке промежуточных, малых мезоцелей, которые по своему важны каждая и, зачастую, недостижение нескольких из них, когда количество переходит в качество, приводит к катастрофе. Так падают самолёты, рушатся здания и государства…

Да мы можем проигнорировать один-два фактора, сочтя их за несущественные, но если мы будем наращивать количество таких факторов постепенно приближаясь к критическому уровню прозрачности цели, — цель будет скрыта, а следовательно достижение её станет невозможным ввиду неопределённости самой её сути. Вспомните например продолжающуюся до сих пор эпопею с самолётом Качиньского, причиной падения которого была целая серия звоночков, а не один-два!

Как вы понимаете, я на это надеюсь, смысл целеполагания заключается в очистке цели от скрывающих её факторов, — мезоцелей, которые однако вовсе не вредны, напротив они тот — самый ресурс, использование которого и обеспечивает достижение цели при наличии некоторого желания. ;-) А затем переход к пониманию метацели через использование достигнутой цели и выделению из метацели новых целей… Вот такая, блин, экспансия разума посредством рекурсии достижений… ;-)) Но об этом — чуть ниже… ;-)

В общем графически это должно выглядеть так:

Т.е. понимание и достижение цели выполняется посредством изучения и реализации/отбрасывания мезоцелей, при этом мезоцели в процессе их достижения, реализации и использования уходят на второй план проявляя Цель и пополняя копилку опыта и знаний. Иногда мезоцели уходят в небытие, даже не оставляя никаких следов в истории, что грустно ибо историю знать нужно, дабы не повторять ошибочных решений.

Если вы обратитесь к собственному жизненному опыту и попытаетесь обобщить его, вы обнаружите, что практически все ваши достижения так или иначе укладываются в эту схему, когда вы переходите:

1. от неосознанного незнания (цель не видна целиком смысл её неочевиден и непонятен),
2. к осознанному незнанию (цель размыта, но смысл её не вполне понятен),
3. к осознанному знанию (цель достигнута, смысл ясен, но неочевиден) и далее
4. к неосознанному знанию (цель используется в полную силу смысл её очевиден).

В общем, те, кто знаком с НЛП немного, нового для себя откроют, разве что с необычной стороны… ;-)

Дальше ещё веселее, в процессе пользования целью посредством использования т.н. неосознанного знания (завидую лётчикам-испытателям, точнее их умению балансировать на грани п.3 и 4), мы неизбежно сталкиваемся с некоторыми побочными эффектами такового пользования, просто ввиду проявления тех самых отброшенных ранее за незначимостью "одного-двух" факторов, случайного или целенаправленного выхода за режимы эксплуатации цели (примерно так, как Галилей использовал модифицированную до телескопа зрительную трубу для рассматривания звёздного неба), вот так вокруг цели формируется поле событий различных по сути и интенсивности воздействия на результат. И таким образом понимание сути достигнутой цели расширяется субъектом, ввиду накопления новых знаний и незнаний, а цель постепенно превращается в метацель… ;-))

Самое забавное, что достойные протоцели появляются на периферии метацели, там где всё крайне размыто и господствует неосознанное незнание. Именно по сей причине человечество всегда ценило первопроходцев, у них хватало воли сунуться и достичь неизведанного, а затем и постичь его, вне зависимости от национальности и веры. Человечеству одинаково ценны Колумб, Дежнёв, Амудсен, Королёв и Гагарин, каждый по своему они выходили за пределы познанного.

И уже потом приходят те, кто выводит новые протоцели на уровень цели, затем вычленяет, познаёт и реализует мезоцели, а после достигает самой Цели. Рекурсия, как я и писал уже выше… ;-)

Уровни

В одной из дискуссий на Афтершоке у меня в пределах обсуждения понятия дискурса возникла такая вот иерархия уровней сути, её связи со знаковой системой и положения цели в её границах:

1. Суть (уровень — истина) — вход

    

   Отсюда: https://ru.wiktionary.org/wiki/Суть

   Происходит от др.-русск. сѹть, ст.-слав. сѫтъ (др.-греч. εἰσίν); ср.: болг. са, сербохорв. су, jèсу, словенск. sо, чешск. jsou (j- из jsem «есмь»), др.-чешск., словацк. sú, польск. są, в.-луж., н.-луж. su. Праслав. *sǫtь соответствует лат. sunt и, возм., указывает на и.-е. *sonti, но могло также иметь место новообразование по тематич. глаголам, наряду с этим следует реконструировать и.-е. *senti (3 л. мн.), судя по греч. εἰσί, дор. ἐντί (др.-инд. sánti), умбр. sent, оск. set, готск. sind, нов.-в.-нем. sind «они суть», ирл. it. Соответствие последним представлено в макед. сет, словацк. sа, церк.-слав. сѧтъ. Праслав. *sǫtь содержит ступень редукции к. *еs- (см. есмь, есть) точно так же, как прич. наст. действ. *sonts : ст.-слав. сы, ж. сѫшти, ср. лат. рrае-sēns «присутствующий», ab-sēns «отсутствующий», sōns «виновный», sonticus «основательный», греч. ὤν (род. п. ὄντος «сущий», др.-исл. sannr, saðr м. «правда, верность, мнение», англос. sóđ «истинный, действительный, правильный», готск. sunjа «истина», др.-инд. sant- «сущий». Отсюда существ. суть ж. (род. п. -и), прису́тствие, отсу́тствие. В укр. су́тий «сущий, настоящий» представлено, вероятно, преобразование основы на согласный.

2. суть + изучение = Представление {Идея} (уровень — осознанность)
3. представление + изучение = Смысл {Связь} (уровень — метареальность)
   Положение Цели здесь.
4. смысл + указание = Знак {Слово} (уровень — реальность)
5. знак + хранение = Описание {Проект} (уровень — метадействительность)
6. описание + дело = Создание {Исполнение} (уровень — действительность)
7. создание + существование = Суть (уровень — истина) — выход

Как видите, первый и последний пункты — уровни положения, 2...6 уровни действий, и самое забавное, как я надеюсь вы тоже понимаете, эти 5 уровней действия дуальны, т.е. объект не существует вне взаимодействия с субъектом. И только Суть в начале и Суть в конце статичны и самодостаточны ибо они со своею Метасутью есть часть Сверхсути, т. е. того, что находится за пределами обозримых знаний.

Почему так? Объясняю — объект без субъекта бессмыслен для субъекта. Да он есть, но, без взаимодействия с субъектом, он для этого субъекта не существует. Принципиально. Субъект может предполагать возможность существования какого-то нечто, но не более того. Это как примерно тот-же Галилей предполагая наличие чего-то интересного в небе взял да и направил туда свой телескоп. Только вследствие такого наблюдения небесные объекты для него стали реальностью. До этого они тоже были, НО не для него. А он был первым из людей… ;-)

В общем если совсем по простому — вам пофигу есть-ли вещь пока вы о ней не узнали. ;-)) Этим кстати успешно пользуются маркетологи и рекламщики впаривая нам т.н. "новые" продукты, суки!

Представление

Так мы переходим на второй уровень, на котором взаимодействие Сути и Действий по её изучению порождает своим результатом Представление, которое при осознании вплетает в наблюдаемую картину мира связи нового объекта с системой посредством идеи о наличии таких связей и предположения способов их реализации. Эк закрутил-то, с наскоку и не разберёшь вовсе… ;-) На самом деле не всё так сложно. Вот смотрите, последовательность рассуждений такова (продолжим на примере Галлилея):

1. Галлилей предполагал, что в небе что-то интересное есть, т. е. думал, что там есть какая-то новая, неизвестная суть;
2. Для того, чтобы познать эту Суть он использовал новый доступный ему инструмент — удлинитель взгляда, то бишь телескоп;
3. Наведя его в небо (в направлении новой Сути) он увидел нечто;
4. Его сознание начало используя имеющиеся знания и опыт анализировать наблюдаемое явление попутно:

• фиксируя первичные параметры явления и участвующих в нём объектов;
• формулируя первичные связи наблюдаемых сопутствующих явлений;
• первично связывая объекты и явления в единую систему на основе имеющихся знаний и таки образом формулируя Идею.

Я это тут вот так нудно и долго расписывал, на самом деле сей процесс мгновенен. Увидел — осознал, НО осознать может лишь подготовленный (опять привет маркетологам и рекламщикам, которые исподволь готовят плебс к восприятию новых, зачастую деструктивных смыслов). Галлилей был таковым, а вот многие его современники — нет, тем для них хуже, История просто похоронила их имена в горах мусора, если кто и помнит их, то только в лучах славы Первопроходца.

Смысл

Как вы уже, я надеюсь, поняли для того, чтобы досконально разобраться в сути явления следует продолжать изучать её, и в отличие от Идеи, которая может быть результатом озарения или случая, Смысл — результат уточнения представления посредством изучения связей явления и мыслительной деятельности, преимущественно стыковкой образов в единую непротиворечивую на момент исследования картину.

Продолжим с тем-же Галлилео. Доказать существование гор на Луне он при жизни, насколько я помню, так и не смог, однако Аристотеля вполне себе опроверг тупо швырнув с башни в Пизе два разных по массе объекта и доказав таким образом после одновременного их приземления единообразие действия ускорения свободного падения на них. Этот вот самый простецкий и оттого неопровержимый опыт доказал его правоту и утвердил смысловое наполнение ускорения свободного падения.

То бишь Галлилей своим трудом над Идеей породил результирующий Смысл, а закрепил он его неопровержимой демонстрацией, — опытом настолько простым, что опровергнуть его невозможно в принципе! По моему так, продолжаем разговор (с)… ;-)

Знак

После того как смысл порождён и уяснён субъектом, он должен быть донесён иным в обществе, ибо вне общества смыслы бессмысленны, такой вот парадокс… ;-)

Знак опирается на органы чувств и указывает на значение смысла, при этом выражая его. Т.е. наши органы чувств это некая измерительная система отображающая уровни сигнала содержащиеся в знаках. Париться с объяснением сего далее не буду, интернет большой, найдёте описание, приведу только картинку семантического треугольника, связывающего смысл, его значение и знак:

На мой взгляд сей треугольничек довольно точно отражает связи между указанными понятиями. Посредством знака мы передаём значение (наполнение) смысла.

А теперь смотрите, до настоящего момента мы находились вне реальности, однако с появлением Знака мы материализовали смысл, ну ладно, пусть не смысл но его значение… ;-) Следовательно знак есть материализация значения смысла. Запомним это, пригодится в будущем.

Положение цели я разместил между смыслом и знаком, надеюсь теперь объяснять не стоит почему? Или стоит? ;-) Ладно, всё просто — если Цель есть цель конкретного субъекта, то ему вовсе незачем использовать знаки, и наоборот он обязан использовать знаки для извещения о Цели членов общества. Это закон. Даже насекомые: пчёлы или муравьи, например, знаками танцев в воздухе или постукиванием усиков и прочими феромонами указывают цели, что уж говорить о людях… ;-)

Таким образом мы выяснили, что Знак это некий посредник между духом и материей.

Проект

Чем человек отличается от тех-же насекомых или иных зверушек? Да тем, что в отличие от других зверушек и насекомых он умеет сохранять знаки. Зверушки и насекомые передают смыслы посредством знаков непосредственно (скажем тигр рыком, а змея шипением), а человек умеет помимо этого ещё и опосредованно через посредник-носитель, от петроглифов до флешек и прочих голограмм. ;-) Хотя нет, вру, высшие животные могут тоже оставлять знаки. Собаки, кошаки, к примеру, метят свою территорию, вот только суть этих знаков строго утилитарна и проста, подобно самим знакам и зачастую состоит из одного слова "Моё" то бишь наличие отдельных знаков при отсутствии системы не позволяет передавать опыт неограниченно.

Так вот, проект как таковой есть план по изменению Действиями Сути выраженный на носителе посредством знаков. И поскольку действия по изменению объекта в проекте совершаются только в мыслях, то он не есть действительность, а есть некая мысленная модель имитирующая реальность, — виртуальность. Мне сей термин не слишком-то нравится, в основном потому что уводит в игровой мир, а игра это только часть метадействительности которой и является проект. А в рассматриваемом контексте продвижения к цели даже скорее не мета- а протодействительность, так будет точнее. ;-)

Сие значит, что проект должен включать в себя как можно больше данных о создаваемом объекте, так? :-\ Так да не так! Избыточная детализация проекта грозит недостижением его создания. Ну, то есть мы конечно можем описать все элементы конструкции здания или самолёта вплоть до молекул, но оно вот нужно?? И кому? И зачем? И… В общем пока остановимся на разумной достаточности, которая нам диктует рот не разевать на то, что съесть физически не сможем. В общем специфика любого проекта такова, что следует ограничивать себя в хотелках, как сверху так и снизу… ;-)

Положим проект создан, ресурсы сроки в нём определены, исполнители тоже. Проект перенесён в понятном для исполнителя виде на носитель (это может быть и терабайтная БД, и почеркушки на коленке), далее что? А далее

Создание

Самое интересное, что несмотря на кажущуюся сложность процесса, никакой сложности в этом нет. Вообще. Если знаешь как. А этапы формирования «знания как» они все там ↑, так что берёшь работу и работаешь по проекту…

И всё.

Именно по сей причине ныне стала популярной роботизация всего и вся, знания и декомпозиция процессов до уровня элементарных операций дали возможности проявить себя роботам в полный рост. НО! Строго на исполнительском уровне. Точка! Роботы решений не принимают, они лишь их транслируют по программе в зависимости от контекста, то бишь опять-же являются тупыми исполнителями пусть и обыгрывающими чемпионов в Го… ;-\

Так протодействительность из проекта преобразуется в действительность, так появляется новая Суть.

Суть, которая теперь может существовать не только в контексте взаимодействия с субъектами, но и независимо от них. Действительно, когда мы выходим из автомобиля и запарковав его на стоянке уходим домой, автомобиль не перестаёт существовать. Наше представление о его существовании и положении сохраняется у нас в голове и только, а авто может быть уже совершенно в ином месте или ином состоянии, к примеру голуби на него нагадили и/или наоборот потом сумасшедший дождь отмыл его до блеска, т.е. существование это процесс, а не состояние, сие из виду упускать не стоит… ;-) Мы будем в неведении до следующего контакта с этим авто либо прибытия иного знака от посредника — сигнализация сработала, к примеру, или сосед, проходивший мимо него, позвонил.

Таким образом между двумя различными Сутями лежит череда действий, которая и является целью моих нынешних интересов. По работе и по жизни… ;-)

Зачем

Как вы можете из предыдущих измышлений понять, вся эта писанина писана неспроста и согласуется с вот этой ↓ картинкой чуть меньше чем полностью.

Ну а картинка является одним из измерений гиперпространства целей, рассмотрение деталей которого я продолжу позже, когда будет настроение и время. :-) А пока работу работать нужно… :-\

PS. Это не то, о чём вы подумали ;-)

Вся эта писанина ранее перекочевала с модификациями под конкретные условия предприятия примерно в таком вот, пока ещё сыроватом виде, в реальные документы:

Конкретно этот вот ↑ огрызок документа — часть процедуры низшего уровня, в которой задействованным лицам необязательно знать действия и возможности высшего руководства. В общем: «Меньше знаешь, — крепче спишь». ;-)

Выводы

Цель достигается последовательно проходя условные этапы:

1. от неосознанного незнания (цель не видна целиком смысл её неочевиден и непонятен),
2. к осознанному незнанию (цель размыта, но смысл её не вполне понятен),
3. к осознанному знанию (цель достигнута, смысл ясен, но неочевиден) и далее
4. к неосознанному знанию (цель используется в полную силу смысл её очевиден).

В процессе анализа путей достижения цели формируется дерево целей, корнями которого являются мелкие корешки промежуточных мезоцелей, которые сходятся к стволу основной цели.

Целеполагание заключается в очистке цели от скрывающих её факторов.

Целедостижение заключается в реализации промежуточных целей ведущих к основной Цели.

По уровням действий можно выделить 5 уровней: стратегический, тактический, оперативный, технологический и исполнительский.

Нарушение последовательности достижения целей, а равно и исключение т.н. незначащих факторов приводит к неточному достижению цели, либо достижению не запланированной цели.

Финиш

Тэ-э-экс, ещё одна полка с тараканами в одном из моих шкафов вроде-бы приведена в порядок… ;-)