Базовые технологии дискурса: трофей на примере «троллинга»

Камрад Лукич разразился интересной и показательной серией статей на тему «Постмодерна» (пример из середины).

Суть данного цикла сводится к пропаганде ношения воды в решете обеспеченных описанием технологии призывов к полному и решительному разгрому противника по установленным им правилам (!) на созданном и контролируемом им (!!!) дискурсивном поле (если понятие определено только в новоделе «пиджин рюссиш», то критика должна добровольно ограничиться им — уже смешно?).
Поэтому, как обычно, будет интересным посмотреть на пропущенное и недосказанное.

Для начала «трофей».

По наличному ключу определение восходит куда-то к публицистике К. Крылова. Но сразу не зафиксировал, а позднейшие попытки раскопать успехом не увенчались.
Суть явления сводится к включению объектов одной… цивилизации (помним терминологический нюанс), как правило в адаптированной форме, в базис другой (как правило не-комплиментарной) цивилизации с использованием в её интересах. Практически — неподконтрольная «собственнику» (все помнят «Что такое "Собственность"?») экспроприация.

В качестве иллюстрации явления могу напомнить мягко говоря негативное отношение почитателей языка единственной демократически-легитимной империи к циклу Волкова («Волшебник Изумрудного города») или тому же «Буратино». Истерическое: «Плагиат!!! Учителей обворовали, так делать низзя, это не [лженаука-]кибернетика…». Значительная степень подобия наблюдается и в реакции западников с туземными почитателями на популяризацию панславизма (сравните с ней же на лицензионный прототип в лице пангерманизма).

Должно быть общеизвестно, что кибернетика — не более чем частный, упрощенный, адаптированный под способности восприятия современного [преимущественно] британского учёного случай Всеобщей Организационной Науки (или «Тектологии»). Решает одну-единственную архи-насущную задачу: задачу утверждения наукового «приоритета» Запада. За ответом на вопрос о препятствиях для самостоятельной разработки направления демократическими учоными рекомендую обратиться к научному наследию князя Кропоткина (в данном случае речь идёт о курсе лекций по русской литературе, отдельно рекомендую заценить факт отсутствия каких бы то ни было упоминаний этого источника в туземных программах изучения языка единственной демократически-легитимной Империи).

В порядке исключения и с учётом реальной сути экспорт К. «тузамцам» допускается и поощряется, с целью нейтрализации рисков появления самостоятельной и независимой от Запада технологической Традиции.

Самое время сказать большое «спасибо» ВИЛу и его почитателям.

Показателен пример автора термина (помним про определение второй сигнальной). Его интереснейшие размышлизмы (которые лично я склонен читать как реконструкцию процесса антропогенеза «сверху») в форме монографии (?) «Поведение» в изрядной степени заражены антисоветчиной. Что, с учётом генезиса (практически — развитие идей Лефевра) закономерно, и исправлено в редакции тов. Борцова (тоже типический «трофей»).

Есть и вполне печальный пример с обратным знаком: попытка ученика откровенно либерального вероисповедания (О. Вите) затрофеить труд правоверного марксиста-учителя (Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории»).

Ну и главный трофей Державы — это ВОСР. Проект наших цывилизованных партнёров, успешно ревшивший задачу исключения России из списка претендентов на делёж плодов победы в Войне в итоге привёл к образованию опаснейшего соперника и почти катастрофическому сокращению кормовой базы цЫвилизации. Подробно пересказывать историю Успеха (начиная с уникальных свойств советского проекта индустриализации) здесь не буду.

Антонимом «трофея» является курс на усвоение экспортируемых «культурных ценностей», с подконтрольным экспортёру изменением цивилизационного кода, вплоть до полной подмены. Любые аналогии с последними инновациями в образовании (курс на раннее изучение иностранных языков и раздувания программы за счёт умножения числа оных) совершенно случайны. Как и праведное негодование всей просвещённой общественности самой постановкой вопроса о возможности утеснения демократических языков в интересах словенского (основная идея «Сказания о славянской грамоте» — натуральное преступление против общечеловечности, реальный мотив озвучивать нельзя, выступление под флагом антиклерикализма), чему, впрочем, будет посвящена отдельная статья.

Риторический вопрос: куда ведёт простое использование базиса, определяемого «партнёрами»?

Точно также повсеместно-монотонно порицается «троллинг». В лучших традициях прикладной идеологии — без опускания до внятного определения порицаемой сущности.

Наше дело — немного поправить ситуацию. Просто потому, что факт принятия задаваемой оппонентом системы координат равнозначен признанию поражения.

Процитирую себя из другой статьи:

Троллингом является комплекс действий, выражаемый в основном смысле в публичной формулировки очевидно-необходимого вопроса, ответ на который адресату положено знать по статусу, но которого он вариант а) не знает, и вариант б) знает, но тот (ответ то есть) ему настолько не нравится, что озвучивать его ну никак нельзя.

Второй, реже встречающийся смысл: когда правильным и дёшево (доступно) перепроверяемым (помним про абсолютного арбитра Истины) решением оказывается вариант… подпадающий под вышеописанные условия или просто внезапный.

И что тут такого плохого, что заслуживает немедленного, полного и всеобщего порицания?

Играем чёрными. Никаких добровольных самоограничений пространством пиджин рюссиш!
Белые начинают и… проигрывают.

Лукич