В свете последних тенденций и заявлений, что в России нужен кратный рост производительности труда, хотел вместе с вами понять, что, да как.
Задачка:
Возьмем для примера заводик. Рабочих - 10 человек. В день выпускают продукции 10 шт. по цене 2000 руб. итого за день на 20 000 руб. Зарплата у каждого 1000 руб. Материалоемкость производства предполагаем маленькой и не учитываем.
Таким образом, если взять производительность по формулам, то получается производительность в штуках = 1 шт./чел.*день и в деньгах 2000 руб./чел.*день
В-первых если вдруг цена продукции выросла в 2 раза, то производительность в штуках останется прежней, а вот производительность в рублях вырастет в 2 раза, так как теперь будет равна 4000 руб/чел.*день
Вот оказывается резервы для повышения производительности - достаточно поднять цену продукции и вуаля, оказывается у нас выросла производительность труда. Кстати, отсюда растут ноги и по супервысокой производительности труда (в деньгах) для США и Германии.
Рассмотрим ситуацию с позиции марксизма: 4 часа рабочий работает на себя (на свою зарплату), а 4 часа вкалывает на дядю (владельца завода). Всё вроде понятно.
Но вот на заводе по инициативе руководства были внедрены улучшения производственного процесса (рацпредложения внедрены, логистика и управление тех.процессом улучшены). В результате те же 10 рабочих теперь выпускают 20 шт. продукции. В результате улучшения управления и улучшения техпроцесса, рабочим даже стало легче работать, но зарплату оставили прежнюю 1000 руб. в день.
Считаем производительность: она выросла и в штуках (2шт./чел.*день) и в деньгах (4000 руб./чел.*день). Вот оказывается о каком повышении производительности всё таки идет речь.
Рассмотрим ситуацию с позиции марксизма: 2 часа рабочий работает на себя (на свою зарплату), а 6 часов вкалывает на дядю (владельца).
А вот здесь уже не понятно. Получается эксплуатация рабочих увеличилась вдвое! А прибыль капиталиста увеличилась в трое! Была прибыль 10 тыс.в день, теперь 30 тыс.в день - беспредел какой-то.
Как вам такое увеличение производительности труда?
Комментарии
А что тут непонятного? Умные люди заметили это и описали еще 200 лет назад.
Отсюда и все более мощные кризисы перепроизводства.
Нафига тогда эта производительность - оставим всё как было - никакого перепроизводства, да и эксплуатация рабочих меньше!
Рабочим может быть и не нужна, но она дает выгоду капиталистам и их правительству. Так что никто "оставлять как было" не будет.
Ну, все правильно. Маркс об этом в капитале и писал. Он говорил, что рост производительности труда имеет место при капитализме, и мало того, выгоден самим капиталистам. О выгоде рабочих от данных процессов при капитализме речи не идет. Я не понял только - а зачем статья? Это что-то типа: смотрите - небо голубое!
То есть в данной ситуации, рабочим стало даже легче работать, а эксплуатация выросла вдвое.
Ну я не настолько хорошо знаю Капитал Маркса (только изучаю) поэтому точность используемых терминов гарантировать не могу. Из того, что я понял на данный момент - да, так и есть. Интенсивность работы снизилась, генерируемая работниками прибавочная стоимость, производимая ими для капиталиста - выросла. Термин "эксплуатация" в данном случае мне кажется не подходящим (чтобы знать точно нужно хорошо знать Капитал). Есть его термин степень эксплуатации - это как раз отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. И вот она в данном случае и правда возросла.. Если вы имели в виду именно её, то я с вами полностью согласен.
Для вашего примера:
1: Выпуск 10 рабочими 20 шт. товара по цене 1000, выручка 20 000 делится 50/50 - ФОТ 10 000, прибыль 10 000.
2 при увеличении производительности вдвое можно решить и так:
Выпуск 10 рабочими 40 шт. товара по цене 1000, выручка 40 000 делится 50/50 - ФОТ 20 000, прибыль 20 000.
Прибыль дяди удвоилась, зарплата рабочих удвоилась. (распределение рабочего времени на себя/на дядю осталось прежним). Это идеальный вариант, к которому стремятся все, кто хочет "как лучше", а у вас описано, что получается "как всегда".
Потому что владелец капитала получит еще больше. Что не так?
Вообще мечта капиталистов -- это народ молчун и ждун. Они будут пользоваться всеми плодами прогресса, а простым наемным работникам пайку не поднимать (в идеале вообще урезать). И главное какие претензии? Вам ведь работать стало легче: раньше лопатами махали и на тачках грунт возили, а теперича вон экскаватор да самосвал работают, сиди да кнопки нажимай, рычажки дергай.
По факту так не бывает. В землекопы можно взять кого угодно, а оператора экскаватора надо учить, устраивать медосмотр, аттестацию, да и предложение таких специалистов куда меньше - поэтому зарплата будет существенно выше.
Конечно. Камрад нарисовал пример, я по примеру откомментил. Но и в реале точно так же получается. С прогресса конечно перепадает и простым наемным работникам, но сливки все равно снимает капиталист.
Именно так и происходит при капитализме, что тут такого удивительного, под красивые сказки о " производительности труда " и пр оптимизации, говорят , -" ты теперь за себя и за того дядю работаешь, а платить тебе больше не будут". вот так вот.
При социализме же рост производительности труда , приводил к росту зарплат и фондов общественного потребления.
При капитализме же к прибылям определенной группы лиц.
Все правильно вы описали. Ну а дальше все как всегда продолжается давление на права трудящихся, рабочих остается не 10 а 5, работают они по 12 часов , зарплата прежняя, ну и т.д.
Получается нужно всё на заводике оставить как было - оказывается эксплуатация рабочих была меньше!
Нет конечно, нужно переходить к новой более прогрессивной формации, или как минимум сглаживать разницу в доходах, поднимать уровень жизни и т.д.
К сожалению , просто так это делать не получается, происходят кризысы все более и более разрушительные и жестокие, система доходит до края, когда инновации уже не окупаются, поскольку просто нет покупателей, и адью, остановка прогресса и скатывание в затяжную рецессию. пирог уменьшается ,идут напряженные конфликты внутри элиты, все это выливается в обострение классовых и пр. противоречий, ну дальше все понятно.
Ну для кого как, интенсивность труда же для рабочих снизилась - так что здесь нужно смотреть что выгоднее. Но в любом случае при капитализме интересы рабочих интересует власть или капиталистов в последнюю очередь. Так что даже если после увеличения производительности труда реальное положение рабочих ухудшилось - это никого не волнует. Капиталистов устраивает - значит так и должно быть.
Как повышают производительность в госкомпании почта РФ.
Работали 10 часов оплата за 8 часов, теперь тож 10 часов, но оплата пол ставки за 4 часа.
Кому не нравиться может увольняться. "Москву" закрытие отделений в провинции не волнует, пущай народ заезжает в центры региона на почтамты.
Зато эффективность прет в отчетах как на дрожжах.
Эдакое избавление от инфраструктуры в глубинке. Ибо дорого. В общем все в Московский округ на работу и житье!
Блин, смешно. "Кратный рост производительности" достигается за счёт массового использования "прокладок" и аутсорса, с соответствующим "вытаскиванием" затрат (особенно капитальных) из цифр себестоимости. Но только у нас либералы верят в реальность этого показателя "производительности".
Вы примерчик дополните, что будет с цифрой производительности, если заказать рабочих у сторонней фирмы (сделельно-почасовая оплата само собой), а станки взять в аренду у другой фирмы. Вот она - магия.
Если считать не в денежном измерителе, а в штуках - то чуть сложнее, нужно технический и обслуживающий персонал вынести за штат (а заодно и часть административного можно). Тоже получим дикий рост производительности. :)
Про то и речь, что рост производительности труда можно нарисовать по счету раз!
У меня два вопроса.
1. Вся продукция продается за расчетный период ?
2. Все продукция оплачивается контрагентами в расчетный период ?
Для простоты расчета примем, что продукция пользуется повышенным спросом и отгружается по предоплате:
1) да
2) да
Это фантастика если соблюденый два условия.
А я всегда говорил, что марксова теория устарела. То, что она описывала в 19 веке, настолько далеко от века 21, что сам Маркс, поработав бы сегодня, сам бы отказался от своего "Капитала", как устаревшего и никуда не годного.
И только неомарксисты продолжают цепляться за него, словно за "Библию"... :-)
Эм, как вы из статьи сделали такой вывод? Все выводы из статьи целиком и полностью совпадают с тем что писал Маркс о капиталистической экономике.. Мда, не перестаю удивляться, как читая один и тот же текст люди делают совершенно противоположные выводы. Хотя когда читал комментарии к новости о том что Дуров согласился добавить телеграм в реестра здесь и на хабре..и тут и там это посчитали победой (в одном случае - государства и общества, в другом - Дурова и кучки гиков). Одни и те же строки разными сторонами трактовались прямо противоположно))
История она такая. Бородинскую битву и Россия и Франция считают своей победой. И таких случаев - не счесть.
Можно было бы с этим безусловно согласится, если бы они внутри самоудовлетворялись без выхода наружу. Однако, например, инструмент производимый в Германии широко представлен в продаже и активно покупается, в том числе, в России. То есть цена не дутая (по сравнению с Россией), а самая, что ни на есть настоящая.
Зачем это марксистам?.. Это студентам такое надо...
все подобные расчеты абсолютно некорректны, потому что они ограничены одним предприятием
они были бы верны в условиях натурального хозяйства в глухой деревушке, где есть кулак, на которого работают батраки, а вместо денег - только натуральный продукт, например картошка, которая выращивается на полях
тогда да, батраки бы получали бы меньше картошки и жили впроголодь, а кулак бы получал больше картошки и съедал бы её всю, это важный момент, именно съедал и именно всю
в условиях же большой экономики, сколько бы предприниматель не зарабатывал, он же деньги не ест, он их тратит, то есть они идут на оплату других товаров и услуг, которые тоже кто-то производит, таким образом реальная зарплатная составляющая есть даже в как-бы чистой прибыли капиталиста
и зарплата (то есть доля прибыли по сути) формируется свободным рынком труда: если такую работу, какую делаешь ты не может делать никто больше, а то, что ты делаешь - очень важно, то ты получаешь очень много денег, а если каждый дурак может делать то же что и ты, да еще и делаешь ты то, чего и так навалом - твоя зарплата или прибыль будут маленькими
то есть очень мало кто может быть, например предпринимателем (например я пробовал и не смог, больше 2 наемных работников у меня эксплуатировать не получалось), к этому нужен талант и воля, которой у большинства нет (в том числе и у меня)
так почему же человек с редким предпринимательским талантом не должен получать намного больше, тогда как его труд в большом дефиците? ведь без него бы у рабочих вообще не было бы работы! (если возразите, что была бы... так почему бы им самим не организовать предприятие, что мешает?) именно роль организатора тут важна
вот СССР без предпринимательства по инерции поработал немного и провалился, а капитализм всё загнивает и никак не загниёт
но при этом я считаю, что будущее за коммунизмом... как так? а очень просто: коммунизм наступит тогда, когда людьми будут руководить машины, которые намного умнее и трудолюбивее любого капиталиста... время таких машин уже подходит, тогда и наступит коммунизм
То есть вы в день стали выпускать в два раза больше без какой-либо механизации, но работать вам стало легче?
Да такое возможно, сам работал на производстве, например, таскают люди тяжести на руках - капиталисту пофиг, а когда поставили погрузчик - люди стали меньше уставать, разгрузка-перегрузка стала значительно быстрее.
Не-не-не, погрузчик денег стоит, это раз. И речь шла не о переноске тяжестей , а о выпуске продукции, это два.
Переноска - это как раз относится к улучшению логистики. За счет оснасток, улучшения или изменения техпроцесса можно значительно увеличить выход продукции. Плюс улучшение организации труда - у нас в России с этим не очень, бывает много бестолкового бардака. Сами-то на производстве работали или работаете?
В России не бардак, а издержки иерархической системы. Вредителей Сталин садил не зря.
Однако суть эксплуатации не в том, легче или тяжелее рабочему работать, а в том, что стоимость произведённая трудом и стоимость рабочей силы не соответствуют друг другу и разница эта называется прибавочной стоимостью. А увеличение прибавочной стоимости может быть абсолютным и относительным.
Это элементарные понятия, которые вы тут открыли, вместо того, чтобы просто взять и прочитать.
А почему автор не рассмотрит другую задачку.
Рабочий пошёл на курсы повышения квалифкации\набрался опыта, и теперь на том же оборудовании выпускает не 2 детали, а 3. Производительность труда выросла? Выросла! Благодаря рабочему? Да! Но капиталист почему-то не з.п. повышает, а норму выработки. И теперь, чтобы получить свою тысячу, все должны, как и Вася, 3 детали делать. Кто-то тоже сходит на курсы, другие станут просто не 8 часов работать, а 10 и без обеда, лишь бы норму закрыть.
И получаем, что производительность выросла - только жить стало хуже, работать приходится напряжённей, здоровье заканчивается быстрее, а семью по съёмным хатам катаешь в 2 раза дольше. И только капиталисту хорошо.
Я здесь не обеляю капитализм! Я против! Но само понятие эксплуатации в марксизме вроде бы очевидное, но когда берешь даже элементарные примеры - уже эта теория не работает, а если реальное предприятие взять, так вообще ум сломаешь.
В смысле? Что не работает? Как не работает? В вашем примере наглядно продемонстрировано, как прост производительности труда при капитализме привел к повышению получаемой капиталистом прибыли и степени эксплуатации рабочих. Что не так? Разве Маркс писал что-либо противоречащее этому?
комментарий автора читали:
Читал, но здесь же нет ничего что противоречило бы Капиталу Маркса. Кроме того, что термин эксплуатация здесь используется некорректно. Маркс использовал термин степень эксплуатации и привел для него формулу как отношение размера прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Это можно легко подставить во все примеры и получить результат. И он действительно такой. Все просто - автор неправильно использует терминологию. Из определения Маркса для степени эксплуатации легко видно что это показатель того, насколько эффективно для себя капиталист использует рабочую силу наемных рабочих. И все..А когда мы из термина убираем слово "степень" и используем термин "эксплуатирует" так, как он используется в языке то и получаем ерунду.
А по Марксу все тут четко - в фирме 1 степень эксплуатации рабочих меньше, чем во 2-ой, зато во 2-ой меньше интенсивность труда. (Это тоже термин: Интенсивность труда - то социально-экономическая категория, характеризующая степень напряженности рабочей силы в процессе труда и измеряющаяся количеством труда, затрачиваемого работником в единицу времени)
Что здесь неясного, все правильно, во второй компании рабочих эксплуатируют с большей эффективностью для капиталиста, поэтому мы и говорим что степень эксплуатации там выше.
Вы не учитываете такой момент. А оно нужно, выпускать продукции в 2 раза больше? Кто её купит? Нужна ли она? Или эта продукция ляжет на склад, мёртвым грузом? А ведь на неё затрачено сырьё, работа и прочее. Так кто оплатит, этот карнавал?
Импортозамещение.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Для реального предприятия данная ситуация нереальна, абсолютно нереальна, поэтому и обсуждать особо нечего.
Я дико извиняюсь, но это бредни. Нормальный капиталист сократит % персонала равный % облегчения труда, при этом оплата оставшимся будет в том же размере. Шибко добрый капиталист или капиталист которого зашугали профсоюзы сделает неполный рабочий день с сохранением той же часовой оплаты.
Неполный рабочий день вводят только когда объемы продаж резко упали во время кризиса, а не когда повышается производительность труда и увеличивается выпуск продукции.
не говорите ерунду. Как только возникает ситуация с отсутствием загрузки штатной единицы - тут же эту самую штатную единицу сокращают. Разными методами, главный из которых сейчас - это прекращение выплат премий и доп выплат по кол.договору, что бы работник получал голый оклад 7500 и уволился по собственному.
Церковные лизоблюды капиталистов - такие лизоблюды)))))
Озарение!!! Интересно, а можно установить коммунистическое (социалистическое) общество в нашей стране через референдум (новая конституция и т.д. и т.п.) без революции, без гражданской войны, без рек крови? Пришли, проголосовали, 50%+1 голос есть (или 2/3 есть) и всё, живем в новом и прекрасном мире!!!
По Марксу это маловероятно по трём причинам:
а)В обществе всегда господствуют идеи господствующего класса, сейчас у нас капитализм, поэтому в обществе господствуют идеи класса капиталистов
б)Настоящие коммунисты одной из первичных целей ставят национализацию крупной (а более радикальные и всей) промышленности, естественно что владельцы этой самой промышленности будут крайне недовольны такой ситуацией, поэтому приложат все свои возможности (а они у них немалые, т.к. они имеют деньги, за которые могут нанять людей которые умеют решать такие задачи) - для недопущения такой ситуации
в)"Новый и прекрасный мир" не возникнет сразу или быстро. При переходе от капитализма к коммунизму должен пройти переходный период, весьма сложный, и вполне возможно что он будет далеко не приятным и не прекрасным, особенно учитывая что наше государство существует не в вакууме, а среди других, вполне себе капиталистических государств, которые будут оказывать давление.
Берём полностью автоматизированный завод, где роботы собирают 80 шт. в день.Из работников - только бездельник-администратор (надо по закону), а владелец платит ещё 9 рабочим пособие (т.е. чтобы те просто сидели дома. "Социальная ответственность бизнеса" и все дела).
Итого: прибыль капиталиста 70.000, безработица 90%, капиталистическая "эксплуатация" администратора зашкаливает (он свою тыщу за перекур "отбивает", точнее роботы ему "отбивают").
Катастрофа, в общем.
Это, правда, не совсем по Марксу, но постараюсь объяснить. Пусть в экономической системе в какой-то момент возникают рынки. Их несколько - на одном торгуется труд и устанавливается цена рабочей силы, на других - товары. Главная идея капитализма заключается в том, что есть процессы, понижающие стоимость на рынке труда сильнее, чем цены на товарных рынках. Основной из этих процессов - научно-технический прогресс, который как раз и выражается в росте производительности труда. Если производительность растет, рабочих на тот же объем товара нужно меньше, значит, избыток предложения на рынке труда будет давить на зарплаты в сторону понижения, тогда как товарная масса останется прежней и цены на товарных рынках тоже. То есть капиталист покупает труд по рыночной (вроде как справедливой) цене, товар продает тоже по рыночной (справедливой) цене, о какой эксплуатации речь?
С другой стороны, если отталкиваться от трудовой теории стоимости (в пределе себестоимость любого продукта определяется количеством затраченного на него труда), то можно рассчитать вклад каждого работника в цепочке, исходя из затраченного им труда (с учетом квалификации), и тогда вдруг выясняется, что одни трудились и получили по 1000 руб, а другой за аналогичный по времени труд получил 30 тыс. руб. Или вообще не трудился (акционер, собственник), а получил 30 тыс. руб. Можно назвать это эксплуатацией, рентой, паразитизмом - суть не изменится. Это встроенный косяк капиталистической системы.
Что касается роста производительности труда, то в целом эффект двоякий. Благодаря конкуренции цены падают, поэтому основная часть общества от нее выигрывает. Но отдельные люди выигрывают еще больше, а кто-то (потерявший работу) проигрывает. Поэтому в нормальном обществе должны быть компенсирующие механизмы.
Главный резерв производительности труда на заводах в сокращении раздутых штатов заводоуправлений. А то руководителей иногда бывает несколько сотен, и их при этом много больше, чем количество рабочих.
Тов. Футурама неправильно ставит вопрос, поэтому правильного ответа на него сформулировать невозможно. Кстати, на АШ эта тема уже неоднократно обсуждалась, и с теми же ошибками. Непонятно зачем опять повторять все заново, и опять неправильно. Ладно, кончаю бухтеть, оставлю это на совести автора.
Теперь напишу по существу статьи:
Итак марксизм, когда говорит о производительности труда, ведет речь исключительно о социалистической форме хозяйствования. Так вот, для того чтобы социалистическое хозяйство оставалось стабильным и успешно развивалось, необходимо чтобы выполнялось условие :
В социалистическом хозяйстве скорость роста производительности труда должна постоянно опережать скорость роста индивидуального потребления трудящихся. Соблюдение этого правила позволяет формировать излишки и запасы произведенного обществом прибавочного продукта, и на эти излишки охранять страну, развивать науку, экономику и проч, и проч. По сути, это известное бытовое правило - "нельзя проматывать все что заработал, надо откладывать, накапливать, и вкладывать в развитие. И эти вложения должны постоянно расти."
Для капиталистической формы хозяйствования производительность труда показатель совершенно не главный. Для капитализма главный показатель - отдача на вложенный капитал. И абсолютно все экономические и политические телодвижения капиталистов, все эти колонии и авианосцы направлены именно на поддержание этой отдачи на ненулевом и (не дай бог!) неотрицательном уровне.
Да вот незадача. Капитализм сам в себе несет зерно своей гибели, - при замкнутой капиталистической системе хозяйствования отдача на вложенный капитал всегда падает и с течением времени стремится к нулю.