Чтение как технология сверхличного режима передачи информации

Как показывает практика, простые и понятные в силу распространённости вещи далеко не всегда так просты, как кажется на первый взгляд.

Процесс чтения (в общем случае — восприятия информации) не так прост и односложен, как может показаться на первый взгляд.
В нём следует различать как минимум написанное → прочитанное (надеюсь все помнят наблюдения британских учёных о том, что достаточной предпосылкой «прочтения» слова является совпадение первой и последней букв и длины с примерным соответствием заполнения, о необходимых предпосылках применимости данного наблюдения популяризаторы скромно умолчали, да и о том, что в общем случае оно попросту неверно сообщить… постеснялись) → понятое. Причём и само понимание — далеко не тривиальный процесс, во многом определяемый индивидуальным комплексом опыта.

Обратное направление (воплощение Мысли в Слове) проще, но описывается той же закономерностью (искать замечательный пример из недавноего: пишу «упругий член», подразумеваю «ассоциированный» лень). В определённом диапазоне и при соблюдении некоторых условий можно считать [записанную] формулировку эквивалентной исходной мысли. В общем случае характерен пример из предлагавшегося эксперимента про скорочтение.

Приведённый анализ объясняет и механизм возникновения ошибок при письме, обычно проявляющихся в режиме скорописи (когда рука просто не успевает за мыслью, тенденция вполне воспроизводится и на современном технологическом уровне при наборе текста на клавиатуре) и соблазн ограничения критики следствиями быстрого и экономичного режима оформления текста, без обременения хотя бы попыткой понимания сути.

В завершение вводной части, помимо определения второй сигнальной полагаю важным отметить несовпадение извлекаемых смыслов при чтении нового текста от случая перечитывания известного. И факт искажения последовательной передачи (просто по тому, что воспроизводится не исходный информационный пакет, а его понятая и встроенная в индивидуальный комплекс опыта рассказчика часть). С тем очевидным выводом, что технология книгопечатания (дешёвое в пространстве трудоёмкости и точное тиражирование текста) является важнейшим инструментом стандартизации ноосферы.

Оперирование абстракциями — дорогое занятие, практически роскошь (помним эволюционную динамику энергоёмкости нервной деятельности, в пике — высшей нервной деятельности и мышления). Поэтому предлагаю перейти к рассмотрению конкретного примера. Благо в статье «Постмодерн-спик. Реновация: Собственники квартир.» камрад Лукич предоставил замечательную иллюстрацию, которая одной компактной цитатой (+ реплика, на которую она отвечает) воплощает самую суть борцевания с «хроноложеством»®©™:

На мой вполне очевидный комментарий:

Мелко берёшь.

Надо заходить со старшего козыря:

«Что такое "Собственность"?»

С явно названным первым программным памфлетом П.-Ж. Прудона и столь же очевидным намёком на формулировку теоремы («Собственность — это кража!»), доказательству которой и посвящён упомянутый памфлет.

Я получаю совершенно неподходящий ответ:

с этим к господину Энгельсу :)

В котором можно прочитать намёк на притянутое сочинение классика марксизма («Происхождение семьи, частной собственности и государства»), причём исходя из закономерностей семиотики, крамольная теорема там вообще не должна упоминаться.

Проходивший мимо камрад Производственник намекнул на правильный ответ, но намёк оказался слишком тонким (о значении мотивированности к познавательной деятельности и проблеме стремления к не-пониманию — в следующей статье)…

Цитировать прочие примеры не буду, ограничусь общей характеристикой правоверных марксистов, склонных к заочному дискурсу (когда дискуссия тщательнейшим образом оберегается от очного явления оппонентов):

«Ну, почему-то меня склонность некоторых к удалению комментариев, не удивляют вовсе -) Лукич вот трёт всё, на что он не в состоянии ответить, ибо в его картине мира такие элементы отсутствуют даже на уровне понятийного аппарата. Этим многие грешат, но это их выбор - пусть дальше живут в иллюзиях, если им так уютнее -)» © Cosmo

Тенденция претендует на общезначимость, поэтому наблюдать её можно везде. Ответ на комментарий демонстрирует реальную трудоёмкость проверки зависимостей (в форме хождения по ссылкам).
Сюда же надо посчитать значение доступности информации (как трудоёмкость промышления некоторого текста влияет на его интерпретацию).

Теперь мы располагаем достаточными данными для оценки реального смысла крестового похода против «хроноложества», проводившегося Лукичем на предыдущей итерации (усугублять энтропию цитированием импровизаций по мотивам произведений профессионального сочинителя коммерческого худлита не буду).

Вишенкой на торт (с описанными навыками чтения/понимания прочитанного) предлагаю представить результат практического применения описанной закономерности к разнообразным RFC (помните итого предыдущего эксперимента, про скорочтение?) — в форме отрицания значимости отсылок к личному опыту (самое время взять Лукича в напарники к криптозоологу, искать в интернетах сертификаты, «правильные» с точки зрения гуру).

В качестве итого процитирую замечательную иллюстрацию различия дискурсивных утверждений от документальных свидетельств, приведённую камрадом ПиротехникЪ'ом:

Ну Вы же умный человек! Музей не пишет бумагу что этот артефакт принадлежит "римской эпохе" (т.е. примерно 2000 лет плюс-минус сотня-другая). Музей пишет за "римский слой"! Возьмите лопату и точно вкопайте свою старую мобилу (если не жалко, конечно). Через годик приходите за бумагами. Няп, из комментариев уважаемых специалистов, представленное на фото изделие не может принадлежать обсуждаемой эпохе по чисто технологическим соображениям.