Этот топик не мой авторский. Тут длинная цитата из сочинения господина Пелевина:
Халдеи переглянулись, словно решая, кто будет говорить. Как я и ожидал, вперед шагнул Калдавашкин.
— Не секрет, что дискурс в России сегодня пришел в упадок, — сказал он. — То же касается и гламура. В результате они уже не могут в полном объеме выполнять свои надзорно-маскировочные функции. Дискурс кажется не храмом, где живет истина, а просто речитативом бригады наперсточников. От гламура начинают морщиться. Что еще хуже, над ним начинают потешаться. Упадок настолько глубок, что нам все сложнее держать человеческое мышление под контролем.
— А в чем проблема? — спросил Энлиль Маратович.
— Плохо с принудительным дуализмом.
— Чего? — наморщился Энлиль Маратович.
— Это проще всего пояснить по Лакану, — затараторил Калдавашкин. — Он учил, что правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания. Исключить, так сказать, саму возможность альтернативного восприятия. Это абсолютно необходимо для нормального функционирования человеческих мозгов. А у нас с принудительным дуализмом совсем плохо. В результате смысловое измерение, которое должно быть запретным и тайным, зияет во всех дырах. Оно без усилий видно любому. Это фактически катастрофа…
Энлиль Маратович жалобно вздохнул.
— А проще можно?
Калдавашкин секунду думал.
— Помните профессора Преображенского в «Собачьем сердце»? Его просят дать полтинник на детей Германии, а он говорит — не дам. Ему говорят — вы что, не сочувствуете детям Германии? Он говорит — сочувствую, но все равно не дам. Его спрашивают — почему? А он говорит — не хочу.
Энлиль Маратович сделал серьезное лицо и обхватил подбородок руками.
— Продолжай.
— У Булгакова это показано как пример высшей номенклатурной свободы, вырванной у режима. Тогда подобное поведение было немыслимым исключением и привилегией — потому-то Булгаков им упивается. А для остальных дискурс всегда устроен таким образом, что при предъявлении определенных контрольных слов они обязаны выстроиться по росту и сделать «ку». Мир от века так жил и живет. В особенности цивилизованный. А вот Россия сильно отстает от цивилизации. Потому что здесь подобных слов уже не осталось. Тут каждый мнит себя профессором Преображенским и хочет сэкономить свои пятьдесят копеек. Понимаете? Дискурс перестал быть обязательной мозговой прошивкой. У людей появилось слишком много внутренней пустоты. В смысле люфта. Когда тяги внутри гуляют…
— Все равно не понимаю, — повторил Энлиль Маратович. — Народней объяснить можешь?
Калдавашкин думал еще несколько секунд.
— У китайских даосов, — сказал он, — была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты на?*%». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.
Энлиль Маратович благосклонно улыбнулся Калдавашкину.
— Вот теперь сформулировал. Можешь, когда хочешь… Продолжай.
— В нормальном обществе возможность ответа номер три заблокирована так же надежно, как третий глаз. А у нас… Все стало необязательным. В результате роль гламура и дискурса делается понемногу заметна. Мало того, они начинают восприниматься как нечто принудительно навязанное человеку…
— Ну и что? — спросил Энлиль Маратович. — В конце концов, так оно и обстоит. Пусть муссируют.
— Разумеется, — поклонился Калдавашкин. — Но такое положение не может сохраняться долго. Если магическая ограда становится видна, она больше не магическая. То есть ее больше нет — и бесполезно делать ее на метр выше. Нам нужно вывести гламур и дискурс из зоны осмеяния…
Энлиль Маратович вдумчиво кивнул.
— Чтобы дискурс и гламур эффективно выполняли свою функцию, человек ни в коем случае не должен смотреть на них критически, тем более анализировать их природу. Наоборот, он как огня должен бояться своего возможного несоответствия последней прошивке. Он должен сосредоточенно совершенствоваться в обеих дисциплинах, изо всех сил стараясь не оступиться. Это стремление должно жить в самом центре его существа. Именно от успеха на данном поприще и должна зависеть самооценка человека. И его социальные перспективы.
— Согласен, — сказал Энлиль Маратович. — Внесите в гламур и дискурс требуемые изменения. Не мне вас учить.
— Сегодня мы уже не можем решить эту проблему простой корректировкой. Мы не можем трансформировать гламур и дискурс изнутри.
— Почему?
— Как раз из-за этого самого люфта. Нужно сперва его убрать. Взнуздать людям мозги. Любым самым примитивным образом. Показать им какую-нибудь тряпку на швабре и потребовать определиться по ее поводу. Жестко и однозначно. И чтоб никто не вспомнил про третий вариант ответа.
Виктор Пелевин. «Бэтман Аполло». 2013
Что такое "взнуздать мозги"?
Дела в нашем с вами постмодерне обстоят так, что слово теперь значит совсем не то, что оно значило когда-то раньше.
Когда наш предок говорил соплеменнику: "Тигр!", то это означало лишь то, что там действительно есть саблезубый тигр.
Теперь под каждым словом подразумевается обширный миф. Вам говорят слово - и этим впаривают вам весь этот миф.
Жена говорит: "Ты мужик или нет?"
Обратите внимание, в этом месте она подвешивает тряпку на швабру и требует от человека жестко и однозначно определиться. По поводу этой тряпки на швабре.
"Конечно же, мужик!" Но тут впаривают дискурс. Этот дискурс предполагает, что вы не поедете на рыбалку с друзьями, а пойдете с ней в гости к ее маме. Почему? - Потому что вы - мужик. :)
Украинец обязан определиться по языковому вопросу: "Украинский язык должен быть главным или русский?"
Тряпка на швабре. Но выбравший украинский вместе с этим выбором получает обязательство вступить в добробат и убивать там донецких, ненавидеть Россию и всё такое.
Принудительный дуализм перед вами ставят всегда и везде. Господин Пелевин назвал правильный ответ на эти попытки.
Текст очень наглядно показывает что включение английский слов в русскую речь огрубляет и примитизирует её, лишает её глубины смысла, широты понимания, множественности ассоциаций и оттенков, изящности выражений. Короче, примитизирует донельзя. Так что, английский на помойку. Русский форева.
Комментарии
Пелевин не Господин, Товарищ-Да , Жрец смыслов- Да но никак не господин!!! :)
ЗЫ а насчёт жены, так это мужики сами виноваты, устранившись от решения и суждения Смыслов и бухнувшись в маленькие радости рыбалки и походов с заныриванием своего сознания в болото бухла. Женщины как существа эмоциональные ,видят это, и выражают это таким образом -" не можешь возглавить, так слушайся меня". В глобале же -"не смог победить дьявола и его приспешников, будешь рабом дьявола и его приспешников"
Вспомнился анекдот "... что-то я сpеди вас одноглазых-то не вижу..."
А не надо... Не надо выбирать.
Надо принимать мир такой, какой он есть. Во всём его многообразии. Например, любая частица это одновременно и мужик... ой, тьфу, блин... то есть, и частица и волна. Вообще, любому объекту присущи волновые качества.
Кстати, не задумывались, а почему только дуализьм? Почему противопоставляются друг другу только два понятия? А не три, четыре или пять?)
Потому что, выражаясь философски, существует противостояние между Абсолютом и (порождённым им) Ничто. На этом уровне мироздания третьего не дано.
Не станете выбирать - отведут до амбара и в расход, как контру-агента мирового империализьма. Короче, сделают вам неудобно.
Когда дело дошло до амбаров, то выбрать ты можешь только одно. Собственно -- выбора-то и нет.
В том и фишечка либерально-демократического гламура и дискурса. В тотальной диктатуре.
Выбор есть всегда, даже за амбаром. Сдохнуть, прося пощады у карателей, либо принять смерть с поднятой головой.
А как же послать на ...?))
С двумя-то не до конца ясно, а вы про три, тем более четыре или пять...
Проблема трех тел:
Задумывались, и так, что глубже некуда. Дуализм как объективный инструмент управления ("Я сделаю вас ловцами человеков") был не выбран, а образован как первичный формат разности (меж-двух-полюсно) потенциалов. В христианстве такими полюсами назначены Христос и анти-Христос, в управленчестве - господа и рабы, в преобразовании - жизнь и смерть, в упорядочиваемости - свет и тьма. Сама базовая матрица света как равносторонняя пирамида ("камень крае-угольный") - носитель трёх перпендикулярностей. А каждая перпендикулярность - и есть исходный/базовый образ дуализма. Понять (в достаточной мере) это позволяет только объективная энергетика через исследования в области электроэнергетики. Поэтому электрицизм Николы Тесла так ненавидим последователями Торы (чего они открыто не заявляют, но "по делам их узнаете их"). Откровение Иоанна Богослова - приписка, в которой "вина" назначенных рабами в том, что они возлюбили и наследуют (совершенствуя!) дела николаитовы ("дух говорит: "Я ненавижу дела николаитов""). А николаиты (по Апокалипсису) - адепты электрицизма Николы (Николая) Тесла. Когда раб постигает дуализм как разность потенциалов, он становится способен сам контролировать соблазны и неадекватные (грешные = искажающие) реакции на них. Такой раб сам становится господином (обретает Христа внутреннего) и уже не нуждается в господах внешних. Такой бунт - страшнее страшного для пытающихся самосохраниться в качестве и статусе господ. Многое ещё имею сказать, но вы ещё недостаточно опытны для твёрдости духом. Поэтому я устраиваю испытания, цель которых - проверять вас на знание теории и практическую сдачу зачётов по правилам техники безопасности (при пользуемости тонкими энергиями). Не потому ли поступаю так, что не люблю вас? Любящий сначала бьёт, а потом принимает. Да и то только тех, кто после подвергания деформации выравнивается в соответствии с доверием к мере воспринятой теории.
Простое отвержение навязанных дихотомий ещё не означает свободу. Чаще это отстаивание своей зоны комфорта.
99% процентов населения не способны ни на отрицание "навязанной дихотомии" ни на отрицание "принудительного дуализма" (это одно).
Это печально.
А если брать реальную жизнь, то часто оказывается, что возможность отрицания отсутствует, и человек таки должен выбирать что-то одно из двух.
Пелевин это голова!
Пробовал его пересказывать. Без мата никак не получалось. Сдался.
Кстати, Фурсов, говоря по аналогичному поводу о выборе, предлагал не играть в предлагаемые шахматы, а бить доской по голове.
Спасибо за цитату. Если позволите, то вот тут https://www.youtube.com/watch?v=yLaCA9h05mE вчерашнее выступление Хазина на Эхе. Там ярчайший пример либерастика с прошивкой мозга в лице бородатого ведущего. Трещит, как детская погремушка и, как положено уважающему себя либерасту, ни одной СВОЕЙ мысли.
Просто наглядное пособие. Если бы не было жаль денег, то заказал бы медаль с этим бедолагой в анфас.
Лукич, Вы достаточно новую штуку двигаете, поэтому в каждой новой статье цикла рекомендую коротко напоминать замысел цитатой из первой статьи цикла. Например, под катом:
я лишь надеюсь, что кто-то что-то такое возьмет подумать
естественно возьмет, особенно если усвоит базовые принципы, описанные в замысле. поэтому его есть смысл отточить и повторять в кратком виде в начале каждой статьи. Если лениво оттачивать, то достаточно уже приведенной Вашей цитаты )
Бяка в том, что не определён сам смысл дискурса. Что есть дискурс? Все ответы на этот вопрос похожи на жиденькое желе или амёбу... :-\
Дискурс не есть Слово, дискурс не есть смысл, что есть дискурс? ;-\
дык, я и говорю, желательно заточить замысел ) А дискурс, насколько я его понимаю в данном цикле статей, это любой набор рассуждений вокруг принятого в качестве безусловной истины некоторого тезиса.
Дискурс - это что-то вроде роя, кучи жалящих пчел без очевидного (на первый взгляд) "центра". Особенность участия дискурсов в жизни обычного человека в том, что они никогда не показывают ему вот этот центр-"истину", а бьют следствиями из нее, заставляя погружаться в спираль опровержения ложных следствий, вместо доказательства пустоты/ложности волюнтаристски заявленной "истины". Исчерпание контраргументов защищающегося означает доказанность истинности всего дискурса.
Поэтому, оказывается, что чтобы успешно атаковать дискурс надо быть очень-очень умным ) По маскирующим вторичным пробросам отследить и найти ту иглу в яйце, на кончике которой смерть кащеева ) Вот автор вполне внятно поднял эту крайне сложно формализуемую тему. В ней новичками (или менее того) являются все, поэтому тут лучше учиться, осваивать и помогать.
Хе-хе. ;-) А давайте-ка всё таки попробуем...
...слегка эту "амёбу" подрихтовать и оформить. ;-)
Вот смотрите. Давайте пройдёмся по иерархии смыслов, какого-нибудь из упомянутых ТС обсуждаемых понятий. Ну пусть, к примеру, это будет "социальный лифт".
Что есть лифт? Лифт есть устройство переносящее предмет вверх или вниз без его усилий в пределах действия тянущего устройства с внешним приводом. В простейшем случае - тросовый подъёмник, есть ещё всякие реечные и прочие аэролифты, суть не в этом. Суть в том, что сие устройство позволяет телу быть поднятым/опущенным без приложения собственных усилий. В отличие от лестницы по которой нужно топать своими ножками.
Теперь "социальный", т.е. общественный, общество состоит из индивидов, т.е. по аналогии с электрическим тросовым лифтом социальный лифт подразумевает вытаскивание тушки на высоты иерархии общества посредством этого самого общества.
Далее... А вот далее самое забавное, тяговое устройство как таковое здесь не определено, а значит является не смыслом, а скорее метасмыслом. Т.е. любой доступный инструмент и социальная связь, так или иначе позволяющая телу переместиться с нижней позиции иерархии в её более высшую позицию. Раньше такое метапонятие было "толкач", т.е. тот кто тебе обеспечивает внесистемное продвижение наверх, сейчас по моему это "решала" или ещё какие-то, не слежу да и не суть важно.
Смотрим далее, общество, в отношении действий конкретного индивида, - предельно неконкретное понятие до начала его непосредственного взаимодействия с ним, этакая смысловая абстракция, поле смыслов, ибо общества могут быть разными, и конкретный индивид может одновременно быть частью разных обществ в зависимости от его положения в общественной, семейной, политической и иной иерархии, т.е. конкретный индивид есть точка контакта и/или пересечения различных обществ. Самое забавное индивид эти общества может использовать в собственных целях произвольным образом, как собственно и наоборот... ;-)
Вот и получается, что поле смыслов определяющее метасмысл и есть этот самый дискурс. Грубо говоря, получается что дискурс это поле метасмыслов объединённое единой целью. ;-)
Нужно нам мозг поцыенту вывихнуть, мы будем что? Правильно, создавать обстановку (поле действий), расставляя нужные символы, чтобы он "сам" дошёл до смысла, но это только самый примитивный уровень воздействия, так работают рекламщики, довольно топорно. Более изощрённо работает Голливуд, он беднягу накачивает метасмыслами: намёками, аллегориями, байками вроде-бы разрозненными по содержимому, однако объединёнными системным сверхзамыслом.
По моему как-то примерно так... ;-)
гут. тут может быть несколько важных замечаний. Первое в том, что все эти социальные лифты, права геев итд - не более чем иллюстрация к принципам, заявленным в замысле. Иллюстрации могут быть небезупречны в исполнении (и по факту небезупречны), но исходные приниципы не теряют от этого ценности.
Второе. Вот тут видна Ваша мудрость учителя, поскольку одно дело - замочить ложный дискурс, а другое - понять "а что здесь было важно. где истина на самом-то деле лежит". Но тут и РИСК - что Вы установите теперь новую безусловную истину ))) т.е. породите еще один дискурс ) примеров на АШ богато ) Но в данном конкретном случае ничего не угрожает - Вам пока не удалось "дооформить" )
Третье. У дискурса вроде как нет собственной цели, это инструмент нападения и защиты. Принятие чего-либо, не являющегося фактом или его прямым следствием, за истинное - акт волюнтаризма. С какой-то целью, манипулятивной или компенсаторной, но это цель создателя дискурса, а не самого дискурса. Можно, например, взять чужой дискурс и использовать в своих целях.
Четвертое. смысл, он же не сам по себе, он смысл чего-то, т.е. без указания на объект понятие смысл теряет смысл ) Может еще как-нибудь напишу статью "Смысл смысла" ) было такое намерение. Так вот, в Вашем выделенном определении дискурса этот момент не учтен. И цель не может объединять смыслы, потому что смыслы чего-то формируют все связи и отношения этого чего-то с окружающим - его природу, а природу нельзя объединить умозрительной целью, она (природа) сама по себе )
1 - не оспариваю, даже и не пытался как-то принизить ценности принципов, цель - разобраться со смысловым наполнением понятия.
2 -> 1 ;-)
3, - согласен, возможно вернее будет: дискурс это поле метасмыслов используемое с какой-либо целью. А может быть и просто дискурс это поле метасмыслов, пока использование сих тварей не устоялось. В общем ХЗ... ;-)
4, ну в общем-то любое поле характеризуется неким градиентом, указывающим источник этого поля. ;-) Следовательно, возможно, что дискурс это ещё и некий указатель направления поиска смысла.
существование вопроса "Зачем?" противоречит этому утверждению, прежде всего множественностью возможных ответов, описывающих назначение цели. ;-) Цель системна, а значит является этакой точкой объединения смыслов. Даже если в первоначальной постановке декларируется единственный смысл Цели, Результат её достижения будет системен, просто по факту его существования в рамках системы, а локальность его мнима ввиду достаточной отдалённости последствий... ;-)
небольшая причинно-следственная нестыковочка, - не смыслы формируют связи, а исследованием связей и отношений объектов в природе мы устанавливаем смыслы. Человеческие смыслы. Не факт, что реальная задумка природы такова, следовательно есть смыслы и Смыслы: супер-, гипер- ... смыслы, суть которых за пределами нашего локального и маленького смысла.
Оп-па-а-а! %) Опять рекурсия, в которой локальная "истина" за мной, а глобальная - за вами... ;-))) А потом и вы не правы с точки зрения ТВОРЦА, который сотворил Творца... 8-))) ;-) Который в свою очередь не прав... %)))
ПС: извиняюсь перед ТС за офтоп.
Что интересно: Изначальное понятие слова дискурс, конечно отличается от того, которое тут открывается. Однако. Если рассмотреть этимологию слова под другим углом, то можно отметить - dis - от слова отклонение, нарушение, например дисфункция, диспропорция, curs - он и есть курс, направление. То есть имеем сознательное отклонение от направления пути поиска Истины.
Это называется ложная дихотомия. Из учебника по риторике. Постмодерн тут сбоку, хотя, конечно, на вопрос жены можно уточнить, в каком именно аспекте мужик.
Зачем отвечать жене на такой вопрос? Пускай сама отвечает.
многие ли знают про "ложную дихотомию"? :)
А постомодерн вокруг тебя..
Не, конечно, если учебники не читать, то, кругом сплошной постмодерн и нарратив. Что в массе и наблюдаем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Что-то текст Пелевина не впечатлил. Что он имеет в виду, было понятно после первого абзаца, дальше сплошное жевание мысли и попытка свести бинарную логику к тернарной. Тернарная логика - это, конечно, лучше, чем бинарная, но все равно это упрощение системы примерно того же порядка. Нужна не свобода выбрать отрицание, нужна свобода определения понятий, понимание, что каждый человек внутри себя строит собственный личный дискурс, и он не обязан (да и не может) полностью соответствовать дискурсу остальных. Ваш миф не должен и не может соответствовать мифу манипулятора.
Что такое личный дискурс?
Личная интерпретация внешнего дискурса. Собственный текст, со своим пониманием лексики, иногда даже со своей лексикой. Два человека, даже если они говорят об "устоявшемся" понятии, на самом деле говорят о разном. Возвращаясь к "ты че, не мужик?". У жены и мужа есть представление о "мужике". Оно даже соответствует общепринятой канве. Но сама канва достаточно размыта, чтобы дать свободу интерпретации. На самом деле, оба участника разговора говорят о разных версиях "мужика". Всегда. Это нужно всегда помнить, когда тебе предлагают сделать выбор - ты не знаешь, что вообще тебе предлагают.
Интерпретация это деконструкция дискурса.
Эхм, деконструкция подразумевает разделение на элементы, нет? А я говорю про цельную конструкцию, неточное отражение, собственную построенную систему терминов, определений, связок "пароль-ответ", личный контекст, нашу собственную любимую мифологию, с помощью которой мы ведем внутренний диалог. Честно говоря, не сильна в терминах, нет у меня философского образования. =)
А ответов на вопрос "ты друг или враг? Выбери одно из двух!" всегда больше трёх, учитывая, насколько ответ зависит от контекста. Принуждение к дуализму это не запрет тернарного мышления, как пишет Пелевин. Это, скорее, запрет "непрерывного" мышления, где подобные вопросы просто не имеют смысла, пока двое не договорятся об определениях. Это намеренное чрезмерное упрощение. Дрянь и манипуляция, безусловно.
Вот-вот. Это уже не дискурс. Собственное представление в постмодерне называется "идея". То есть, терминологически Вы не правы, но практически - на правильном пути.
Это пример классической ложной "вилки" - когда заставляют выбирать из двух зол меньшее, но это не выбор в нормальном смысле слова. Сложные системы описываются не дихотомиями, и даже не формальной, но антиномичной логикой. И выйти из ловушки ложного выбора человек не может, если не имеет в себе более высоких смыслов, трансцедентных ориентиров. Центр и точка опоры должна быть вне него, вне всей этой системы - только тогда можно из ловушки такого ложного выбора выскочить.
Сущность постмодерна заключается в том, чтобы уничтожить единую систему ценностей, которая содержит смыслы, большие, чем собственно простейшие потребности человека (есть, размножаться и т.п.). Постмодерн принципиально выдирает высшие смыслы из контекста их религиозного, культурного и исторического понимания и помещает источник всех этих смыслов в человека, замыкает их на простейших потребностях. Таким образом он производит демонтаж и этих смыслов, и всей системы ценностей. Искусство, общественные отношения и собственно сам человек от этого стремительно деградируют.
Это отчасти похоже на эпоху Возрождения, только отраженную в кривом зеркале: человек Возрождения - это универсальный бог, прекрасный телом, интеллектом, душой и, вообще, венец творения. Однако, нужно помнить, что даже в таком "возвышенном" виде ценности эпохи Возрождения очень быстро потерпели крах (Высокое Возрождение - это 30-50 лет всего), поскольку исторический фон и практика напрочь расходились с ними: в это время в Европе свирепствовали чумные эпидемии, жестокие войны, казни Инквизиции (Mallēus Maleficārum издан в самом конце 15 века), и происходила масса других ужасных вещей.
У человека нашей эпохи все высшие смыслы зациклены на простые потребности, фактически разрушены. Собственное "Я" - мера всех вещей, "Я так вижу" - главный аргумент. Причем это "Я" не микрокосм, а, скорее, бесполезное домашнее животное. В итоге, наше время похоже на период строительства Вавилонской башни: каждый говорит на своем языке, коммуникация невозможна. Когда люди не имеют общей системы ценностей, когда они не могут договориться о смыслах - они не могут ничего создавать. Зато с ними можно делать почти все, что угодно.
на удивление написал тоже самое, но другими словами)