В одной из своих книг Р. Докинз обратил внимание на тот факт, что в истории неизвестны устойчивые атеистические цивилизации. Т.е. общества, в которых отсутствует религия. В качестве объяснения он приводит пример ночного мотылька, летящего на огонь. Невозможно объяснить это явление напрямую, пишет Докинз, насекомое летит к своей гибели, зачем это эволюции? А очень просто, продолжает он, мотылек использует источник света как ориентир и движется с постоянным пеленгом на него. Если источник находится бесконечно далеко - как Луна или звезды или Солнце - то траектория полета будет прямолинейной. Если же источник света располагается относительно близко, то траектория будет представлять собой логарифмическую сужающуюся спираль, заканчивающуюся в источнике.
Самоубийственный полет насекомого на свет нельзя рассматривать сам по себе, этот полет лишь следствие работы вполне полезного фактора - полета с опорой на источник света.
Так и религию, продолжает он, не стоит рассматривать саму по себе. Религиозность - это всего лишь следствие работы пока еще ненайденного фактора, придающего устойчивость обществу. Поэтому надо приложить все усилия по поиску этого фактора, и затем его сохранить - а религию, как опиум для народа - грохнуть.
Потому что религия это ложь, а истина дороже всего.
Еще одно рассуждение у Докинза про альтруизм. Альтруизм, пишет он, вроде бы невозможно объяснить с точки зрения эволюции, ибо альтруистичное поведение снижает вероятность выживания особи - а значит и выживания "гена альтруизма". Но нет, опять же объясняет он, альтруистическая группа особей устойчивей эгоистической, и значит ген альтруизма выживет в такой группе а на единичную особь гену плевать, вернее ему вообще на все плевать, для него все особи - машины для репликации и только репликация в будущее имеет значение.
Рассуждения, конечно, точны. Но вызывают вопросы.
Первый - житейско-практический. Если есть неизвестный фактор, вызывающий устойчивость общества, то последнее что хочется сделать - это как-то нарушить его работу. "Отойди, сынок, и ничего не трогай...". Если следствием работы данного фактора является религиозность, то это значит, что с религией надо обращаться как с тухлым яйцом - аккуратно и бережно. Не дай бог...или не бог... Вобщем - не дай.
Второй - социологический. Вот с чего вы взяли, что истина дороже всего? Из всех ваших рассуждений следует, что дороже всего - выживание общества. Гену наплевать на истину. Ему нужно продлить себя в будущее. Вероятнее всего это сделать в устойчивом обществе, следовательно нужно продлить в будущее общество. Если это будет общество лжецов - тем хуже для истины.
Получается, универсальный этический Критерий выглядит так: "Этично все, что увеличивает вероятность выживания социума в текущем окружении."
Нет смысла говорить что гей-парады, педофилия, наркомания это плохо. Нет смысла утверждать что образование, трудолюбие, нравственные принципы - это хорошо. Правильный подход заключается в объяснении, каким образом то или иное явление повлияет на выживаемость общества в будущем.
Например, поддержка гей-движения приведет к росту сексуально озабоченных в текущем моменте, но (наверное) сократит их процент в будущем, потому как в традиционном обществе у озабоченного больше стимулов создать семью и иметь детей, а в распущенном проще быть чайлдфри. То же самое и с наркоманией, в наркоманы вероятнее всего попадут те, которые... ну, вы поняли. Это гады-коммуняки за уши тянули в люди всех, а сейчас все гуманнее - хочешь быть скотом, так будь им, это твое священное право! Будь скотом и сдохни! Данная цепочка рассуждений приведет нас к неочевидному выводу о том, что гей-поддержка снизит сексуальную активность в обществе (и как следствие активность вообще) а легализация наркоты усилит социально-дарвинистический отбор. В рассуждениях отсутствуют понятия прав человека, гея и наркомана - что приятно.
Правда, надо не забывать про последние два слова Критерия. "В текущем окружении". Если будет рядышком социум (а сейчас все рядышком, шарик-то маленький), в котором все иначе, то надо знать, а не сможет ли этот социум занять твое место? Не увлекся ли ты текущим моментом, критерию-то наплевать на твои хотелки и рассуждения, главное для него - результат!
"На соседей покусился - и взбесились короли!
"Обуздать его, смять!" — только глядь,
Нечем в Двадцать седьмом воевать,
А в Тридцатом — полководцы
Все утоплены в колодце
И вассалы восстать норовят..."
Вобщем, как многие всеобъемлющие правила Универсальный Этический Критерий мало пригоден к поиску простых решений - слишком много факторов требуется учесть, слишком много сторон рассмотреть. Но по крайней мере его использование поможет перевести дискуссию из эмоционального режима в холодно-логический.
P.S. А если бы Докинз чуть меньше боролся с религией то он бы пришел к очевидному выводу что для рационального человека смысла жизни как такового нет. Желание продлить себя в своих детях и своих свершениях иррационально, а для холодного эгоистичного разума надо жить здесь и сейчас.. "Если бога нет то все дозволено". Опять-таки очевидно, что данная позиция максимально асоциальна и будет выпилена своим обществом. А если нет - то чужим, после того как свое развалится. Вот так и получается наблюдаемая картина: атеистические общества надолго в реальности не задерживаются.
Комментарии
Знание и есть способ выживания в будущем. Религиозность вредна, хороший пример - отказ от прививок, потому что "батюшко не велел". Мистическое мышление противоречит знанию, а следовательно, выживанию.
Вы хорошие вопросы подняли, но выводы у вас наивные, извините.
Ваш пример достаточно локален. Немного батюшек запрещают прививки и это их личная позиция, не церковная. Плюс в привитом обществе отказ от прививок для конкретной личности может быть даже благом. Вот только общество после этого становится менее привитым и делает шажок к эпидемической пропасти.
Мистическое мышление не противоречит знанию, оно к нему перпендикулярно. Многие выдающиеся ученые верили (и верят) в бога.
Зачастую знание может противоречить выживанию за счет невыявленных побочных эффектов. Например, сына Николая II доктора лечили модным аспирином. Кто тогда знал что он кровь разжижает? Ну и с нынешними объемами знаний зачастую приходится оперировать обобщениями, которые в пределе становятся догматами.
ну да, как ответ "не в строчку" так сразу-"личное дело"...,
а батюшки-запретители, между прочим, не просто так запрещали, а со ссылками на святых и священные книги...
> Многие выдающиеся ученые верили (и верят) в бога
Есть статистика? Если человек не заметил присутствие Бога в жизни, то ему или менее 30 лет или он - дурак, и никак - не ученый.
Самый писк в том, что говоря об атеизме и Богах на деле попадают в огромную по величине, но малозаметную, - из-за зашорености, - логическую ловушку. Боги (все!) есть! Минимальный уровень их существования = часть общих представлений в экономическом, языковом, и культуральном пространстве. Это много. Ровно таким же способом существуют: сокровища и деньги, нации и народы, все идеологемы, включая глобализм, патриотизм, коммунизм, каптализм, итд, итп ...
Подобный подход ровно никак не подтверждает и не может подтверждать всего, что Богам в свойства и качества записывают, но атеизм за тестикулы хватает намертво; кто-то готов отрицать, например, существование денег?
а уж дед мороз-то как тогда существует!
на самом деле, атеизм не утверждает какого-то абстрактного несуществования бога(-ов). это просто невозможно логически даже.
атеизм говорит о конкретном вранье конкретных культов. ну, например, о том, что 2000 лет назад не было "тьмы по всей земле" с 6 до 9 часов и т.д.
Не затрудняйтесь сложностями, всё просто; на деле атеизмов два, причём несводимых, и логически не связанных.
1. Атеизм науки. Растёт из пословиц типа "на Аллаха надейся, но верблюда привязывай". Допривязывались до адронного коллайдера и останавливаться, или даже притормозить не намерены. Знаменитая (с) ... "это излишняя гипотеза" ... понимаемая в однозначной прямолинейности. Имеет чётко очерченную область значимости, Богов (в т.ч. Деда Мороза или, там, Санта Клауса) не трогает от слова совсем, и на деле совместим с любым их сонмом - пока не трогают его.
2. Научный атеизм. Фейк. Политизированный мозговысер. Всё, что я сказал, касается исключительно его.
согласен, что существуют перечисленные вами атеизмы, и согласен с их характеристиками.
не согласен, что существуют только они. я убежден, что существует и третий атеизм (собственно, я сам его представитель): атеизм отрицания явно ложных утверждений различных религий. типа того, о котором я сказал выше - про тьму с 6 до 9. это не имеет ничего общего с пресловутым "научным атеизмом", который, я согласен, скорее идеология со всеми её атрибутами.
это просто критика всех конкретных утверждений религий. не общих, абстрактных, нефальсифицируемых, типа бога вообще, как трансцендентной первопричины, а сугубо приземленных - навроде потопа, святой целебной воды и икон, а также всех сверхъестественных "фактов" из всех писаний.
это и не идеология, потому что никаких позитивных утверждений, постулатов, не содержит. но в то же время богов он "трогает", т.к. очевидным образом показывает, что раз в непогрешимом откровении ложь, то сомнительна его непогрешимость и божественность в целом.
Нет.
Различие в том, то я говорю о предмете атеизма, а Вы о его гносеологических аспектах, что гораздо сложнее и дальше, и рядом с (элементарными) предметными аспектами не уместно
> Богам в свойства и качества записывают
Записывают свойства и качества Богам - религии, как правило. Кому еще записывать надо?
А кто заметил Бога, тот учитывает его проявления в жизни:
Это как если бы Вы 200 лет назад заметили, что в поле, под одиноким деревом, молния чаще убивает людей. И перестали в грозу прятаться под одиноким деревом.
пример - нехорош. А если это "вакцины" от Била Гейтса. А если это "вакцины", провоцирующие развитие бесплодия и аутизма
А вот тут на сцену выходит знание. У невежды все вакцины однозначный вред, ибо вон приезжали в белых халатах, соседка Манька сделала и забеременить не можеть. А тот кто вооружен знаниями уже может сделать осознанный (не однокоренное ли слово с "знание"???) выбор. Я вот, например, не делаю прививок от гриппа и нормально себя чувствую, а вот остальные делаю (не от била гейтса конечно), и дети мои тоже.
Знания -- это более широкий выбор пути, а отсутствие знания -- один путь, альтернатив полюбому на порядки меньше.
Так что полюбасу пример годный и подтверждает, что религия рано или поздно отомрет или очень сильно трансформируется, иначе человечество не осознавая альтернативных путей развития, рано или поздно, зайдет в тупик и вымрет.
Выше сказанным согласен...религия для государственного аппарата это управляемость общественным сознанием. Атеизм скорее вера в себя и свои силы, но вектор направления без должного понимания индивидуализма в сообществе может сместится к анархизму ...
"Атеизм скорее вера в себя и свои силы"
Вы только что назвали атеизм религией.
В своей базе атеизм Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога; безбожие»; от ἀ «без» + θεός «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов,отвержение веры в иррациональное.
Но на практике это ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ ВЕРА В ИХ ОТСУТСТВИЕ = ВЕРА в НЕБЫТИЕ в ПУСТОТУ и как итог распределенная хаотично агрессивная Секта, живущая ТОЛЬКО за СЧЕТ НЕНАВИСТИ К ДРУГИМ РЕЛИГИЯМ.
Что за отборная чушь！
Это не чушь. Это подсознательный комплекс неполноценности агрессивно спроецированный на тех кто способен быть один на один с миром и им для психологического комфорта нет необходимости выдумывать себе костыль - перекладывать ответственность на высшую силу (на все воля божья), на интериоризированный образ грозного, но справедливого бога-отца
Люди разные, для стабильности общества нужны одни, для развития другие - главное баланс.
"Это подсознательный комплекс неполноценности агрессивно спроецированный на тех кто способен быть один на один с миром"
ЛоЛ
Хотя спорить не буду есть и такие "верующие".
Очень жаль что способные на одиночество пред лицом мира почему то находят себе утешение в поношении других не столь сильных.
Но в целом очень мило причесали всех оппонентов как больных наголову.
"на все воля божья "
А как же "на бога надейся а сам не плошай" ?
Свобода она не от, Свобода она для.
Ну и для справки в христианстве Бог дал человеку свободу воли.
Посмотрели в зеркало и заголосили "а нас-то за що?" Уж от вас совсем не ожидала, до вашей клокочущей ненависти к атеистам моему слегка ехидному высказыванию очень далеко.
Что это как не "подсознательный комплекс неполноценности агрессивно спроецированный на тех кто способен быть один на один с миром"?
Ну, нельзя же НАСТОЛЬКО быть лишенным малейшей рефлексии - это уже даже неприлично.
Я ничего против религии не имею, более того считаю ее жизненно необходимой для общества формой внутреннего контроля.... для тех кто так и не повзрослел
Уж сколько раз этот феномен в психологии разобран и обсосан со всех сторон.
Я даже против инфантилизма особо ничего не имею, главное, чтобы не рядом со мной. Творческие люди очень часто инфантильны (дети очень креативны) ... жаль, конечно, что в большинстве случаев инфантилизм есть, а творческих способностей нет.
Ну и конечно, религия - это утешение. Часто люди приходят к Богу после каких-то серьезных испытаний и потерь и обретают в религии поддержку (костыль, душа/личность/, потерявшая часть себя, обретает своеобразный костыль как потерявший конечность инвалид).
Просто не надо навязывать этот костыль тем кто пока(!) способен сам стоять на ногах: надо будет - прийдут сами.
А те кто самоутверждаются за счет веры причисляя себя к тем кому открылась истина и Бог поселился в душе (в отличие от тех у кого, конечно, пустота))) и агрессивно навязывают свою веру свой костыль окружающим, по-моему, просто не могут выносить вида людей обходящихся без костылей.
Есть потребность верить - верь, но признавай за другими способность идти своим путем и своим шагом... но вам же все неймется...
Согласен на все 100!
"до вашей клокочущей ненависти к атеистам"
У меня нет ненависти к атеистам вам показалось.К атеистам у меня совершенно спокойное отношение.
Другое дело что есть еще "атеисты"(а в реальности фанатики) . Вот эти меня раздражают что постоянно выскакивают самым неожиданным образом и зачастую просто не дают нормально общаться на около религиозные темы, но их я тоже не ненавижу.
---------
"Уж сколько раз этот феномен в психологии разобран и обсосан со всех сторон."
Я бы сказал что сей феномен не столько разобран сколько обоссан. При прочтении подобных штудий в них всегда обнаруживается изначальный антирелигиозный посыл.
-----------------------------------------
"но вам же все неймется"
В последнее время у меня полностью обратное впечатление .
"А те кто самоутверждаются за счет веры причисляя себя к тем кому открылась истина"
Не хочешь не верь , но им же надо для само оправдания что бы не верили и другие -дескать толпой не так страшно и можно сказать потом в стиле :" а что я ?а что я? я как все!".
Найти себе подтверждение, что не зря усомнился раз другие так же усомнились.
Тут межу поверившими и разуверившимися нет никакой разницы ибо если человек говно он говно как его не крути.
Единственно что призывающий в религию может призывать в хоть сколько нибудь положительную сторону, то призывающий к неверию не призывает ни к чему положительному.
Это ваше оценочное суждение. Лично я, даже не утверждала, что вера - это плохо (в отличие от вашей оценки атеизма) я просто признаю, что люди разные и имеют право выбора и не мне решать что для них правильно: если вера стабилизирует психическое состояние и делает человека счастливее, то я кровно заинтересована в том чтобы вокруг меня были спокойные уравновешенные люди, а религия в традиционных обществах выполняет роль психотерапии.
И уж тем более, я не буду у встреченного мною на дороге инвалида выбивать из рук костыль... если он не будет пытаться подставить тем костылем не подножку чтобы сделать меня подобным себе. Давайте признаем равноправное существование друг друга и разойдемся миром.
Кому-то легче соблюдать моральные нормы потому, что их дал в виде заповедей высший авторитет Бог/отец, а кому-то потому, что соблюдение норм - это осознанная необходимость нормального функционирования общества. Ну это...например, как люди с филологическим складом ума и математическим.
Мне для объяснения картины мира Бог не нужен, кнут и пряник в виде рая и ада для того чтобы вести себя прилично - тоже.
И еще раз БРАВО!
"Мне для объяснения картины мира Бог не нужен"
Попробуйте подняться над бытовухой и мыслить более глобально.А что до прочего задам вам вопрос на каком принципе основано получение электричества в АЭС?
"кнут и пряник в виде рая и ада для того чтобы вести себя прилично - тоже."
Откуда вы знаете что прилично а что нет ?
Вы свои тупоманипулятивные картинки оставьте для своих братьев по разуму.
Характерный пример из нашей недавней Истории: народ за духовное окормление которого отвечала церковь творил в гражданскую войну страшные зверства с обеих сторон, а воспитанный советскими атеистами тот же народ не позволял себе по отношению к немцам тех зверств которые немцы творили на нашей земле даже в отместку. Я уж не говорю про всякие конвенции по защите военопленных, гражданского населения и пр.
На примере войн развитие системы моральных ценностей особенно заметно: чем смертоноснее становилось оружие тем более сильные запреты вводились на убийство себе подобных. В войнах 20-го века гибли десятки и сотни миллионов, но в процентном отношении к всему населению меньше, чем в предшествовавшие эпохи ( скажем во время войны белой и алой розы). Ядерное оружие, вообще на долгие годы охладило пыл и вовсе не потому, что это боженька мораль поднял. Банальный инстинкт самосохранения. Конечно, Западная (кстати аврамическая цивилизация впала, таки, в грех гордыни ))) и разрушает себя и мир, но я верю ))) в человечество.
Религиозное объяснение картины мира и внедрения моральных ценностей /запретов/табу/ было прогрессивным на определенном этапе развития общества, при неразвитом самосознаниии масс, но этот этап давно кончился, человечество его переросло как ходунки, но не все люди и не все общества взрослеют. И это тоже нормально.
Человеческое общество, собственно и отличается от стада системой моральных запретов выработанных на основе практики. Те общества, которые не смогли принять такие системы - вымерли. А уж в качестве чего впаривают эти системы народу - в качестве полученных от высшей силы заповедей или кодекса строителя коммунизма - это дело вкуса и соответствия этапу развития общества, лишь бы работало. (дети во многом учатся тому что такое хорошо и что такое плохо на примере сказок, некоторые люди так и не могут до конца жизни без сказок о Боженьке)
Не можете ходить самостоятельно, боитесь
мамкинупапкину ручку отпустить? нужен опекун в виде высшей силы - пожалуйста, верьте в того, кто все решает в этом мире и вознаградит вас посмертно. Но когда лезете к взрослым и предлагаете им тоже держаться замамкинпапкин подол и прятаться за ним от ответственности хоть немного рефлексируйте как вы выглядите в наших глазах.На первый вопрос вы не ответили.
На второй попытались.
На картинку сказать вменяемого ничего не можете .
------------------------------------------------------------------
А теперь рассмотрим вашу попытку ответа :
"С точки зрения сегодняшней морали ветхозаветный "
Хочу вам сообщить что ветхий завет внезапно кончился около 2000лет назад.
"развитие в философских и этических концепциях"
Внезапно на ветхом завете развитие религиозной мысли не кончилось, более того никогда только им не ограничивалось.
"моральных ценностей /запретов/табу/ было прогрессивным на определенном этапе развития общества, при неразвитом самосознаниии масс, но этот этап давно кончился, человечество его переросло как ходунки"
Наверно исходя из этих прогрессивных ценностей
-------------------
"творил в гражданскую войну страшные зверства с обеих сторон"
Угу народ.... а командиров красных и белых там вроде как не было ?
Но ок то что ненависть между родственниками всегда сильнее чем к врагу- это вам ваши современные морально философские концепции не подсказали ?
"Ядерное оружие, вообще на долгие годы охладило пыл и вовсе не потому, что это боженька мораль поднял. Банальный инстинкт самосохранения."
Казалось бы причем тут Содом и Гоморра ? И где же продвинутые культурно философские достижения если все держится на страхе?
Но для справки хочу вам сообщить что ядерное оружие охладило пыл очень не сразу.Первой преградой для ядерного апокалипсиса сразу после 1945 стал тупо вопрос отсутствия материала для изготовления в нужных количествах.
----------
"Но когда лезете к взрослым и предлагаете им тоже держаться за
мамкинпапкин подол и прятаться за ним от ответственности хоть немного рефлексируйте как вы выглядите в наших глазах. "Очень жаль что ваш взрослый "террорист" он же "НЕ РАБ" самоубился то есть проявил ту самую трусость и сбежал от сложностей жизни ,не захотел почему то и дальше верить в человека испугался наверное когда поглядел на людей поближе .
Вы так закуклились в своих религиозных комплексах, что даже не увидели ответа на вопрос.
В отношении вашей картинки с невменяемым текстом... ну для тех кто верит в сказки о боженьке может это и работает. таким все равно бесполезно приводить данные палеонтологии, у них добрый дедушка
МорозБог сотворил их из грязи (вариант легенды о Гильгамеше) со всеми остальными зверюшками сразу такими как есть и всякие доказательства археологические и генетические мозг воспринять не в состоянии.Ваши манипуляции с картинками зверств фашистов тоже не катят. Фашизм - это проект Ватикана. Надеюсь вы слышали о так называемом черном миропроекте? Гитлер самый верный и последовательный сторонник учения Господа. Помните как Бог указал евреям на земли филистьимян и они пришли и вырезали всех от мал до велика? Вот и Гитлер поперся за жизненным пространством на нашу Родину куда указал ему Ватикан.
Это вовсе не удивляет, во имя веры в Христа зверски убили и замучили такую кучу народу, в том числе, при крещениии Руси.
А вот самым гуманным за всю историю человечества стал атеистический "Красный проект".
Что вы мне пытаетсь доказать? свою нормальность? А получается наоборот. Ни логики ни смысла - сплошные тупые манипуляции и угнетающая интеллектуальная недостаточность. Вот такие легко манипулируемые, но очень агрессивные от своего комплекса неполноценности субъекты и маршировали в гитлеровских ордах, жгли ведьм и ходили в крестовые походы грабить Византию.
Здоровым людям вам эти идеи не втюхать.
Что надо понимать под ответом на вопрос о АЭС?
---------------
"таким все равно бесполезно приводить данные палеонтологии"
Вы просто ничего не знаете и дело даже не о древнерелигиозных возрениях на эту тему.
---------------
"вы слышали о так называемом черном миропроекте? Гитлер самый верный и последовательный сторонник учения Господа. "
Просто ЛоЛ
-----------------
"в том числе, при крещениии Руси."
Угу миллионы, десятки милионов...
-------------------------------
А вот самым гуманным за всю историю человечества стал атеистический "Красный проект".
Еще раз ЛоЛ
--------------------------------------
"Что вы мне пытаетсь доказать?"
Я ничего не пытаюсь вам доказать, я вам задаю вопросы.Вопросы на которые вы ответить оказались неспособны.
Себя же проявили во всей красе ,оппонент у вас всегда "закомплексованный неполноценный дурак" так обычно и поступают слабо образованные люди дальше своей полянки взглянуть неспособные.
Ваши познания в науке которой вы тут пытаетесь гордится просто ничтожны .
Ответы которые вы оказались неспособны воспринять )))
Я ответила и даже с примерами. Но, очевидно, ваша религиозность не предполагает восприятие ответов отличающихся от вашего мнения. Религия, вообще, тоталитарна и не не предполагает разнообразия мнений, поэтому диалог с вами в принципе бесполезен, что я и отметила в первом же посте. Больше не хочу тратить на вас время.
1)Как работает АЭС(да и вообще электро генерация) вы не представляете хотя это в рамках школьной физики.
2)Оппоненты для вас изначально люди ущербные .
3)У вас прекрасно наблюдается гордыня из-за ложного причисления себя к людям взрослым и развитым .Взрослый и развитый не относится к другим с барственным презрением.
4)Вы так радостно топили за современные философии единственной из которых у вас остался социализм-коммунизм что не заметили применения термина впервые примененного именно для описания СССР
Который действительно был весьма не дружественен к разнообразию мнений.Так что ругая религию за тоталитаризм вы одновременно ругали СССР .
Подведем итог :
Вы удивительно научно безграмотны, вы совершенно тоталитарны к чужому мнению
, люди отличные от вас существа низшего порядка -в общем на лицо все признаки религиозного неофита.
Поздравляю вас (хоть вы этого не осознаете), но вы религиозный фанатик с комплексами.
Трындец, какое позорное ущербное нытье. Если вас волнует мое отношение к вам - то это ваши проблемы. Мне это не интересно.
Бог подаст ))
Не льстите себе ваше отношение ко мне мне абсолютно перпендикулярно.
Ну и опять вам же не о чем со мной говорить ?Зачем же посты постить, время тратить ?
Какие хорошие картинки.
А ничего что это сотворило глубоко религиозное общество под девизом "С нами бог"?
А пострадало, в основном, атеистическое советское общество? Которое, на минуточку, себе такого не позволяло.
А этому перцу это не важно, как и многим "отчаянным" верующим. Этот диссонанс от него ускользает.
Вот запостил картинки как два религиозных общества разнесли половину планеты, а одно атеистическое угомонило последовательно обоих, и балдеет, доказывает негуманность атеистов.
Диссонанс возникает только у вас ибо для меня СССР не являлся не религиозным государством, ибо у него была своя религия.Можно даже сказать что СССР был в какой то мере извращенным теократическим государством.
"как два религиозных"
Даже интересно стало какие 2 общества вы подразумевали ?
1) Германия -- которая сравняла с землей именно территорию СССР (где успело оттоптаться), и именно советских граждан всех чохом не считало за людей (как и еще пару национальностей).
2) США, которые устроили бомбардировку двух городов, заведомо зная, что военной необходимости нет, просто укокошили десятки тысяч мирняка, что бы пугнуть шарик, и в первую очередь СССР. Как оказалось уже после выигрыша ими холодной войны, они сами надорвались еще больше СССР. Сами издыхают именно от этого бремени, а СССР издох лишь от вырождения верхушки, от каскада неверных решений и отсутствия воли в нужный момент (это о том что можно считать что именно СССР/Россия угомонили США, ну в процессе...).
Теперь по поводу религиозности или не религиозности того или иного общества. Конечно любое общество во что то верит. Любое! С этой точки зрения безусловно СССР был религиозным. Но как и монотеистические религии были шагом вперед по сравнению с условными язычниками с их многобожием, так и СССР был шагом вперед по сравнению с остальными религиозными обществами. И заметьте, мораль у СССР на несколько ступенек выше, чем у любого, самого гуманного общества на планете того времени. И еще раз, все что вы привели в картинках, нельзя было даже в кошмарном сне ожидать такое поведение именно от СССР.
Хотите отвечу про АЭС и любую иную ЭС (как вырабатывается энергия)? Мне не трудно.
Бесполезно. Понятно же что божьей волей ))
"Вот запостил картинки как два религиозных общества разнесли половину планеты"
Это ваше утверждение не соответствует действительности ,ну или для вас весь мир це Европа ?
-------------------
И так вопрос : на чем основано получение тока на АЭС?
Правильный ответ состоит из 2х фраз.1 фраза состоит из 2х слов.2фраза из 4х и 1 предлога.
Вам больше нечего сказать? Ну, так тоже можно уходить от ответа.
Преобразование тепловой энергии в механическую, и далее, с помощью магнитов механическую в электрическую.
Уж извините не стал сверять с вашим шаблонов по количеству фраз и слов.
А главное, все по божьей воле, начиная с расщепления ядер.
"Ну, так тоже можно уходить от ответа."
Вы сказали бред не соответсвующий действительности.
По итогам 2МВ была значительно разрушена европейская часть СССР,восточная Европа ,половина Германии,Япония- на пол мира это никак не тянет.
Да я понимаю что вам крыть нечем, остается только крикнуть "сам дурак" и убежать.
Что там крыть? Ты заявил что 2 страны разнесли 50% всего мира в труху.Это не так.
Поменяй проценты на приемлемые для тебя. Изменился смысл утверждения(й)?
Не существует никаких атеистических обществ.Все общества религиозны просто где то верят в духов, где то в атеизм и науку,где то в Бога.То что общество не осознает себя религиозным еще не делает его не таковым,а лишь говорит о малой его зрелости и отсутствия честности перед собой.
Что же касается девиза и общества которое его представляло ,то оно действительно было религиозно но к христианству не относилось несмотря на ряд используемых символик.
Передерг на картинке жуткий. Атеизм, т.е. научный подход к объяснению окружающего мира, говорит примерно следующее:
Мы не знаем что было, можем лишь предполагать на основе вот этих данных что было нечто вот это. Когда у нас появляется другая информация, мы меняем свои представления о том что было и что будет.
А вот вера в Бога предполагает что некто или нечто летало во тьме и потом сотворило все вокруг. При чем это нечто наделяется какими угодно свойствами, если это надо вере.
Есть атеисты, а есть верующие в "атеизм"
Первых невидно и неслышно они никому не нужны и не интересны, вторые крайне активны и очень агрессивны даже к простому упоминанию религиозных терминов.
Почему иррациональная?? Как раз вполне рационально НЕ верить в то, существование чего не доказано.
Что может быть более рациональным?
Скажите вы человек рациональный и атеист ?
Страницы