Опять про кооперативы, или как скрестить ежа с гадюкой.

     В прошлой своей статье, уважаемый читатель, я рассмотрел кооператив с точки зрения кулацкого отродья, то есть как мог показал отрицательные стороны кооперативного движении. Так сказать открыл глаза обществу на подводные камни благих намерений. А сегодня я хотел бы поговорить о кооперативах с точки зрения коммунистической  теории.

     Начну я как обычно с любимого моего Карла, так же Маркса, так же автора теории прибавочной стоимости. Да, чуть не забыл, что он еще по совместительству мать родная мирового пролетариата. Если кто из вас осилил статью г-на Грошева, то должен понять, что нам предлагают не много ни мало, а экологический коммунизм во всем мире. Правда, как и у Маркса очень много сказано о том, чего в идеале надо добиться, но очень мало о том, каким путем идти.  Вы можете называть коммунизм социализмом, экологическим коммунизмом, государственным капитализмом с человеческим лицом, но все ваши потуги сделать из мухи слона ничтожны, так как уважаемый наш Маркс давным-давно расставил все точки над «и» и объяснил пролетариату, что только отношение к средствам производства определяют суть господствующей формации. Если подходить строго по Марксу, то король у г-на Грошева голый. Нам под красивым соусом подают прокисший Совковый колхоз. С обчими пашнями и средствами производства (хорошо, что через 100 лет обобществление баб не предлагается) и распределением полученного продукта по трудодням, причем распределение будет осуществлять тот, у кого глотка луженей и кто демагогией владеет лучше. Переорал на общем собрании лохов, забил им баки надеждами на золотые горы – и жри в три горла то, что другим заработано.

       Скажете утрирую? Докажите обратное на основе ФЗ о сельхозкооперативах. Нет, такой коммунизм нам не нужен, уважаемые. Так что же – кооперативы побоку, ружжа на перевес и пойдем на штурм капитализма, ради светлого будущего пролетариата? И об этом я писал, то есть цитировал герра Маркса. Сколько хочешь ружжом махай, а пока не добьешься устаканивания экономической  базы, то и настройка у тебя выйдет как в Совке: кривовато, косовато, а, впрочем, и так сойдет. Вот что хотите мне доказывайте, а я полагал и буду полагать, что пока средства производства не отделятся от человеческой расы не видать нам коммунизма, как собственных ушей. Так что же, скажете вы – будем сидеть и ждать светлого будущего?  Можно, конечно, и так, но ведь проблема в том, что перед сменой любой формации обостряются межклассовые противоречия. И если в такой момент сидеть и ждать у моря погоды, то можно и не дождаться светлого будущего. Вас умирающий класс в предсмертной агонии может и насмерть зашибить. Так что получается - куда не кинь, везде клин? Может и так, уважаемые. А может и иначе.

     Для того, чтобы ответить на этот вопрос, я хотел бы вспомнить историю борьбы за счастье народное и всевозможные теории обосновавшие необходимость и возможность установления коммунизма на земле. На первом месте, понятно марксизм-ленинизм, с революционным порывом и теорией классовой борьбы, на втором примитивный социализм, навроде народовольцев, эсэров и прочих недореволюционеров? А на третьем? На третьем, уважаемый читатель, признанная передовыми революционерами мутной - теория анархистов. Вот кто-нибудь вспомнит, чтобы кто-то из первых двух революционных течений, мной названных, хорошо о них отзывался? Если знаете, то подскажите, ибо я положительных отзывов не встречал ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Плеханова. Вот не любили их почему-то. Как не посмотришь фильмы революционные Совкового периода – везде анархист это или Махно с тачанкой или матрос с гранатой и лентой пулеметной перепоясанный. И главное везде выходит, что образ то отрицательный. Вот тот же матрос Железняк с той же гранатой – он герой положительный, а анархист с гранатой – отрицательный. А почему? Они – то есть анархисты – не той системы гранаты применяли или не в ту сторону метали? Да вроде и Смольный с Зимним вместе брали и в эксах во времена «до» плечом к плечу были, а все равно получается, что плохие ребята эти анархисты. Не любили их вожди пролетариата. А почему? Да потому, что не признавали эти черти никакой власти, в том числе и коммунистической над собой. Враги? Ну большевикам само собой, а вот почему Маркс на них бочку катил? Да потому, что и он, родимый говорил о Коммунистическом Государстве. То есть, говоря о золотом веке, наши апологеты коммунизма не верили в сознательность масс и предлагали отдельным, самым правильным гражданам стоять с палкой и наблюдать над системой распределения материальных благ по марксовому принципу – каждому по потребностям.

     Конечно, говорить, что все анархисты были идеальными людьми тоже нельзя. Даже теоретики их не всегда шли ровной дорожкой, заносило их иногда, а уж их теоретические мудрствования на тему самосознания и разумного индивидуализма для большинства серой массы экстраполировались в два лозунга: «грабь всех подряд, пока поровну не будет» и «бабы общие должны быть». Это, кстати, Бакунин виноват. Не то, чтобы он именно об этом ратовал, но его теория о «всенародном» воспитании детей и гимн свободным отношениям толпой были поняты именно так.

       Так что получается, если я прав и будущий коммунизм носит технологический характер, то побоку всех теоретиков научного коммунизма и да здравствует анархия мать порядка? Да так и получается. Но. Вот опять это но. Чуть выше я говорил об обострении классовой борьбы в период смены формации, так что пока без государства не обойтись. Ну, благо бы хотя бы прежнее социалистическое было, но ведь сейчас у нас за окном звериный оскал капитализма. То есть, получается, мы сейчас должны волкам доверить охрану овчарни? Боюсь, при таком раскладе, не многие до торжества коммунизма доживут. Что же остается? А остается вспомнить князя Кропоткина. Интереснейший был человек. Вроде князь, а за дело народа боролся. Вроде революционер, а проповедовал революционное насилие в минимально необходимом количестве. А самое главное – он был ученым. В том числе он изучал теорию Дарвина. А когда изучил, то стал он опровергать теорию в части борьбы за выживание видов. Целую книгу написал, где кучей примеров доказал, что, конечно, имеют место отдельные случаи, когда в борьбе происходит харчевание одного вида другим, но в большинстве случаев видам присущ симбиоз. Получается и человек, поскольку к животному миру отнесен, тоже в большинстве случаев стремится к сотрудничеству. А чтобы отдельные граждане,  не усвоившие уро,к агрессивность свою поубавили, то предлагал он их перевоспитывать… в Кооперативах.

      Опачки, скажет внимательный читатель, приплыли. До сих пор я отрицал кооперативное движение, а теперь устами князюшки за него ратую? Так ведь, дорогие мои, есть большая разница между тем, что предлагает г-н Грошев и тем, как видел кооперативы Кропоткин. Кропоткин говорил о кооперативах частных собственников, которые через завязывание горизонтальных экономических связей достигнут определенного улучшения своего морального облика. Так может это и есть тот самый путь, который нам нужно выбрать в ожидании прихода коммунизма? Только не в том виде, что предлагает г-н Грошев, а в виде Индивидуальных предпринимателей, владеющих землей и средствами производства, объединенные в потребительские кооперативы, для распределения полученных материальных продуктов, в финансовые кооперативы, где объединив свои средства они смогут при необходимости взять кредит на приобретении дополнительных объектов частной собственности и средств производства, в научные кооперативы, где ученые будут придумывать улучшенные технологии производства, а в процессе подкармливаться от крестьян. Да мало ли каких кооперативов можно создать, но только это должны быть кооперативы частных собственников, которые ни при каких условиях не должны потерять свою кормовую базу – землю и орудия труда. Вот когда, г-н Грошев, Вы будете такие кооперативы организовывать, только тогда я поверю в искренность ваших намерений добиться социальной справедливости не между люмпенами, а между свободными производителями. Вот так-то.