Всем здравомыслящим камрадам привет. В этой заметке я сделал первую попытку разобраться, какие приемы и тезисы используют сторонники теории "глобального потепления" при ведении самой натуральной информационной войны. Я специально не рассматриваю сам термин глобального потепления, его наличие или отсутствие, потому как это довольно сложная тема, чтобы взять ее с наскока :)

1. "Выбросы углекислого газа являются загрязнением".

В средствах массовых информации, которые чуть ли не ежедневно твердят "шеф, мы все умрем из-за глобального потепления" традиционно указывается, что углекислый газ является загрязнением. В англоязычных СМИ используется аналогичное слово - "pollution", которое, собственно, также и переводится.

Это элементарное введение в заблуждение. Углекислый газ являлся и является составной частью атмосферы и уж никак ее "загрязнением" быть не может. В мире есть только один источник углерода - CO₂ в атмосфере. Растения поглощают CO₂ из атмосферы и перерабатывают его в углеводы (для животного мира). Мы получаем нашу пищу из этой цепочки переработки углекислого газа / углерода. Единственный "шлюз", через который углерод может войти в пищевую цепь, чтобы обеспечить существование биосферы - это углекислый газ в атмосфере. Другого пути нет. Все начинается с CO₂ в атмосфере. Вся цепочка жизни начинается с растений, поглощающих этот совершенно естественный, бесцветный, без запаха, абсолютно нетоксичный воздушный газ, называемый CO₂

Так какое это "загрязнение"?

2. "Углекислый газ является является «рычагом управления» климатом" - еще одно широко транслируемое заблуждение, основанное на том домысле, что уровень СО₂ в атмосфере может каким-то влиять на климат. Неудобные факты сторонники теории глобального потепления напрочь игнорируют - во время ледникового периода уровни CO₂ были в 10 раз выше, чем сегодня.
Есть множество факторов, которые влияют на климат - включая вулканы, колебания ветра, солнечную активность, океанические циклы, наклон оси Земли и землепользование. CO₂ - это всего лишь один из множества факторов, но отнюдь не "рычаг управления" климатом.
Сегодняшние уровени углекислоты - примерно 400 частей на миллион (PPM) CO₂ совсем не вызывают тревогу, потому что в геологическом прошлом Земли эти уровни являются одними из самых низких (по некоторы сведениям, за последние 600 млн. лет).
Профессор Университета Лондона Филипп Стотт: «Изменение климата регулируется сотнями факторов или переменными, и сама мысль о том, что мы можем управлять изменением климата, манипулируя уровнем СО₂ является научной чепухой".
По словам соучредителя Greenpeace доктора Патрика Мур: «В истории Земли были и более высокие температуры, и ледниковый период, при этом содержание CO₂ были в 10 раз выше, чем сегодня».

3. «Самый жаркий год/месяц».

Это утверждение - признак хайперов, живущих на создаваемой им шумихе. По данным спутников из систем дистанционного зондирования и Университета штата Алабама в Хантсвилле, глобальные температуры почти стабильны почти в течение двух десятилетий.
Сторонники глобального потепления, основываясь на неверно оцененных поверхностных данных, объявили 2005, 2010, 2015 и 2016 гг. «рекордными годами». Более пристальное изучение показывает, что эти сведения «основаны на данных о погоде, которые отличаются ...до десятых долей градуса по Фаренгейту, в пределах статистической погрешности».
Ученый-климатолог из Массачусетского технологического института Ричард Линдзен: «Неопределенность составляет десятые доли. Это просто вздор. Это очень крошечный период перемен. Если речь идет об изменениях в пределах 2/10 градусов, то это означает о неуверенности в такой же степени».
Кроме того, претензии «самого жаркого года» основаны на "поверхностных" данных, относящихся только к концу XIX века. Многие рецензируемые исследования показали, что в средние века климат был более теплым, чем нынешнее время.

4. Ученые и «консенсус по глобальному потеплению»

В данном контексте речь идет о тезисе вроде неприглядном на первый взгляд, но явившемся фундаметальным при организации основной "движухи" по климатической истерии - это навязанное публике утверждение о том, что "почти все ведующие ученые, как климатологи, так и другие, являются сторонниками/свидетелями теории глобального потепления". Особенно вспомнить, именно этот самый "консенсус ученых" лег в основу принятия бывшим президентом Обамой плана по боротьбе с глобальным потеплением". Итак, смотрим...
Физик из Принстонского университета Фримен Дайсон: «Я на 100% демократ, и я люблю Обаму, но он ошибся с проблемой климата, а республиканцы приняли правильную сторону». Он же: «Произошедшее за последние 10 лет состоит в том, что расхождения между тем, что наблюдается [в климатических изменениях] и что предсказано, стали намного сильнее».
Нобелевский лауреат, физик Айвар Джайевер, который поддержал Обаму, говорит, что президент Обама был «смешным» ... из-за «глобального потепления»: «Глобальное потепление - это не проблема ... Я говорю об этом Обаме: Простите меня, господин президент, но вы ошибаетесь...». «Глобальное потепление действительно стало новой религией».
Гуру "зеленых", Джеймс Лавлок, британский учёный, независимый исследователь, специалист в различных области химии, биологии, медицины и экологии крайне скептически отозвался о глобальном потепленим: «Я не уверен, что все это не безумие». Он же, осуждая движение «зеленых»: «Это религия. Это совершенно не научный подход». 

Японский ученый из Межправительственной группы экспертов по изменению климата ООН (то самое IPCC) Киминори Ито, доктор в области прикладной метеорологии: «Глобальные опасения о потеплении - это худший научный скандал в истории ... Когда люди узнают, что такое истина, они будет чувствовать себя обманутым наукой и учеными».

Один из ведущих экспертов МГЭИК ООН Ричард Тол вообще называет требования Альберта Гора «полным безумием... Меня беспокоит, когда я слышу от таких людей как Альберт Гор, что он беспокоится о будущем своих внуков. Полное безумие".

P.S. Хотя алармизм в западных мейнстрим-СМИ продолжает рулить, все же до правды докопаться не столь сложно. Продолжение следует, не переключайтесь :)