Украинские ГЭС: Реве та стогне Дніпр широкий

Закончив в третьей статье цикла своеобразную «инвентаризацию» украинской гидроэнергетики, прежде чем писать о ее перспективах, стоит сделать небольшой крюк в сторону. Крюк, действительно, небольшой, и эту статью можно пропустить.

Мы уже упоминали в предыдущей статье, что станции Днестровского гидроузла оказались под прицелом экологов, так как оказывают немалое влияние на режим реки. Однако, каким бы это влияние не было, на Днепре оно значительно сильнее. Главным является то, что после завершения строительства каскада ГЭС, некогда великая река перестала, начиная с момента захода на территорию Украины, быть таковой и превратилась в цепочку озер, соединенных водопадами. При этом ток воды в них практически отсутствует. Имеются расчеты, что скорость водообмена в реке уменьшилась в двадцать раз против естественной.

Озера на которые распался Днепр, это водохранилища каскада, все их, как  ГЭС, шесть штук, если идти по ходу воды:

• Киевское
• Каневское
• Кременчугское
• Днепродзержинское (вроде бы не декомунизировано, но, по слухам, будет переименовано в Каменское)
• Запорожское (сейчас Днепровское)
• Каховское

Заполнялись водой они в следующем порядке. Первым это было проделано с Запорожским, еще в 1931-1934 гг. (тогда еще озером им. Ленина) Потом оно было расширено в 1947-1948 гг., после чего его объем стал равен 3,3 кубических километра. Самое нижнее и самое большое (18,2 кубических километра) – Каховское – заполнили водой в 1955-1956 гг. Затем в 1960-1961 гг. это же произошло с ненамного уступающим ему Кременчугским (13,5 кубических километра), являющимся самым большим по площади (2250 квадратных километра против 2155 у Каховского). В 1963-1964 гг. было заполнено Днепродзержинское (2,45 кубических километра), в 1965-1966 Киевское (3,73 кубических километра), а последним – Каневское (2,62 кубических километра), процесс заполнения которого окончился лишь в 1976 г. Значение годового водообмена в водохранилищах варьируется от 2-3 в Каховском до 18-20 в Днепродзержинском. Отметим, что в советское время предполагалось строительство дамбы за Лиманом, что превратило бы его в озеро, питаемое Днепром и Южным Бугом, но этого дело не дошло.
Сразу скажем, что в настоящее время влияние человека на реку скорее отрицательное. Основной проблемой является то, что называется «заиливанием», однако к илу отношения не имеет. На дне накапливается детрит – неразложившаяся растительность. Скорость ее роста довольно внушительна: 2-5 см/год, а местами и того больше. В результате, Днепр в части своего течения медленно, но верно, превращается в болото. Прежде всего это относится к Каховскому и Каневскому водохранилищу, а также Днепровскому лиману, про любой из этих водоемов можно уверенно сказать, что иначе, как помойкой его назвать нельзя.

Однако обмеление Днепра было бы неверным связывать только с созданием водохранилищ. Сама по себе проблема могла бы решаться путем расчистки дна и ведения рациональной хозяйственной деятельности, но реалии не позволяют делать этого. После развала СССР систематически дно чиститься перестало, а на самой реке, особенно близ Киева, активно ведется добыча песка самым варварским методом. В результате на реке образуются «ямы», еще больше снижая скорость течения. Дополнительно негативно сказывается и вырубка леса в береговой зоне. Впрочем, не стоит тут задирать нос и российским ура-патриотам: такая же ситуация наблюдается и на реках РФ: мелеет и Днепр в верхнем течении у Смоленска, и Дон с Волгой. Причина все та же: деградация управления водным хозяйством.

Однако, говоря о гибели Днепра, необходимо сразу сказать, что имеющиеся публикации носят откровенно ненаучный характер без каких либо вменяемых количественных показателей. Это сплошь ссылки на свидетельства очевидцев в стиле «на Днепре появились еще 22 острова» без каких-либо конкретных ссылок. Более того, за псевдоэкологическими истериками частенько стоят патриоты, раздувая их то ли по причине врожденной зацикленности на «знищеннi української природи», то ли обслуживая какие-то коммерческие интересы. Тем более, толком нет работ (по крайней мере, в широком доступе), в которых бы исследовались причины обмеления речки, которое действительно есть, что видно хотя бы по изменению линии пляжей в Киеве.

^{Усыхающий Днепр в Смоленске: процесс начинается с верховсьев}

На самом деле ответ на вопрос о том, как и почему мелеет Днепр – далеко не очевиден. Понятно, что влияние гидросооружений имеется, но только ли о нем идет речь? Мне ответить сложно, не являясь специалистом, но хотелось бы напомнить, с одной стороны, известную теорию Льва Гумилева о периодическом изменении характера движения циклонов в Восточной Европе, что сказывается на наполняемости рек. Насколько я понимаю, в этой части его идеи подтверждаются современной археологией (например, в вопросе о регрессии и трансгрессии Каспия выдвинутая им вопреки мнению всей академической верхушки «еретическая» теория блестяще подтвердилась). И как бы то ни было, но нынешние природные катаклизмы могут быть вызваны, прежде всего, естественными причинами, а не воздействием человека на природу. С другой стороны, единственная известная мне комплексная работа по анализу режимов Днепра в историческую эпоху, выполненная после войны Г.И. Швецом, свидетельствует, что высыхание Днепра наблюдалось неоднократно на протяжении даже последней тысячи лет. Поэтому, повторим, уверенно утверждать, что наблюдающееся обмеление – это результат только хозяйствования на реке было бы поспешным, равно как и отрицать его влияние.

На этом наш «крюк» окончен, и в завершающей, пятой, статье цикла мы вернемся на основную тропу.