В одном из обсуждений я высказал парадоксальную мысль о том, что ЦБ, эмитируя рубли на покупку золота для ЗВР, по сути выпускает в экономику не обеспеченные рубли, за что и получил свою нынешнюю подпись. И вот вчера на эту тему возникла ещё одна дискуссия, которая опять меня ни в чём не убедила. Поэтому прошу помочь мне разобраться и указать в чём я принципиально не прав.
Для начала напишу, что я понимаю под эмиссией необеспеченных рублей. Это такая эмиссия, которая не обеспечена соответствующей товарной массой внутри экономики страны. Именно такая эмиссия, согласно основным экономическим теориям, должна вызывать инфляцию, т.к. количество денег в экономике становится больше, чем совокупная стоимость всех товаров, в результате чего деньги обесцениваются и растут цены. (На самом деле всё сложнее, но сути это не меняет).
Казалось бы, согласно этому определению, новонапечатанные под покупку золота рубли товарной массой обеспечиваются, т.к. им соответствует некоторое количества золота, купленного ЦБ у производителей. Но есть один нюанс. Это золото ЦБ с рынка изымает и прячет его в хранилища. Теоретически, ЦБ может это золото в любой момент продать, и оно снова появится на рынке. Но это будет когда-то, (если вообще будет), а инфляция должна возникнуть прямо сейчас.
Рассмотрим простой пример. Есть некая небольшая экономика, в которой есть ЦБ и некоторое количество людей, чем-то там занимающихся. Количество денег в этой экономике фиксировано, и оно соответствует товарной массе. И вот один гражданин откапывает золотой самородок. И тут рассмотрим несколько вариантов:
1. Он продаёт его на рынке за 1000 рублей. ЦБ ничего не делает.
2. Он идёт в ЦБ и продаёт самородок ему, для чего ЦБ печатает дополнительно 1000 рублей. ЦБ прячет самородок в сейф.
3. Он продаёт его на рынке за 1000 рублей, а ЦБ независимо от этого печатает дополнительно 1000 рублей.
4. Гражданин ничего не нашёл, а ЦБ всё равно напечатал 1000 рублей.
Согласно монетаристским воззрениям, в первом случае будет дефляция, т.к. товаров на рынке стало больше, а денег не увеличилось, в третьем случае в экономике ничего не изменится, а в остальных случаях возникнет инфляция. Причём, во обоих этих случаях инфляция будет одинаковая. Из этого следует вывод, что эмиссия денег под покупку золота для ЗВР по сути равносильна не обеспеченной эмиссии.
Да, если ЦБ это золото потом продаст на внутреннем рынке, баланс между товарами и деньгами в экономике снова поменяется, но он это может сделать и через 10 лет, и тогда ситуация будет совсем иная, или, что очень вероятно, вообще продать это золото на внешнем рынке, тогда оно для рынка внутреннего просто перестанет существовать.
Аналогичные рассуждения можно привести и по поводу валютных инвестиций в экономику. Когда в страну приходит иностранный инвестор, он меняет имеющиеся у него доллары на рубли, и если ЦБ для этого рубли эмитировал, а доллары положил в ЗВР, то это равносильно обычной эмиссии. Так зачем нам нужны иностранные инвестиции, если их с таким же успехом и с таким же эффектом для экономики можно заменить простой эмиссией? Конечно, это справедливо лишь в том случае, когда инвестор настоящий, а не финансовый спекулянт, который сегодня ввёл в экономику доллары, а завтра уже вывел, наварившись на краткосрочных спекуляциях. Но об ограничении деятельности таких "инвесторов" уже давно говорят все разумные люди.
Комментарии
Аксиома, что денежная масса должна быть обеспечена товарной массой, не работает с середины прошлого века. В этом главная ошибка дальнейших рассуждений.
В принципе на этом обсуждение можно и заканчивать. Вопрос полностью раскрыт.
Это вы расскажите нашим монетарным властям, для которых увеличение денежной массы является табу по причине якобы мгновенного роста инфляции.
Они правы, если денежную массу "закачать" прямиком на товарный рынок, так и будет. Различные QE, которые мы наблюдаем на Западе, в основном "закачивают" денежную массу в производные финансовые инструменты.
А если денежную массу закачать прямиком в производство? Разве инвесторы не это делают?
В производство чего? Абы чего? На этом поле играют папа Зю напару с Сергеем Г. В перспективе у них тот же самый Полярный Лис, только с другого ракурса.
В производство того, на что есть спрос.
Нет спроса ни у кого (компании, населения, государства). Будет платежеспособный спрос будет и без ЦБ будут инвестиции в расширение и создание мощностей.
Вот сейчас банки заваливают компании и население предложениями кредита, и не берут:)))
Смысл ставить новый цех если существующие 4 из пяти линий стоят. Даж в ремонт не вкладывают. Дербанят стоящие линии на запчасти на рабочую.
Инвестиции в производство означают рост зарплат и соответственно спроса.
Производство для затоваривания складов? Где то это ужо проходили.
Нет спроса государства, населения, компаний. Смысл ставить новый цех с рабочими местами для работы на склад если и так старый в 30-50% мощности работает из-за минимального спроса. Проще текущее производство останавливать на консервацию уменьшая убытки и увольняя рабочих.
Что массово сейчас и происходит (массовый перевод на неполный рабочий день и подписывание отпусков за свой счет)
Как определить обеспеченные рубли или нет? Все рубли ЦБ РФ одинаковы.
Практически любое предприятие не загружено на 100% на выпуск продукции. Загрузка 70-80% мощностей уже "идеал". Т.е. увеличение платежеспобного спроса на 10-20-30% теоретически не должен приводить к инфляции.
Но теория и практика в России очень сильно разнятся, если вообще не на разных знаках.
Уменьшение скажем денежной массы (зажим ЦБ) привел к росту цен. Хотя по теории должна быть дефляция.
У вас в целом очень верные рассуждения, если отвлечься от мантры "денежная масса должна быть обеспечена товарной массой", которая действительно смысла не имеет, если не определено, что такое "товар" и, в частности, относятся ли к товарам сами деньги и многочисленные производные инструменты как от денег, так и от самих товаров.
В остальном вы правы - на вновь напечатанных деньгах не написано, напечатаны ли они для покупки золота, валюты, или просто так. Более того, т.к. "печатает деньги" не только ЦБ, но и сами банки, то эквивалентом печати денег будут и такие действия ЦБ, как ослабление норм резервирования или просто ослабление контроля за банками, и тогда недобросовестные банки (а они все такие) печатают деньги сверх нормы, эти нормы не соблюдая.
Другой вопрос - вы не разобрали, как влияет на инфляцию поведение гражданина, получившего 1000 рублей. Теоретически, если у этого гражданина уже всё есть, и он не собирается ничего покупать, то может закопать эти деньги с запиской будущим поколениям, чтобы они вскрыли тайник, скажем, через 50 лет, когда деньги уже отменят, и узнали как они выглядят. В этом случае деньги, напечатанные ЦБ под покупку золота, не увеличат денежной массы в экономике, и инфляции не будет. В реальности же если человек хочет получить деньги за товар, то они ему для чего-то нужны, и он на них что -то покупает, увеличивая инфляцию.
В реальности существует несколько предельных вариантов:
1) на 1000 рублей покупается товар - инфляция
2) деньги замораживаются (прячутся под подушкой) - инфляции нет на период, пока деньги выведены из экономики
3) деньги кладутся в банк - баланс банка улучшается, и он может напечатать новых денег - инфляция, а дальше уже всё зависит от того, что с этими деньгами будет делать банк.
4) деньги выводятся за рубеж или покупается наличная валюта - происходит девальвация
5) инвестирует в производство - инфляция возникает сразу, но потом, когда производство заработает, уменьшится за счет роста товарного предложения.
Поэтому кое-что еще зависит от поведения гражданина, хотя в целом вы правы.
- вот это вот ваше: "На самом деле всё сложнее, но сути это не меняет" - как раз и не верно, т.е. всё действительно сложнее, и вот оно самое - суть то и меняет, причём кардинально.
Деньги и время это коммутирующая пара величин. Одно без другого рассматривать абсолютно бессмысленно.
Если идти в сторону реального положения дел, то говорить нужно так: общая сумма, по группам в экономике, произведений количества денег и их оборачиваемости в соответствующей группе, за какой-то там промежуток времени, должна соответствовать общей сумме, по группам, произведений стоимости товаров и их оборачиваемости...
Коряво я выразился, но без нормальных формул и простым языком - иначе не описать.
Так вот, если количества денег в группах и количества товаров с их ценами в группах - меняются ещё как-то относительно не быстро, то вот оборачиваемость в каждой из групп - пляшет адовой кардиограммой.
Пример: слух о надвигающемся ППЦ заставляет некоторое кол-во людей покупать или гречку или телевизоры, другие, видя это, тоже подключаются, и начинается лавина. Оборачиваемость некоторых групп товаров и соответственно денег - сильно растёт. Цена ползёт непредсказуемо, однако, причина сего не в количествах, а именно в оборачиваемости.
Теперь, если вспомнить, что часть товаров в капиталистической экономике специально создано для подобных обстоятельств (типа всякие бумаги, ценные и не очень: акции, и т.д.), то понятно, что не в количестве дело, а в поведении участников рынка, которое подвержено ажиотажу и основано на страхах и алчности. Поведение же участников - не создаёт количеств ни товаров, ни денег, а вот оборачиваемости их - меняет кратно.
И вот в этом бурлящем котле вы разглядели проблему в абсолютно детерминированном (на фоне всего остального, так сказать) поведении государства по закупке золота. Ну... не там ищите.
Деньги, затраченные на добычу золота, в итоге обеспечены этим золотом как товаром. Хотя оборачиваемость хоронящегося золота и не велика, но если всё посчитать по предложенной мной схеме, и учесть тот факт что золото добывалось всегда (ранее) и отрасль эта существовала всегда (ранее), станет ясно, что покупка золота государством в плане инфляции вообще ничего не меняет.
Если остановить закупки. То куча народа останется без ЗП и не сможет покупать то, что оно покупало ранее, т.е. да, ЦБ под не купленное золото денег не напечатает. Но и произведённые товары для населения (часть их) останутся не купленными, а люди, не купившие эти товары (без ЗП) будут побираться (пока не переквалифицируются). Не купленные товары - это дефляция.
Т.е. остановка покупки золота приведёт к некому временному маленькому всплеску дефляции на рынках товаров народного потребления, и товаров для золотодобычи и сопутствующих...
В общем, если учесть что золото добывали и покупали в хранилище почти всегда, то ясно, что нет никакой не обеспеченной эмиссии.
Покупка золота государством в плане инфляции ничего не меняет по той простой причине, что количество денег, поступающих от этого в экономику относительно мало. С таким же успехом ЦБ мог просто напечатать эти деньги, и в плане инфляции тоже ничего бы не изменилось. Но дело в принципе. Деньги что в первом, что во втором случае не обеспечены товарами внутри экономики.
Пенсионер товаров и услуг не производит, а государство ему денег платит... И это нормально.
Кстати, отчего вы считаете золото - не товаром?
Налоги повышают цену товара, без налогов товары стоили бы меньше. А на собранные налоги государство платит пенсии, лечит пациентов, учит школьников и студентов, содержит армию и весь ВПК, покупает золото... И это нормально, и все рубли, участвующие тут - обеспеченные.
Что в подобном принципе не так?
Речь идёт о том случае, когда государство в лице ЦБ покупает золото на вновь эмитированные рубли, а не на те, что получило от налогов. И золото, несомненно, товар, но ЦБ этот товар с рынка убирает и прячет в хранилища. Так что был товар и не стало его.
- а вот это вот откуда известно?
- да, а потом достаёт, и это нормально. Иначе запас золота был бы уже колоссальным, бесконечным ;) - но это не так. Понятно что срок там не тривиальный, золото может и десятилетиями лежать, но это нормально, просто оборачиваемость нужно правильно учесть (для целей стабилизации инфляции в заданном диапазоне), вне всяких сомнений в ЦБ об этом знают.
Кстати, деньги ЦБ тоже иногда прячет с рынка на некоторый срок, кладёт их во всякие аккумулирующие фонды, например на валюту иных стран покупает финансовые инструменты иных стран (номинированные в этой валюте) - в общем депонирует эту валюту вне своего рынка на некоторый срок и т.д.
Так же, центральному банку иногда приходится вообще проводить стерилизацию, т.е. доступными ему средствами полностью выводить из обращения некое излишнее количество рублей.
Кстати, а как вы относитесь к тому, что иногда на вновь эмитированные рубли ЦБ кредиты выдаёт коммерческим банкам?
Скорее всего вы правы, если золото не участвует в товарообороте, а эмитированные рубли учасствуют, то да возникает процесс который называется инфляция.