Даешь партию здравого смысла

Эта проблема волновала меня давно, а статья Руслана Осташко про приговор "ловцу покемонов" Соколовскому стала последней каплей. Почему у нас нет партии здравого смысла? Когда читаешь наших политиков и прочих лидеров общественного мнения, кажется, что они действуют в рамках какой-то идеологии, если не сказать "методички". Почему не представлена позиция рационализма? Лично мне ее очень не хватает, и, думаю, не только мне. Раз никто этим не занимается, попробую я.

Партия здравого смысла должна быть либеральной. Сейчас слово "либерал" чуть ли не ругательное, оно ассоциируется с чем-то антироссийским. Думаю, надо очистить это слово от негативных смыслов и вернуть либералов в общественную дискуссию.

Что такое либерализм вообще? Читаем википедию:

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека^[1].

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства^{[2][3][4][5][6]}. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния^[1].

Вы видите тут что-то антироссийское? Я - нет. Я считаю, что либерализм, вместе с гуманизмом, демократией и научным подходом, является одним из главных достижений гуманитарного развития последних столетий. Не хотелось бы эти достижения продолбать. Кроме того, положения либерализма лично мне очень близки. В либеральном обществе никто не пойдет отбирать мою собственность, притеснять меня за выбор религии и убеждений, и вообще как-то ущемлять вне рамок закона. Я думаю, эти вещи важны для любого, я готов отказаться от них разве что в каких-то чрезвычайных ситуациях.

Далее, партия здравого смысла должна быть патриотической. Потому что только моя страна в полной мере приложит все усилия, чтобы защитить меня в случае чего. Меня, моих родственников и друзей. Поэтому я желаю своей стране стабильности и процветания. Оскорбления в адрес моей страны я воспринимаю как оскорбление в адрес моих предков, которые ее построили, а через них оскорбление меня.

Я горжусь тем, что живу в стране, сыгравшей большую роль в развитии идей либерализма. Ведь для своего времени коммунизм был передовой либеральной идеологией. Именно в СССР первыми (или одними из первых) провозгласили:

• Равные права женщин
• Равные права независимо от национальности
• Отделение религии от государства
• Избирательные права для всех
• Всеобщее образование
• Всеобщий доступ к медицине
• Высочайшие стандартны социальной защищенности
• И наверняка еще много пунктов, которые я сходу не вспомнил

Теперь пройдемся по статье Руслана Осташко. Он очень удачно задал вопросы, на которые я предлагаю ответы от имени партии здравого смысла:

Соколовского судят не за ловлю покемонов в храме, а за систематическую деятельность по разжиганию религиозной и социальной розни.

С точки зрения либерализма каждый человек свободен в выборе религии. Вообще, на мой взгляд, религия мало совместима с позицией гуманизма. Действительно, какой может быть гуманизм, если верховное существо - некий бог - действует по своим планам исходя из своих интересов. Мне такая идея не очень нравится. Я гуманист, и у меня все должно делаться в интересах людей. Далее, религия плохо сочетается с научным подходом. Поэтому я могу быть только атеистом. Однако, если кто-то не готов разделить мои взгляды на мир - я уважаю его мнение и не поддерживаю оскорблений на этой почве.

Также я признаю огромную роль православной церкви в истории и культуре России, поэтому я не собираюсь с ней бороться, а даже готов всячески помогать ей. По крайней мере как носительнице культуры и традиций России. Т.е. никакого разрушения церквей, никакой отмены христианских праздников. С этой точки зрения я не могу поддержать "ловца покемонов" и наоборот солидарен с теми, кто его судит.

И, наконец, разжигание религиозной и социальной розни плохо влияет на устойчивость и благосостояние моей страны, поэтому я готов допустить ограничения свободы слова для борьбы с этими угрозами, при условии, что эти ограничения будут обдуманными и сбалансированными, и не будут применяться массово.

Цитата Соколовского: «…Все деньги пошли на гребаный хоспис, где неизлечимо больные, они и так уже сдохнут... На хера им давать деньги?»

Гуманизм требует всячески облегчать страдания больных, поэтому хосписы - дело, безусловно, нужное. Впрочем, на мой взгляд, хосписы должны быть дополнены эвтаназией. Я не вижу ни одной причины запрещать человеку распоряжаться своей жизнью. Да, надо избегать ситуаций, где под эвтаназией маскируют убийство. Я бы сделал так: организовал некие конторы (отдельно от больниц). Если ты вошел туда через вход для посетителей - значит, ты добровольно согласен на эвтаназию. Естественно, должны быть оформлены бумаги, должны быть сделаны всевозможные проверки, человеку может быть отказано по тем или иным причинам. Но по крайней мере мы будем уверены, что если человек пошел на этот шаг, он пошел на него добровольно. Из требования, что пациент должен войти в бюро эвтаназии сам, вытекает, что к беспомощным эвтаназию применить нельзя, и это, на мой взгляд, правильно.

У меня есть простой тест для либералов, а также так называемых патриотов, которые выступают за отмену подобных наказаний в России. У тех, кто требует, чтобы в России была полная свобода слова я прошу сначала публично заявить, что они так же против европейских законов, наказывающих, например, за отрицание Холокоста.

Не знаком с точной формулировкой этих законов, но вообще я считаю, что наказывать за ту или иную трактовку исторических событий - дикость. Даже если это восхваление Гитлера. В Канаде, например, проводятся сборища фашистов (знакомые своими глазами видели). И что, кому от этого плохо? Пока они не собираются повторить подвиги своего кумира, я готов с мириться с их существованием. Естественно, я постараюсь убрать такие мероприятия из моего окружения и переубедить людей, в них участвующих. Но я не считаю, что они совершают уголовное преступление, пока они не начали повторять преступления фашизма (которые, кстати, сами по себе запрещены законом).

В качестве контрольного вопроса потом можно поинтересоваться выступает ли поборник неограниченной свободы слова против европейских законов, которые криминализируют разжигание ненависти в отношении сексуальных меньшинств.

Защита сексуальных, этнических или еще каких меньшинств не может быть оправданием для ограничения свободы слова. Меньшинства, раз уж они меньшинства, должны быть в чем-то ограничены, потому что общество должно создавать максимально комфортные условия для большинства (это, на мой взгляд, и есть смысловой стержень демократии, и, я думаю, это очень разумная идея). Пусть меньшинства к этому приспосабливаются. Например, представители сексуальных меньшинств должны понимать, что их проявления сексуальности могут быть омерзительными для большинства людей. Поэтому они должны сдерживать то, что выходит за рамки допустимого, и с пониманием относиться к критике в свой адрес.

Есть еще много вопросов, по поводу которых наблюдается недостаток здравого смысла. К сожалению, в статье Руслана затронута только малая их часть. Вообще мне кажется, что Россия в последние годы перегибает палку с ограничением свобод. Я понимаю, что это вызвано желанием навести порядок, и не выходит без перегибов. Надеюсь, что со временем маятник качнется в обратную сторону. Запретов должно быть меньше, каждый запрет должен обосновываться суровой необходимостью. К сожалению, условная Единая Россия не может высказаться, например, против блокировок порносайтов, а условный Навальный не способен родить ничего кроме "банду Путина под суд". Общество должно высказаться в защиту своих свобод, но никто пока не берется за удовлетворение этой потребности.