Даешь пар­тию здра­во­го смыс­ла

Эта про­бле­ма вол­но­ва­ла меня давно, а ста­тья Рус­ла­на Осташ­ко про при­го­вор "ловцу по­ке­мо­нов" Со­ко­лов­ско­му стала по­след­ней кап­лей. По­че­му у нас нет пар­тии здра­во­го смыс­ла? Когда чи­та­ешь наших по­ли­ти­ков и про­чих ли­де­ров об­ще­ствен­но­го мне­ния, ка­жет­ся, что они дей­ству­ют в рам­ках какой-​то идео­ло­гии, если не ска­зать "ме­то­дич­ки". По­че­му не пред­став­ле­на по­зи­ция ра­ци­о­на­лиз­ма? Лично мне ее очень не хва­та­ет, и, думаю, не толь­ко мне. Раз никто этим не за­ни­ма­ет­ся, по­про­бую я.

Пар­тия здра­во­го смыс­ла долж­на быть ли­бе­раль­ной. Сей­час слово "ли­бе­рал" чуть ли не ру­га­тель­ное, оно ас­со­ци­и­ру­ет­ся с чем-​то ан­ти­рос­сий­ским. Думаю, надо очи­стить это слово от нега­тив­ных смыс­лов и вер­нуть ли­бе­ра­лов в об­ще­ствен­ную дис­кус­сию.

Что такое ли­бе­ра­лизм во­об­ще? Чи­та­ем ви­ки­пе­дию:

Ли­бе­ра­ли́зм (от лат. liberalis — сво­бод­ный) — фи­ло­соф­ское и общественно-​по­ли­ти­че­ское те­че­ние, про­воз­гла­ша­ю­щее незыб­ле­мость прав и ин­ди­ви­ду­аль­ных сво­бод че­ло­ве­ка^[1].

Ли­бе­ра­лизм про­воз­гла­ша­ет права и сво­бо­ды каж­до­го че­ло­ве­ка выс­шей цен­но­стью и уста­нав­ли­ва­ет их пра­во­вой ос­но­вой об­ще­ствен­но­го и эко­но­ми­че­ско­го по­ряд­ка. При этом воз­мож­но­сти го­су­дар­ства и церк­ви вли­ять на жизнь об­ще­ства огра­ни­чи­ва­ют­ся кон­сти­ту­ци­ей. Важ­ней­ши­ми сво­бо­да­ми в со­вре­мен­ном ли­бе­ра­лиз­ме при­зна­ют­ся сво­бо­да пуб­лич­но вы­ска­зы­вать­ся, сво­бо­да вы­бо­ра ре­ли­гии, сво­бо­да вы­би­рать себе пред­ста­ви­те­лей на чест­ных и сво­бод­ных вы­бо­рах. В эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии прин­ци­па­ми ли­бе­ра­лиз­ма яв­ля­ют­ся непри­кос­но­вен­ность част­ной соб­ствен­но­сти, сво­бо­да тор­гов­ли и пред­при­ни­ма­тель­ства^{[2][3][4][5][6]}. В юри­ди­че­ском от­но­ше­нии прин­ци­па­ми ли­бе­ра­лиз­ма яв­ля­ют­ся вер­хо­вен­ство за­ко­на над волей пра­ви­те­лей и ра­вен­ство всех граж­дан перед за­ко­ном вне за­ви­си­мо­сти от их бо­гат­ства, по­ло­же­ния и вли­я­ния^[1].

Вы ви­ди­те тут что-​то ан­ти­рос­сий­ское? Я - нет. Я счи­таю, что ли­бе­ра­лизм, вме­сте с гу­ма­низ­мом, де­мо­кра­ти­ей и на­уч­ным под­хо­дом, яв­ля­ет­ся одним из глав­ных до­сти­же­ний гу­ма­ни­тар­но­го раз­ви­тия по­след­них сто­ле­тий. Не хо­те­лось бы эти до­сти­же­ния про­дол­бать. Кроме того, по­ло­же­ния ли­бе­ра­лиз­ма лично мне очень близ­ки. В ли­бе­раль­ном об­ще­стве никто не пой­дет от­би­рать мою соб­ствен­ность, при­тес­нять меня за выбор ре­ли­гии и убеж­де­ний, и во­об­ще как-​то ущем­лять вне рамок за­ко­на. Я думаю, эти вещи важны для лю­бо­го, я готов от­ка­зать­ся от них разве что в каких-​то чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях.

Далее, пар­тия здра­во­го смыс­ла долж­на быть пат­ри­о­ти­че­ской. По­то­му что толь­ко моя стра­на в пол­ной мере при­ло­жит все уси­лия, чтобы за­щи­тить меня в слу­чае чего. Меня, моих род­ствен­ни­ков и дру­зей. По­это­му я желаю своей стране ста­биль­но­сти и про­цве­та­ния. Оскорб­ле­ния в адрес моей стра­ны я вос­при­ни­маю как оскорб­ле­ние в адрес моих пред­ков, ко­то­рые ее по­стро­и­ли, а через них оскорб­ле­ние меня.

Я гор­жусь тем, что живу в стране, сыг­рав­шей боль­шую роль в раз­ви­тии идей ли­бе­ра­лиз­ма. Ведь для сво­е­го вре­ме­ни ком­му­низм был пе­ре­до­вой ли­бе­раль­ной идео­ло­ги­ей. Имен­но в СССР пер­вы­ми (или од­ни­ми из пер­вых) про­воз­гла­си­ли:

• Рав­ные права жен­щин
• Рав­ные права неза­ви­си­мо от на­ци­о­наль­но­сти
• От­де­ле­ние ре­ли­гии от го­су­дар­ства
• Из­би­ра­тель­ные права для всех
• Все­об­щее об­ра­зо­ва­ние
• Все­об­щий до­ступ к ме­ди­цине
• Вы­со­чай­шие стан­дарт­ны со­ци­аль­ной за­щи­щен­но­сти
• И на­вер­ня­ка еще много пунк­тов, ко­то­рые я сходу не вспом­нил

Те­перь прой­дем­ся по ста­тье Рус­ла­на Осташ­ко. Он очень удач­но задал во­про­сы, на ко­то­рые я пред­ла­гаю от­ве­ты от имени пар­тии здра­во­го смыс­ла:

Со­ко­лов­ско­го судят не за ловлю по­ке­мо­нов в храме, а за си­сте­ма­ти­че­скую де­я­тель­ность по раз­жи­га­нию ре­ли­ги­оз­ной и со­ци­аль­ной розни.

С точки зре­ния ли­бе­ра­лиз­ма каж­дый че­ло­век сво­бо­ден в вы­бо­ре ре­ли­гии. Во­об­ще, на мой взгляд, ре­ли­гия мало сов­ме­сти­ма с по­зи­ци­ей гу­ма­низ­ма. Дей­стви­тель­но, какой может быть гу­ма­низм, если вер­хов­ное су­ще­ство - некий бог - дей­ству­ет по своим пла­нам ис­хо­дя из своих ин­те­ре­сов. Мне такая идея не очень нра­вит­ся. Я гу­ма­нист, и у меня все долж­но де­лать­ся в ин­те­ре­сах людей. Далее, ре­ли­гия плохо со­че­та­ет­ся с на­уч­ным под­хо­дом. По­это­му я могу быть толь­ко ате­и­стом. Од­на­ко, если кто-​то не готов раз­де­лить мои взгля­ды на мир - я ува­жаю его мне­ние и не под­дер­жи­ваю оскорб­ле­ний на этой почве.

Также я при­знаю огром­ную роль пра­во­слав­ной церк­ви в ис­то­рии и куль­ту­ре Рос­сии, по­это­му я не со­би­ра­юсь с ней бо­роть­ся, а даже готов вся­че­ски по­мо­гать ей. По край­ней мере как но­си­тель­ни­це куль­ту­ры и тра­ди­ций Рос­сии. Т.е. ни­ка­ко­го раз­ру­ше­ния церк­вей, ни­ка­кой от­ме­ны хри­сти­ан­ских празд­ни­ков. С этой точки зре­ния я не могу под­дер­жать "ловца по­ке­мо­нов" и на­обо­рот со­ли­да­рен с теми, кто его судит.

И, на­ко­нец, раз­жи­га­ние ре­ли­ги­оз­ной и со­ци­аль­ной розни плохо вли­я­ет на устой­чи­вость и бла­го­со­сто­я­ние моей стра­ны, по­это­му я готов до­пу­стить огра­ни­че­ния сво­бо­ды слова для борь­бы с этими угро­за­ми, при усло­вии, что эти огра­ни­че­ния будут об­ду­ман­ны­ми и сба­лан­си­ро­ван­ны­ми, и не будут при­ме­нять­ся мас­со­во.

Ци­та­та Со­ко­лов­ско­го: «…Все день­ги пошли на гре­ба­ный хос­пис, где неиз­ле­чи­мо боль­ные, они и так уже сдох­нут... На хера им да­вать день­ги?»

Гу­ма­низм тре­бу­ет вся­че­ски об­лег­чать стра­да­ния боль­ных, по­это­му хос­пи­сы - дело, без­услов­но, нуж­ное. Впро­чем, на мой взгляд, хос­пи­сы долж­ны быть до­пол­не­ны эв­та­на­зи­ей. Я не вижу ни одной при­чи­ны за­пре­щать че­ло­ве­ку рас­по­ря­жать­ся своей жиз­нью. Да, надо из­бе­гать си­ту­а­ций, где под эв­та­на­зи­ей мас­ки­ру­ют убий­ство. Я бы сде­лал так: ор­га­ни­зо­вал некие кон­то­ры (от­дель­но от боль­ниц). Если ты вошел туда через вход для по­се­ти­те­лей - зна­чит, ты доб­ро­воль­но со­гла­сен на эв­та­на­зию. Есте­ствен­но, долж­ны быть оформ­ле­ны бу­ма­ги, долж­ны быть сде­ла­ны все­воз­мож­ные про­вер­ки, че­ло­ве­ку может быть от­ка­за­но по тем или иным при­чи­нам. Но по край­ней мере мы будем уве­ре­ны, что если че­ло­век пошел на этот шаг, он пошел на него доб­ро­воль­но. Из тре­бо­ва­ния, что па­ци­ент дол­жен войти в бюро эв­та­на­зии сам, вы­те­ка­ет, что к бес­по­мощ­ным эв­та­на­зию при­ме­нить нель­зя, и это, на мой взгляд, пра­виль­но.

У меня есть про­стой тест для ли­бе­ра­лов, а также так на­зы­ва­е­мых пат­ри­о­тов, ко­то­рые вы­сту­па­ют за от­ме­ну по­доб­ных на­ка­за­ний в Рос­сии. У тех, кто тре­бу­ет, чтобы в Рос­сии была пол­ная сво­бо­да слова я прошу сна­ча­ла пуб­лич­но за­явить, что они так же про­тив ев­ро­пей­ских за­ко­нов, на­ка­зы­ва­ю­щих, на­при­мер, за от­ри­ца­ние Хо­ло­ко­ста.

Не зна­ком с точ­ной фор­му­ли­ров­кой этих за­ко­нов, но во­об­ще я счи­таю, что на­ка­зы­вать за ту или иную трак­тов­ку ис­то­ри­че­ских со­бы­тий - ди­кость. Даже если это вос­хва­ле­ние Гит­ле­ра. В Ка­на­де, на­при­мер, про­во­дят­ся сбо­ри­ща фа­ши­стов (зна­ко­мые сво­и­ми гла­за­ми ви­де­ли). И что, кому от этого плохо? Пока они не со­би­ра­ют­ся по­вто­рить по­дви­ги сво­е­го ку­ми­ра, я готов с ми­рить­ся с их су­ще­ство­ва­ни­ем. Есте­ствен­но, я по­ста­ра­юсь убрать такие ме­ро­при­я­тия из моего окру­же­ния и пе­ре­убе­дить людей, в них участ­ву­ю­щих. Но я не счи­таю, что они со­вер­ша­ют уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние, пока они не на­ча­ли по­вто­рять пре­ступ­ле­ния фа­шиз­ма (ко­то­рые, кста­ти, сами по себе за­пре­ще­ны за­ко­ном).

В ка­че­стве кон­троль­но­го во­про­са потом можно по­ин­те­ре­со­вать­ся вы­сту­па­ет ли по­бор­ник неогра­ни­чен­ной сво­бо­ды слова про­тив ев­ро­пей­ских за­ко­нов, ко­то­рые кри­ми­на­ли­зи­ру­ют раз­жи­га­ние нена­ви­сти в от­но­ше­нии сек­су­аль­ных мень­шинств.

За­щи­та сек­су­аль­ных, эт­ни­че­ских или еще каких мень­шинств не может быть оправ­да­ни­ем для огра­ни­че­ния сво­бо­ды слова. Мень­шин­ства, раз уж они мень­шин­ства, долж­ны быть в чем-​то огра­ни­че­ны, по­то­му что об­ще­ство долж­но со­зда­вать мак­си­маль­но ком­форт­ные усло­вия для боль­шин­ства (это, на мой взгляд, и есть смыс­ло­вой стер­жень де­мо­кра­тии, и, я думаю, это очень ра­зум­ная идея). Пусть мень­шин­ства к этому при­спо­саб­ли­ва­ют­ся. На­при­мер, пред­ста­ви­те­ли сек­су­аль­ных мень­шинств долж­ны по­ни­мать, что их про­яв­ле­ния сек­су­аль­но­сти могут быть омер­зи­тель­ны­ми для боль­шин­ства людей. По­это­му они долж­ны сдер­жи­вать то, что вы­хо­дит за рамки до­пу­сти­мо­го, и с по­ни­ма­ни­ем от­но­сить­ся к кри­ти­ке в свой адрес.

Есть еще много во­про­сов, по по­во­ду ко­то­рых на­блю­да­ет­ся недо­ста­ток здра­во­го смыс­ла. К со­жа­ле­нию, в ста­тье Рус­ла­на за­тро­ну­та толь­ко малая их часть. Во­об­ще мне ка­жет­ся, что Рос­сия в по­след­ние годы пе­ре­ги­ба­ет палку с огра­ни­че­ни­ем сво­бод. Я по­ни­маю, что это вы­зва­но же­ла­ни­ем на­ве­сти по­ря­док, и не вы­хо­дит без пе­ре­ги­бов. На­де­юсь, что со вре­ме­нем ма­ят­ник кач­нет­ся в об­рат­ную сто­ро­ну. За­пре­тов долж­но быть мень­ше, каж­дый за­прет дол­жен обос­но­вы­вать­ся су­ро­вой необ­хо­ди­мо­стью. К со­жа­ле­нию, услов­ная Еди­ная Рос­сия не может вы­ска­зать­ся, на­при­мер, про­тив бло­ки­ро­вок пор­но­сай­тов, а услов­ный На­валь­ный не спо­со­бен ро­дить ни­че­го кроме "банду Пу­ти­на под суд". Об­ще­ство долж­но вы­ска­зать­ся в за­щи­ту своих сво­бод, но никто пока не бе­рет­ся за удо­вле­тво­ре­ние этой по­треб­но­сти.

Ла­тин­ский язык — Ви­ки­пе­дия