Минобрнауки, как и Академией Наук, "рулят" неадекваты!

Аватар пользователя mishinO5

Я сегодня получил подтверждение в том, что Академией Наук, как и Министерством Образования и Науки РФ "рулят" неадекваты. Доказательства? Пожалуйста...

Схематично доказательство выглядит следующим образом. Два субъекта, которые работают ночными сторожами, обладая даром иллюзионистов, ходят с закрытыми глазами и громко вслух повторяют: "Ночь. Сейчас - ночь!" Подходит незнакомец и говорит им: "Ребята, раскройте глаза и посмотрите на небо. Там - Солнце!" Один субъект поясняет: "Какое небо? Нам удобнее работать с закрытыми глазами. Возьмите и нарисуйте небо! А мы посмотрим!" Незнакомец: "Как посмотрите? У Вас же глаза закрыты! Просто откройте и посмотрите, зачем рисовать небо, когда на него можно посмотреть?!" Субъект отворачивается и молча уходит... Второй субъект приоткрывает один глаз, и щурясь, "цедит сквозь зубы": "Ну и чо? Ночь как ночь, тока небо светлое! Так бывает в иных широтах. Не слышали?". Незнакомец стоит молча, потому, что в данных широтах не бывает белых ночей.

Этим двум адресантам, ответившим мне, я отправил одну и ту же работу. Хотя нет, не одну и ту же. В Минобрнауки я направил более усеченный вариант: Вариант-1, отправленный в Минобрнауки. В Академию Наук был отправлен более подробный вариант: Вариант-2, направленный в Академию наук. Я хотел, чтобы мне была бы указана хотя бы одна ошибка, которую я допустил в своих рассуждениях, потому, что мои рассуждения противоречат учебникам математики. Следовательно, или в учебниках, или в моей работе обязательно должны быть ошибки. Ну, не могут две теории, противоречащие друг другу, быть верными. На ошибки в учебниках мною было указано в работе, которую я отослал великим математикам современности. Я очень хотел, чтобы мне указали ХОТЯ БЫ НА ОДНУ ОШИБКУ, которую допустил я. Ведь ошибки - в формулах! Не в словесных рассуждениях, а в формулах! И вот сегодня я получил ответ из Академии Наук:

Можно посчитать, сколько времени потребовалось Академии наук, чтобы написать ответ на материал, напечатанный на 13(!) страницах. Переписка велась по интернету. Смотрим, когда запрос из Администрации Президента РФ поступил в Академию наук:

Со второго марта по десятое мая лучшие математики страны, которые остались после того, как Григория Перельмана "выкинули по ненадобности" из математического института Академии наук им. Стеклова, искали ошибки в работе на 13 страницах. Ошибки должны были быть потому, что выводы, сделанные в материале, посланном на экспертизу, противоречат учебникам математики. Одним из противоречий является Бином Мишина, потому, что в его алгоритме применены последовательно взятые первообразные по теории, которая противоречит теории, изложенной в учебниках. То есть: БИНОМ МИШИНА использует понятие последовательно взятых производных по правилам, предложенным мною в новой теории. Эти правила противоречат основам матанализа, который изучают в учебных заведениях! Следовательно, или формула Бинома Мишина неверна, или правила матанализа необходимо менять, согласно предложенной мною теории... Фраза: "...формулу бинома Ньютона, в другом виде с использованием других обозначений...не имеет новизны... интереса для математики не представляет... " доказывает дебилизм писавшего ответ потому, что формула бинома Ньютона отвечает на вопрос КАК?, а формула бинома Мишина отвечает на вопрос ПОЧЕМУ? Мнение о Биноме Мишина можно посмотреть здесь. Некоторое врямя назад у меня "состоялся контакт" с Минобрнауки при посредничестве все той же Администрации Президента РФ потому, что на прямой запрос от имени физического лица, они никак не реагировали. Смотрим:

Больше всего "доставил" вот этот интеллектуальный шедевр: "...Минобрнауки не занимается проведением...экспертизы... Для проведения ... экспертизы просьба выслать в наш адрес более полные материалы..."

С нарушением сроков, установленных законом, пришло ВОТ ЭТО: В Администрации Президента работают некомпетентные люди? Минобрнауки, в соответствии с поручением, не имеет права обратиться с запросом в нужную инстанцию? Или имеет, но только после того, как получит полную и подробную работу? То есть, другими словами: мы не можем провести научную экспертизу прилагаемого материала. Но, если Вы пришлете больше материала, то сможем!!! Постараюсь на днях сделать скриншот ответа, пришедшего по почте по запросу Депутата ЗСК Краснодарского края от партии "Единая Россия", который отправил официальный запрос на проведение научной экспертизы этого же материала в адрес НИИ - РИНКЦЭ по вышеизложенному предложению Минобрнауки. Ребята, а ошибки-то мои где?! Хотя бы одну-у-у-у!!! P.S. В чем "фишка"?! Вот в чем: Бином Мишина - есть результат практического математического эксперимента, который опровергает ошибочную часть теории матанализа. Суть этой ошибки я изложил в эпиграфе к статье: Почему "математики" меня боятся? Вследствие этой ошибки, в официальной трактовке математического анализа был принят за истинный ошибочный механизм "последовательного взятия первообразной". Исходя из этого ошибочного механизма, формулы БИНОМА МИШИНА не должно существовать в принципе. Но она - ЕСТЬ!!! При чем в самой работе я показал ошибку в официальной теории и причину ее появления. Ошибка состоит в неверной трактовке основной теоремы матанализа. Что сделали в Минобрнауке? Они сделали вид, что не понимают формулы, которые я разместил в работе. Ну, слепые, какой вопрос???!!! ))) Типа: ПОКАЖИТЕ КРУПНЕЕ, У НАС ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ!!! Очень находчивые проходимцы, которые, толкаясь руками и имитируя математиков, пробрались к кормушке... Они поняли, что отвечать нельзя, потому, что любой ответ проигрышный! Цунгцванг! Если написать, что предложенная формула Бинома - верная, то надо признать неверной часть матанализа. Если написать, что формула - неверная, то это риск назваться дебилом потому, что формула-то верная и при любом "раскладе" показывает свою истинность. В Академии наук проходимцы оказались менее находчивыми. Они выбрали третий: самоубийственный для своего интеллекта вариант. Они написали: ВАША ФОРМУЛА ВЕРНАЯ, НО ЭТО ТОТ ЖЕ БИНОМ НЬЮТОНА, ТОЛЬКО НАПИСАННЫЙ ДРУГИМИ ИЕРОГЛИФАМИ!!! Так и хочется сказать неадекватам из академии наук: "Господа, если эта формула верна, то правило последовательного взятия первообразной в современной трактовке матанализа - ошибочно! То есть: ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО Я ДОКАЗАЛ ОШИБОЧНОСТЬ ЧАСТИ ТЕОРИИ МАТАНАЛИЗА!!!"

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 7 месяцев)

Шуточки у вас, боцман... (С)

Аватар пользователя Olgert2001
Olgert2001(10 лет 5 месяцев)

в чем суть ошибки, для гуманитариев можно попроще, без биномов, на пальцах?

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 8 месяцев)

суть ошибки в том, что методологически неправильно объяснять производную как тангенс угла наклона касательной к графику функции, а надо ее объяснять как "длина окружности есть производная площади круга по его радиусу". ну и так, по мелочи, автор несколько запутался в понятиях "определенный интеграл" и "неопределенный интеграл", и придумал для себя, как эти непонятки снять. На этом основании сделал вывод, что математика развивается не туда, короче, гранаты (методология) у них (у математиков) не той системы.

Аватар пользователя mishinO5
mishinO5(8 лет 1 месяц)

Сейчас напишу статью в блоге: http://mishin05.livejournal.com/ "на пальцах"

Комментарий администрации:  
*** Отчислен за плагиат без ссылок ***
Аватар пользователя 55aa
55aa(11 лет 1 месяц)

ГДЕ МАТЕРИАЛ, НАПЕЧАТАННЫЙ НА 13 (ТРИНАДЦАТИ) СТРАНИЦАХ? Который послужил поводом для такого ответа Академии Наук. Только тогда можно понять, издевательство РАН по делу или нет.

ЗЫ Прочитал материал. Кроме некоторого графического описательного новшества научной новизны не нашел. Если что, извините...

ЗЫ2 <Чеша репу> Если хотите, можете поискать математические приложения, где Ваша формула дает явное преимущество над стандартными в практически значимых применениях...

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 8 месяцев)

так у него нет формулы-то :-) у него одни "интерпретации", и то, на каких-то одиозных основах.

Аватар пользователя Zdrasti
Zdrasti(8 лет 1 день)

Да, жаль что я ничего не понимаю в таких высоких материях. Хмм, неискренне как-то прозвучало потому что... не жаль)). Могу только добавить народную мудрость: "с сильным не дерись, с Ньютоном богатым не судись". Если что, Ньютон был очень богатым человеком, рулил когда-то всем великобританским казначейством (или монетным двором), так что к рукам не могло не прилипнуть.

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(9 лет 1 месяц)

Идея отсылать работы самым главным академикам с просьбой либо пересмотреть учебники, либо указать на ошибку - великолепна. Предлагаю всем школьникам слать свои контрольные прям самому главному академику. Пусть он указывает на ошибки. Либо обстоятельно и по существу отвечает в отведённые сроки официально почему он этого сделать не в состоянии))). А небось ещё и очки носит. А так же, сразу министру юстиции, отсылать свои опусы о законах - пусть и он указывает на твои ошибки. Все вопросы и предложения по экономике - прям премьеру. Чо мелочиться? Пусть читает, разбирает и обстоятельно отвечает. Каждому. По существу... Что касается политики. Все вопросы - напрямую президенту РФ. Именно он и должен отвечать на ЛЮБЫЕ вопросы политико- мировоззренческого характера индивида. Ну и так далее. Поддерживаю. Горячо. Ибо а чё им ещё там делать?

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 8 месяцев)

конечно мы признаем ошибочность матанализа, линейной алгебры, теории групп и вообще, чего Вам угодно. Ваша ошибка в том, что у Вас в "вариант-1" неопределенный интеграл обозван "предельным случаем" определенного интеграла, но в академии Вам такие вещи объяснять не будут, ибо рассказывать основы интегрального исчисления должны были Вам преподаватели на первом курсе, Вы же хотите, чтобы Вам это объясняли или чиновники (которые сами этого не понимают и понимать им не надо) или видные ученые, у которых своих студентов, гораздо более толковых, хватает, и на всяких борцунов с основами матанализа им просто положить. пишите разоблачения в Спид-инфо, там оценят.

Аватар пользователя mathworld1
mathworld1(8 лет 10 месяцев)

Комментарий Andrey.ron является абсолютно справедливым. Если вы считаете ваш труд важным и полезным, попытайтесь опубликовать его в каком-нибудь математическом журнале. Если считаете наши журналы предвзятыми или коррумпированными, то выберете зарубежный. Если считаете, что предвзятые рецензенты из традиционной математики обязательно зарубят вашу статью, опубликуйтесь в arxiv.org  . Учтите, что ни академия наук, ни минобрнауки, ни администрация Президента не должны и не будут искать за вас новизну или ее отсутствие в ваших работах. Для этого и существуют научные журналы. Академия наук ответила вам абсолютно верно и по делу, и она не госорган, в течение 30 дней отвечать не обязана. 

Тем не менее, отвечу на поставленные вами вопросы по существу.

1-2. Это не открытие, а другая форма записи для бинома. Формула достаточно очевидна, хотя понятие "последовательно взятая первообразная", наверно, не применялось -  ваши первообразные с последовательным уничтожением констант. В самой формуле бинома у вас опечатка - неверно указаны пределы суммирования. Насколько это полезно включать в учебники - вопрос был не по адресу. Минобр вам правильно посоветовал, куда обращаться.

4. Нет. 5. Нет. 6. Нет. 7.Верно. Вы предлагаете считать константу скрытой переменной. Когда нужно, это и сейчас часто делается. Вопрос чисто методологический. Можно при желании и применять частные дифференциалы, но совсем не обязательно.

8-9. Доказательство Уайлза не готов комментировать -  до конца в нем не разбирался. Но если вы претендуете на элементарное доказательство, то должны привести его полностью, от начала  до конца и с соблюдением необходимой строгости.

 

 

Аватар пользователя mishinO5
mishinO5(8 лет 1 месяц)

Прикольные комменты. ))) Щаз я еще одну статью поставлю: http://mishin05.livejournal.com/102250.html. Попробуем по нарастающей...))) Может, пробьет? )))

Комментарий администрации:  
*** Отчислен за плагиат без ссылок ***