Компетенция

Модное нынче слово. Раньше как-то все более на квалификацию налегали. А в чём суть термина? Понятно, что за более высокую квалификацию платят более высокую заработную плату, а на этом ясность заканчивается и начинаются вариации импровизации на тему фантазий.

Ладно, в чём конкретно проблема квалификации/компетенции? Если сразу миновать промежуточные этапы выяснения разницы в подходах определения, то проблема компетенции это проблема справедливого вознаграждения умения. Причем, судя по двум известным формам оплаты труда, умения эти могут быть сведены к усидчивости как способности к равномерному распределению нагрузок во времени (повременка) и к некоторой спонтанности процесса и результата при сдельной оплате труда.

Проблема этих двух подходов в том, что ни один из них не дает понимания труда как некоей самостоятельной реальной сущности. В случае обнаружения реальности объекта, при его анализе, так или иначе, были бы обнаружены какие-то его составные части, корпускулы, атомы, но этого нет. Нет даже не смотря на то, что существует понятие простого и сложного труда, более того, есть такая штука как «редукция труда», только она не проясняет, а наоборот запутывает дело с уяснением свойств этой сущности. Если бы на самом деле можно было разложить на «атомы» любую трудовую деятельность, а потом вывести общий знаменатель, то определение справедливого распределения «каждому по труду» было бы по уровню сложности действием на уровне арифметики, чего в природе не наблюдается. Все социальные передряги в конечном итоге упираются в отсутствие такой волшебной формулы вычисления истинного «веса» конкретного труда.

Энгельс по поводу оплаты труда и освобождения труда от оплаты говорил примерно в том ключе, что любая оплата труда сводится не к его оценке, а к стимулированию конкретного индивида к этому конкретному труду. Сталин в ходе общения с коллективом авторов нового учебника «Политэкономии» слегка пожурил за это Энгельса, при этом по пути, в ходе критики как раз полностью подтвердив критикуемый тезис Энгельса. Речь шла о том, что дела в хлопководстве СССР не могли стронуться с мертвой точки до тех пор, пока не была введена прогрессивная система оплаты труда. В этом смысле было в очередной раз подтверждено, что уровень компетенции/квалификации не более чем статусная вещь, с помощью желания обладать которой, общество заставляет индивида полностью тратить свои дарования на его, общества, потребу.

С другой стороны, компетенция/квалификация это степень согласия общества на допустимый уровень брака в работе конкретного индивида. Еще в досоветское время обращали внимание на такой интересный факт, когда высокооплачиваемые работники меняли высокий уровень заработной платы на персональный душевный комфорт, уходя с весьма заманчивых в финансовом плане рабочих мест, но требующих высокой квалификации, т.е. наивысшего одобрения по количеству брака в работе со стороны общества. Подчеркну, со стороны профессионального общества и общества в целом, а не со стороны начальства. Работодатель мог быть вполне удовлетворен наличной квалификацией того работника, который имелся в натуре, но внутренний цензор в виде совести работника и общественного порицания неумолимо диктовал своё: «Гуляй Вася - рви цветы». Кто-то объяснял свой отказ нежеланием конфликтовать с начальством, кто-то нежеланием вызывать зависть у коллег и соседей, но смысл отказа был в одном: «По Сеньке шапка – по Еремке колпак».

Мнения о подходах в оплате труда постоянно занимали умы марксистов и принимали весьма вычурные формы. Был среди этих теоретиков довольно местячковый на общем фоне случай отрицания традиционного подхода дифференциации труда по признакам сложности, типа умственный/физический, звали этот случай Ян-Вацлав Константинович Махайский. О нём в Сети в свободном доступе имеются довольно куцые обрывки сведений и, тем не менее, из этих конфузливых цитат Махайского, сделанных его образованными оппонентами – нашими современниками, следует весьма интересный вывод – Махайский, который умер в 1926 году, каким-то образом умудрился разглядеть будущую неприглядную роль советской интеллигенции, что подвизается ныне в должности собственного могильщика. Ну, казалось бы, обуржуазившаяся бюрократия и что с того, что в этом нового? Новое в том, как объяснял эту буржуазную сущность совинтеллигента Махайский аж в самом начале XX века – «Капиталистическое общество пользуется для подготовления необходимых ему интеллигентных сил своим специальным фондом, «чистым доходом нации», общей суммой национальной прибавочной стоимости. «Чистый доход» буржуазного общества находится в руках буржуазных семей в виде наследственной собственности. Каждое поколение привилегированных наемников, интеллигенция, поглощает во время своего воспитания сумму национальной прибавочной стоимости. Таким образом, она становится «высококвалифицированной рабочей силой», силой «высшего качества, высшей меновой стоимости». Это значит: именно в силу того, что они поглотили известную сумму прибавочной стоимости, они, по логике строя грабежа, приобретают право и далее взимать, под видом платы за воспитание, неоплаченный продукт чужого труда, труда пролетария. И всё это плата за их индивидуальные способности! Присвоенную под видом вознаграждения за труд «высшего качества» прибавочную стоимость буржуазное общество передает своему потомству, и величайшее богатство человечества – знания, наука – делается наследственной монополией привилегированного меньшинства. Только члены этого наследственного привилегированного меньшинства могут быть силой «высшего качества»; все же остальные миллионы владеют наследственной монополией рабского ручного труда. Только в среде наследственной буржуазной монополии могут рождаться таланты, мыслители, изобретатели. Для того, что бы наследственная монополия могла «справедливо» реализовать свои собственные «особые индивидуальные знания и способности», у пролетариата ограбили не только наследие всех веков, но и его способность пользоваться нормальным образом своим естественным органом – мозгом».

Даже если сделать скидку на то, что сам Махайский впадает в ту же ересь, что пытается разоблачить, подозревая работника ручного труда в безмозглости, рациональное зерно в его рассуждении о двойной/тройной/завышенной оплате труда интеллектуалов имеется.

Возьмем какого-нибудь суперхирурга. Его в средней школе выучили – раз затраты, в институте – два затраты, материально-техническую базу под обучение подвели – три затраты, стипендию платили – четыре затраты, руку набить морЯ по неопытности своих первых невезучих пациентов дали – затраты по разделу «нифига себе как много» и после этого покрыли уважением с неизменным «презентом» во время выписки, но вызывающе высокая официальная зарплата при таких «авансах» это как бы и переплатой для общества попахивает. Не от того ли такое равнодушие к судьбе «людей в белых халатах» в современном обществе – они тупо не отрабатывают пайку которую поглощают аккуратно слизывая с ладошки общества. И если бы только они.

В подтверждение собственных гипотез закругляюсь, на всякий случай обозначив резюме – голая оплата труда не единственный и универсальный метод с помощью которого можно простимулировать человека на созидательный труд. Энтузиазм ширнармасс в этом смысле более эффективный способ, но для его применения необходимо соблюдать одно условие – четко понимать реальные потребности трудоспособного большинства. А «компетенция» это по сути способность экономить затраты общества на выживание и возможность от сэкономленных щедрот питаться самому. А понятие "труд" - это абстракция вроде абсолютно черного тела в физике. Вследствие этого "оплата по труду" это такая абракадабра, типа заклинания. Правильнее - оплата для труда. И поэтому существует освобожденный труд, в смысле освобожденный от оплаты. Это наши увлечения, наши добровольные заботы, наша отзывчивость, добросовестность и доброта в конце концов т.е. компетенция.