Рассуждения на тему, почему я не спешил бы доверять заявлениям о термоядерном синтезе. Эта тема уже разбиралась ранее в комментариях, хочется оформить ее в виде статьи, конструктивная критика всячески приветствуется.
Правда глаза жжет.
Начнем как водится издалека.
Обычно, когда мы разбираем какие-то физические эффекты или объекты, то это — вещи мало заметные. Атомы там всякие или электромагнитные волны, невдруг увидишь. Поэтому, при апелляции к этим сущностям мы всегда теряем в наглядности.
Однако, есть одна вещь на Земле, которою гарантированно видели все, у кого есть глаза, а у кого глаз нет, чувствовали на себе ее ласкающие или обжигающие прикосновения.
Одной из странностей этой вещи является то, что всем отлично известно где ее искать и сама вещь не маленькая, тем не менее подробно рассмотреть ее смогли только в ХХ веке, до того 10000 лет, эта самая заметная вещь не привлекала внимания человечества от слова совсем.
То есть не то что бы не привлекала, а будем так говорить, излишнее внимание к ней не одобрялось. Как вы уже наверное догадались, речь идет о Солнце. Человечество обязано этой Звезде буквально всем. На протяжении всей нашей жизни Солнце сопровождает нас, согревает и дарует нам волшебство фотосинтеза, освещает все красоты Земли и вообще жизни без него нет, как в прочем и с ним тоже (шучу, конечно).
Я думаю, люди догадались о роли Солнца в своей жизни задолго до того как у них появился язык. Поэтому видимо, Солнце стало первым божеством человека, причем божеством суровым, оно карало тех кто пытался разглядеть его лик выжиганием глаз. Позднее, человеческие начальники в той или иной мере переняли эту полезную привычку, только этим я могу объяснить такую странность в восприятии Солнца.
Ретроспектива.
Первоначально Солнце полагалось Богом и абсолютом, а потому имело божественное совершенство. Солнечные затмения, как довольно быстро выяснилось, к Солнцу не имеют никакого отношения, поэтому Солнце считалось безупречным во всех отношениях. Существуют различные документальные свидетельства, о том что разные люди иногда видели на Солнце пятна, пока Солнце было Богом все такие заявления относились либо на убожество наблюдательных приборов и небезосновательно, либо на излишнюю крепость напитков потребляемых естествоиспытателями, кто же из нас без греха.
В русском языке, есть прекрасная поговорка, видимо еще с тех лет: «Он(а) и на Солнце пятна видит». Поговорка имеет однозначно отрицательную коннотацию, типа человек такая язва, каких поискать, придирается и все по глупости и вредности. В общем, Солнце было божественно безупречно и искать причины его функционирования было как бы это по мягше сказать... Так бы наверное продолжалось и до нашего времени, если бы в где-то 1548 году не родился Джордано Бруно.
Этот человек испортил все, его к стати сожгли за это, но было как водится уже поздно.
Что же такого учудил мэтр Бруно? Он доказал, среди прочего,что Солнце, - это обычная звезда, одна из многих, и в общем «никакой не бог». Главное следствие из всего этого было в том, что Солнце несовершенно. И что бы вы думали еще не остыл пепел его костра, как нашлись доброхоты.
Иезуит Кристоф Шейнер 21 марта 1611 в очередной раз наблюдал пятна на Солнце, и когда его в очередной раз хотели обломить сакраментальным: «...Значит, эти пятна или на стеклах твоей трубы, или у тебя в глазах… », все вышло совсем иначе.
Тем не менее адепты бесконечного совершенства Солнца поднатужились, и заявили, что это не пятна на Солнце, а какие-то массивные небесные тела летающие рядом с Солнцем, а Солнце оно по прежнему совершенно.
Но география этих пятен быстро убедила астрономов в обратном, это были именно пятна на Солнце и больше всего они были похожи на просветы облаков, была даже такая любопытная теория, что свет выделяют именно облака окружающие Солнце, уж больно физические наблюдения соответствовали, ну и много других презабавных теорий.
В любом случае, дело прошлое. Нам во всей этой истории интересно лишь то, что Солнце имеет пятна.
Фьюзис.
Что нам известно о нашей Звезде на сегодняшний день?
Признаться, за последние 10000 лет мы узнали о Солнце не очень много.
Солнце это самая близкая к Земле звезда. Несомненно самое крупное тело в нашей звездной планетарной системе. Радиус его приблизительно 700 000 км, это ~109 радиусов Земли.
Солнце обладает изрядной светимостью, поверхность светила раскалена приблизительно до 6000 градусов Цельсия. На солнечной поверхности время от времени возникают пятна различных размеров, светимость которых достаточно сильно понижена (4000 градусов Цельсия), возникновению пятен как правило предшествуют факелы(портуберанцы), это выбросы плазмы в корону, которые имеют очень большую температуру по сравнению с поверхностью Солнца, но маленькую по сравнению с короной. Если при взаимодействии пятен происходит мощный выброс солнечного вещества в корону это сопровождается мощнейшими вспышками (взрывами).
Кроме того, на достаточном расстоянии от поверхности Солнца располагается солнечная корона, с температурой около 1,5 миллионов градусов. Поверхность Солнца свободная от пятен равномерно покрыта гранулами (зернами), эти образования постоянно создаются и разрушаются, вызывая эффект «кипящей каши», время жизни гранулы 5-10 минут, размеры около 1000 километров.
Известно ,что поверхность Солнца двигается с довольно большой скоростью, но зональности подобной, например, зональности Юпитера или какой либо вихревой деятельности на поверхности Солнца незаметно.
Вопрос о тепле.
О, это сладкое слово халява. Оно есть, наверное, во всех языках мира, смысл его сводится к тому, что у нас будет все, а нам за это ничего не будет. Солнце, - это как раз и есть единственный пока во вселенной пример бесконечного альтруизма, сиречь халявы по отношению ко всем жителям Земли, будь то презренные гельминты или высокородные Homo Sapiens (господа я тоже знаю о «черных курильщиках», но мы будем считать их отщепенцами, никак не влияющими на дело общей халявы).
Собственно, все как всегда началось в благословенной Британии, любознательные британские ученые (надо сказать за прошедшие 400 лет мало что изменилось) решили подсчитать, а сколько тепла выделяет Солнце, в смысле чем оно отапливается. Ну на предмет того, когда оно погаснет, чтобы значит быть готовыми к такому событию.
Полученные данные их несколько удивили и вот с этого самого момента начались попытки объяснить, что же согревает Солнце.
Спешу вас разочаровать, дорогой читатель, я не знаю как устроено наше Солнце, у меня конечно есть всякие глупые мысли, но я придержу их при себе, мне гораздо любопытнее чего надумали в этом плане профессионалы или каково ваше мнение. Возможно я освящу свою точку зрения в комментариях, но у меня очень мало данных для ее подтверждения, и это даже не гипотеза а скорее концепция, собственно я ее вынес в заголовок статьи.
Теорий о том как функционирует наше Солнце, гораздо больше чем практики, я не хочу опускаться до совсем уж откровенных образчиков, но хочу сказать, что на этом поприще отметился даже Кант. Вот например, очень хороший разбор полетов от Карима Хайнрова, но главенствующее положение в современной физике заняла почему-то теория термоядерного синтеза.
Собственно, мейнстрим современной физики считает, что Солнце отапливается термоядерно, Эта идея проникла физикам в головы где-то в начале ХХ века, и с тех пор настолько прочно там укоренилась, что никакие другие идеи туда просто не приходят. Мне как стороннему наблюдателю в принципе все равно какая теория давлеет в современной физике, главное чтобы она не плодила излишних сущностей, и так друзья, давайте посмотрим как теория ядерного синтеза сообразуется с теми наблюдениями Солнца, что мы имеем.
Ибо как учил нас Френсис Бэкон, все познается в наблюдении.
Разбор полетов.
Свое видение причин малой изученности Солнца как феномена, я объяснил чуть ранее, но не смотря на то что с момента смерти Джордано Бруно прошло более 400 лет, дело тех кто его сжег живет и здравствует. Люди изобретают любые безумные теории на счет того как функционирует Солнце, и не прилагают даже ни малейших усилий к тому что бы посмотреть как их теория сообразуется с действительностью.
И так, дорогие граждане, чему нас учит теория термоядерного синтеза (далее ТЯС), сейчас она официальная. Первое и самое основное, - это то что синтез идет в центре Солнца, там при огромном давлении возникает огромная температура (~150000000 градусов и более, на поверхности Солнца отмечу 6000 градусов, в пятнах 4000 градусов).
Это основной постулат ТЯС, его никак нельзя игнорировать, но он одновременно никак не может быть применен к нашему Солнцу.
Турбулентность.
Начнем с самого простого, с турбулентности, у нас есть яркий пример это Земля, более или менее плотная атмосфера Земли имеет мощность около10 км, при градиенте температур около 50 градусов мы видим в этой атмосфере самые разные вихри, причем зачастую довольно массивные, протяженность которых превышает 1000 км. Если не хватает Земли в качестве примера, можно посмотреть на Юпитер, у него тоже довольно мощная атмосфера, вихри в этой атмосфере живут столетиями и размеры их просто гаргантюанские.
Что мы видим на счет турбулентности Солнца? НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, хотя при градиенте в миллионы градусов (около 200 градусов Цельсия на километр) и мощности атмосферы в десятки тысяч километров должно развиться непередаваемое буйство стихий, ну хотя бы «юпитерианское», жалкие солнечные «гранулы» не тянут даже на Землю. Если смотреть на поведение чистой поверхности Солнца, то складывается ощущение что мощность атмосферы не превышает 10 км. Следовательно внутренняя структура Солнца, как минимум сильно неоднородна и неоднородность эта по природе своей близка неоднородности литосферы и атмосферы Земли, или около того, по крайней мере наблюдения гранул на это намекают, никаких десятков тысяч километров «однородного Солнца» нет.
Танец солнечных «зерен», никак не может быть связан с конвекцией через огромные толщи солнечной массы, просто проявления должны быть на порядки больше и медленнее, и уж естественно где конвекция там и вихри, самые разные, НИКАКИХ КОНВЕКЦИОННЫХ ВИЗРЕЙ НА СОЛНЦЕ НЕТ, по крайней мере на поверхности они не наблюдаемы. Солнечные пятна которые можно было бы назвать вихрями, носят чисто магнитную природу, с конвекцией они связаны весьма опосредованно, а кроме того их мало для таких мощностей атмосферы Солнца.
У ТЯС нет никакой, даже завалящей, гипотезы такого «спокойствия» Солнца.
Корона.
Давайте обратим внимание на другую вещь, - это факелы (портуберанцы). Эти образования возникают перед образованием солнечных пятен. Сначала доблестные ТЯС говорили что пятна это дескать массы солнечной материи остывшие в короне и возвращающиеся обратно на поверхность Солнца. Однако, если присмотреться к снимкам солнечных пятен, то видно что факелы их окружают, материя разбрасывается из пятна магнитными силами, и вспыхивает в короне, материя факелов как правило не падает в пятна. Причем, вспышки происходят при выбросах солнечного вещества в корону, они никогда не идут из глубины Солнца, особенно хорошо это видно при солнечном затмении.
Факелы это часть короны Солнца, и их температура выше поверхности Солнца весьма существенно. Ни о каком остывании факелов в короне Солнца, видимо, даже речи быть не может, по крайне мере на записях портуберанцев, такого поведения не наблюдается. Да и сама корона имеет температуру в 1 500 000 градусов, мне говорят что это вызвано ее большой разряженностью, типа на Земле тоже есть термосфера. Но термосфера Земли греется Солнцем, температура ее молекул порядка 2000 градусов, кто греет корону Солнца? Мало того, корона Солнца является поставщиком рентгена и ультрафиолета. Все объяснения этого феномена ТЯС, сильно смахивают на развод самого гнусного пошиба, в приведенной мной ссылке есть образчики этого мракобесия, а ведь это ссылки на «официальные источники», что официальней http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/158471, я уж не знаю, впрочем и у других источников объяснения не лучше. Парадокс, вам нравится это слово? Не слишком ли мы его часто слышим в последнее столетие, может с кроватями все в порядке и пора переходить к дамам?
Пятна
На десерт сами пятна. Во первых, каким образом пятно, которое показывает нижние слои солнечной атмосферы может быть более темным чем поверхность и иметь меньшую температуру? Все кто работал с печами и остужал болванки на воздухе знает, что болванка внутри остывает медленнее чем снаружи, это естественно. Кроме того известно что светимость,- это четвертая степень температуры (по крайней мере в пределах современных измерений), то есть разница в 100 градусов уже очень заметна на светимости. Таким образом, пятно должно быть, либо незаметно на поверхности Солнца, либо быть значительно ярче ее. НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Мне возразили, что свет де отклоняется сильными магнитными полями и поэтому мы не видим раскаленных недр Солнца, но жгуты этого поля выходят над поверхностью Солнца и тогда мы бы должны были видеть нечто вроде черных щупалец выходящих из пятен, НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.
Кроме того, очень характерно поведение пятен при разрушении, они затягиваются «зернами» с краев, в то время как если бы они прогревались всей поверхностью Солнца изнутри, они бы выцветали и бледнели постепенно всей площадью, НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.
Резюме.
Нет я конечно понимаю теоретиков ТЯС, очень понимаю, но совершенно не понимаю чем они руководствовались приписывая ТЯС Солнцу? Тому нет никаких нормальных доказательств. Все данные физического наблюдения за Солнцем противоречат их теории напрямую. ИМХО теоретики должны, либо удовлетворительно объяснить, то что мы наблюдаем на Солнце, либо свалить в компанию к прочим Мюнхгаузенам.
Если посмотреть на это дело беспристрастно, то лично у меня астрологи вызывают большее уважение чем теоретики ТЯС, они хотя бы пытаются работать с картами звездного неба, теоретики ТЯС явно выше того что бы посмотреть на Солнце.
Из всей этой статьи следует один простой вывод, если ТЯС и существует, он идет совсем не так как ему приписывают современные ученые, по крайней мере на Солнце.
Что касается моего мнения как проходят процессы на Солнце, то по имеющимся данным, для меня лично очевидно, что наука о Солнце нуждается в серьезнейшей независимой публичной ревизии, после анализа всех имеющихся фактов можно будет сделать какие-то заключение, то что имеется сейчас, это даже не хиромантия и не предсказание погоды. В народе это называют натягиванием совы на глобус.
Поэтому, когда мне что-то вещают про токомаки питаемые термоядом, или что-то подобное, я обычно говорю: «граждане, таким образом вы можете потратить моря энергии, но искомого выделения тепла вы не получите, потому, что Солнце работает НЕ ТАК, а значит и все ваши ожидания халявы тщетны».
Комментарии
Очень интересно. Никогда не задумывался об этом.
А никто не задумывается))).
Наш Мир чрезвычайно интересное место, но последнее время кто-то повадился тырить из него краски))).
Здравствуйте.
Отличная статья, хорошо собрана, по-полочкам. Отпишусь тут, с вашего молчаливого согласия. Спасибо.
Что хотел бы добавить к Вашей статье, именно добавить, так как основные акценты Вы указали "Холодное Сердце" и отсутствие ТЯС. Как не покажется странным, доказать это достаточно просто, но вот донести это до "каменноголовых" (с закостеневшим серым веществом) значительно сложнее.
Внесу свою лепту в "разрыв" научных шаблонов и черепков. :)
Итак,
во-первых:
Считается что солнце это некая независимая субстанция с внутренним неисчерпаемым "читай халявным" источником энергии, который современные "уч0ные" обозвали ТЯС. Однако,
Здравый смысл говорит нам о том, что нет "халявы" от слова совсем!, и тогда мы приходим к здравому мнению что солнце является обычным передатчиком (зеркалом) энергии излучения от А до Я, которое отвечает всем критериям LC-контура.
Работает где-то так как на картинке. Природа не выдумывает сложностей, в отличии от "каменноголовых". Но тут возникаю следующие вопросы, кто? зачем?, и т.д., но это уже много будет сходу. Любители НЛО и человечков могут придумать свое.
т.к. солнце не является собственно тем, чем его принято считать, а именно источником энергии, то возникает закономерный вопрос о его температуре, свойствах, форме и т.д.
На второй картинке Вы видите горящую свечу, которая в вашем "сером веществе" ассоциируется с температурой, однако, сможете ли Вы так же категорично утверждать что свеча отражаемая в зеркале так же горяча?
Тем не менее, горячей является первая свеча и место фокуса последнего зеркала. Таким образом идет передача энергии, это законы природы. А раз солнце лишь передатчик (зеркало), то оно де-факто не может быть горячим.
Резюме.
Видимое солнце есть лишь отраженная реальность, которая передает Вам энергию излучения на различных гармониках.
Если Вы не способны "проглотить" данную информацию, не пытайтесь, дабы не случилось "несварения желудка" :). Удачи.
если солнце лишь "передатчик" тогда и другие точно такие же звезды - передатчики? где их (общий?!?) источник ? какой он мощности? природы? как его обнаружить? вопросов возникает гораздо больше чем "объясняет" такая "красивая" теория....
Человеческий мозг так уж устроен, что на одно утверждение выдает 10 вопросов )
Это все от того что мысль "мечется" в поиске верного направления, без "опоры" мысль ничто, теряется.
Высчитать мощность и все остальное достаточно просто, существует лишь один единственный вселенский Закон, который отражает все в природе. Закон этот называется "Закон обратных квадратов", все остальное или производное из него или из разряда фантасмагорий" каменноголовых"
Но расчеты ничего Вам не дадут, "копание в следственных процессах" никак не приблизит Вас к причинным проявлениям, они связанны, но
"Таким образом, очень важно осознать, что,
Мы не можем выявить Причину, пока не произойдет Следствие.
Мы не можем предугадать Следствие опираясь только на Причину."
Очень интересно. Но с точки зрения простой логики могу сказать, что итоговый вывод:
логически неверен.
То, что солнце работает не так, не означает, что термоядерный синтез не даст энергии.
К примеру солнце совершенно точно не отапливается углем. Тем не менее тепловые машины на угле прекрасно работают и дают энергию.
В чем вы видите нарушение логики? У нас вообще-то есть один единственный пример, торжества термоядерного синтеза, - это Солнце. И вот, выясняется что источники его питания совсем другие, на чем же тогда основывается уверенность предсказателей, если нет ни одного примера торжества их теории в реальной жизни?
То есть, теоретически вы правы, ТЯС может существовать, я ничего против не имею, но только не на Солнце, и не в тех условиях что описаны. В каких условиях ТЯС существует и существует ли вообще, неизвестно никому, физических данных нет.
Т.е., водородную бомбу в фотошопе нарисовали?
Если бы в ней был только водород, то я бы разделил ваш скепсис, но поскольку там еще много урана (или плутония), то я бы не был бы столь однозначен в суждениях.
Взорвите бомбу из чистого водорода без всяких примесей, уверен вас оценят по достоинству))).
Ну не надо первоклассника включать, уран используется в качестве запала для создания необходимого давления и температуры.
Это вы пытаетесь включить первоклассника, в качестве чего используются уран и плутоний мне отлично известно.
Либо вы можете сделать бомбы из чистого водорода, либо извините. Вариант с ураном и плутонием не чистый, это даже не косвенное доказательство. Потому, что процессы идущие в момент атомного взрыва очень неравновесные, рассчитать энергетический выход можно только по величине гриба, а оценить что происходит в ядре реакции можно только умозрительно, пока ум и зрение останутся.
Да укладка Улама повышает КПД использования урана в бонбе и что? Где тут термояд?
Ну сделайте бомбу только из ТНТ, без взрывателя и оболочки.
Да леххко))). Достаточно микроволновки. Даже уран не понадобится)).
Во-первых: сильно сомневаюсь в Вашей возможности подорвать ТНТ при помощи микроволновки.
Во-вторых: (если вдруг удастся) это будет инициатор, сиречь взрыватель, а возможно еще и оболочка при этом
Существует один теоретически предсказанный способ произвести термоядерный взрыв без делящихся материалов, на одном дейтерии.
Никогда не слышал! Разверните пожалуйста тему, если конечно это не секретные разработки)).:
Известен с конца XIX века факт: простое вещество в критической точке имеет бесконечную сжимаемость без роста давления. Точнее, сжимаемость не бесконечна, но до перекрытия электронных оболочек соседних атомов сжимать можно.
При условии точного выдерживания критической температуры можно упаковать в сосуд Дьюара чуть ли не на два порядка больше вещества, чем при сжижении. Но тут есть две проблемы:
1) Атомы других элементов, попавшие в сосуд, станут центрами лавинообразного перехода в другое фазовое состояние, после чего сосуд разорвет к лешему. Чем выше степень очистки, тем больше возможная плотность упаковки. В любом случае, очистка должна быть очень качественной.
2) Разная критическая температура у разных изотопов одного элемента приведет к тому же самому. Поэтому необходимо использовать чистые изотопы.
Если наполнить диэлектрическую сферу, покрытый изнутри тонкой металлической оболочкой из тяжелого элемента (лучше обедненный уран, но и вольфрам годится), очищенным дейтерием при критической температуре, а потом пропустить по оболочке заряд тока, то произойдет ее металлический взрыв. Он вызовет сходящуюся ударную волну в почти несжимаемой сверхплотной среде, скорость которой будет намного выше скорости разрушения оболочки. В центре сферы запустится цепная реакция синтеза. Ее КПД будет маленький, большая часть дейтерия не прореагирует (он фактически служит лишь средой для передачи ударной волны), но на взрыв, как минимум, в несколько килотонн, можно рассчитывать.
Собственно, заявка на патент уже 9 лет как выложена у разработчика - http://samlib.ru/k/kucher_p_a/ru_2008133424_.shtml
Ходят слухи, что в 90-х на том же самом принципе разрабатывался кислородный баллон сверхвысокой емкости.
Прям таки факт? И что вот прямо изотопно чистые изотопы? А из чего извиняюсь Дьюар у вас сделан?
Нет Muller при всем уважении, я в эту историю не верю, слишком она сложная, а патент ну что патент, ждем работающего устройства))).
есть такое направление - лазерный термояд. Вот там, вроде как, должен быть фьюжн без всяких фишшенов.
Это где золотую мишень греют лазерами? А причем там термояд, ровно тот же эффект что в "термоядерных" бомбах.
при том, что энергия выделяется при реакции дейтерий-тритий
Угу сказать можно все что угодно. К стати о реакции дейтерий тритий есть прекрасная статья, я ее уже тут рекомендовал.
http://bourabai.ru/kern/mystery.htm
Я думаю она однозначно характеризует ситуацию.
А при термоядерных взрывах что такое происходит тогда?
Я читал версию, что бахает все тот же уран и плутоний. А вот водород используется как усилитель этого баха. Механику процесса не берусь объяснять, если немного покопаться в интете найти не так сложно.
https://aftershock.news/?q=comment/1637403#comment-1637403
Дополнительные нейтроны от "разрушения" дейтерида лития (Li6 + n -> T + He4 + 4.78 MeV по ускорительной схеме) --- "дожигают" больше ядер U-238.
Недаром эффективность выделения энергии в подобных зарядах так сильно зависит от геометрии и свойств веществ-отражателей (Бор-10, Бериллий, U-238, U-239) и замедлителей (Дейтериды лития-6,7) нейтронов в конструкциях зарядов.
В американской бомбе "Креветка" использовали смесь из 40% дейтерида лития-6 и 60% дейтерида лития-7. Оценивали увеличение мощности на 20%, а произошло увеличение в 3 раза. То есть, "рассчитали" мощность взрыва в 6 МТ, а получилось - 15 МТ. А ведь считали-то по схеме именно "термоядерных" реакций? Но, за те микросекунды, пока длиться эффективная стадия взрыва, нужно что бы образовалось достаточное количество трития из дейтерида лития. Ведь поначалу в заряде вообще трития нет. И кто оценивал как много его успеет образоваться за микросекунды?
Т.к. из Лития-7 при инициировании его распада нейтронами (от U-235, 234, 236, Pu-239, ...) образуется не только гелий и тритий, но еще и нейтрон, то в сумме всех реакций количество нейтронов во взрывной области --- возрастает. Это дает более эффективное деление ядер U-238, которого было несколько тонн в оболочке! той самой "Креветки" (а в первой "сахаровской" - из U-239).
Учитываем также, что четно-четные изотопы хорошо делятся гамма-лучами, и коэффициент деления ядер U-238 нейтронами --- около 40%, а гамма-квантами -- почти 100% (хотя, сечение для гамма-квантов маленькое).
Большое спасибо. Я читал нечто подобное, но не так подробно. К сожалению, это всего лишь мнение, да оно кажется мне разумней ТЯС, но без калориметрии и последующего количественного анализа продуктов, это всего лишь еще одно хорошее мнение которое никого ни в чем не убедит.
Калориметрия и качественный анализ увы не светит...
А что дает вам основания считать, что создатели термоядерной бомбы провели некачественный анализ?
Да, они практически все снимаемые в испытаниях данные засекречены.
Но исследования проводились неоднократно, теоретические выкладки были подтверждены на практике.
Это не мнение, это данные эксперимента.
1 марта 1954 года на атолле Бикини, в ходе испытания Castle Bravo, взорвали бомбу "Креветка" ТХ-21, с [теоретически] прогнозируемой мощностью 3-6 мегатонн. Но на выходе оцененная мощность взрыва составила 15 мегатонн.
Теоретические оценки времени завершения ядерных реакций в "термоядерных" взрывах дают несколько микросекунд. Однако, во всех "термоядерных" взрывах свечение плазменного облака длится несколько секунд, столько же продолжается и поток нейтронов.
"Взрывная сфера", способная поглотить и оценить весь диапазон излучений и энергию движения вещества, построена во Взрывном центре РАН. Но туда "термоядерный" заряд пока не заложишь.
Ну так наведенную радиоактивность никто не отменяет. После синтеза идут уже другие процессы.
Речь не о какой-то "наведенной радиоактивности", а о вполне измеряемом при взрывах, первичном интенсивном потоке нейтронов. Который резко начинается и почти также, но чуть более "плавно" заканчивается
Термоядерный взрыв отличается тем, что имеет ДВА пика потока. А не просто более плавно заканчивается.
Пика чего ? Вы про что вообще?
Я, например, написал только про нейтронный поток. Он происходит за один раз, без "второй смены" :-)
А один нейтронный поток в этом взрыве, естественно, и не даст соответствие чисто термоядерным реакциям. Он там отнюдь не чистый.
А насчет наведенных процессов - любой взрыв идет за счет цепной реакции. То есть каждый следующий распад фактически наведенный.
Американцы при создании бомбы, кстати, очень опасались, что реакция не остановится. Пока не просчитали все до конца.
А насчет второго "пика" - вы написали о светимости, а не только о нейтронном потоке.
Фантазии какие-то. Под соусом "естественно".
Есть ссылки на результаты измерений множественных нейтронных "пиков" ?
Нет? Досвидания.
Пока же, теоретические оценки по некоторым параметрам на 3 порядка отличаются от измеренных.
Вы сначала писали и о светимости плазменного облака и о потоке нейтронов. Теперь мои слова, касавшиеся светимости вы приляпываете к потоку нейтронов и требуете от меня ссылки, подтверждающие ВАШУ интерпретацию. Напомню:
Посмотрев выше, можете убедиться, что это именно ваши слова.
Еще раз повторю, что термоядерную реакцию в чистом виде никто пока толком не получал, поэтому расхождение реальной картины с теоретическим "чистым термоядерным взрывом" удивлять не может.
Светимость центрального шара "термоядерного" взрыва (ТВ) - это относится к визуально наблюдаемой оптической составляющей спектра излучения, исходящего из центральной области ТВ.
То что она длится более секунд (десятки) можно увидеть на многочисленных видео ТВ в интернет.
Нейтронный поток длится несколько секунд, но короче по времени оптического излучения.
Скорость развития термоядерных реакций (с порождением нейтронов) оценивают в сотни наносекунд
Я Вам даже больше скажу - реакций ядерного синтеза есть несколько видов, по типу генерации.
Например, "ускорительные". Впервые, по этой схеме, реакции ядерного синтеза были осуществлены в 1919 г., за 9 лет до искусственного проведения реакции радиоактивного распада. Их провел Э. Резерфорд, столкнув на "большой" скорости гелий с азотом, и зафиксировав водород и тяжелый кислород. По этой же схеме, спустя пять лет провел лабораторный синтез сверхтяжелого водорода трития из ядер тяжелого водорода дейтерия.
Предполагается, что схема "коллективных объемных столкновений" при высоких температурах дает реакции синтеза в "термоядерных" взрывах.
Но вот замерить все продукты реакций (а не только лишь нейтроны) после "термоядерного" взрыва - весьма проблематично.
А "ливни нейтронов" наблюдают и во время обычных молниевых разрядов.
Ну хотя бы вот эта статейка.
http://bourabai.ru/kern/mystery.htm
Странно ссылаться на описательную научно-популярную статью. Тем более, что автор отвергает практически всю современную физику от СТО до квантовой механики, не предлагая ничего взамен.
Я отвергаю? Я говорю, что надо провести аудит, потому что объект получился противоречивым. Предлагать, смешно право, я вот предложил вариант "вечного двигателя" и что? Кто я такой чтобы предлагать что-то?
Всё правильно, согласен с автором темы, нет на Солнце никакого термоядерного синтеза, и не было никогда, там идёт прямое преобразование межзвёздного эфира в энергию, поэтому корона так и нагревается, что именно в ней это преобразование и происходит, а поскольку эфир бесконечен, то камлание наших "учёных" о затухании Солнца по причине выработки "горючего" глупость.
Я так понял наличие звезд типа голубых гигантов и красных карликов зависит чисто от цвета межзвездного эфира.
А наличие черных дыр (вроде как уже нашли) - говорит о том, что межзвездный эфир иногда бывает в дырочку
"Чёрные дыры" имеют одну функцию, это межгалактические утилизаторы, которые преобразовывают результаты неудачных экспериментов и информации обратно в базовый элемент, т.е. межзвёздный эфир.
Ну да, давеча Маск сказал что солнце тоже не всегда светит.
Вы поняли все не так. С чем связана разная светимость звезд это вопрос отдельный, ТЯС дает конечно этому элегантное обяснение, мне непонятно только одно, почему Солнце целиком не рентгеновском диапазоне фонит? Что там ТЯС горит на счет своих офиглиардов градусов?
ВЫ задумывались о том что градиент температуры Солнца в глубину составляет порядка 200 градусов на километр, что держит этот аццкий жар внутри Солнца? Где конвекция?
Это как почти беременна?
1) Т.е. ТЯС все таки дает чему то объяснение (чему ваша теория не дает). Т.е. объективно - и ТЯС и ваша теория абсолютно равноправны.
2) Где то читал что подтвердили наличие черных дыр. Где не помню.
Он же для ЧЕГО-ТО ПИСАЛСЯ? Моя ТЕОРИЯ? Вам известна разница между теорией и практикой? НЕТ никакой моей теории, есть вещи которые может наблюдать в телескоп любой человек, если конечно примет меры предосторожности.
Это немерянно повышает мой ЧСВ, а не подскажете куда мне подходить за нобелевской премией?
Кто подтвердил? Не глумите голову, люди не умеют летать по космосу, а в телескоп наблюдать черные дыры нельзя, вера запрещает))). Так что есть только какие-то косвенные мутные данные, которые каждый интерпретирует как хочет.
Вы таки не поверите. В рентгеновский телескоп оказывается можно наблюдать черные дыры. Сам в шоке.
http://kosmolenta.com/index.php/292-2014-08-18-medium-black-hole
Обычно обнаружить черные дыры удается благодаря яркому излучению вращающихся вокруг них аккреционных дисков. Около 15 лет назад рентгеновская обсерватория Чандра обнаружила источник мощного излучения в галактике M82 примерно в 12 млн световых лет от Солнца. Он получил название M82 X-1. Астрономы сразу же предположили, что по своей природе этот источник может быть черной дырой среднего размера, однако подтвердить это удалось только теперь. В решении проблемы помогли снимки, сделанные еще одним рентгеновским телескопом, RXTE (Rossi X-ray Timing Explorer), между 2004 и 2010 годами. В его данных удалось обнаружить две накладывающиеся пульсации яркости M82 X-1 частотой 5,1 Гц и 3,3 Гц. Эти колебания напрямую связаны с периодом вращения дыры. Именно соотношение между колебаниями и их амплитуда позволили определить массу черной дыры.
На данный момент у ученых отсутствует определенное мнение о процессе образования средних черных дыр, поэтому подтверждение массы M82 X-1 должно активизировать научную работу в этой области. Кроме того, существование таких объектов является важным фактом, который придется учитывать в астрофизических гипотезах.
В рентгеновский телескоп вы наблюдаете рентгеновские объекты, черные дыры наблюдать нельзя, вы можете наблюдать только следы их деятельности вы улавливаете разницу? Следы деятельности, это только следы, вполне возможно, что их оставил кто-то другой, а не черная дыра.
Так что, рентгеновский телескоп вещь безусловно хорошая, но не панацея увы(((.
Помнится мне, что некто изучая мироздание, пришёл к выводу, что причину Солнца и ему подобных явлений, мы сможем примерно объяснить через многомерность. Т.е. нашей логики и органов чувств хватает только на то, чтобы наблюдать Солнце, но найти его причины нам не дано, причины вне трёхмерности. Примерно там же, где и причины электричества, гравитации и даже нашей осознанности.
Не помню точно кто это был, как бы не Успенский.
Не тот, что про Чебурашку.
Страницы