Пик ресурсов, через который проходит человечество, включает как пик энергоресурсов, так и пик обычных материальных ресурсов, которые используются в качестве сырья для изготовления товаров. И если пик энергоресурсов и пути преодоления энергокризиса на АШ освещены достаточно фундаментально, то про выход из пика сырьевых ресурсов сказано не так много. Данной статьёй хотелось бы несколько заполнить данный пробел.
Как показали авторы "Пределов роста", а также камрад myak555, суть пика ресурсов заключается в том, что по мере исчерпания ресурсов затраты труда и энергии на их добычу растут экспоненциально, и эта экспонента рано или поздно переломит компенсирующие механизмы. Т.е. в существующей парадигме производства катастрофа неминуема, и мы находимся где-то рядом с этим обрывом. Соответственно, речь должна идти о том, чтобы уйти от этой экспоненты. Ибо если от неё не уйти, то не спасут ни ЗЯТЦ, ни термояд - они лишь могут отодвинуть точку катастрофы в будущее, да и то не факт - всё таки экспоненциальный рост трудозатрат на добычу ресурсов тоже нечем компенсировать.
Итак, пик добычи сырья - с этим надо что-то сделать. На самом деле выход только один - повторное использование ресурсов. До сегодняшнего дня экономика эпохи НТР работает по принципу: добыча ресурса - переработка - потребление - отходы. Т.е. цепочка разомкнута, человечество не может потребить ресурсов меньше, чем было добыто. Однако теоретически возможен альтернативный вариант - многократное потребление одних и тех же веществ в рамках замкнутых цепочек. В этом случае экономика будет работать по принципу: добыча ресурса - переработка - потребление - переработка - потребление - и т.д., потенциально, до бесконечности.
Однако переход на такую цепочку - это принципиальное изменение характера мирового производства и логистики. В современной экономике основной материальный поток однонаправлен - от мест добычи ресурсов к потребителям. Места добычи ресурсов от потребителей ныне удалены, поэтому мощная логистика - совершенно необходимый атрибут современной экономики. Наличие же мощной логистики позволяет строить производственные мощности практически где угодно - лишний крюк небольшой и стоит недорого. При этом формируется глобальная экономика, когда производство в странах специализируется на отдельных товарах.
В замкнутой по ресурсам экономике картина другая. "Источники" сырья находятся в местах его потребления. Кроме того, чем короче цикл "переработка - потребление", тем меньше нужно сырья, вращающегося в этом цикле. Всё это неизбежно приведёт к тому, что производства будут перемещаться ближе к местам потребления, а грузовые перевозки ждёт радикальное сокращение. Также очевидно. что местные производства не смогут быть такими же гигантскими, как ныне существующие. Поэтому неизбежно произойдёт снижение размеров производств, упадёт их производительность и эффективность (в современном понимании), сами технологические цепочки станут короче и проще.
В замкнутой по ресурсам экономике потребление и производство будут тяготеть друг к другу. Т.е. мир окажется разбит на кусочки, внутри которых экономика окажется более-менее сбалансированной по материальным потокам, по потреблению и производству.
Но это всё будет не скоро. Сначала необходимо решить задачу по замыканию цепочек производства-потребления по необходимым материальным ресурсам. Как в научно-технологическом плане, так и в плане создания инфраструктуры.
Комментарии
Опять ошибка с продолжением графика в бесконечность, не учитывая реальный мир. С определённого предела - становится проще кипятить океан и выделять рассеянные в нём элементы. На этом экспонента заканчивается. Планета Земля - система замкнутая. Была бы энергия.
Хорошая фраза
А она есть? Не вплане "вообще", а именно как доступный источник? Проблема-то как раз в трм, что большинство энергии вокруг нас из разряда "видит око, да зуб не ймёт". Тот же солар. Его завались! Но в моменте "взять" его стоит (в том числе и по энергозатратам) дороже, чем он даст в итоге. Ветер - та же фигня. Вся "зелёная" энергетика жила и продолжает жить за счёт дотаций (т.е. читай - за счет традиционной энергетики). И сокращение традиционки неминуемо даст упадок по всей мировой экономике, а, соответственно, сокращение финресурсной базы для поддержания штанов у "зелёных".
Чем всё закончится? Ну, во-первых, энергия резко подорожает. Не исключаю даже ввода "энергостандарта" (типа "золотого" до ввода Ямайки) в мировой финансовой системе. Во-вторых, сама по себе умрёт парадигма безудержного потребления. Производить одноразовые вещи станет категорически невыгодно. Они будут такими же дорогими и просто не выдержат конкуренции. В третьих, Мир перейдёт на энергоэффективность. В-четвёртых, за любую энергию будут вестись войны, как за нефть в ХХ веке. Ну, и, в-пятых, за счёт дефицита, всякие экзотические "зелёные" проекты опять получат право на существование, но уже с учётом реалий.
Это было больше к фразе:
Термояд - как раз спасёт. Нужно учитывать время и ресурсы на массовую постройку реакторов, но - спасёт.
Ещё как вариант - космическая солнечная энергетика. Начиная от простых рефлекторов, с чем в СССР начинали экспериментировать. До солнечных панелей и электромагнитных якорей в космосе, что требует промышленности на орбите или Луне, тк с Земли не натаскаешься.
Ещё вариант "спасения" - относительно дешевый высокотемпературный сверхпроводник. Замостить панельками Сахару, построить Пенжинскую ПЭС и передавать без потерь на любые расстояния.
Основное - то что такие проекты должны быть приоритетными, а не по остаточному принципу. Когда они действительно понадобятся - развивать с нуля их будет поздно. А это уже вопрос целеполагания человечества.
Не спасет. Замахиваются только на тритиевый термояд.
а) трития на планете нет. Его получают искуственно в ядренных реакторах. Например первый советский ядерный реактор для выработки трития АИ-ИР давал аж 1,8 кг трития в год. При этом реактор приходилось кормить десятками тонн обогащенного урана и лития.
б) вылетают очень нехорошие 14 МэВные нейтроны - редкостная кака.
Спасти бы мог дейтериевый термояд. Дейтерия действительно на Земле хоть попой ешь. Но теоретически он в сто раз сложнее тритиевого, а никак не выходит даже тритиевый. Есть ещё гелиевый термояд, Он тоже в разы сложнее тритиевого. Кроме того за гелием-3 придется летать на планету Уран. Правда он чистый.
Если я правильно понимаю - проблема Б может решать проблему А. В крайнем случае - через посредника в виде оболочки из 238 урана. Но это большой геморрой и ещё больше усложняет реализацию.
Говорилось в большей степени в смысле - если таки сделают промышленный, учитывая все сложности.
А так - из реальных перспектив - ЗЯТЦ, и, возможно, сверхпроводники/сверхнакопители на них. До космической энергетики в текущем положении не то чтобы ближе чем до термояда...
Зелёная энергетика - это ещё и ГЭС. Они за счёт дотаций не живут, вполне себя окупают. Просто думая о зелёной энергетике нужно брать в первую очередь наиболее удобные источники, которые легко использовать и которые даёт максимальную мощность. Пока из водных бассейнов не извлекается 100% возможностей, или хотя бы 75%, думать о ветроэнергетике и солнечной энергетике рано. Кстати, чего все так на солнечных панелях сосредоточились - мне не понятно. Пусть будет система зеркал, которые будут отражать свет на котёл с водой, откуда пар уже можно подавать на турбины. Или можно разместить там двигатель Стирлинга.
Этот момент ещё не скоро наступит. Не в ближайшие 200 лет. А то, о чём я пишу - случится, и задачу/проблему надо будет решать.
По некоторым ресурсам - уже рассматривают такое. Более того - уже сейчас применяется.
http://www.o8ode.ru/article/planetwa/oprecnenie/izvle4enie_cyrevyh_recurcov_iz_morckoi_vody.htm
А тут - биопринцип. Тоже может стать частичным решением.
Или много энергии или самореплицирующиеся (в том числе - био) технологии.
Слишком далёкой перспективой распространение такой добычи на другие редкие элементы не станет. А вот энергетический кризис - наступит сильно раньше истощения не редких ресурсов.
У вас описаны даже не микроэлементы. Потребность в этих элементах у экономики - небольшая, можно и воду повыпаривать. А если мы говорим, например, про пик фосфора, без которого накроется медным тазом вся современная сельхозка - то не факт, что в принципе из планеты можно выжать мощности, достаточные для извлечения нужного фосфора из морской воды. Без разрушения биосистемы.
Энергетический кризис на сегодня, кстати, это тоже - экспонента трудо- и энергозатрат при добыче углеводородов.
Не понял на счёт "даже не микроэлементы" про магний.
Про энергоресурсы - отдельный разговор. Это именно не элементы, а энергоносители, которые не рассеиваются а тратятся.
Про фосфор - он осаждается и накапливается на дне океана. Вопрос оттуда его достать - опять таки - вопрос энергии и/или самореплицирующихся систем.
*Вы Анпилогова читали?
Читал.
Собственно со всеми элементами на Земле - они или растворимы в воде, или в ней диспергируемы и выносятся реками и потом осаждаются на дно океана.
Вопрос в добыче рассеянного из воды или со дна.
Более того - те же вертикальные фермы для случая с фосфором - при резком удорожании его стоимости - позволят решить проблему. В том числе - и после её наступления. Так же как и с другими элементам - станет резко выгодной вторичная переработка, сама по себе, без дополнительных усилий. Возможность вторичного использования сгладит стоимость перехода на новый тип добычи.
В чём принципиальное отличие энергетических ресурсов и энергии в целом - энергия - базис системы, и энергию даже при самой жесткой необходимости - не получится использовать повторно. Если начнётся кризис в энергетике и решать его начнут уже после наступления - на решение может не хватить этой самой энергии.
*Решение заранее ресурсных проблем помимо энергетических - может отложить/сделать более плавным наступление кризиса энергетики, но не решить его.
Сельхозку просто придется изменить. Делов-то.
Более того, ошибка в оценке потребностей человечества. Например производство и потребление стали (весьма энергоёмкой) в значительной степени определяется строительством инфраструктуры: железобетон, мосты, железные дороги и т.п.. В развитых странах оно стагнирует и даже уменьшается. Почему?
Да просто потому, что жильё, мосты и ЖД уже построены, новые потребности появляются медленно, и потребление на обновление - тоже куда меньше, чем в период начального строительства.
И так по значительному количеству первичных материалов - медь, алюминий... Да хоть бетон. Плюс переработка.
Совершенно очевидно, что экспоненты не будет. Папа не может увеличивать потребление водки до бесконечности, и даже просто продолжать её пить, как в молодости - он тоже не в состоянии. Сынок может спать спокойно.
Тут скорее вопрос на рассеивание от времени уже добытого - рассеиваемая ржавчина, истираемый алюминий... Но имхо - по основным материалам такая проблема встанет сильно позже решения или не решения энергокризиса.
не выгорит переработка. Не все можно переработать - часть элементов по любому рассеивается. Переработка может облегчить проблему, но не решить её.
Если экосистемы могут быть замкнутыми по всем ресурсам, кроме энергии, воды и воздуха, не вижу фундаментальных причин, почему невозможно сделать такие же системы рукотворными.
Планета и так кроме энергии замкнута много лет, вот только никаких интернетов... То-есть вопрос надо начинать не с того как, а с того зачем?
Ну, мы энергии-то добавим... И не на Интернет, а на повышение продуктивности, ибо планета сама по себе 8-10 ярдов человек не прокормит.
Тут нюанс в излучении в космос теплоты.
Ну сама только 150 000 прокормит, а если самим по-топать, то и 20 не предел.
Уже 10 - предел, около которого и случится катастрофа с обвалом уровня жизни и прочим апокалипсисом.
Не численность предел, а ростовщичество с порождаемой им копроэкономикой.
Вы бы ознакомились с матчастью, что ли. Даже если общество будет сугубо социалистическим, никуда от проблемы пика ресурсов не деться.
Пик ресурсов - это пик энергетики развитие которой сдерживается управленческой безграмотностью подавляющего большинства населения, а так ресурсы можно циклически использовать.
Нет, это не пик энергетики, это именно пик ресурсов, в том числе - сырья. Именно про энергетику ни в "Пределах роста", ни у myak555 - нет. А пик и катастрофа - есть.
У myak555 про бредовость подхода предельщиков, няп.
Ещё кк прокормит. Мы ток процентов пять суши используем.
Пригодные для современного с/х - почти все земли использованы. В горах, пустынях и тундрах много не нарастишь, да и в лесах - тоже.
У Каддафи получилось...
Это уже искусственная экосистема. Те же теплицы, только
в профильна юге.Так без искусственных экосистем в любом случае будет тяжко, но это возможно везде.
Его получили...
Под Ливией огромные запасы пресной воды .
Её поднять - оазис на всю страну получится.
Про леса - китайцы смотрят на вас с плохо скрываемым изумлением.
Пищепром через канализацию уже легко замыкается, а вот сократить транспортное плечо нет никаких шансов.
Почему?
Энергоплотность переработки минералов в пищу растениями низкая.
ПС: идея подземных плантаций - не пройдёт по материалоёмкости (ремонтопотоку).
Теплицы справятся.
Дорого и не в разы эффективнее. Теплицы - это скорее создание условий там, где их нет, но цена почти как за квартиру за метр
В разы эффективней по сравнению с чем?
Для решения задачи производства продуктов питания в замкнутой системе альтернативы не видно. При сохранении и росте плотности населения, разумеется.
По сравнению с открытым грунтом.
Именно в разы. Особенно - в наших широтах. Круглосуточное освещение, в разы сильнее естественного, круглогодичная оптимальная температура - дают выход продукта больше в разы на той же площади. Три-четыре урожая в год вместо одного, плюс сами урожаи - минимум в 1,5 раза выше из-за применяемых южных сортов. Так что - минимум в 5 раз эффективнее по выходу продукта на площадь.
Если же считать по деньгам, то да, сегодня - не в разы эффективнее. Но это особенности технологий и логистики.
Это лишнее, хватит и температуры. Надо было про "на порядок больше" писать, всё равно площади нужны большие.
В данный момент времени сбор и переработка любых материалов дороже производства. Не зря их везде субсидируют. Но стремиться надо, другое дело что (в тему АШ) энергозатраты на переработку должны быть больше чем на добычу(личное мнение, могу заблуждаться). Может есть специалисты? Что скажите?
Совершенно верно.
Нужны другие технологии, другие цепочки производства - потребления. Чтобы переработка оказалась дешевой.
Пока месторождения богатые - дешевле добывать, при обеднении дешевле перерабатывать - будет некоторое равновесие и куча законов по раздельному сбору мусора.
Это - только первый шаг.
Вспомним как было при советах: тара была стеклянная и возвратная, был механизм сдачи бутылок и повторного использования
Да, отличный пример.
Сбор вторички часто дешевле производства, тот же металлолом, полиэтилен или бумага, но требует организации и инвестиции
Почти все существующее золото - вторичка
Выход из этого тупика если и есть, то лежит он не только в решение частности, ресурсной задачи, растянуть на более долгий срок, но скорее в смене некого восприятия - меры ценностей и всех вещей, и тут только человеческое сознание может дать более не менее удовлетворяющий ответ на вопрос что делать ?! для того что бы не потерять уровень развития, знаний,технологий, цивилизации/цивилизованности и т.д.
Страницы