Аннотация
Даже в самых серьёзных научных кругах считается в порядке вещей проводить параллель между возможностью вернуться в одно и то же место в пространстве и невозможностью осуществить то же самое во времени как постановку вопроса о поиске путей к реализации перемещения во времени по аналогии с перемещением в пространстве. При этом допускается грубая логическая ошибка, вводящая в заблуждение как самих исследователей, так и тех, кто им внимает.
В данном очерке указывается на заблуждение, ведущее к появлению и культивированию ошибочных представлений о свойствах тел в пространстве и времени, дается строгая логическая цепь, посредством которой выводятся правильные представления о симметрии проявления тел в пространстве и времени и о возможности путешествий во времени.
История заблуждения
Было время, когда человек не знал ни пространства, ни времени. Он просто существовал в них. И время, и пространство не были для него предметом для мысли. Но с тех пор человечество не просто осознало наличие бытия и себя в нём, но и то, что бытие имеет место в пространстве и времени, которые суть два аспекта единого пространственно-временного континуума. С точки зрения человека пространство и время обладают совершенно различными свойствами. В частности, давно было замечено, что в пространстве можно относительно легко переместить предмет из некоторой точки пространства в иную точку, а затем снова вернуть в исходную, т.е. в пространстве возможно сознательное перемещение в различных направлениях. Причём такое перемещение можно сделать множеством способов, различающихся между собой как траекториями, так и затратами времени. Иное дело – время. Во времени такое перемещение никому наблюдать не приходилось. При этом на основании опыта говорят о необратимости времени. И хотя в последнее время всё чаще появляется информация о наблюдении нарушения причинно-следственных связей в некоторых экспериментах, нельзя говорить о том, что найден способ перемещения во времени. Работу исследователей в этом направлении подстёгивает тот факт, что в признанных физических моделях нет прямого запрета на обратимость времени и это расценивается как теоретическая возможность осуществления перемещения во времени.
Тем не менее, несмотря на все видимые различия, пространство и время подобны между собой в гораздо большей степени, чем это принято считать. Однако, характер этого подобия иной. Для того, чтобы это увидеть, нужна определённая дисциплина мысли. Ведь раз пространство и время различны и даже противоположны в свой смысловой основе, соответствующим образом должен применяться и понятийный аппарат.
Анализ вопроса
Что касается параллелей, которые используют даже весьма уважаемые учёные. Говорят о видимом нарушении симметрии между пространством и временем, выражающемся в том, что если в пространстве возможна обратимость, то во времени – нет. При этом, исходя из того, что такое нарушение симметрии не имеет места в формальных уравнениях, считают, что во времени также должна быть обратимость. На этом и основан целый ряд теорий о возможности перемещения во времени.
Правомерно ли проводить такую параллель? Правильна ли сама постановка этого вопроса? Является ли это проблемой вообще? На эти вопросы мы сможем ответить, проанализировав следующие выражения и их следствия:
Выражение 1: В пространстве возможен возврат в одну и ту же точку
Следствие 1: Движение в пространстве обратимо
Выражение 2: Во времени невозможен возврат в одну и ту же точку
Следствие 2: Движение во времени необратимо
Рассмотрим Выражение 1.
О каком положении тела в пространстве говорится в нём? Что подразумевается под словами «одна и та же точка»? Эта точка имеет абсолютное положение в пространстве или относительное? Если вспомнить, что почти все потребности человека лежат в плоскости Земли и, учитывая, что современные знания космологии не могут ответить на вопрос о результирующей траектории предмета во Вселенной (т.е. изменение абсолютных координат тела), можно заключить, что именно относительное положение тела имеется в виду в Выражении 1. Т.е. когда мы говорим о возврате в одну и ту же точку пространства, мы имеем в виду одну и ту же точку пространства по отношению к другим таким же интересующим нас точкам, число которых может быть различным. При этом все согласятся, что речь не идёт о возврате в исходное положение тела в абсолютном смысле, по отношению к Вселенной, так как скорости движения тел во Вселенной столь велики, а траектории их движения столь непредсказуемы, что говорить о возможности возврата тела в исходную точку по отношению, скажем, к центру Вселенной (если таковой существует) невозможно. Более того, говоря о возврате в ту же точку пространства, упускается из виду тот простой факт, что далеко не все точки Вселенной в это время сохранили своё положение по отношению к рассматриваемой. Реально такими точками могут быть только точки, расположенные на Земле. Таким образом, Выражение 1 указывает на обратимость не абсолютного, а относительного положения тел. Только в этом случае оно будет верным. Следовательно, и Следствие 1 имеет отношение именно к относительному перемещению тел.
Рассмотрим теперь Выражение 2.
Когда мы говорим о положении тела в пространстве, то можем его мыслить и как относительное, и как абсолютное. А как обстоит дело со временем? Если перемещение в пространстве может быть и абсолютным и относительным, то, по аналогии, и время может быть таковым. Во всяком случае, на это не распространяются какие-либо запреты. Тем не менее, без всяких сомнений можно сказать, что в Выражении 2 имеется в виду абсолютное время – именно таковым мы его себе всегда представляем, когда говорим о течении времени. Мы считаем время одинаковым во всей Вселенной для всех его тел. Что касается относительного времени, большинство подумает об СТО Эйнштейна. Но в ней говорится не об относительном времени, а об относительной скорости его течения, что совсем не одно и то же.
Что такое относительное время и с чем оно связано, мы поговорим позже, а на этом этапе достаточно того, что выявились неравные условия сравнения событий в пространстве и во времени, а, следовательно, и требуемые условия возврата в определённые их точки. Если поставить задачу возврата тела в ту же самую (абсолютную) точку пространства, в которой оно было некоторое время назад, то окажется, что эта задача столь же трудна как и возврат в ту же точку в абсолютном времени. Более того, если считать мир замкнутым сферическим пространством (обоснование этого момента лежит за пределами данной статьи), то выяснится следующее. Сферическое пространство мира не имеет внешней границы. В таком пространстве каждая точка является центром мира, что приводит к выводу о несуществовании абсолютного положения тела в пространстве – точно так же поверхность сферы имеет центр в каждой своей точке. Тела в таком мире имеют только относительные положения, что даёт возврат в некоторое положение в пространстве только по отношению к той или иной группе точек. Абсолютным возвратом в таком пространстве можно назвать только положение, когда все тела будут занимать абсолютно те же самые положения друг по отношению к другу, что приводит нас к необходимости возврата в то же самое абсолютное время.
Здесь мы не будем останавливаться на доказательстве того, что время, так же как и пространство, замкнуто само на себя и представляет собой период. Что, так же как и в отношении сферического пространства, приводит к отсутствию абсолютного времени, не имеющего конца, а лишь к самому большому временнόму циклу.
Как бы там ни было, неравенство условий сравнения Выражения 1 и Выражения 2 налицо, откуда следует несостоятельность противопоставления свойств пространства и времени в данном аспекте. Однако, это не даёт и повода считать время обратимым.
Относительное время
Остался невыясненным один вопрос: что такое относительное время? Проведём аналогию с пространством. Если мы возвращаемся в пространстве в ту же точку пространства относительно некоторых точек пространства (в различные моменты времени), то по аналогии должен быть подобный же возврат во времени в тот же момент времени относительно некоторых моментов времени (в различные точки пространства). Что же это за возврат «во времени в тот же момент времени относительно некоторых моментов времени», осуществляющийся в различные точки пространства? Эта с виду сложная вербальная формула раскрывает факт наличия у времени свойства, именуемого периодом или циклом.
Положение точек в пространстве и времени можно анализировать отдельно до тех пор, пока мы не касаемся движения. Движение – есть синтез свойств пространства и времени и немыслимо без любого из них. Возврат в одну и ту же (относительную) точку пространства осуществляется через время. Точно так же цикличность каких бы то ни было проявлений привязана к пространству, к знанию того, по отношению к каким точкам пространства это происходит. Таким образом, циклическое движение в природе, простейшим видом которого является вращение, связывает в себе воедино относительное движение в пространстве и во времени.
На примере вращения видно, как тесно возврат тела в одно и то же положение в пространстве относительно других тел связан с возникновением периодичности такого возврата. И как для различных тел возможно различное относительное их расположение в пространстве, так и для различных моментов времени возможно различное относительное их включение в различные циклы, откуда следует наличие множественной цикличности для любого момента времени. Другими словами, любая точка мира в любой момент времени включена в различные относительные движения как в пространстве, так и во времени, образуя сложную систему разнопериодических вращений.
Наиболее ярким примером относительного времени является смена суток. Каждый день мы возвращаемся в одно и то же (относительное) время – утро, день, вечер, ночь. И на часах у нас каждый день одно и то же время. Точно так же каждый год мы возвращаемся ещё в одно и то же (относительное) время – в весну, лето, зиму и осень. И так далее, вплоть до вселенских циклов.
Заключение
Возврат тел в пространстве в одну и ту же точку, как мы выяснили, осуществляется не абсолютно, но относительно других тел. В то же время возврат во времени предполагался абсолютный. Поэтому проводить параллель между возможностью вернуться в одно и то же место в пространстве и возможностью осуществить то же самое во времени, без учёта их относительности, некорректно.
Абсолютный возврат тел в одну и ту же точку пространства невозможен без возврата в одно и то же абсолютное время. Однако, и возврат в один и тот же момент времени также возможен. Но не абсолютно, а относительно – согласно некоторому периоду.
Время и пространство симметричны в отношении аспекта возврата тела в одну и ту же точку только с учётом одинаковых условий их сравнения.
Полную картину симметрии пространства и времени см. в работе «Диалектическая модель мира» (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf).
Комментарии
Тоже писала об этом со своей колокольни, конечно. Но всё равно приятно, когда находишь подтверждение своим рассуждениям в других рассуждениях, особенно когда они более "научно" сформулированы.
Есть ли в пространстве такое место, куда можно попасть дважды?
Что и требовалось доказать.
Да-да, я читал :)
т.е. если перелогиниться и повторить дичайший бред, то он считается доказанным?
по-моему, это не ваше изобретение.
Для меня очевидно, что проходя очередной временной цикл, материальное тело стареет. Старение происходит во времени. Что означает здесь слово "возврат"?
Очень хороший, правильный вопрос. Я бы и сам хотел задать его тем, кто говорит о возврате во времени :)
Для меня очевидно, что относительный возврат во времени связан с течением времени.
Что же касается того возврата, который подразумевается теми, кто ищет пути для этого возврата, то, полагаю, имеется в виду перемещение устаревшего тела в прошлое (всё ещё молодое) окружение или ещё не устаревшего тела в будущее (уже постаревшее).
Иначе трудно понять о чём они вообще "мечтают".
Мне кажется, "возврат" здесь из-за "симметричности" возникает))) Нет ничего в принятых законах физики, что запрещало бы времени идти хоть "вперед", хоть "назад" - такое оно у нас расчудесное и "симметрично" ему))) Вот и запутывает людей постоянно)))
Люди управляются всего лишь двумя мотивациями. Это страх перед болью и желание удовольствий. Водку пьют по той же самой причине, по которой хотят вернуться во времени. Люди просто хотят либо избежать боли, либо повторить некое удовольствие. Всё, на самом деле очень прозаично.
Есть такой фильм - "День Сурка". Если взглянуть на Самую-Первую-Точку-На-Графике-Истории-Мироздания, то один из возможных там вариантов - симметричное (периодическое) отражение через неё, - даёт нам День Сурка в общеисторическом масштабе, как один из вариантов решения.
Т.е. если мы прикинемся древними индоевропейцами, мыслившими именно в категориях периодической реинкарнации мироздания, то возврат во времени, действительно, можно представить как переход к одному из бесконечного числа периодов. Нам, конечно, не дано знать, что там было за Большим Взрывом (не докапывайтесь, это чисто для описания момента), но можно ли назвать такой переход между периодами этим самым "возвратом"?
Правильно будет говорить не о возврате в некий момент времени, а о придании телам состояний и координат, в которых они были одновременно в прошлом. Таким образом сами концепции времени и момента раскрываются перед нами чистой абстракцией, которой нашему разуму удобно пользоваться. Фактически никакой "временной оси" не существует, как, например, и оптической :)
"материальное тело стареет"
Материальное тело имеет свойство постоянно изменяться. Старение сугубо человеческое понятие.
Бывают старые деревья, старые продукты, старые автомобили, старые подушки... "Изменившиеся подушки" – звучит как что-то политкорректное
"...старые подушки"
Это для вас подушка старая, а что думает по этому поводу сама подушка?
Надо будет спросить, может она считает себя вполне молодой
Что значит "движение обратимо2? Движение в обратную сторону - это новое движение, а не "обращение" предыдущего.
То, что мы не знаем, является ли точка в пространстве абсолютной величиной, не означает, что она непременно является относительной.
Конечно, не согласятся, так как "в абсолютном смысле" и "по отношению" - взаимоисключающие вещи.
На основании чего оно тогда называется сферическим?
Почему нужно проводить аналогию между пространством и временем? Из чего это следует?
То есть задача возврата тела в ту же точку во времени трудна, но выполнима? Или задача возврата тела в ту же точку пространства невыполнима? Я думал, это не так уж сложно, при условии, что тело само является точкой.
Помнится, Эпиграмма искала соавтора. Мне кажется, вы сработаетесь :)
У Вас очень хорошо получается задавать вопросы. Давайте ещё :)
Любая точка (читаем "место") в пространстве будет относительным понятием, будем ли мы отсчитывать расстояние от материальных тел или от некой еще не открытой статичной "суперструктуры вселенной". Всё и всегда будет зависеть от системы координат, иного подхода пока не вывел никто, будь то физик или философ.
Думаю, что за утверждением автора о том, что движение обратимо, кроется констатация факта возможности перемещения материального тела относительно всех осей координат в любых направлениях в любой системе отсчета. Если предположить, что время есть не какая-то загадочная четвертая ось координат, а всего лишь субъективно воспринимаемая человеком последовательность изменений в универсуме, то "возвратом в прошлое" вполне может считаться достижение для всех рассматриваемых тел их состояний, в которых эти тела уже находились ранее и одновременно. Собственно, само понятие момента - это абстракция, указывающая на "тогда, когда состояния тел N[x] описывались массивом состояний S[x]". Таким образом можно принять время не как ось координат, а как абстракцию, мнимую ось, координаты на которой соответствуют наборам состояний тел, а значит само понятие времени управляется материальными объектами.
Что же касается приведенной автором гипотезы о сферичности Вселенной, тут могу дать сравнение: как замкнутая на себя плоскость (двумерное пространство) будет являться сферой (для наблюдателя в трехмерном пространстве), так и замкнутое на себя трехмерное пространство (т.е. не имеющее границ) будет являться гиперсферой в четырехмерном пространстве. Представить себе гиперсферу нам так же трудно, как муравью осознать гладкую гигантскую сферу, на поверхности которой он находится.
Рассуждать об этом, не зная доподлинно устройство пространства, бессмысленно. Если принять за основу трёхмерное пространство, бесконечное во всех направлениях, понятие "место в пространстве" для конкретной точки будет вообще некорректным, поскольку бесконечность нельзя выразить измеряемыми (координаты, например) величинами.
Координаты всегда имеют начало, выбираемое человеком, так что вне зависимости от ещё неизвестной нам информации любая комнатная сетка будет относительной. Что мы выберем за начальную точку отсчета суть не важно. Даже если вселенная бесконечна, мы можем взять любую произвольную точку, будь то звезда, планета, черная дыра в центре галактики или узловая точка суперструктуры пространства, которая может быть открыта в будущем. Сама точка не имеет никакого значения, это просто удобная условность.
Как вы правильно отметили, положение тела в пустом бесконечном пространстве не имеет никакого значения для нас с вами. Нас интересует только относительное расположение двух и более объектов - "всё познается в сравнении" :)
Очень верное понимание. Согласно диалектической модели мира, которую мне удалось построить, в первом приближении всё именно так.
http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf
санитары, книжку отберите у поциента
камрад на полном серьезе уверяет что точно предсказанное будущее сбывается всегда..
а то что не сбылось - оно мол просто неточное предсказание...
Нет, ну правда, кто так уверяет!? Вот так нужно уверять! Как это делает камрад Брянский: с расстановкой и П-О Б-У-К-В-А-М (https://aftershock.news/?q=node/501765):
Абстрактные рассуждения ниочём. Абсолютно неправомерная аналогия между пространством и временем. Я думаю, все подобные умопостроения идут от непонимания природы вещей. Ведь никто ещё не дал строго научного определения таких явления, как пространство и время. Т.е. даже не то чтобы не дал определения - никто не понимает истинную их природу. И это неудивительно.
Эмммм...
Если говорить о примерах такого явления как
то ваш комментарий намного лучший пример. Где-то на несколько порядков.
Я же не виноват, что автора рассуждает настолько "ниочёи", что мое рассуждение о рассуждении автора получилось соответствующим. Кроме того я сказал конкретно - абсолютно неправомерная аналогия между пространством и временем. Это тоже "ниочём"? Никто не понимает истинной природы П. и В. - это тоже "ниочём"? В чём ко мне-то претензия?
Сам факт того, что вы называете более чем конкретное логическое построение абстрактным рассуждением ниочём, не выдвинув никакой аргументации от слова совсем, позволяет мне заявить в силу голословности вашего заявления, что это именно вы виноваты в том, что рассуждения автора кажутся вам ниочём. Ведь вы в сущности прокомментировали не то, что написал автор, а лишь то, что поняли. И количество аргументации, встроенное в высказанное мнение, указывает на количество понятого - это ровно нуль.
Смею вас заверить, здесь таки присутствуют люди, которые смогли уловить гораздо больше конкретного, чем вы себе можете на данный момент представить. Вы же высказали совершенно ничем не обоснованное мнение в ответ на логически обоснованное суждение. Счёт по любому не в вашу пользу.
Хорошо, я разберу статью (те части, которые вызвали у меня реакцию отторжения), но позже. И тогда посмотрим, в чью пользу счёт склонится. А говорить насчёт того, что я могу (или не могу) себе представить и что я могу или не могу понять, вы не имеете никакого права.
Обратите внимание, я могу делать суждения только на основании предъявленного Вами текста. Не забывайте, Ваш текст - это Вы. Ничего другого у окружающих нет, и в том была суть моего замечания.
Это прекрасно, что Вы всё правильно поняли. Ваш счёт, таким образом, действительно, возрос;)
Соглашусь, был не корректен. Ибо, действительно, по приведённому тексту не могу сделать заключение о том, что Вы можете себе представить. Прошу прощения.
ОК. Давайте продолжим, когда я выскажу свои соображения. Только, наверное, не сегодня, или поздно вечером - времени нет. :((
Тема wiki_Сохранение_игры не раскрыта.
Если данный мир виртуальный или Бог существует, то "сохранение миров"/возможность перезагрузки миров - это фактически обязательный атрибут данного мира, пусть и с ограничениями. Возможность относительной перезагрузки мира по отношению к прочим мирам - это следствие существования сохранений и виртуальности миров. В этом плане "вернуться во времени" - возможно(обыгрывается в фильмах, книгах, медиа и религиях (зависит от перевода)). Единственное что стареет при этом - душа(души) и внешний мир(который не перезагружался).
Инкарнации - можно рассматривать как относительный возврат во времени для души. Пусть даже сами инкарнации цикличны. Если понятие применимо к человеку, то точно также данное понятие применимо к мирам.
wiki_Реиграбельность
Также есть понятие "играть по чужим сохранениям".
Наш мир можно считать примитивным. Количество вариантов обыгрывающих данную ситуацию - ИМХО много больше чем могут представить себе люди и тем более мельком в такой короткой статье.
Во всей Вселенной и не обязательно. Достаточно понимания, насколько сложна траектория, по которой мы движемся хотя бы в нашей галактике, чтобы осознать принципиальную невозможность "вернуться" куда бы то ни было.
Да, у людей есть свойство логически мыслить. Но это всего лишь одно из свойств. Не имея никакого понятия о количестве различных свойств человека, некоторые люди решают, что их логическое мышление, это то на чём клином сошёлся весь свет. Имея на вооружении всего лишь пять органов чувств, берущих свои данные из окружающего мира, о сложности которого они осведомлены, люди, под воздействием уже другого своего свойства - эмоций, быстро забывают о логике и устраивают цирк с конями. Чаще всего сферическими. И время и пространство, это просто производные нашего сознания. Сознание это совокупность сигналов от пяти органов чувств, сдобренных осознанностью. Для того, чтобы более-менее упорядочить понимание времени и пространства, следует для начала изучить собственное сознание и его возможности.
Человек является осознанным существом, имеющим возможность лишь констатации большинства явлений, но не их объяснения. Несмотря на наличие логического аппарата, количество "датчиков" (органов чувств), у него ограничено. Такое свойство сознания как воображение, даёт человеку ложное ощущение собственной правоты, которое появляется у него в следствии логических построений в тех областях знаний о мире, в которых человек не в состоянии провести практические измерения и прочие исследования.
Вывод: Люди большую часть своей жизни проводят в воображении. (Кто-то готов поспорить?)
Для справки: Наш мир рождается из тишины и покоя, в которых вечно находится наша осознанность.
Для того, чтобы появилось какое-либо движение, оно должно начаться на фоне чего-либо неподвижного. Для того, чтобы появился какой-либо звук, он должен появиться на фоне тишины.
Этого обычно достаточно для начального понимания сути. Если же забивать голову путешествиями во времени, жизнь просто проходит мимо, что тоже не лишено смысла, т.к. развитие всегда подразумевает наличие тех, на чьих ошибках учатся остальные. Осталось только выбрать необходимую в данный момент сторону. Справедливости ради, стоит отметить, что развитие не будет полным, если Вы не побывали на обеих сторонах.
P/S Но в целом статья написана классно.
Я вот так не умею.
Спасибо за добрые слова. Да и с Вашими мыслями я в основном тоже согласен :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Замечательно! Какая прелесть!
С абсолютным и относительным всё непросто. Само понятие координат, в пространстве или времени, предполагает наличие системы отсчета. Т.е., любые координаты могут мыслиться не иначе, как относительно выбранной системы отсчета. Предполагается бесконечное множество возможных систем отсчета. Поэтому, "абсолютные" координаты - это не что иное, как относительные координаты в некоторой системе отсчета (одной из множества), которую мы по какой-то причине называем "абсолютной". Есть ли объективные причины, по которым одна из множества систем отсчета должна считаться "абсолютной"? Таковых причин не просматривается. Например, даже если существует гипотетический "центр вселенной", то для выбора его в качестве "абсолютной" точки отсчета нет никаких оснований, кроме нашего чисто эстетического стремления к симметрии, а также некоторой экономии мышления при построении частных моделей (аналогично тому, как сдвиг центра системы координат от Земли к Солнцу упрощает описание движения планет Солнечной системы).
Пока не будет найдено объективных причин для установления некоторой системы отсчета в качестве "абсолютной" (т.е. самой правильной, истинной), нельзя говорить о каком-то фундаментальном различии между абсолютными и относительными координатами. Следовательно, из этого различия нельзя вывести никаких фундаментальных следствий.
Что касается понятия "перемещение во времени". В науке считается, что настоящее объективно существует (хотя есть философские учения, которые это отрицают). А вот на счет прошлого и будущего "всё не так однозначно". Существуют ли прошлые состояния Вселенной объективно, или они существуют только в виде наших воспоминаний о них? Существуют ли будущие состояния вселенной или существуют только наши прогнозы и ожидания относительно будущего? Если прошлое и будущее не существуют объективно, то каков смысл понятия "перемещение во времени"?
Надо полагать, что для тех учёных, которые рассуждают о возможности перемещения во времени пространство-время представляет собой что-то типа "ткани мира", "свернув" которую таким образом, чтобы соприкоснулись её отдельные части, можно переместить любое тело в любое время.
Но это только моё предположение о том чем они руководствуются. Наверняка, найдутся и другие теории на это счёт.
Если у меня не отшибло память, об этом рассуждал Ландау. Только у него было с картиночками, с примерчиками, в формате популяризатора. А ещё Ландау успел посидеть в каталажке у Берия.
Прямо частушка какая-то: Время и материя были темой разногласий у Ландау с Берия.
А ещё в каталажке, точнее, в шаражке, у Берии успел побывать и Бартини, написавший работу "Соотношения между физическими величинами" (http://kivankov.ru/articles/other/bartini.pdf) и который стал предтечей моей работы про константы.
Возможно, Вам будет интересно.
Универсальная формула представления фундаментальных физических констант
http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf
Самый засекреченный конструктор под псевдонимом Дунаев.
Думаю, это легенда. Ранее не слышал о том, что Бартини так уж был зачекречен, что даже имел псевдоним. Во всяком случае, Чутко в своей книге "Красные самолёты" ничего такого не писал. А он знал поболее других.
P.S. Нашёл в инете фразу: "В последнем издании повести "Красные самолеты" И.Чутко приводит" ... и далее - Ваша цитата.
Я же читал книгу в бумажном виде, первого издания. Такие дела.
Строго засекреченный ди Бартини фигурировал в документах под фамилией Дунаев. Поиск разгадки тайны конструктора Дунаева-Бартини привёл к Таисии Дмитриевой, долгое время являвшейся личным чертёжником-конструктором маршала Дмитрия Устинова, много лет занимавшегося вопросами оборонной промышленности, а затем ставшего министром обороны Советского Союза. Личному чертёжнику-конструктору, готовившему множество секретных материалов для маршала, доводилось общаться практически со всеми ведущими конструкторами оборонки страны периода сороковых - начала семидесятых годов XX века.
...Будущее воздействует на Настоящее посредством поставленных Целей... )) Как-то так.
"Будущее отбрасывает тень" (с)
Есть инстинктивное избегание негативного будущего.
Никто не хочет, к примеру, условного конца света. И дабы избежать его люди и мир - проявляют чудеса(фактически в прямом смысле) гибкости и изобретательности.
Мир находится в условиях стресса и террора негативного будущего. Поэтому СМИ могут манипулировать настоящим пугая негативным будущим.
А-А-А давайте накажем Северную Корею за то что она нам может сделать. А-А-А.
А-А-А придут социалисты и будет тоталитаризьм хуже некуда - давайте любить олигархов и монархию А-А-А
А-А-А Коммунизм-социализм это зло - давайте ненавидеть СССР и его правопреемника Россию А-А-А.
...
А уравнения движения для Вашей теории покажете? Желаю посчитать.
В данном случае это не теория, а мысли вслух. Но и теория есть. Правда, боюсь, её диалектическая основа Вас отпугнёт :)
Мой проект: http://kivankov.ru
Основные работы:
1. "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf)
2. "Диалектическая модель мира" (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf)
3. Чисто физическая работа - "Универсальная форма представления фундаментальных физических констант" (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf).
Уравнения движения у меня нет. Но есть понимание того, что есть движение (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf, стр. 62-66.)
В чем разница брат? А разница в измерении пространства и времени. Как меряют разницу пространства? Для измерения небольшого расстояния в пространстве берут линейку. Мы видим обе точки, между которыми измеряем расстояние, начало отсчета и конец отсчета. В обе точки можем воткнуть по дрыну если меряем в поле. И можем перемещаться между ними. Как меряют разницу времени? Берут циклический процесс и считают количество циклов. Т.е. точку отсчета мы вернутся уже не сможем. По крайней мере я пока ни разу не смог. И задержаться в конечной точке измерения тоже не сможем. Потому что она непрерывно движется. Вот как-то так.
Задержаться не можем. Но в точку отсчёта относительного времени мы возвращаемся каждый день и каждый год. Начало каждого цикла и есть точка отсчёта относительного времени в цикле.
В рамках выведения разницы между измерениями пространства и времени, начало каждого цикла это точка отсчета этого цикла и все. И если наши обозначения циклов имеют какие-то периодические совпадения, то это не значит что мы возвращаемся в точки, которые имеют совпадения в наших обозначения цифрами и/или буквами.
Страницы