Не смотря на протесты провинциальных марксистов, которые идут грудями на амбразуру, чтобы помешать нам с вами читать "Капитал", мы продолжим его изучение. Говорят, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И это верно: чем долго слушать, что считал Маркс по тому или иному поводу, лучше своими глазами увидеть, что же он собственноручно написал. Чувствуется и буква произведения, и, самое главное - его дух. В тексте приводятся цитаты,  и если автор неправильно понял тезис в цитате, об этом необходимо заявить в комментариях. А если понял правильно - то надо с этим согласиться и не гневить Бога.

 

2.4. Отдел 11. Превращение денег в капитал

Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками его возникновения являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля. (153)

Этот последний пункт товарного обращения есть первая форма проявления капитала. (153) – о деньгах.

Каждый новый капитал при своем первом появлении на сцене…неизменно является в виде денег,- денег, которые путем определенных процессов должны превратиться в капитал. (153)

…в обращении Т – Д – Т  затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку. Напротив, в Д – Т – Д  обратный приток денег обуславливается самим характером их затраты. (156)

Кругооборот Т – Д – Т  имеет своей исходной точкой один товар, а конечной точкой другой товар, который выходит из обращения в потребление. Потребление, удовлетворение потребностей, одним словом – потребительная стоимость есть, таким образом, конечная цель этого кругооборота. Напротив, кругооборот Д – Т – Д  берет исходным пунктом денежный полюс и, в конце концов, возвращается к тому же полюсу. Его движущим мотивом, его определяющей целью является поэтому сама меновая стоимость. (156)

…приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью. (157)

И до Маркса, и при Марксе, и после Маркса люди пользовались и пользуются категорией прибыль. Категорию прибавочной стоимости Маркс строит только потому, что ее отношение к зарплате несравненно больше, чем отношение прибыли ко всему капиталу. В категориях Маркса эксплуатация рабочих выглядит вовсе уж бессовестной и бесчеловечной.

…обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как самовозрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ. (159)

Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. (159-160)

Конечно, главной, конечной целью следует считать выгодную продажу – с прибылью. Но: для этого совершенно необходимо сначала произвести качественные товары, то есть потребительные стоимости. И бесполезны все усилия по выгодной продаже, если не произведено путных товаров:

Однако, Не приняв на себя товарной формы, деньги не могут стать капиталом. Таким образом, здесь деньги не выступают против товаров полемически, как при накоплении сокровищ. (161)

Какая еще полемика? Обычный обмен.

…сумму находящихся в обращении стоимостей нельзя увеличить никакими изменениями в их распределении… Весь класс капиталистов…в целом не может наживаться за счет самого себя. (169)

Как само собой разумеющееся, нам преподносится классовый подход. Внушается мысль, что капиталист только и делает, что грабит несчастных рабочих. Как будто капиталист за завтраком может позволить себе съесть в маринаде целого быка.

…прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения; следовательно, для того, чтобы она возникла, за спиной обращения должно произойти нечто такое, чего не видно в самом процессе обращения. (171) Однако …товаропроизводитель не может увеличивать стоимость вне сферы обращения, не может превращать деньги или товар в капитал, не вступая при этом в соприкосновение с другими товаровладельцами. (172)

Итак, …изменение должно произойти в самом товаре, покупаемом в первом акте  Д – Т, а не в его стоимости, так как обмениваются эквиваленты… Таким образом, искомое изменение может возникнуть только из его потребительной стоимости как таковой, то есть только из его потребления. Но извлечь стоимость из потребленного товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, то есть на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости,- такой товар, фактическое потребление которого было бы процессом овеществления труда, а, следовательно, процессом созидания стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила. (173)

Здесь говорится лишь, что человек может произвести больше, чем съесть сам. Спорить тут не надо: если бы это было не так, то не только государство, и семью-то свою человек не мог бы содержать.

…владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для практического применения своей рабочей силы. (175)

Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие немеет в себе целую мировую историю. (176)

Этот абзац ключевой. Именно в нем Маркс «научно» натравливает рабочих на капиталиста, иными словами – на работодателя. Именно здесь сеется ненависть и вражда, можно сказать - антогонизм. Не будем вспоминать китайскую притчу про дракона, а посмотрим внимательно на схему.

Абстрактно, в категориях Маркса, даже согласившись на время, что категория рабочей силы имеет право на существование, имеем:

рабочая сила →  труд →  товар.

Все эти три элемента, спорить не будем, находятся под контролем капиталиста: он сам или через иных лиц этим процессом управляет. Управляет уже потому, что иначе не может быть вообще никакого процесса.

При этом Маркс уверяет, что все эти три элемента находятся

 в собственности капиталиста, что капиталист купил – и это самое главное во всем учении Маркса – рабочую силу. Скупил капиталист, гад такой, по дешевке у рабочего его рабочую силу, и начал ее, эту силу, нещадно дубить, а платить полностью не хочет. У рабочего же нет ничего, кроме рабочей силы, и деваться ему некуда. Собственно, вот и вся логика.

Но давайте взглянем еще раз на схему и спросим – а нужна ли капиталисту рабочая сила? Может быть, все-таки, от работника нужен ему товар или услуга, что тоже можно назвать товаром?

В круге созданных и существующих до Маркса в науке политическая экономия категорий построить такую революционную (людоедскую) концепцию, которая бы его, Маркса, устроила, было, конечно, невозможно. Логика, собственно, очень проста: если по существующим правилам выиграть невозможно, надо правила поменять. Маркс так и сделал.

Маркс, на основе главы Суждение Гегеля, проанализировал товар и труд и, естественно, усмотрел в каждом из них двойственную природу. После наполнил новым содержанием такое ключевое понятие, как стоимость, а потом уже вел понятие «рабочая сила» и во многом из этого понятия вывел второе ключевое понятие  своей теории  -  «прибавочную стоимость».

Соответственно капиталиста можно стало обозначить как вора прибавочной стоимости, а неимущего рабочего – как экономически закабаленного раба.

Эти новые понятия выглядят логически пусть и не безупречными, но по крайней мере для людей, не изощренных в софистике и в логике,  кажутся имеющими право на существование. А с целью придать им большую убедительность, приводится масса таких исторических примеров, которые его, Маркса, теорию подтверждают.

 

Но можно предложить и другое, не менее логичное построение, в котором не будет места ни  рабочей силе, ни прибавочной стоимости.

Рассмотрим это на примере излюбленных Марксом хлопка и холста.

В частности, ни кто и ни что не мешает считать, что в рабочем процессе на фабрике капиталист авансирует хлопок ткачу (товарный кредит), рабочий возвращает капиталисту холст (другой товар). По сути мы имеем бартерную сделку, при этом капиталистом оплачивается рабочему разница в стоимости товара  холст и товара хлопок, естественно, не полностью.

Тот факт, что рабочий принял хлопок и сдал холст без накладных, ничего не меняет, так как подобные накладные вполне могут быть выписаны, и в некоторых особо ответственных случаях и выписываются.

И тот факт, что право собственности не переходит от агента к агенту, тоже ничего не меняет: это сплошь и рядом происходит при кредитных операциях.

По крайней мере именно подобная ситуация возникает при надомной работе, пусть и на  принадлежащем капиталисту оборудовании.

В этом случае капиталист покупает уже не рабочую силу, а именно труд: свой труд, присоединенный к хлопку, в результате чего хлопок превратился в холст, и обменивает рабочий на известное количество денег либо других необходимых ему товаров. С таким же правом можно сказать, что покупается товар – холст.

Соответственно отпадает необходимость в таких категориях, как рабочая сила и прибавочная стоимость.

Естественно, и это хорошо понимал и Маркс, рабочий не может получать полностью за весь свой труд (см., например, «Критика готской программы», Маркс К., Энгельс Ф., Избранные произведения. М., 1949, т.2), в противном случае общество, не говоря уж о государстве, существовать просто не может.

Тем не менее, если нет такого товара, как рабочая сила, то нет и такой категории, как прибавочная стоимость.

Вопрос, какую часть своего труда в количественном отношении получает рабочий – это уже другой вопрос. Как и при любом обмене товаров, цену определяет рынок.

Следовательно, возможно построение непротиворечивой экономической теории на совершенно иной основе, чем это сделал Маркс. Они, собственно, и построены.

 

2.5. Отдел 111. Производство абсолютной прибавочной стоимости.

 

…размер так называемых необходимых потребностей… представляют собою продукт истории и зависят по большей части от культурного уровня страны, …в значительной  степени и от того,…с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. (178)

Герберт Джордж Уэллс, известный фантаст, услышав, что есть класс рабочих или, иначе говоря, класс пролетариата, удивился и искренне, белой завистью позавидовал полету фантазии писателя, выдавшего такую фантазию. Он, Уэллс, проживая в самой на тот момент промышленно развитой стране, подняться до такого уровня не мог. Он умел лишь, не сходя с места,  насчитать среди работников десятка два самых различных классов, а вот чтобы объединить всю эту совершенно разношерстную и разнокалиберную публику в один класс – в класс пролетариев, у него, фантаста Уэллса, фантазии не достало.

Если есть категория рабочей силы, которая продается как любой другой товар, надо определить ее стоимость. Это уже несложно. Эта стоимость определяется, как и стоимость любого товара, издержками, то есть размером так называемых необходимых потребностей рабочего.

Воздействуя посредством…движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. (184)

Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. (187)

…продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производительного потребления – продукт, отличный от потребителя. (190)

Потребление рабочей силы – это сам труд. (184)

В построенном Марксом зеркале категорий это действительно так.

Капиталист… хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость. (193)

Вот и заработали на полную мощность марксовы категории.

…в своем абстрактном общем свойстве, как затрата человеческой рабочей силы, труд прядильщика присоединяет к стоимости хлопка и веретен новую стоимость, а в своем конкретном, особом, полезном свойстве, как процесс прядения, он переносит на продукт стоимость этих средств производства и таким образом сохраняет их стоимость в продукте. Отсюда двойственность результата труда, совершаемого в одно и то же время. (207)

Везде мерещится двойственность, даже там, где простые издержки.

…стоимость средств производства опять проявляется в стоимости продукта, но, строго говоря, не воспроизводится. Производится новая потребительная стоимость, в которой вновь появляется старая меновая стоимость. (214)

Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, то есть в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяют величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной,…частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Строится понятие постоянного капитала. С ним можно и согласиться, хотя пользоваться им на практике крайне неудобно. Гораздо умнее те экономисты, которые обходятся понятиями основного и оборотного капитала.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом.

Строится понятие переменного капитала. С ним соглашаться нельзя.

Не рабочую силу покупает капиталист. Не нужна ему сама по себе рабочая сила. И труд как таковой тоже не нужен. Нужен товар, производимый рабочим, и именно за этот товар и платит капиталист. Платит, естественно, не полностью. Платить полностью не позволяют уже налоги. Более того, если капиталист возьмет и поднимет зарплату своим рабочим выше, чем его коллеги по цеху, то он попросту разорится.

Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, с точки зрения процесса возрастания стоимости различаются как постоянный капитал и переменный капитал. (216)

…там, где из общей связи изложения не вытекает обратное, под постоянным капиталом, авансированным на производство стоимости, мы всегда подразумеваем только стоимость потребленных в производстве средств производства. (219)

Нормой прибавочной стоимости Маркс называет отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, m/v.

Только та форма, в которой… прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества… (223)

Да, князь Игорь, к примеру, брал с собой дружину и во всеоружии шел собирать дань. Сегодня это делают налоговики.

Но – и такова диалектика (или как сказать?) жизни, князь Игорь должен был гарантировать безопасность своих данщиков.

Сегодня – иное по форме, но то же самое по содержанию: платя налоги, мы хотим быть уверены, что надежно защищены от своих, чего темнить, многочисленных врагов.

…масса… прибавочной стоимости равна величине авансированного переменного капитала, помноженной на норму прибавочной стоимости..(309)

Тут премудрость уж и вовсе невелика: чем больше артель, тем больше она сделает и соответственно тем больше и заработает.

Если мы рассматриваем процесс производства с точки зрения процесса труда, то рабочий относится к средствам производства не как к капиталу, а просто как к средствам и материалу своей целесообразной производительной деятельности… Иное получим, если мы будем рассматривать процесс производства с точки зрения процесса возрастания стоимости.

Средства производства тотчас же превращаются в средства впитывания чужого труда. И уже не рабочий употребляет средства производства, а средства производства употребляют рабочего. (315-316)

Вот для чего, в числе прочего, нужны Марксу свои категории: чтоб рабочий осознал, что он не просто работает и делает что-то полезное, а его, рабочего, оказывается, употребляют. И какой же нормальный человек может с эти смириться? Никакой. А посему – пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Снова сеется ненависть.

Каждый нормальный покупатель, и капиталист в том числе, будет платить за результат труда, и никому не нужна рабочая сила, хоть в абстрактном, хоть в текучем состоянии. Смещение акцента в приведенной выше цепочке с товара, минуя труд, на категорию рабочей силы, совершенно и абсолютно никакого рационального обоснования не имеет. Это смещение произвел Маркс самолично и самочинно. Оно понадобилось Марксу только для того, чтобы можно было ее, рабочую силу, включить в более широкую категорию – категорию товара. А поскольку товар – это одна из форм существования капитала, то отсюда легко строится и категория переменного капитала, соответственно стоимости, прибавочной стоимости, нормы прибавочной стоимости и т.д.

Из того простого и общеизвестного факта, что работник не получает непосредственно в полном объеме то, что он заработал, хотя бы уже потому, что надо платить налоги чтобы содержать учителей, врачей, вооруженные силы, чиновников и т.п., Маркс, совершенно как бы не замечая этих необходимых издержек, с маниакальным упорством твердит только одно: рабочего эксплуатируют, рабочего употребляют, грабят рабочего средь белого дня, а капиталисты и разные молодцы банкиры только и занимаются тем, что жируют.

Думается мне, что многое не по делу Марксом написано оттого, что был он классическим кабинетным ученым и реальной жизни просто не нюхал.

И с реальными порядочными рабочими, которых Маркс почему-то именует рабочим классам, да к тому же и пролетариатом, вряд ли вообще встречался. А если и встречался, то с той совершенно незначительной частью рабочих, которые любят побегать по улицам с транспорантами и покричать – долой! Бегают же они во многом потому, что начитались соответствующих брошюр и наслушались соответствующих пропагандистов. Совсем как в анекдоте:

Спрашивают ученого метеоролога, холодна ли будет зима?

Тот глянул в окно, видит - чукчи дрова запасают, и отвечает: да, зима предстоит холоднющая!

А чукчи слышат по радио прогноз ученого метеоролога, и еще старательнее запасают дровишки.

Как имеющий личный опыт, заявляю со всей ответственностью и берусь доказать: поработай Маркс хотя бы годик пусть лишь начальником какого-нибудь механосборочного участка и пусть с очень хорошим окладом. Увидел бы он, что ни один из его рабочих его собачьей должности вовсе не завидует. И еще понял бы Маркс, что употребляют скорее его, а не рабочих. Последнее Маркс осознал бы уже на первой оперативке. А оперативки – каждое утро; если же дело плохо, то и каждый вечер: рабочий день у начальника ведь не нормированный.

Так вот, поработай Маркс на производстве хотя бы годик, совсем другие категории стал бы выстраивать. Если вообще стал бы хоть чего-нибудь выстраивать.И в этом можно не сомневаться.

 

2.6. Отдел 1V. Производство относительной прибавочной стоимости.

 

Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответственно – изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью.

Прибавочная стоимость тем и хороша для анализа, что работник ее однозначно не получает. Значит можно с полным на то основанием поднимать крик – грабеж!

Чтобы понизить стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, то есть или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. (321)

…капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает большую часть рабочего дня в качестве прибавочного труда, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. …эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение, и вместе с тем устраняется разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. (325)

Повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции да и сам технический прогресс вообще – это все, оказывается, лишь для того, чтобы еще эффективнее употребить рабочего, выжать из него, бедного, еще больше рабочей силы. Уже не одно столетие выжимают все больше и больше. Что она у него, эта самая рабочая сила, бесконечная, что ли? Или это все-таки сам Маркс – чудотворец?

Та форма труда, при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда, называется кооперацией. (331)

…первоначально командование капитала над трудом являлось лишь формальным следствием того, что рабочий трудится не для себя, а для капиталиста и, следовательно, под властью капиталиста.

С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда… (337)

Тут Маркс вынужден признать: управление и организация должны быть.

Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,- наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист.

А вот это уж – извините. Придурки не бывают капиталистами.

Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности. (339)

А как же иначе? Кто платит деньги, тот заказывает и музыку.

Специфическим для мануфактурного периода механизмом остается сам совокупный рабочий, составленный из многих частичных рабочих. (356)

В то время как простая кооперация оставляет способ труда отдельных лиц в основном неизменным, мануфактура революционизирует его снизу доверху

и, всецело подчиняя его индивидуальную рабочую силу, поражает ее в самом ее корне. Мануфактура превращает рабочего в урода, искусственно культивируя в нем одну только одностороннюю сноровку и подавляя весь мир его производственных наклонностей и дарований.  (368)

Что верно, то верно. Ныне мы все просто уроды. Я вот, например, ни аппендикс не вырежу, ни самолет не поведу, ни многое чего другое.

Хотя кое-что очень даже могу лучше многих других. На разделение труда-то, может, и не стоит пенять?

Мануфактурное разделение труда приводит к тому, что духовные потенции материального процесса производства противостоят рабочим как чужая собственность и порабощающая их сила. (369)

Большее или меньшее разделение труда зависит от величины кошелька, а не от размеров гения. (372)

Всякая развитая совокупность машин состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец,  машины-орудия, или рабочей машины. …Промышленная революция в ХVIII веке исходит как раз из этой части машины – от рабочей машины. (379)

Различие между машиной и орудием с первого же взгляда бросается в глаза, хотя бы первичным двигателем все еще оставался сам человек. Количество рабочих инструментов, которым человек может действовать одновременно, ограничено количеством его естественных орудий производства, количеством органов его тела. (380)

Машина, от которой исходит промышленная революция, заменяет рабочего, действующего  одновременно только одним орудием. Таким механизмом, который разом оперирует массой одинаковых или однородных орудий и приводится в действие одной двигательной силой, какова бы ни была форма последней. (381-382)

Переворот в способе производства, совершившийся в одной сфере промышленности, обусловливает такой же переворот в других сферах. (389)

поэтому …крупная промышленность должна была овладеть характерным для нее средством производства, самою машиной, должна была производить машины машинами. (390), и

…кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда. (392)

То-то. Признал необходимость, наконец. С этого мог бы и начать.

…существует большая разница между стоимостью машины и той частью стоимости, которая периодически переносится с нее на продукт.  Существует большая разница между машиной как элементом образования стоимости и машиной как элементом образования продукта. (393)

Следует обратить внимание:

…хотя бы машина и стоила столько же, сколько замещаемая ею рабочая сила, тем не менее овеществленный в ней труд всегда много меньше замещаемого ею живого труда. Если рассматривать машины исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, которого стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением.

Однако для капиталиста эта граница очерчивается более узко. Так как он оплачивает не применяемый труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей

силы. (398)

Поэтому в коммунистическом обществе машины нашли бы совершенно иную арену, чем в буржуазном обществе. (399)

Повесить коту на шею колокольчик – дело стоящее. Вот только кто вешать будет? И как ее хотя бы потрогать, не говоря уж, чтобы взять в руки, эту самую стоимость? Стало быть – демагогия.

По поводу коммунизма мы уже высказались на обложке этой книги.

…женский и детский труд был первым словом капиталистического применения машин. (400)

Присоединяя подавляющее количество детей и женщин к комбинированному рабочему персоналу, машина сламывает, наконец, сопротивление, которое в мануфактуре мужчина-рабочий еще оказывал деспотизму капитала. (408)

Материальное снашивание машины бывает двоякого рода. Одно возникает из ее употребления…другое из неупотребления,- как меч от бездействия ржавеет в ножнах. Но кроме материального снашивания машина подвергается, так сказать, и моральному снашиванию. Она утрачивает меновую стоимость, по мере того как машины такой же конструкции начинают воспроизводиться дешевле или лучшие машины вступают с ней в конкуренцию. В обоих случаях…ее стоимость определяется уже не тем рабочим временем, которое фактически овеществлено в ней, а тем, которое необходимо теперь для воспроизводства ее самой или для воспроизводства лучшей машины. Поэтому она более или менее утрачивает свою

стоимость. (410)

Вещи очевидные. Чего о них говорить в книге, претендующей на научность?

…прибавочная стоимость происходит не от тех рабочих сил, которые капиталист заместил посредством машины, а, наоборот, от тех рабочих сил, которые он при ней применяет. (412)

Это прямо фантом какой-то – рабочая сила. Стало быть, если работодатель сократил 1000 работников, которым платил по 1000 рублей в месяц, поставил вместо них одну машину за 1000 рублей и оставил одного работника за 1000 рублей в месяц, то из этого самого бедняги стал он высасывать по 1 000 000 рублей в месяц этой самой прибавочной стоимости? Неслабо.

Мне, конечно, возразят: надо рассматривать в совокупности рабочий класс и в совокупности класс капиталистов, и смотреть надо «общественно необходимое...» и т.п. Нет уж, рассматривайте свои «совокупности» и свое «общественно необходимое...» сами. С меня хватит.

…в применении машин к производству прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих. (413)

Вот. Именно противоречие. Но противоречие это существует лишь в концепции Маркса и проистекает из ложной посылки: …прибавочная стоимость происходит не от тех рабочих сил, которые капиталист заместил посредством машины, а, наоборот, от тех рабочих сил, которые он при ней применяет. (412) И правильнее было бы сказать – прибыль.

…машины не рабочего освобождают от труда, а его труд от всякого содержания. (428)

Борьба между капиталистом и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения. Она свирепствует в течение всего мануфактурного периода. Но только с введением машин рабочий начинает бороться против самого средства труда, этой материальной формы существовании капитала. Он восстает против этой  определенной формы средств производства как материальной основы капиталистического способа производства. (433)

Требуется известное время и опыт для того, чтобы рабочий научился отличать машину от ее капиталистического применения…(434)

Требуется известное время и опыт для того, чтобы рабочий научился, наконец, притче о Драконе.

 

2.7. Отдел V. Производство абсолютной и относительной

прибавочной стоимости

 

Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость…(512)

Если нет прибыли, значит продукция, по крайней мере по данным ценам, не нужна; нечего тогда ее и производить.

Производство абсолютной прибавочной стоимости связано только с длиной рабочего дня; производство относительной прибавочной стоимости революционизирует в корне как технические процессы труда, так и общественные группировки. Следовательно, производство относительной прибавочной стоимости предполагает специфически капиталистический способ производства…(513)

…капитал, как общественное отношение, возникает на экономической почве, представляющей собой продукт длительного процесса развития. Наличная производительность труда, из которой он исходит как из своей основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающей тысячи веков. (515)

…увеличение производительности труда понижает стоимость рабочей силы и, следовательно, повышает прибавочную стоимость…(524)

И все-таки, она что, растет бесконечно, эта самая прибавочная стоимость, содранная с одного рабочего? Так не бывает.

 

2.8. Отдел VI. Заработная плата

 

На поверхности буржуазного общества плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определенного количества денег, уплачиваемых за определенное количество труда. (537)

Точнее: за результат труда.

Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. Товар, продаваемый последним, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать рабочему и, следовательно, не может быть им продан.

Здесь натяжка: чтобы распоряжаться товаром, и Маркс это хорошо знает, вовсе не обязательно быть его собственником. Слово «следовательно» здесь неуместно.

 Труд есть субстанция и имманентная мера стоимости, но сам труд не имеет стоимости. (539)

…произведенная ею (рабочей силой) стоимость зависит не от ее собственной стоимости, а от продолжительности ее функционирования. (541)

Ну уж нет. Дело не в продолжительности труда, а в его результате.

…стоимость в 3 ш., в которой выражается оплаченная часть рабочего дня, то есть шестичасовой труд, выступает как стоимость, или цена, всего двенадцатичасового рабочего дня… Весь труд выступает как оплаченный труд. (541-542)

Поделив зарплату одного дня на число часов рабочего дня, получим так называемую цену труда, цену часа труда. Это так. Но это так лишь тогда, когда есть результат труда.

… при данном количестве труда в день, в неделю и т.д., размеры поденной или понедельной заработной платы зависят от цены труда…(547)

…так как, согласно…предположению он (рабочий) затрачивает на себя лишь половину каждого часа труда. А другую половину работает на капиталиста, то…здесь перед нами раскрывается источник тех страданий, которые грозят рабочему, когда он вынужден работать неполное время. (547)

Поштучная плата есть не что иное, как превращенная форма повременной платы, точно так же, как повременная плата есть превращенная форма стоимости, или цены,  рабочей силы. (553)

Маркс ставит дело с ног на голову. Это повременная  плата есть превращенная форма поштучной платы, а не наоборот. Никто не будет платить просто так за рабочее время. Платят всегда исключительно за результат. Поэтому повременная форма используется только там, где результат посчитать конкретно затруднительно. Например, ремонтникам и всему обслуживающему персоналу. И поэтому далее Маркс совершенно прав:

…поштучная плата есть форма заработной платы, наиболее соответствующая капиталистическому способу производства. (558)

 

2.9. Отдел VII. Процесс накопления капитала

 

В денежной форме класс капиталистов постоянно выдает рабочему классу чеки на получение известной части продукта, произведенного рабочими и присвоенного капиталистами. Эти чеки рабочий столь же регулярно отдает назад классу капиталистов, получая взамен причитающуюся ему часть своего собственного продукта. (572)

Совершенно примитивная картина: есть класс капиталистов, и есть класс рабочих. Рабочие – агнцы – только работают, капиталисты – козлища – только грабят. А чтоб картина стала и вовсе мрачной, деньги Маркс называет чеками. Выходит, пока деньги были в руках у капиталиста, это были деньги, а как только попали они в руки рабочих, так сразу стали только чеками. И вообще нет в мире Божием более ничего, заслуживающего внимания, а только это уже известное нам единство и борьба противоположностей – буржуа и пролетарии. Ну и антагонизм, естественно.

Маркс, как и подобает упертому и оторванному от жизни, к тому же озлобленному, теоретику, не хочет видеть, что капиталист и рабочий делают одно общее дело – обеспечивают процесс производства материальных ценностей. Капиталист, будучи собственником, не будет хотя бы воровать у самого себя и, пусть в погоне за прибылью, всячески будет способствовать развитию этого самого процесса производства. В противном случае на его место придет другой капиталист. Если же на место собственника поставить наемного чиновника, а опыт такой имеется, то ничего хорошего из этого не получается, ибо такова природа самого человека. Но этот аспект – природа человека – для Маркса вообще не существует. Маркс умеет вертеться лишь в круге созданных им категорий.

…капиталист авансирует рабочему овеществленный труд самого

рабочего. (572)

Это мы уже проходили: руки рабочих создают все богатства на свете...

А те, которые не рабочие – в лучшем случае прослойка, хотя известно, что просто «гнилая интеллигенция».

…капиталистический процесс производства, рассматриваемый в общей связи, или как процесс воспроизводства, производит не только товары, не только прибавочную стоимость, он производит и воспроизводит само капиталистическое отношение,- капиталиста на одной стороне, наемного рабочего – на другой. (583)

Применение прибавочной стоимости в качестве капитала, или обратное превращение прибавочной стоимости в капитал, называется накоплением капитала. (584)

Что ж, Маркс верен себе: как забрался на свои категории, так от них никуда.

…не совершая чуда, можно превращать в капитал лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, то есть средства производства, и, далее, такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего, то есть жизненные средства. (585-586)

…какой смысл имеют все жалобы перед лицом исторической необходимости?  (600)

…я называю органическим строением капитала его строение по стоимости…(618)

Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так при капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук. (627)

Бога придумал человек. Это Маркс уяснил из книг Л.Феербаха. Пустые, в общем-то, книги.

Раз даны общие основы капиталистической системы, в ходе накопления всегда наступает такой момент, когда развитие производительности общественного труда становится самым мощным рычагом накопления. (627)

…с увеличением производительности труда не только возрастает объем потребляемых им средств производства, но и понижается стоимость их по сравнению с их объемом.

Таким образом, стоимость их абсолютно повышается, но не пропорционально их размерам. Поэтому разность между постоянным и переменным капиталом возрастает много медленнее, чем разность между той массой средств производства, в которую превращается постоянный капитал, и той массой рабочей силы, в которую превращается переменный капитал. (629)

На почве товарного производства производство в крупном масштабе может развиться лишь в капиталистической форме. (630)

…относительное уменьшение переменной части капитала, ускоряющееся с возрастанием всего капитала, и ускоряющееся притом быстрее, чем ускоряется возрастание всего капитала, представляется, с другой стороны, в таком виде, как будто, наоборот, абсолютное возрастание рабочего населения совершается быстрее, чем возрастание переменного капитала, или средств для занятия этого населения.

Напротив, капиталистическое накопление постоянно производит… относительно избыточное, то есть избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в самовозрастании, а потому излишнее или добавочное рабочее население. (635-636)

На практике это выглядит несколько иначе. Далеко не все рабочее население можно пускать на завод. Есть и такое, рабочее только по названию, население, которое и на пушечный выстрел нельзя подпускать к проходной.

И для всего общества выгоднее им платить пособие по безработице. По крайней мере, не поломают дорогостоящее оборудование. Во всяком случае, не будут его совершенно непроизводительно занимать. Про таких в народе говорят – руки не тем концом вставлены. Иными словами – далеко не все работники агнцы, и среди них есть, еще как есть, и козлища.

…всякому особенному историческому способу производства в действительности свойственны свои особенные, имеющие исторический характер законы населения.

Абстрактный закон населения существует только для растений и животных, пока в эту область исторически не вторгается человек. (637) в то же время вследствие цикличности и неравномерности капитала, необходимо:

Капиталистическому производству отнюдь недостаточно того количества свободной рабочей силы, которое доставляет естественный прирост населения. Для своего свободного развития оно нуждается в промышленной резервной армии, независимо от этой естественной границы.

Абсолютный интерес каждого капиталиста заключается в том, чтобы выжать определенное количество труда из меньшего, а не из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило также дешево или даже дешевле. В последнем случае затрата постоянного капитала возрастает пропорционально массе приводимого в движение труда, в первом случае – много медленнее.(641)

Благой процесс повышения производительности труда умеет видеть Маркс лишь в кривом зеркале созданных им самим категорий.

В действительности методы первоначального накопления – все, что угодно, но только не идиллия. (719)

…процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда…Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть ни что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. (719)

И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком меча и огня. (720)

Экспроприация сельскохозяйственного производителя, обезземеливание крестьянина составляет основу всего процесса. (721)

Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция. (754)

…новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят. (764)

Что тут скажешь? Кровь и грязь, войны, пытки, пороки, катаклизмы и эпидемии сопровождают человека через всю его историю. И капитализм тут не исключение. Богословы, изучающие эти вопросы тысячи лет, говорят, что зло заложено в человеке даже глубже, чем в подсознании. Первозданное зло. И если человек хочет победить его, должен он бороться с ним ежедневно и ежечасно, ибо каждая наша неправедная мысль – это уже победа первозданного зла.

Резюме первого тома:

Централизация средств производства и общественного труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной собственности, основанной на собственном труде.

Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью общественного исторического процесса. Это – отрицание отрицания. Оно снова создает индивидуальную собственность, но на основании приобретений капиталистической эры – кооперации свободных работников и их общинного владения землей и произведенными ими средствами производства. (766).

Комментарии к этому резюме даны ранее в Предисловии.

                    

2.10. Том второй

Книга II: Процесс обращения капитала

2.11. Отдел I. Метаморфозы капитала и их кругооборот

 

Основной понятийный аппарат был наработан в первом томе. В этом томе демонстрируется его применение. Везде, где можно и где нельзя, Маркс будет противопоставлять рабочего капиталисту и по мере сил сеять ненависть. Интересы общества как целого Маркса совершенно не интересуют. И никакие иные стороны жизни не затрагиваются. Маркс, как и Пфуль, выдумал свою науку и убежден, что именно эта его наука и есть абсолютная истина. Но и сказать, что все в этой науке ложно, тоже нельзя. Да и кто проглотит одну только чистую ложь? Ложь надо перемешать с правдой, тогда и проглотят.

 …стоимость, авансированная им (капиталистом) в денежной форме, находится теперь в такой натуральной форме, в которой она может реализоваться как стоимость, порождающая прибавочную стоимость (в виде товаров). Другими словами: она находится в состоянии или в форме производительного капитала, который имеет свойство функционировать как созидающий стоимость и прибавочную стоимость. Обозначим капитал в этой форме через П.

Но стоимость П = стоимости  Р + Сn = Д, превращенному в Р и Сn.

Р – переменный капитал (стоимость рабочей силы),

Сn – постоянный капитал.

Д есть та же самая капитальная стоимость, как и П, только форма существования ее другая; именно, это – капитальная стоимость в денежном состоянии, или денежной форме: это – денежный капитал. (24)  Это есть…         

превращение денежного капитала в производительный капитал. (24)

Проще: капиталист купил станки и сырье и нанял работников.

Характерное заключается не в том, что товар – рабочая сила – может быть куплен, а в том, что рабочая сила является товаром. (26)

А это Маркс придумал. Капиталист нанял работников, чтобы они изготовили полезный товар. Не нужна ему просто рабочая сила.

…когда капиталист и наемный рабочий противостоят друг другу в акте Д – Р

(Р – Д  со стороны рабочего), классовое отношение между нанимателем и наемным рабочим уже имеется налицо, уже дано. … Деньги могут быть израсходованы в такой форме лишь потому, что рабочая сила находится в состоянии отделения от средств производства (включая сюда и жизненные средства как средства производства самой рабочей силы)…

Маркс умалчивает, что в условиях громаднейшего разделения труда каждый сам по себе прожить уже не может, и вынужден идти наниматься на работу, а по-другому жить и не хочет. По крайней мере в России, где много свободной земли, что-то не видно желающих завести лошадь и, став собственником, идти пахать землю и распоряжаться продуктом своего труда. Напротив, стремятся устроиться в городе на более или менее непыльную работу. И подавляющее большинство населения имеют желание лишь повыгоднее продать свою, по выражению Маркса, рабочую силу.

И в реальной жизни дело обстоит именно так! Совсем другая картина – в мире выдуманных Марксом категорий.

Капиталистическое отношение проявляется в процессе производства лишь потому, что оно уже существует само по себе в акте обращения, в различии тех основных экономических условий, при которых противостоят друг другу продавец и покупатель, в их классовом отношении. Это отношение вытекает не из природы денег; напротив, лишь существование этого отношения может превращать простую функцию денег в функцию капитала. (27-28)

Пфуль, то бишь Маркс, упрямый немец, в очередной раз твердит нам про классовые отношения и про противоположность составляющих это отношение субъектов. А почему продавец обязательно противостоит покупателю, не объясняется. Не акцентируется внимание и на том, что не бывает продавца без покупателя, а покупателя – без продавца.

…лишь на основе капиталистического производства товарное производство является нормальным, господствующим типом производства.(29)

…как рабочая сила человека не является капиталом от природы, точно также не являются капиталом от природы средства производства. Они приобретают этот специфический общественный характер лишь при определенных исторически развившихся условиях, подобно тому как лишь при таких же условиях благородные металлы получают характер денег или деньги – характер денежного капитала. (33)

Видимо опасаясь, что ему не поверят, Маркс, как и Гегель, одну и ту же мысль повторяет многократно.

Товар становится товарным капиталом как вышедшая непосредственно из самого процесса производства функциональная форма существования капитальной стоимости, уже принесшей прибавочную стоимость. (34)

…капиталистическое родимое пятно этих 10 000 фунтов заключается не в абсолютной величине их стоимости, а в относительной величине, в величине их стоимости по сравнению с той, которой обладал содержащийся в них производительный капитал, прежде чем он превратился в товар. (35)

Только в качестве продукта процесса производства масса товаров есть товарный капитал, носитель возросшей капитальной стоимости. (37)

Да. Тут спорить бессмысленно: чтобы волочь товар на рынок, сначала надо его изготовить.

Во-первых: заключительное обратное превращение капитальной стоимости в ее первоначальную денежную форму есть функция товарного капитала.

Во-вторых: эта функция включает в себя первое превращение прибавочной стоимости из ее первоначальной товарной формы в денежную. (39)

Тоже верно: мало изготовить товар, надо еще умудриться продать его с прибылью.

Те две формы, которые капитальная стоимость принимает на стадиях своего обращения, суть формы денежного капитала и товарного капитала; ее форма, относящаяся к стадии производства, есть форма производительного капитала. Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую ей функцию, есть промышленный капитал; слово промышленный употребляется здесь в значении, в котором оно охватывает всякую, ведущуюся капиталистически, отрасль производства.

Следовательно, денежный капитал, товарный капитал, производительный капитал обозначают здесь отнюдь не самостоятельные виды капитала, функции которых составляют содержание тоже самостоятельных и отделенных друг от друга отраслей предпринимательства. Они обозначают здесь лишь особые функциональные формы промышленного капитала, который последовательно принимает их все три одну за другой. (47)

Процесс производства является для делания денег лишь неизбежным посредствующим звеном, необходимым злом. (53)

Итак, процесс кругооборота капитала представляет единство обращения и производства, заключает в себе то и другое. (56)

Короче: капиталист вложил деньги, организовал производства нужных и полезных товаров и продал их с прибылью. И делает он это постоянно и непрерывно.

Общее обращение охватывает как взаимно переплетающиеся кругообороты различных самостоятельных частей общественного капитала, то есть как совокупность отдельных капиталов, так и обращение стоимостей, брошенных на рынок не в качестве капитала, то есть стоимостей, входящих в сферу личного потребления. (66)

Ну да, рынок открыт и для тети Глаши, в том числе.

Размеры товарных масс, создаваемых капиталистическим производством, определяются масштабом этого производства и потребностью в постоянном его расширении, но отнюдь не предопределенным кругом спроса и предложения… (72)

Здесь Маркс явно загнул: это кто же будет производить товар, если не уверен, что его купят. Хотя в бизнесе случается всякое.

…денежный капитал в кругообороте промышленного капитала не выполняет никаких иных функций, кроме функции денег, и что эта функция денег лишь благодаря своей связи с другими стадиями этого кругооборота имеют вместе с тем значение функций капитала. (73)

…было бы неправильно специфические свойства и функции, характеризующие деньги как деньги и товар как товар, выводить из их свойств как капитала,- и точно так же неправильно, наоборот, выводить свойства производительного капитала из способа его существования в виде средств производства. (78)

Товар покупают на деньги. Собственно и все.

Кругооборот производительного капитала есть та форма, в которой классическая экономия рассматривает процесс кругооборота промышленного капитала. (82), чтобы представить капитал лишь как источник потребительных стоимостей.

Общая форма для кругооборота товарного капитала такова:

                   Т' - Д' - Т…П…Т"    (83)

…именно потому, что кругооборот Т'…Т' предполагает в своей сфере наличие другого промышленного капитала в форме  Т ( = Р + Сn ), (а Сn охватывает различные другие капиталы, например, в данном случае машины, уголь, масло и т.д.),- то уже по этой причине его приходится рассматривать не только как общую форму кругооборота,- … но в то же время и как форму движения суммы индивидуальных капиталов, то есть всего капитала класса капиталистов… (93)

А мог бы сказать – капитала нации.

Д…Д' указывает лишь на одну сторону: на стоимость, на возрастание авансированной капитальной стоимости как на цель процесса; П…П(П') указывает на процесс производства капитала как на процесс воспроизводства, причем величина производительного капитала остается прежняя или возрастает (накопление); Т…Т', характеризуясь уже в своем начальном пункте как форма капиталистического товарного производства, с самого начала охватывает и производительные и индивидуальные потребления; производительное потребление вместе с содержащимся в нем возрастанием стоимости оказывается лишь частью движения в этой форме. (94).

Тут нам толкуют, что можно идти от яйца, а можно и от курицы.

Соответственно целью может быть или яйцо, или курица. Логично.

Т…Т' лежит в основе Экономической таблицы Кенэ, и то обстоятельство, что он избрал в противоположность форме Д - Д' (форме, которой исключительно придерживалась меркантильная система) именно эту форму, а не П…П, свидетельствует о его большом и верном такте. (96)

Три кругооборота, формы воспроизводства трех видов капитала, непрерывно протекают один наряду с другим. (98)

…промышленный капитал, непрерывно совершая свой кругооборот, находится одновременно на всех стадиях последнего и в соответствующих им функциональных формах. Для той части, которая впервые превращается из товарного капитала в деньги, открывается кругооборот Т…Т', между тем как для промышленного капитала, как для находящегося в движении целого, кругооборот Т…Т' уже пройден. Одной рукой деньги авансируются, другой – получаются; начало кругооборота Д…Д' в одном пункте есть в то же время возвращение денег в другом пункте. Так же обстоит дело и с производительным капиталом. (99-100)

…капитал можно понять лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое. Те, кто рассматривает самостоятельное существование стоимости только как абстракцию, забывают, что движение промышленного капитала есть эта абстракция in actu (в действии). (102)

Маркс рассказывает нам, как покупаются и продаются товары, производимые на заводах и фабриках.

В сфере обращения капитал находится в виде товарного капитала и денежного капитала. Два процесса его обращения состоят в том, что он превращается из товарной формы в денежную форму и из денежной формы в товарную форму. То обстоятельство, что превращение товара в деньги является здесь в то же время реализацией заключающейся в товаре прибавочной стоимости и что превращение денег в товар есть в то же время превращение или обратное превращение капитальной стоимости в форму элементов ее производства, ничего не изменяет в том, что эти процессы, как процессы обращения, являются процессами простой метаморфозы товаров.(121)

Метаморфозы, видишь ли. Просто обычные купля и продажа.

Между Т – Д  и  Д – Т  существует различие, которое не имеет ничего общего с различием формы товара и денег, а вытекает из капиталистического характера производства. Сами по себе как Т – Д, так и Д – Т суть простые превращения данной стоимости из одной формы в другую. Но Т' - Д' есть в то же время реализация содержащейся в Т' прибавочной стоимости. Не так обстоит дело с Д – Т. Поэтому продажа важнее купли.  Д – Т  при нормальных условиях является актом, необходимым для возрастания выраженной в Д стоимости, но не является реализацией прибавочной стоимости, это – введение к ее производству, а не заключительный по отношению к нему акт. (124)

Маркс разъяснил нам, что эти три процесса – закупка товаров для производства, само производство и продажа с прибылью товаров производства совершаются одновременно и постоянно. И все это настолько сложно, что никак нельзя без метаморфоз.

…товары, функционирующие как деньги, не входят ни в индивидуальное, ни в производительное потребление. Это – общественный труд, фиксированный в такой форме, в которой он служит только как машина для обращения. Кроме того, что часть общественного богатства удерживается в этой непроизводительной форме, снашивание денег требует постоянного возмещения их или превращения все большего количества общественного труда, в форме продукта, в бóльшие количества золота и серебра. Эти издержки возмещения достигают значительных размеров у капиталистически развитых наций, так как часть богатства, находящаяся в форме денег, вообще обширна. Золото и серебро как денежные товары представляют для  общества издержки обращения, вытекающие лишь из общественной формы производства. Это – faux frais (непроизводительные издержки) товарного производства вообще, возрастающие с развитием товарного производства и, в особенности, капиталистического производства. Это – часть общественного богатства, которую приходится приносить в жертву процессу

обращения. (132-133)

С вводом бумажных и тем более электронных платежей от этих издержек ушли. Хотя золото осталось золотом. Его продолжают добывать, и я не берусь предсказать, какую роль оно сыграет и когда.

Но бумажные деньги были уже при Марксе. Поэтому он зря говорит о возрастающих издержках обращения и о снашивании денег.

Дополнительные издержки, причиненные ему (капиталисту) фиксированием ее (вещь) в товарной форме, относятся к области его личных дел, до которых его покупателю нет никакого дела. (142)

Общий закон заключается в том, что все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости. … Возмещение этих издержек должно воспоследовать из прибавочного продукта и составляет, если рассматривать весь класс капиталистов, вычет из прибавочной стоимости…(145)

А вот это бабушка надвое сказала. Тут Маркс попадает впросак и начинает метаться. Противно это концепции Маркса, чтобы его стоимость, спрятанная в товаре уже в процессе производства и поэтому не имеющая возможности изменяться не в процессе производства, хоть как-то где-то еще изменялась. Поэтому Маркс то возрастание стоимости, которое все реально видят и в процессе обращения, перетаскивает в этот самый процесс обращения из процесса производства. Пока речь шла о каких-то купчишках, это удавалось. Когда же Марксу указали на огромную отрасль транспортной промышленности, Маркс задергался:

Признавая транспортные издержки неизбежным злом (146), Маркс пишет:

…передвижение товаров в пространстве, осуществляется путем транспортировки товаров. С одной стороны, транспортная промышленность составляет самостоятельную отрасль производства, а потому и особую сферу вложения производительного капитала. Но, с другой стороны, она отличается тем, что является продолжением процесса производства в пределах процесса обращения и для процесса обращения. (148)

Так все-таки это продолжением процесса производства является производством, или не является? Или все-таки все это дело в пределах процесса обращения и для процесса обращения?

От прямого ответа Маркс диалектически уходит.

 

2.12. Отдел II. Оборот капитала

 

Относительно стоимости, фиксированной в средствах труда: …она не обращается в своей материальной форме, обращается только ее стоимость, и притом лишь постепенно, частями, в той мере, как она переносится с рассматриваемой части капитала на продукт, который обращается как товар… эта часть постоянного капитала приобретает форму основного (fixes) капитала. В противоположность ему все другие вещественные составные части капитала, авансированные на процесс производства, образуют оборотный, или текучий капитал. (154)

Это знал и знает каждый коммерсант.

Если средства производства, не представляющие собою средства труда в собственном значении слова, например вспомогательные материалы, сырье, и т.д., - если эти средства производства по отношению к перенесению стоимости, а потому и к способу обращения своей стоимости занимают такое же положение, как средства труда, то они также являются вещественным носителем, формою существования основного капитала. (157)

Вообще же …различие средств труда и предмета труда, вытекающее из природы процесса труда, отражается в новой форме – в форме различия основного капитала и оборотного капитала. (157)

Тривиально.

…как бы рабочая сила ни отличалась…в отношении образования стоимости, от тех составных частей постоянного капитала, которые не составляют основного капитала, …способ оборота стоимости оказывается у рабочей силы общим с этими составными частями и противоположным основному капиталу. (161) Поэтому она относится к оборотному капиталу.

Определенность формы основного и оборотного капитала вытекает лишь из различий оборота капитальной стоимости, функционирующей в процессе производства, или производительного капитала…лишь производительный капитал может разделяться на основной и оборотный. (163)

Разница между основным и оборотным капиталом …существует лишь для производительного капитала и в пределах последнего. (163)

Основная ошибка Кенэ – он признавал за производительный труд лишь труд земледельческий.

Капитал является, таким образом, основным не потому, что он фиксирован в средствах труда, а потому, что часть его стоимости, вложенной в средствах труда, остается фиксированной в них, в то время как другая часть обращается в качестве составной части стоимости продукта. (194)

Издержки амортизации.

…А. Смит смешивает оборотный капитал с теми формами, которые принимает капитал, переходя из сферы производства в сферу обращения, выступая как товарный капитал и денежный капитал. (195)

Более того, характерные особенности основного и оборотного капитала А. Смит выводит из свойств вещей. (199)

…рабочая сила находится на рынке в виде товара, хотя и не в виде товарного капитала. (204)

Замечания по поводу категории рабочей силы сделаны выше.

…вследствие того, что, подобно Смиту, оборотной составной частью производительного капитала считают не ту стоимость, которая затрачена на рабочую силу, а ту, которая затрачена на жизненные средства рабочего, - вследствие этого становится невозможным понимание различия между переменным и постоянным капиталом, а, следовательно, и понимание процесса капиталистического производства вообще. (210)

Вот так нормальную концепцию Смита, слегка поменяв дефиниции, можно превратить в концепцию людоедскую.

…созидание прибавочной стоимости – и, следовательно, капитализация авансированной суммы стоимости – не вытекает ни из денежной, ни из натуральной формы заработной платы, или капитала, затраченного на покупку рабочей силы. Оно вытекает из обмена стоимости на силу, создающую стоимость, из превращения постоянной величины в

переменную. (216)

Не хочет Маркс прямо сказать: работник производит больше, чем получает. И все бы с ним согласились.

…рабочий день, образованный из ряда последовательных более или менее многочисленных и связанных между собой рабочих дней, я называю рабочим периодом. (227)

…время оборота равно сумме времени производства и времени обращения капитала. (229)

Рабочее время всегда есть время производства, то есть время, в течение которого капитал связан в сфере производства. Напротив, не всякое время, в течение которого капитал находится в процессе производства, непременно является уже в силу этого рабочим временем. (235)

Каждый крестьянин или пивовар хорошо знает это.

…расхождение периода производства и рабочего периода, причем последний образует только часть первого, является естественной основой для соединения земледелия с подсобными сельскими промыслами и что, с другой стороны, эти последние, в свою очередь, дают точку опоры капиталистам, которые сначала проникают сюда в качестве скупщиков. (238)

…капиталистическое производство по существу своему является частным производством, хотя бы на место отдельного капиталиста и выступал капиталист ассоциированный. (241)

Что-то не то. Если работники объединились и на свои сбережения затеяли какое-то производство, на котором они сами работают, то кто они?

Масса находящихся в пути товаров, отправленных в отдаленные пункты, необычайно возрастает, поэтому абсолютно и относительно возрастает та часть общественного капитала, которая постоянно на более продолжительные сроки остается в стадии товарного капитала, в пределах времени обращения. (248)

…производство будет совершаться без перерыва лишь при условии, если в процессе производства постоянно  будет фактически занята лишь часть промышленного капитала. Пока одна часть находится в процессе производства, другая часть постоянно должна находиться в периоде обращения. (263)

Упускать это из виду значит вообще не замечать значения и роли денежного капитала. (263)

Дело ясное: мало произвести товар, надо еще много потрудиться, чтобы его продать.

Отношение всей массы прибавочной стоимости, произведенной в течение года, к сумме стоимости авансированного переменного капитала мы называем годовой нормой прибавочной стоимости. (293)

При данных размерах производства абсолютная величина авансируемого переменного денежного капитала (как и вообще оборотного капитала) уменьшается, а годовая норма прибавочной стоимости возрастает пропорционально сокращению периода оборота. (311)

Спорить тут нечего. Даешь скорость оборота!

…в капиталистическом обществе, где общественный разум всегда заявляет о себе только post festum, могут и должны постоянно происходить крупные нарушения. (312)

Общественный разум во всех обществах заявляет о себе post festum, ибо неисповедимы пути Господни.

Маркс категорически отвергает денежный капитал при коммунизме. (312)

Коммунизм изобрел далеко не Маркс. Следы этого изобретения теряются в глубокой, седой древности. Маркс лишь предпринял попытку все это дело поставить на научную основу.

Была практическая попытка и в России после революции – военный коммунизм. Пытались строить и коммуны. Много написано про коммунизм, немало наломано дров. Только ничего хорошего не получилось.

Немного отвлекаясь от темы, хочу прояснить вопрос: все попытки построить коммунистическое общество, неоднократно предпринимаемые на протяжении всей истории человечества, заведомо обречены на провал. Коммунизм ни в коем случае, никогда и ни под каким предлогом не позволят учинить женщины, которых половина человечества, и с которыми спорить мужчинам не резон, да и просто бессмысленно и бесполезно.  А дело просто в том, что нормальные и неизвращенные женщины, которых подавляющее большинство, категорически не хотят быть общими. Это противно их человеческой и биологической природе. Каждая неиспорченная женщина хочет иметь своего мужа, растить своих детей и жить в своем доме. И это правильно и нормально, и ничего с этим поделать нельзя.

Стало быть, мужья-мужчины потащат все, что можно не в коммуну, а в свои семьи, своим женам и своим детям. На этом, собственно, коммунизм и закончится, так толком и не начавшись. А разве не так?

…рабочие, как покупатели товара, важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет тенденцию ограничить их минимумом цены как продавцов их товара – рабочей силы. …производственные возможности никогда не могут быть применены таким образом, чтобы благодаря этому можно было не только произвести, но и реализовать больше стоимости; но продажа товаров, реализация товарного капитала, а, следовательно, и прибавочной стоимости, ограничена не потребительными нуждами общества вообще, а потребительными нуждами такого общества, огромное большинство которого всегда бедно и вынуждено оставаться бедным. (314)

Бедность – понятие весьма относительное. Например, по сравнению с королем Саудовской Аравии все мы – просто нищие. А вот по сравнению с австралийским аборигеном – настоящие богачи.

Маркс пытается играть на разнице в доходах. Он не знает или умалчивает, что уравниловка хороша для тех, кто не может или не хочет вкалывать, и не приемлема для тех, кто может и хочет работать, что называется, в хвост и в гриву. Марк придумал такое идеальное понятие, как рабочий класс или пролетариат и наделил его всеми возможными и невозможными положительными качествами: самый передовой, самый прогрессивный и т.п. По-видимому, Маркс действительно был убежден, что если пролетариату дать больше свободного времени, то он первым делом побежит в библиотеку и станет читать его, Маркса, труды.

А на деле побежал пролетариат первым делом – в кабак, после же – по бабам.

Что тут сказать - святая простота? Но не похож Маркс на архиерея.

А. Смит смешал все и объявил: Во всяком обществе цена каждого товара  в конечном счете сводится к одной из этих частей (заработной плате, прибыли и земельной ренте) или ко всем им…(361)

А. Смит просто зафиксировал существующий способ расчета.

…смитовское смешение понятий продолжает существовать до настоящего времени, и догма Смита является ортодоксальным символом веры политической экономии. (391)

Как вели расчеты при Смите, так и ведут. И никто пока лучше ничего не предложил. Так чего же критиковать? Ты сначала дай конкретную методику, которой можно пользоваться, да чтобы она была удобнее и вернее, а не абстрактные рассуждения, тогда и критикуй.

Воспроизводство охватывает как воспроизводство товарного мира, так и воспроизводство (то есть сохранение) класса капиталистов и рабочего класса, а потому и воспроизводство капиталистического характера всего процесса производства. (392)

На стр. 411 Маркс возражает, что кризисов перепроизводства не будет, если рабочим больше платить.

Так как переменный капитал в той или иной форме постоянно остается в руках капиталиста, то отнюдь нельзя утверждать, что он превращается для кого-либо в доход. (448)

Здесь Маркс просто умничает, оперирует дефинициями.

Превращения, которые совершают в руках рабочего класса деньги, полученные как заработная плата, суть превращения не переменного капитала, а превратившейся в деньги стоимости рабочей силы рабочего класса… (449)

Нам не позволяют забыть про рабочую силу и про то, что она имеет стоимость и покупается.

Далее детально изучается:

1. возмещение основного капитала (450)

2. воспроизводство денежного материала (470)

3. теория воспроизводства Дестют-де-Траси (481).

Опущено.

Уф. Долго. Третий том "Капитала" рассмотрим в следующей части.