По следам публикации Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация" (в семи частях, седьмая: https://aftershock.news/?q=node/509935).
Прежде всего, снимаю перед автором шляпу и аплодирую стоя. Он проделал огромную и очень полезную работу.
Всё познаётся в сравнении. Даже для меня, человека, который ниже встанет на защиту диалектики горой, претензии Дмитрия к Гегелю не кажутся высосанными из пальца.
С Алатиным можно не соглашаться в отдельных частностях и выводах, но аргументировано выступить против него в защиту диалектики никто так и не смог. Ни одно его обвинение против диалектики не было парировано на условиях автора (предметно, по сути). Только общие слова. В чём как раз диалектику и обвинял автор.
К сожалению, сообщив о том, что его цикл статей навеян в том числе и моей статьёй "Что такое диалектика - современная трактовка" (https://aftershock.news/?q=node/506378), Дмитрий о ней не сказал ни слова. А мне бы очень хотелось услышать от него столь же безжалостную критику и своей работы. К чему я надеюсь "подтолкнуть" Дмитрия, критикуя его выводы о диалектике :)
Ниже, аргументируя свои возражения Дмитрию, буду ссылаться на полную версию своей работы - "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf). После Гегеля моя работа покажется ему лёгкой прогулкой :)
Сначала хочу дать "критику" некоторых высказываний Дмитрия. Слово "критика" я взял в кавычки, потому что особой критики работы Дмитрия, в которой он критикует Гегеля, у меня не будет. В основном будут аргументы о том, что диалектика не исчерпывается тем, что дал Гегель. Т.е. мои претензии не столько к его критике Гегеля, сколько к его умозаключению о том, что никакой диалектической логики нет, а есть только одна сплошная спекуляция (софистика).
софист (sophistes) есть платный учитель философии и ораторского искусства, и слово это созвучно со словом мудрость (sophia). Ну а диалектик (dialektikos) – это человек, искусный всего лишь в ведении спора. Скандалист, в общем-то.
Ирония судьбы. Мудростью следовало бы назвать, скорее, диалектику, а искусством ведения спора - софистику (как пародию на диалектику). Однако, жизнь зла :)
Впрочем, софистика переводится не только как мудрость, но и как хитрая выдумка, уловка. Что софистике больше к лицу.
Софистика отличается от диалектики / логики тем, что использует один дополнительный приём - сознательную подмену понятий, когда форма подменяется содержанием и наоборот. На эту тему есть очень показательный анекдот, на примере которого видно, как работает софистика.
Тезис: женщина - не человек. Доказательство от противного.
Допустим, женщина - человек. Тогда молодая женщина - это молодой человек.
Но молодой человек - не женщина. Следовательно, женщина - не человек.
Понятно, что первое упоминание термина молодой человек относится к возрасту биологического вида существа, именуемого "человек". Это - содержание, смысл использованного в первом случае словосочетания "молодой человек".
Во втором же случае используется полностью совпадающее по форме с этим словосочетанием устойчивое выражение - обращение к молодому представителю мужского пола: "молодой человек". Форма та же, но содержание, смысл её уже иной, чем в первом случае. Такая замена неправомерна, следовательно и вывод неверен.
Софистика - откровенно мошеннический приём в логике. Такая негодная с точки зрения логики замена призвана запутать собеседника, с целью последующей им манипуляции.
Софистика владеет как раз такого рода приёмами и более ничем. Многоходовая комбинация с каскадной подменой понятий - высший пилотаж софистики. В некоторых таких искусственно созданных смысловых дебрях может запутаться даже искушённый человек. Т.е. понятно, что тебя поимели, но не сразу понятно - как именно :)
Кстати, несмотря на сходство конечного результата, разница софиста и диалектика ещё и в том, что плохой диалектик допускает смысловые ошибки нечаянно, а софист делает их сознательно.
Диалектика же как метод не делает подмены понятий вообще. То, что некоторые в диалектике называют подменой понятий, таковой не является и представляет собой особую логику (далее покажу, что это за логика такая как бы "странная").
Если Гегель где и напортачил в "Науке логики" - это его частная проблема. Она, однако, становится проблемой диалектики вообще, если Гегеля считать "правильным", а то и "единственно правильным" диалектиком. А это не так.
Альтернатива - утки! :)
Альтернатива - А.Ф.Лосев ("Бытие. Имя. Космос"). Диалектика Лосева базируется на диалектике Платона. Но изложена современным, гораздо более понятным, и, что ещё важнее, изначально русским языком. Там тоже конструкции, порой, такие, что голову сломаешь. Но, тем не менее, диалектика Лосева не идёт ни в какое сравнение с диалектикой Гегеля - она несравнимо более прозрачна, понятна и непротиворечива.
Диалектику тетрактиды A (в терминологии Лосева) я назвал диалектикой Одного, чтобы отличать её в первую очередь от диалектики Гегеля, который написал "Науку логики" и которая, в свою очередь, уж точно не наука, и чего угодно, только не логики (да простят мне ценители Гегеля эту оценку).
Гегель, насколько я понимаю, хотел вывести и систематизировать понятия и правила, которыми пользуется мышление. Гегель считает, что он эту работу сделал. И некоторые, его осилившие, тоже.
Однако, даже те, кто согласен с Гегелем, должны согласиться с тем что тот, кто выводит правила (не понятия, а правила вывода понятий, - он же учит нас логике!), особенно, когда он это называет наукой, должен в конце концов их привести. Хотя бы как резюме, как вывод. Дескать, рассуждать в рамках диалектической логики нужно так-то и так-то, руководствоваться такими-то правилами, с такими-то ограничениями. И, кроме того, дать пояснения в отношении того, чем отличается диалектическая логика от формальной. Ну, это, конечно, если человек пишет "науку", да ещё и "логики". Есть ли они у Гегеля? Отож...
Я знаю человека, который не только понял, но и систематизировал гегелевские понятия, уложив их в очень интересную таблицу. Но он сделал это сам. А это должен был сделать Гегель. И то, что сделал этот человек, не факт, что это именно то, что имел в виду Гегель. Это я к тому, что Гегель, наверное, прав по сути, но вот по форме... это что угодно, но только не "наука логики". Тут я с Дмитрием солидарен.
Теперь немного конкретной критики по следам статей Дмитрия. Здесь обычный шрифт - слова Гегеля, курсивом - слова Дмитрия.
…то, что начинается, уже есть, но в такой же мере также его еще нет. Противоположности, бытие и небытие, находятся, следовательно, в нем в непосредственном соединении, или, иначе говоря, начало есть их неразличенное единство. (58)
Знакомая излюбленная гегелевская скользкая, кажущаяся глубокомысленной, а при ближайшем рассмотрении просто лживая «диалектика»: ... уже есть, но в то же время…еще нет.
...
На самом деле то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет.
Смотря как мыслить. С точки зрения формальной логики, да, "то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет". Но с точки зрения диалектики в данном случае нужно мыслить примерно так:
"то, что начинается, уже есть" - если что-то начинается (начинает проявляться), значит, оно уже есть. Потому что не может начинать появляться то, чего нет.
"но в такой же мере также его еще нет" - то, что ещё только появляется, не явлено полностью, т.е. его ещё нет, оно не-есть в полном смысле этого слова. Его ещё нельзя узнать в том, что только появляется, потому что оно находится ещё в неузнаваемой форме. Хотя появляется именно то, что со временем будет отождествлено с тем, что появляется.
Например, тот же "писец" подкрадывается (начинается) незаметно. Большинство его в этот момент не узнают, считают, что он ещё не пришёл, что его ещё нет. В то время, как более искушённые ясно видят, что начинается именно он, и даже то, что он уже неотвратим. Но только когда "писец" приходит во всей красе, все соглашаются - да, это был именно Он :)
Ключевая ошибка - мыслить в диалектике абсолютными категориями, как в формальной логике.
Отрицание, как и тождество, в диалектике не абсолютны, а относительны. При этом нужно сказать, что я никогда не слышал, чтобы кто-то из диалектиков это правило объявлял. Тем не менее это именно так. Так показало "вскрытие" :)
Классики диалектики вообще не удосужились дать свод формальных правил диалектики, за исключением, пожалуй, отрицания отрицания и перехода количества в качество. Боюсь, потому, что не были морально готовы к тому, чтобы формализовать её. Зато это сделано в работе "Формальные основы диалектики", после того, как был проведён анализ диалектической логики.
Ещё цитата:
Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей и что последующие определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение этого начала обогатило его (начало) новой определенностью.
Ложь. Из самого себя постоянно обогащаться невозможно. Необходим приток извне.
Опять слишком прямолинейное понимание диалектической логики. Гегель недоговаривает (не объясняет), а Дмитрий рубит с плеча по "слабому месту". Правы оба, и Дмитрий, и Гегель, но каждый - со своей колокольни :)
По сути, Дмитрий путает формально-логические следствия и диалектический синтез. Формальных следствий, которые могут следовать из ограниченного объёма информации, действительно много быть не может. Если информация о вещи ограничена, то и следствий из неё много не получишь. Однако в диалектическом синтезе это обогащение новой информацией идёт совсем не так, как считает Дмитрий.
С одной стороны, новые предикаты таки появляются. А с другой стороны, они появляются не со стороны, а за счёт углублённого анализа смысла, заложенного в понятии. Т.е. в процессе осмысления мы в какой-то момент понимаем, что подразумевается под тем или иным понятием. И то, что подразумевалось, становится явным. При этом мы вставляем новое слово, новый предикат, которого не было, и с точки зрения формальной логики Дмитрий прав - слово взято "извне", а не, скажем, "отломлено" от сложносоставного слова, которым было выражено исходное понятие. Но по сути, мы не взяли слово "с потолка", мы вытащили его из смысла того понятия, которое анализировали. Новый предикат был скрыт, но выявлен. Выявлен осмыслением исходного понятия. А, следовательно, можно считать, что он и был в понятии изначально. И если думать так, то прав Гегель.
Диалектическая логика такова, что в принципе не может быть использована теми, кто не искушён в абстрактном мышлении (это не камень в чьей-то огород, просто констатация). Потому что в диалектике приходится новые предикаты выводить, "придумывать", если хотите. Но при этом они берутся не с потолка, а выявляются углублённым анализом смысла, заложенного в анализируемом понятии.
Подробно о том, как появляются новые предикаты и их взаимоотношение с порождающими их понятиями см. в "Формальных основах диалектики". У меня не обязательно так, как это представлял себе Гегель, зато логично и формализуемо.
Что такое диалектика
Итак, что такое диалектика, если её переосмыслить. Без Гегеля, своими словами. И не в рамках диалектики Гегеля, а в рамках диалектики Лосева. Кратко, с последовательным уточнением, формулировки:
– диалектика есть логос, логическое конструирование;
– диалектика есть логическое конструирование эйдоса (логос эйдоса);
– диалектика есть логическое конструирование категориального эйдоса.
Эйдос – цельный смысл вещи. Логос – метод смыслового оформления вещи, закон её смыслового построения. Диалектика рассматривает не вещь целиком во всех её смыслах, но – лишь логические и категориальные ее моменты, эйдетическую (смысловую) структуру вещи без наполнения ее тем или другим содержанием. Таким образом, упрощённо, диалектика одного – это диалектика вещей. Точнее, диалектика смыслов вещей.
Примечание: если я где говорю о вещи (об Одном, например), имею в виду её смысл (эйдос Одного).
Диалектика
Про тождество и различие в диалектике и его отличие от аналогичных формально-логических понятий уже писал (Что такое диалектика – современная трактовка - https://aftershock.news/?q=node/506378). Резюмирую, с пояснениями.
1. Тождественность в диалектике относительная. В диалектике для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи. То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
3. Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая предметом конфликта двух субъектов, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается.
То, что диалектики называют диалектическим противоречием, логическим противоречием не является. Сколько копий сломано в спорах между логиками и диалектиками! А смысл в том, что диалектическое противоречие - не логическое. И точка. Подробности и примеры см. в "Формальных основах ...". Во многом, именно потому, что классические диалектики никак не расстанутся с этой иллюзией, диалектика до сих пор и не была формализована.
4. Источник противоречия – недостаток информации.
Логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво сочетающих в себе оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
В диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект. Т.е. всё в одну кучу не валим.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис. Ключевое слово - его.
Приведу некоторые выводы, которые получаются в процессе формализации диалектики (лучше см. саму работу "ФОД" (Формальные основы диалектики - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf) с выводом этих правил):
- Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. Когда исходные понятия разделить на антиномии уже нельзя, новые тезисы получаются за счёт синтеза (объединения).(Без примера это непонятно, надо смотреть работу).
- Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто (Одно) существует, то существует и нечто иное.
- Проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования. То, что в диалектике называется несуществующим, на самом деле лишь не проявлено.
Пять начал диалектики в формальном виде
(последовательно выводятся из выражения А ≡ А, см. в "ФОД", стр. 18-23):
А (или А ≡ А) – Первое начало. Сверхсущее одно.
А ∙ Ã ≡ 1 (где Ã ≡ 1/А) – Второе начало. Существуют одно и его иное.
А ≡ 1/Ã; Ã ≡ 1/А – Третье начало. Становление. Одно и его иное постоянно становятся (меняются местами, становясь иными друг для друга в каждый следующий момент).
А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i – Четвёртое начало. Ставший смысл. Результат становления одного сущего.
А1 ≡ Ã2 ≡ –i – Пятое начало. Имя вещи. Информационный аспект одного сущего: –A.
Как и в случае формальной логики, законы диалектики также получают формальную запись:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
То, что для алгебры логики выглядит противоречием, для алгебры диалектики – лишь выход в новое измерение. Так корни выражения А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученные с помощью диалектического анализа, не противоречат результату, полученному с помощью алгебры логики (0), если представить, что решения алгебры логики лежат на оси, соответствующей в геометрии действительной числовой оси, а алгебры диалектики – на комплексной плоскости, соответствующей в геометрии обычной комплексной плоскости. При этом проекции решений А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученных с помощью алгебры диалектики, на действительную ось, равны нулю, что полностью отвечает результату формально-логического анализа выражения Ã + А ≡ 0.
Анализ результатов формализации диалектики одного
См. "ФОД" со стр. 24.
Является ли диалектика логикой. Резюме.
Во-первых, диалектика таки есть некоторая логика. Это со всей ясностью показано в работе "ФОД" ("Формальные основы диалектики" - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).
Во-вторых, формальная логика является частным случаем диалектической логики. Это тоже дано в "ФОД".
Однако само выражение "диалектическая логика" нуждается в обновлении. Проблема в том, что диалектическая логика включает в себя анахронизм - диалектическое противоречие, которое, как камень на шее, всё время будет тянуть диалектику назад, в тёмное глубокомыслие, где и одно и иное и тождественны и различны (что с точки зрения диалектического подхода верно), но изложено это так, что понять дано не каждому. А главное - этого не доказать. То, что, например, Гегель называет доказательством, таковым с точки зрения логики не является. Т.е. классическая диалектика - не логика в полном смысле этого слова.
Боюсь, придётся отделять классическую, и прежде всего Гегелевскую, диалектику от той логической конструкции диалектики, которая создана в "ФОД". Иначе, всегда будет путаница.
Таким образом, формализованную диалектику, представленную в "ФОД" правильнее называть эйдологикой, т.е. логикой эйдосов (смыслов), смысловой логикой. Потому что в отличие от Гегелевской диалектики эйдологика - логика.
Послесловие
Для тех, кто ещё не в курсе. Эйдологика была использована мной для получения диалектической модели мира (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), а также - чисто физического результата - универсальной формы представления фундаментальных физических постоянных (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf).
Реальные результаты демонстрируют практическую пользу от создания эйдологики.
Эйдологика же, хоть и с оговорками, всё же диалектика. Следовательно, и тезис о том, что диалектика - суть тренинг и руководство для бессовестных демагогов, и ровным счетом ничего более (https://aftershock.news/?q=node/509935) - ошибочен.
Прошу пожаловать критиков на поле логики. Критику хотелось бы слышать в следующем формате: в какой работе (название) какое именно утверждение (цитата) является ошибочным (спорным) и почему. Также, если это возможно, было бы хорошо изложить Ваш вариант высказывания и его аргументацию.
Дмитрия же прошу, если он сумеет найти для этого время, дать развёрнутую критику моей работы "Формальные основы диалектики". Буду очень признателен.
За построенное здание спокоен. Штукатурку, если где обсыплется, подправлю :)
Комментарии
Зачем защищать диалектику (две половинки одной лжи) если уже вполне доступна истина?
Ну, да, похоже на классический увод от истины в спор между ложью №1 и ложью №2.
Искусство можно показать, но его нельзя формализовать.
А можно осведомиться в каком месте она доступна? В центральной библиотеке им. Ленина?
В том числе
Я правильно понимаю, что согласились с мыслью, что истина прочно установлена в какой-то книжке, что лежит в том числе в библиотеке им Ленина?
Прекрасно. А что это за книжка?
А это зависит от того, в какой области вы ищите истины. Дерзайте! Или как там: ищите и обрящете.
Т.е. никакой ссылки на изначально Вами же задекларированную доступной истину я не получу?! Очень жаль.
Да и вообще... Какая-то относительная у Вас истина:
Истина от области зависит, говорите? Это как? В Ленинградской области одна истина, а в Рязанской другая? Это прям какой-то мир множественных истин по Ральфу Петерсу.
прекрасная иллюстрация и практически полная аналогия анекдота, приведённого в начале статьи
классическая подмена понятия
поздравляю, вы - софист :)
Собственно, то к чему придрались Вы, это даже не софизм, а банальная ирония, ставшая возможной в виду дезертирства оппонента, отказавшегося дать мне конкретную ссылку на некую доступную истину. Но, если Вы считаете иначе, и это это софизм, то в таком случае, Вас не затруднит объяснить суть подмены и показать, что это действительно подмена, а не нечто закономерно воспоследовавшее из исходного тезиса оппонента о простой доступности истины.
Или за базар уже не принято отвечать, в точности по заветам госдепа СГА? Вы софист - и дело с концом?
Потому, что нет никакой абсолютной истины, истина всегда предметно конкретна.
Т.е. истина конкретна только относительно некоего предмета. Считать ли мне истину относительной?
А факты бывают относительными?
А что? Согласен. Предложите для разборки "факт".
На обращённой к солнцу стороне земли обычно (за исключением затмений всяких) светлее нежели на отвёрнутой от него.
Прекрасно!
Проблема любого факта в том, что он не отделим от интерпретации. Т.е. факт это наблюдение И интерпретация. Интерпретация - это некое расширенное описание, сделанное тем, кто наблюдает. А тот кто, наблюдает, невежественен по определению. Поэтому факт всегда факт лишь в определённых рамках. Диалектика прямо говорит нам о том, что факт неполон из-за своей ограниченности (оконеченности).
Вот Вы очертили, достаточно большую область существования факта как факта, чтобы испытывать уверенность, что факт фактом и останется;)
Но проблема именно в том, что факт всегда в роли обороняющегося. Всегда есть граница, которую можно перешагнуть.
Всегда есть остаточная неопределённость. Именно поэтому, подозревая подвох, Вы использовали слово "обычно". Вполне возможно, на том бы всё и закончилось. Но что это за факт такой: может быть так (обычно), а может быть и вообще как угодно. Какой-то не фактический факт, неправильный. Поэтому чёрт искусил Вас уточнить область неопределённости (за исключением затмений всяких).
И если бы Вы не уточнили, нарисовав жёсткую границу, я бы с Вами согласился назвать такое неопределённое утверждение фактом. Потому что оно, действительно, отражало бы незавершённость факта. Его динамичность, что более чем диалектично.
Но Вы уточнили. Граница очерчена. Мне просто не остаётся ничего другого, чтобы зажечь некий гипотетический токамак мощностью в парочку солнц с тёмной стороны Земли и осветить эту сторону ярче, чем противоположную. Согласитесь, дополнительное светило - это "не затмение" и в описанное исключение не попадает. Поэтому факт перестал быть фактом. Т.е. факт - это не факт.
ЗЫ При этом при определённых условиях вполне фактом был.
ЗЫЫ Факт относителен?
Ваше новое светило меняет условия опыта, а не факт, но для других условий и факты будут другими.
Смысл не в самом факте как таковом, а в том, что никакой абстрактной или универсальной истины не существует.
Понимаете, если так сказать, то это будет... фактом, а факты, как мы с Вами только что выяснили, зависят от условий... Ну, Вы понимаете к чему я клоню;)
Человек - это мужчина и женщина, пара - чета
"Молодой человек" -- это идиома, поэтому всё рассуждение относится к категории типично софистических.
Всё рассуждение не стоит выеденного яйца, способ оттянуть на себя ресурсы общества.
Женщина- это объективная реальность, данная нам в ощущениях.
"Объективная реальность, данная нам в ощущениях", говорит мужчине "нет", а он, дурак, взял и поверил. Ибо женщина диалектична.
+++ :)))
Вспоминается объявление в газете знакомств: "Молодой человек со слабым зрением познакомится с девушкой, приятной на ощупь".
+++ :)))
Ну, если взять мой вывод определения диалектического отрицания, то получилось частичное включение. Тут относительность, видна, вроде как в полный рост. Однако же, понятно, что ей дело не исчерпывается.
Более того. Формула частичного включения приводит к пониманию очень важного правила дискуссии - того самого частичного включения. Игнорирование речи оппонента - есть страшенное зло. В таком случае перед нами двоичный фанатик транслирующий свою непреложную истину, двоичную в том плане, что она исключает. В данном случае речь оппонента.
Диалектика как метод анализа - это внутренний диалог, это не спор с оппонентом. "Скрипач" не нужен :)
В эту игру можно играть вдвоём (с)
Может, область? А то сдаётся мне, что точка - это такой скрытый синоним Ничто. Просто по определению точки. В этом толковании смысл фразы про общность становится каким-то странным - общее Ничто.
Мне кажется, понятие области сюда подходит многократно лучше.
Нет, не область. "Один момент" в логике (диалектике) - это в геометрическом смысле именно точка. Точка - это одна, единственная конкретность.
Слово "подходит" в моём случае не подходит :)
Я же ничего не постулирую, я всё вывожу или нахожу.
Ну, так я в том проблему и вижу, что "конкретность" точки равна нулю. Те определения, что известны мне, просто игнорируют переход от нуля к бесконечно малому и полагают его свершённым по факту определения. Например,
Или дайте мне такое определение (скорее описание) точки, в котором конкретность присутствует. Что в точке Вы видите именно конкретного? Местоположение? А как его определить конкретно, если размерность нуль? Точка находится где угодно в рамках любой заданной границы? Но если где угодно, то в чём конкретика местоположения?
Т.е. если точка имеет нулевую размерность, то она предельно неконкретна, в отличие от области, имеющей размерность как раз ненулевую. Для описания же такого "момента" как синтез, на мой взгляд, она и подавно не подходит, ибо синтез как раз имеет своей базой пересечение именно что областей. Т.е. если точка пересечения на поверку является нулевой величиной, то стоит ли опираться на такие вещи?
Да, местоположение. Её координаты - и есть конкретность.
Конкретное число Вы же не называете "ничем". Конкретное число имеет конкретное значение. Точно так же конкретность точки не в числе её размерностей, а в том, что у неё есть по меньшей мере один конкретный параметр - координата на числовой прямой.
Если соприкасаются две окружности, что будем их пересечением? Точка. Это - минимальное значение такого пересечения, имеющая конкретное значение координат или координаты.
Никакого нуля нет. Не вижу проблем.
Отчего же. Назову. Покажите мне четыре, не привлекая ничего кроме, собственно, числа четыре.
Число является производным от неких наблюдений. Нет наблюдений - нет числа. Я вполне могу утверждать, что нет в числе никакой непосредственности, значит и конкретики нет. Сравнение с точкой в этом смысле именно сходно в иллюзии существования. Голая математическая абстракция и никакой конкретики. Этакая чистая форма.
И сдаётся мне, что моё требование конкретизировать точку, привело к выдаче именно определения области:
Вот разверните, пожалуйста, что это за "минимальное значение пересечения". Оно имеет конкретное значение? Или минимальное - это ноль, тогда зачем привлекать слово "минимальное"? Что вообще тогда значит минимальное? И почему"минимальное значение пересечения" - это не область пересечения?
Бррр... Ну почему Вы хотите рассмотреть число 4 тогда, когда мы ещё ничего как буд-то бы не знаем о числовом ряде? Мы не анализируем число 4, а потому берём его из уже известных нам понятий о числе, числовом ряде, координатах и т.п.
Я привёл аналогию диалектическому отождествлению операции из геометрии и теории множеств. Из уже готовой теории множеств. Углубляться в диалектику геометрии или теории множеств я не предполагал.
Наверное, коряво сказал, не подумав :)
Имел в виду, что минимальным значением, определяющим точку, будет число - координата на числовой прямой. Для плоскости это уже будут две координаты. И.т.п. Т.е. минимальный набор данных о координатах точки - одно число.
Потому что это точка, имеющая одну координату :)
Пересекаем два множества: {1, 2, 3, 4} и {4, 5, 6}. Пересечением будет 4.
Если эти множества - геометрические отрезки на числовой прямой: {1-4} и {4-6}, то пересечением будет тоже 4. Только это уже координаты точки. Хоть убейте меня! :)
Сразу скажу что я не понимаю диалектику и пытаюсь как-то понять её с точки зрения формальной логики.
Точка это "нечто" имеющие координаты и одновременно "ничто" с точки зрения площади. (Прошу прощения за вольную трактовку терминологии). Поэтому пересечение множеств (или в частном случае отрезков) в точке имеет имеет какой-то смысл в качестве "тождественности", просто мне сложно физически представить чем конкретно они "тождественны", если площадь пересечения равна нулю.
Для иллюстрации пересечения и не пересечения, касания как частного случая не пересечения (т.е. "тождественности и "различия") рискну предложить Вам такую форму записи:
Множества [a;b] и [b;c] "тождественны" в точке b и "различны" во всех других, а отличии, например, от множеств [a;b] и ]b;c], которые полностью различны и в точке b просто касаются.
Множества [a;b] и [a;b[ "тождественны" кроме точки b, в которой они "различны".
И так далее. Математикам будет проще это понять и некоторые вопросы отпадут сами.
Спасибо. Однако, даже не вникая в Ваше предложение на уровне теории множеств, могу сказать Вам, что взять и сформулировать диалектику на уровне теории множеств нельзя. И даже не потому, что это, скажем, невозможно, а потому, что это всё-таки диалектика и написана прежде всего для философского сообщества.
Того, что я дал, математикам достаточно. Но зато это не перебор для философов.
Дело не в площади, а в наличии в качестве пересечения конкретного значения (с точки зрения диалектики это общий смысловой момент).
Так нет тут конкретного значения! Вы с помощью координаты указываете на Ничто (точка - это ничто). А что дают координаты конкретного, если они ни на что не указывают? Или Ваше конкретное не настолько конкретно? Но тогда в чём конкретика?
Конкретика - конкретное число как альтернатива не-конкретике (переменной).
Ну как знаете.
Моё предложение это не моя выдумка, это известное математикам символическое описание того включает множество в себя крайнюю точку или нет.
Например: ]a;b[ - отрезок без крайних точек a и b.
[a;b] - отрезок включающий в себя крайние точки a и b.
Я не предлагаю включать сие в диалектику. Этим я предлагаю Вам просто проиллюстрировать примеры "тождества" и "различия" для математиков, тех которые не забыли хотя бы основы геометрии. Иначе они Вас просто замучают вопросами про "точку", "пересечение" и т.п.
Удачи.
Да нет, по сути Вы правы. Просто я полагал, что и сказанного достаточно.
Тут Вы с bossjak солидарны :)
Я ему только что написал ещё одно пояснение на эту тему. Почти дублирую:
Мне кажется, что Вы забываете, что диалектика - это логос категориального эйдоса (смысла), это ТЕОРИЯ. Т.е. она занимается мало того, что только смысловыми моментами, так ещё и категориальными (т.е. базовыми смыслами).
Да, в реальности мы время будем иметь место с веществом, которое всегда представлено некоторой областью. Ну и что? Далеко бы продвинулась математика, если бы не ввела понятие точки? Или точка - ЗЛО?
Вы всё время пытаетесь овеществить категориальные понятия. Это неверно.
Напоминаю, я докопался до слова "конкретно". Что конкретного в абсолютно абстрактной математике?
Как только Вы наполняете эту абстрактную форму именно конкретикой, всё благолепие точки исчезает:
Отрезки - это области. Как из точек можно составить отрезок, если протяжённость точки нуль? Нарисуйте, пожалуйста, мне точку 4, как пересечение двух этих отрезков так, чтобы я не мог отмасштабировать рисунок и не вписать внутрь Вашей точки область. Иначе не могу себе представить как понятие точки подходит на роль пересечения.
ЗЫ Я не просто так докапываюсь: вначале было слово. Неправильное слово - печальный конец.
Я уже не знаю, что Вам сказать, честно...
Представьте, что точка С - это 4 :)
Вижу область С. 4 не вижу. Тут вообще пять
точекобластей. Мысленные эксперименты лгут.Мне кажется, что Вы забываете, что диалектика - это логос категориального эйдоса (смысла). Т.е. она занимается мало того, что только смысловыми моментами, так ещё и категориальными.
Да, в реальности мы время будем иметь место с веществом, которое всегда представлено некоторой областью. Ну и что? Далеко бы продвинулась математика, если бы не ввела понятие точки? Или точка - ЗЛО?
Вы всё время пытаетесь овеществить категориальные понятия. Чувствую, что каких-нибудь "Бурбаки" лишнего перечитали :)
Расшифрую своё. Как ни крутись, логос - это слово (мысль - это слово то же). Язык в широком понимании - это наполнение субъекта вообще (область внутри). Всё что уже внутри субъекта/наблюдателя есть так или иначе язык. Отсюда, смысловое наполнение - есть соотношение между языковым пространством (логосом) и метафизическим/реальной реальностью/эйдетическим пространством (эйдосом, если я правильно Вас понял). Величайшую заслугу Гегеля я вижу именно в установлении того, что есть это соотношение, есть связь и она нечёткая. Через противоречие, которое наглядно указывает где субъективная виртуальная реальность коллапсирует под внешним воздействием. Парадоксы - это именно такие коллапсы субъективного виртуала, указывающие на невежество.
В этой схеме всё категориальное - это следствие выбранной установки смысловой связи эйдоса и логоса. Для дискретных логик - это набор координатных осей, на которые удалось разобрать целое. Т.е. категория - это некая мера или составляющая смысла. Которая, очевидно, является следствием избранной модели связи эйдоса и логоса. Но если в двоичной (формальной) логике - это будет дискретный ортонормированный набор понятий (непересекающихся), то диалектика понимает неортогональность любого базиса. Например, объект проникнут субъектом и наоборот (они пересекаются, т.е. они не ортогональны). Таким образом в диалектике не может быть никаких особых категорий, есть одна единственная категория. Собственно Ваше
я склонен интерпретировать именно в этом направлении. Мне вот кажется, что это надо читать, как диалектика единственной категории. Вот какую категорию возьмёте за базу, такую диалектику и получите. Т.е. диалектик может быть много (у меня по ходу нарисовалось самовложенное целое - диалектика целого, можно сказать).
От меня Вы принципиально не услышите оценок добро/зло. К тому же, мы тупо не знаем, что было БЫ. Хотя должны бы знать, наверное. Да, в известных прикладных задачах текущего математического языка достаточно. Но ведь это же просто привычка. С другой стороны, всему своё время. И я уверен, такая точка, какую мы сегодня имеем - это историческая неизбежность в силу явленности.
Действительно, точка как ничто - это совершенно необходимое условие для придания ей в соответствие одного единственного числа на координатной оси и создания иллюзии определённости. Весь смысл в этом, иначе бы пришлось сопоставлять для точки координатные области, что по факту означало бы как раз неопределённость положения. Т.е. такая "реальная" математика была бы математикой неопределённости, что для выглядит несколько неудобным.
Но если посмотреть на то, что в науке происходит, не кажется ли Вам, что мы подходим к области, где уже пора очевидно неизбежную неопределённость сделать частью описательного матаппарата? Не настала ли пора признать неопределённость?
Ваш подход довольно близко коррелируют с автором ТФПКП (Теории Функций Пространственного Комплексного переменного) Елисеевым (http://www.maths.ru). Там есть и версия в PDF-формате (http://www.maths.ru/pdf/book5.pdf). Я лет почти двадцать назад её довольно подробно изучал.
Предполагаю, что это именно та математика, которой устроен мир. Только исходные данные для расчёта Елиссев взял не те и потому его результат примерный.
Если же взять в качестве исходных данных мои (из Диалектической модели мира), то может оказаться, что вся атомная физика может наконец стать точной наукой. Но где найти математика, готового к такому подвигу? А Елиссев, если и жив, то очень стар и на письма уже не отвечает.
Посмотрите. Мне думается, Вам понравится. Ключевая фраза "Окрестность нуля не принадлежит этому двумерному миру. Окрестность нуля - выколотое двумерное пространство." Стр. 20.
На самом деле, готов подписываться под каждым абзацем.
Но кое-какие вопросы наскрести можно.
Вот берём такой абзац.
Почему всё-таки "некоторой", ведь Вы один в один описываете нечёткую (fuzzy) логику? И тогда, хотя бы для наглядности иллюстраций, всё намного упрощается.
"Некоторой", потому что как минимум, не формальной. А нечёткая логика - это нечто иное, чем диалектика. Равенства между ними нет.
Действительно, нет тождества. Двоичного.
Однако,
Диалектика неприменима к диалектике?
Страницы