Весьма скандальный факт о том что с 1980 года по 2002 год «впервые в индустриальную эпоху среднедушевое потребление энергии в мире практически не менялось (1,56–1,68 т н. э. / чел. в год)», прошёл мимо моего внимания. В кавычках приведена цитата из статьи «Энергетика и геополитика» (об этой статье далее).
А пока поясню, в чем, по моему мнению, заключается скандальность.
Мне было известно, что среднедушевое потребление энергии в мире не менялось тысячелетиями, за исключением коротких «энергетических рывков» (приручение огня и животных, использование силы ветра и воды итд). Последний «энергетический рывок» начался в 19 веке, когда наступила эпоха угля, и далее нефти, газа итд. По данным статьи среднедушевое потребление энергии в мире выросло почти в 6 раз за 120 лет (1860-1980 годы). Потом 20 лет вообще не росло! А за 14-17 лет в 21 веке рост составил «жалкие» 15% (в 1,15 раза) и то только за счёт Китая (в основном).
Так как я придерживаюсь "энергетической теории стоимости", то для меня стагнация среднедушевого энергопотребления с 1980 года означает, что реальная средняя зарплата на Земле не растёт уже 35 лет. Хотя это и не значит, что в разных частях мировой экономики она не меняется.
Пример 1. СССР+Советский Блок в девяностые. Падение энергопотребления и средних зарплат.
Пример 2. Китай в 21 веке. Резкий рост энергопотребления и зарплат.
Здесь, как ни странно я нашёл "единомышленников" в РАН РФ. Привожу абзац полностью.
"Таким образом, при всей важности технологических факторов сдерживания роста энергопотребления, важнейшим в этом процессе может оказаться социальный аспект — рост благосостояния населения.
Здесь "коряво", фраза не читается/смысл не воспринимается, но я его "переведу" ниже (ГрАГ).
Известные условности исчисления валового внутреннего продукта делают предпочтительным при обсуждении энергопотребления характеризовать благосостояние не потреблением ВВП, а размерами душевых расходов энергии основными слоями населения на обеспечение своих жизненных потребностей.
1. Это прежде всего расходы на питание, дополняемые в современных условиях затратами на здравоохранение.
2. За ними следуют расходы на одежду и жилье, которые от удовлетворения необходимых жизненных потребностей уже давно возвысились до индикации престижа и роскоши.
3. Далее идут затраты на перемещение, информацию (обучение) и эстетику (искусство)".
Данный абзац приведён на Стр. 26, здесь https://www.eriras.ru/files/evolyutsiya-mirovyh-energeticheskih-rynkov-i-ee-posledstviya-dlya-rossii.pdf (монография 2015 года).
Переводя выделенное на русский язык у меня получилось так.
1. ВВП - "фейковый" показатель (с оговорками).
Поэтому:
2. Благосостояние населения Земли надо мерить "душевым расходом энергии", а не ВВП на душу населения (с оговорками).
3. А благосостояние населения меряется средней зарплатой (с оговорками).
Короче, "мутный показатель ВВП" для измерения благосостояние населения Земли (средней зарплаты) "не катит". А вот "душевой расход энергии" более точен, то есть "катит".
Поэтому я и сделал смелый вышеприведённый вывод, а именно "стагнация среднедушевого энергопотребления с 1980 года означает, что реальная средняя зарплата на Земле не растёт уже 37 лет".
Извиняюсь за длинное вступление, но я был "ошарашен" этим "открытием".
«Энергетический рывок» закончился в 1980 году, а я «слона» и не заметил. То есть, с 1980 года начался «Тихий Ужас». Пока только «Тихий».
Приступим к статье. Далее будет.
№ 1. Выдержки из статьи «Энергетика и геополитика» с моими комментариями.
№ 2. Разбор «полётов».
№ 3. Отдых от вышеописанного «Тихого Ужаса».
№ 1. ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТАТЬИ «Энергетика и геополитика» с МОИМИ КОММЕНТАРИЯМИ.
Статья «Энергетика и геополитика» находится здесь https://www.eriras.ru/files/energy_geo_art.pdf.
Кому интересна тема статьи, можете прочитать, так как есть интересные (спорные) моменты. Статья немного устарела (2012 год), поэтому например про сланцевую революцию говорится «в скользь». Зато статья не очень большая (12 страниц, половина графики, биографии и таблицы).
В статье выделены три периода развития мировой энергетики начиная с 1860 года, так как более ранняя статистика является недостаточно полной (недостаточно достоверной).
Первый период с 1860 года по 1930 (угольный, «пик угля» в США, ГрАГ).
«Первая волна длилась 70 лет (до начала великой депрессии 1929–1933 годов) и увеличила мировое производство первичной энергии в 4,5 раза (с 0,36 до 1,6 млн т н.э., рис. 1) при утроении среднего по миру душевого расхода энергии — с 0,29 до 0,7–0,8 т н.э. в год».
ПС 1. Здесь "ошибка". На Рис. 1 в 4,8 раза, а в тексте статьи 4,5.
Проверка. 1,6/0,36 = 4,444 раза.
ПС 2. В тексте очень грубое округление.
1860 год – душевой расход энергии 0,29 т н.э. в год
Около 1930 года – душевой расход энергии 0,7–0,8 т н.э. в год
Тогда рост или в 0,8/0,29 = 2,76 раза или 0,7/0,29 = 2,41 раза, а ни как не в 3 раза.
«На смену царившим до конца XIX века дровам и двигательной силе животных пришел уголь и работающие на нем паровые машины».
Про дрова обычно забывают. Особенно когда считают энергоёмкость ВВП в 20 веке.
На Рис. 1, можно разглядеть, что «дрова и отходы» в 1860 году в 3-4 раза превосходили уголь. То есть уголь составлял 20-25% энергобаланса планеты (работу лошадей, буйволов, парусного флота, водяных и ветряных мельниц, наверное, не учитывают).
В 1900 году уголь уже «победил» дрова. Лучше посмотреть на Рис. 2. Видно, что «дрова» (биомасса КМК) уже меньше 40%, а уголь почти 60%. А нефть только начинает свой «разгон».
Второй период с 1930 года по 1980 (нефть, «пик нефти» в США около 1972 года и «пик нефти» в СССР в районе 1980 года, ГрАГ).
«Вторая волна протяженностью 50 лет нарастила производство энергоресурсов еще в 4,5 раза (с 1,6 до 7,3 млн т н.э. — рис. 1) при очередном удвоении их среднедушевого расхода до 1,65 т н.э. и завершилась к 1980 году нефтяным кризисом».
ПС. Здесь "ошибка". На Рис. 1 в 4,2 раза, а в тексте статьи 4,5.
Проверка. 7,3/1,6 = 4,5625 раза.
И, наконец, третий этап развития мировой энергетики (современный).
Третий период с 1980 года по 2010 («пик всего», недорогой нефти, газа и угля в МИРЕ, ГрАГ).
«Третью волну развития мировой энергетики связывают со становлением постиндустриального общества, и она качественно отлична от предыдущих.
Во-первых, на протяжении большей ее части впервые в индустриальную эпоху среднедушевой расход энергии в мире практически не менялся (1,56–1,68 т н.э. в год), хотя затем его рост возобновился. Эта волна длилась около 30 лет и завершилась в 2008 году глобальным финансово-экономическим кризисом. Доля мировой энергетики увеличилась в ней в 1,6 раза (до 12 млрд т н.э.), то есть почти втрое меньше, чем на каждой из предшествующих (см. рис. 1)».
На графике Рис. 3 представлен среднедушевой расход энергии за этот период (и 3 сценария развития событий от МЭА с 2010 по 2030 год).
Видно, что в районе 1980 года среднемировое энергопотребление на душу населения составляло около 1,64 тонн н.э./на человека, и в 2000-2001 году опускалось до этого уровня. Далее идёт очень хороший подъём на 200 кг, до 1,84 из-за Китая и падение до 1,80 в кризис 2009 года. И более «свежие данные» за 2014 год от МЭА – 1,90 т н.э. в год (примерно). Здесь "обоснование" значения 1,90 тнэ будет чуть ниже.
График на Рис. 3 не выглядит "скандальным", но если его продолжить до 1860 года и до 2014, то "скандальность" проявится. В место «скандального» графика привожу «скандальные цифры».
В 1860 году средний по миру душевого расхода энергии — 0,29 т н.э. в год.
В 1930 году средний по миру душевого расхода энергии — 0,8 т н.э. в год.
В 1980 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,64 т н.э. в год.
В 2000 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,64 т н.э. в год.
В 2008 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,84 т н.э. в год.
В 2014 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,90 т н.э. в год (примерно).
ПС 1. Небольшой рост с 2000 по 2008 год энергии в основном связан с Китаем.
ПС 2. Видно, что если с 2000 по 2008 год рост был хороший, с 1,64 до 1,84, то есть за 8 лет на 200 кг, то за следующие 6 лет (2008-2014) рост сильно замедлился, всего 60 кг. А по последним данным (от БиПи, есть на АШ-е), душевой расход падал и в 2015 году и в 2016. Поэтому уже можно утверждать, что: в 2016 году средний по миру душевого расхода энергии — меньше 1,90 т н.э. в год.
Итак. Расход энергии уже 35-37 лет вообще практически не растёт, и, похоже, что и дальше расти не будет. То есть в 1980 году наступила «новая нормальность», энергетический рывок закончился, и рост душевого расхода энергии прекратился. Продлится ли эта «застойная» энергостабильность тысячу лет как раньше или ядерные реакторы «размножители» а может даже и «термояд» смогут поднять человечество на новую энергетическую ступеньку???
«Скандальность» приведённых «цифр» тоже не совсем очевидна, поэтому для «нагнетания обстановки» делаю следующий шаг. А именно, "нагло" и без объяснений заменяю 0,29 тонн нефтяного эквивалента (0,29 т. н. э.) на 0,29 тысяч долларов США в месяц. И так далее. Получаю такую «картину».
В 1860 году среднемировая зарплата была — 0,29 тысяч долларов США в месяц.
В 1930 году среднемировая зарплата была — 0,80 тысяч долларов США в месяц.
В 1980 году среднемировая зарплата была — 1,64 тысяч долларов США в месяц.
В 2000 году среднемировая зарплата была — 1,64 тысяч долларов США в месяц.
В 2008 году среднемировая зарплата была — 1,84 тысяч долларов США в месяц.
В 2014 году среднемировая зарплата была — 1,90 тысяч долларов США в месяц.
То есть зарплата выросла с 290$ в месяц в 1860 году, до 1640$ в месяц в 1980 году, в 6 раз (точнее в 5,7 раз). А с 1980 года зарплата почти не растёт. Вот Вам и «Тихий Ужас».
Естественно конкретные значения являются условными, а вот рост в 6 раз и дальнейшая "заморозка" зарплаты являются "истиной в последней инстанции". Полу шутка.
Ещё раз.
За 120 лет средний по миру душевой расход энергии (зарплаты) вырос в 5,7 раза.
За первые 70 лет (1860-1930) в 2,76 раза. Так как 0,8/0,29 = 2,76.
За следующие 50 лет (1930-1980) в 2,06 раза. Так как 1,65/0,8 = 2,06.
Фактические данные за период 1980-2016 годы, то есть за 36 лет в 1,15 раза (считаю что 2016 году душевого расхода энергии 1,90 т н.э. в год, тогда 1,90/1,65 =1,15).
И ещё посмотрим три прогноза от МЭА (см. Рис. 3).
По прогнозу в 2030 году среднемировое энергопотребление на душу населения будет.
1. Сценарий «МЭА новая политика» — 1,95 т н.э. в год.
2. Сценарий «МЭА целевой» — 1,84 т н.э. в год.
3. Сценарий «МЭА гипотетический» — 1,74 т н.э. в год.
Так как в районе 1980 года было 1,65 т н.э. в год. То рост составит за 50 лет (1980-2030).
1. Сценарий «МЭА новая политика» — 1,95/1,65 = 1,182 раза (18%).
2. Сценарий «МЭА целевой» — 1,84/1,65 = 1,115 раза (12%).
3. Сценарий «МЭА гипотетический» — 1,74/1,65 =1,054 раза (5,4%).
Вывод. По сравнению с периодом в 50 лет (1930-1980), когда душевое энергопотребление выросло в 2 раза, рост в 1,105 или 1,18 раза за 50 лет (1980-2030) является «застоем».
Теперь обосную данные за 2014 год.
Я приводил таблицу от МЭА в прошлой статье https://aftershock.news/?q=node/495813
Чтобы не загромождать статью, выношу таблицу и комментарии к ней в спойлер. Тем более в таблице обнаружил "ляпы", "неувязки", да и про "тонкости" надо сказать.
Здесь таблица и остальное.
Итак. Потребление энергии из таблицы в 2014 году 13,7 миллиардов тонн нефтяного эквивалента.
Население мира в 2014 году составляло около 7,25 миллиарда человек.
Делим энергию на население, получаем 13,7/7,25 = 1,9 тнэ на человека (примерно) в 2014 году. Вышеприведённая "цифра" обоснована.
Плохо что данные из разных источников (за 1860-2008 год из статьи, а за 2014 от МЭА). И оценка за 2015 и 2016 годы от БиПи. Да и про "тонкости" забывать не стоит. С учётом этих замечаний, имеем.
С 2008 года (1,84 т н.э. в год) рост минимален, всего 60 кг. А в связи с наступающим общемировым кризисом, душевое потребление уже начало падать.
Теперь перехожу к «разбору полётов».
№ 2. РАЗБОР «ПОЛЁТОВ.
1. САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Энергетический рывок закончился в 1980 году!!!
Душевое потребление энергии не растёт уже 37 лет.
Проводя аналогию с «пиком нефти» Хабберта, потребление энергии (душевое) достигло пика в 1980 году и вышло «на плато» (это и есть «Тихий Ужас», пока только «Тихий»).
2. Собираем в «кучу» вышеприведённые данные для второй части статьи.
|
|
Мировое производство первичной энергии миллиардов т.н.э. |
средний по миру душевой расхода энергии т н.э. в год |
|
1860 год |
0,36 |
0,29 |
|
|
|
|
|
1900 год |
|
|
|
1930 год |
1,6 |
0,7-0,8 |
|
1980 год |
7,3 |
1,65 |
|
период 1979-2002 год |
|
1,56-1,68 (роста нет) |
|
2009 год кризис |
12 |
Падение с 1,84 до 1,80 |
|
2014 год (МЭА) |
13,7 |
1,9 (примерно) |
Как говорилось выше, в 2015 и в 2016 году, душевое энергопотребление видимо уже начало падать, пока не сильно (население мира растёт примерно на 1,1% в год, а производство первичной энергии меньше процента).
ПС. Во второй части статьи я приведу числовые данные по энергии, полученные из графика с Рис. 1, конечно не за каждый год, а через каждые десять лет (1860, 1870, 1880, итд). И сравню эти данные по энергии с данными по ВВП за 20 век от Мэдисона, а так же рассмотрю вопрос о взаимосвязи Энергии/ВВП.
3. Теперь подробнее рассмотрим график с Рис. 1 («Динамика мирового производства энергоресурсов ») и график с Рис. 3 («Среднемировое энергопотребление на душу населения»).
К сожалению это только графики, а не первичная таблица данных.
Имея первичную таблицу данных для графика с Рис. 1, можно было бы добавить к ней численность населения Земли по годам и получит душевое энергопотребление по годам за 1860-2010 годы, как на Рис. 3.
Я думаю, что тогда бы все экономические кризисы были бы видны на таком графике, как и на графике с Рис. 3. Например.
На графике Рис. 3 видно резкое падение душевого потребления энергии после второго нефтяного кризиса и начала Рейганомики в 1979-1983 годах. Кризис.
Также резкое падение энергопотребления с 1989 по 1994 годы из-за краха соц. лагеря и очередного кризиса Запада. Кризис.
Кризис «доткомов» 2000 года тоже вызвал падение энергопотребления, но резкий рост Китая его сгладил. И чётко видна первая волна суперкризиса в 2008 году.
В общем, имея график или первичные данные душевого энергопотребления за 1860-2010 год, можно было бы на нём также увидеть и все кризисы, то есть установить связь между кризисами производства в мировой экономике и падением душевого потребления энергии. Что здесь первично, для меня как энергетического фаната очевидно. Деревья качаются, потому что дует ветер, а не наоборот. То есть недостаточные капитальные вложения (инвестиции) в топливо-энергетический комплекс мира вызывает производственный кризис.
Для обоснования первичности энергии в возникновении кризисов я приведу такую аналогию.
Пусть водитель маршрутки является её владельцем. Купив новую «Газель» он работает по 12 часов в день. Но деньги, получаемые с пассажиров, он не копит на новый автомобиль, а «проедает» (вино, карты, девочки, Куршавель, итд).
В результате через 5 лет (в городе дороги отвратительные) его «Газелька» начинает «сыпаться». Все деньги пассажиров уходят на текущий ремонт, а иногда даже приходится выбирать между бензином и едой. Если позавтракать и пообедать, то не хватит денег на бензин, и он не выйдет на маршрут, и поэтому к вечеру денег вообще не будет. Если купить бензин, то весь день придётся «крутить баранку» голодным. Если считать, что деньги, это энергия (возможность купить энергию), то у водителя маршрутки наступил энергетический кризис. Так же и с мировой экономикой. Если население Земли «проедает» энергию, а не тратит её на ТЭК и во вторую очередь на другие средства производства, то неминуемо наступает кризис. То есть кризис перепроизводства предметов потребления и недопроизводства энергии и средств производства. И каждые 8-12 лет наступает классический кризис, который «выправляет» этот дисбаланс. Здесь бы можно было бы поговорить о преимуществах и недостатках плановой и рыночной экономики, но это долгий разговор и он лежит в стороне от темы статьи.
Ещё раз. Я считаю, что все мировые кризисы связаны с перепроизводством предметов потребления и недопроизводством энергии и других средств производства. Кризис «восстанавливает справедливость». Уровень жизни населения падает, так как платёжеспособность населения падает и денег хватает только «на еду». Когда энергопотребление падает до «правильного» уровня, тогда начинается экономический рост.
Особенно сильные кризисы наступают, когда происходит смена ведущего энергоносителя.
Кризис семидесятых годов прошлого века (два нефтяных шока) так и называется – энергетическим. И для меня, очевидно, что он был вызван «пиком» добычи нефти в США (в районе 1972 года) и СССР (в районе 1980 года). США, СССР (Россия) и Саудовская Аравия – это три суперпроизводителя нефти до сих пор. А нефть стала ведущим энергоносителем, то есть «обогнала» уголь в шестидесятые годы (см. Рис. 2).
Великую Депрессию тридцатых годов прошлого века не связывают с энергией, но в 1929 году в США наступил «пик» угля (дешёвого). Как эти суперкрисзисы проявляют себя в финансовой сфере (падении платёжеспособного спроса населения, корпораций и государств) является вторичным.
Здесь конечно энергетический фактор не столь очевиден, но косвенным подтверждением служат кадры кинохроники, когда в топку паровозов забрасывали зерно, а не уголь, хотя половина жителей США голодало. То есть зерно стало дешевле угля. Для справки. При сгорании 1 кг стандартного угля выделяется 7 000 килокалорий теплоты (1 кг условного топлива, 1 кг у.т.), при сгорании 1 кг зерна тоже 7 000 Ккал.
Эти два суперкризиса видны даже на Рис. 1. с небольшими отличиями.
Кризис тридцатых вызвал резкое падение производства энергии (1930-1933 год), которое восстановилось только с началом мировой войны. Падение энергопотребления 1947 года, по-видимому, было связано с перестройкой экономики США «с военных на гражданские рельсы». Но далее резкий рост добычи нефти обеспечил самый быстрый рост энергопотребления до 1980 года и экономики. Как общего энергопотребления, так и душевого. Напомню, за 50 лет (1930-1980) душевое потребление энергии выросло в 2 раза.
А вот кризис семидесятых, отличается.
Хотя после падения производства энергоресурсов в в 1979-1983 годах и начался их рост (см. Рис. 1), но душевое потребление не росло до 2002 года (см. Рис. 3). То есть производство энергоресурсов росло со скоростью роста населения.
Третий суперкризис начавшийся в 2008 году («пик всего», недорогой нефти, газа и угля в МИРЕ) опять привёл к стагнации душевого энергопотребления. Напомню.
В 2008 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,84 т н.э. в год.
В 2016 году средний по миру душевого расхода энергии — 1,90 т н.э. в год (примерно).
А вот что будет дальше? Не знаю. Но будет интересное кино. Запасаемся попкорном.
Итак, ещё раз о трёх суперкризисах.
1929 год. Пик добычи угля в США (в Англии 1914 год). Спасение пришло от нефти.
1980 год. Пик добычи нефти в США (около 1972 года) и в СССР (около 1980 года). Спасение от газа, АЭС и «второго рождения угля» не наступило. Пока только «полу спасение» в виде стагнации мирового энергопотребления.
2008 год. Пик дешёвой добычи всего (угля, нефти и газа). Будет ли спасение, как от традиционных АЭС, так и от АЭС с реакторами «размножителями»? Термоядерная энергетика видимо откладывается на 22 век. Не стоит забывать и про уголь. Да и ветер, и солнце в разумных пределах не помешают, тем боле гидро.
Здесь стоит упомянуть и о себестоимости производства энергоресурсов. Даже если производство вырастит с сегодняшних 2-х тонн н.э. на человека в год (округлённо), до 3-х, то это не значит, что благосостояние население вырастит тоже в 1,5 раза (реальная зарплата). Себестоимость производства энергоресурсов растёт, то есть всё больше энергии уходит на производство самой энергии (не хочу говорить о «мутном» показателе EROI). То есть на потребление населения пойдёт энергии не в 1,5 раза больше, а меньше чем в 1,5 раза, возможно существенно меньше.
ПС. Если вышеизложенная энергетическая теория кризисов верна, а для трёх суперкризисов она для меня почти очевидна, то никаких длинных волн Кондратьева со сменой «технологического уклада» НЕТ.
Можно говорить о смене «энергетического уклада». Здесь я на 100% «ЗА».
Или, что почти то же самое, о смене ведущих энергоносителей, когда энергоноситель достигает «пика добычи».
Смена угля на нефть в тридцатые годы (Великая Депрессия).
Нефтяные кризисы семидесятых годов. Газ, АЭС и уголь не смогли "качественно" заменить нефть.
Сейчас третий энергетически кризис. Начался в 2008 году. "Пик всего". Ой шо будет!!!
А то, что нанотехнологии, компьютеры, биотехнологии, цифровая экономика сформируют новый технологический уклад, и помогут возобновить нормальный экономический рост мировой экономики, я воспринимаю как «бред сивой кобылы».
Все эти «хайтеки» без Энергии НИЧТО. Поэтому будущее туманно. Перефразируя высказывание всеми любимого премьера «Энергии нет, и не БУДЕТ (дешёвой), но Вы держитесь».
Пожалуй «закругляюсь».
Чтобы отдохнуть от вышеописанного «Тихого Ужаса» и «околонаучных излияний», немного отдохнём перед второй частью статьи. Тем боле вторая часть будет скучная, «сухая цифирь».
Итак. Релаксация.
№ 3. ОТДЫХ от вышеописанного «Тихого Ужаса».
«Детское доказательство» энергетической теории стоимости.
1) Немного истории.
История от Войтова.
Отрывки из «ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ», Москва 2002.
«В целом, можно сохранять термин “политэкономия”, можно использовать термин “общеэкономическая наука” или фундаментальная экономика, или общеэкономическая теория».
Основные школы в порядке появления (1500-2000 годы):
монетаристы
меркантилисты
физиократы
“классическая” (Смит, Риккардо, Маркс)
“пролетарская”
«Неоклассика»
История экономических школ от ГрАГ-а.
Около трёхсот лет назад в научном споре о сущности стоимости «схлестнулись» две экономические школы, меркантилисты и физиократы. Но после выхода классического труда Адама Смита в районе 1750-1770 года, трудовая теория стоимости на сто лет стала почти общепризнанной. У нас, в виде марксизма (догматического) это теория на официальном уровне просуществовала до 1991 года. На Западе, в противовес марксизму с его «эксплуатацией рабочих», возникла «контра». Одни экономисты искали выход в «теории полезности (предельной)», хотя уже Аристотель чётко различал полезность вещи (потребительскую стоимость) и меновую стоимость (вещь для продажи). Другие вообще отказались от поиска сущности понятия «стоимость». Мол, мы не знаем что такое «стоимость», но зато знаем, что «цену» товара определяет рынок (кривые спроса и предложения).
Короче в 20-ом веке «догматический марксизм» и его «контра» угробили теоретическую экономику (или политэкономию, общеэкономическую науку, фундаментальную экономику, или общеэкономическую теорию).
Остались только прикладные части «общей экономики», без которых никак нельзя. А теоретическая экономика встала на службу политикам и идеологам, чтобы обосновать необходимость «быдлу» работать как можно больше (по 16 часов в сутки, до 100 лет), а получать как можно меньше (работать «за еду»), и вот тогда мировая экономика «рванёт к космическим высотам».
«Энергетическая» школа возникла вне экономической науки во второй половине 19-го века (Сергей Андреевич Подолинский), после открытия общего закона сохранения энергии. В конце 20-го века идеи Подолинского подхватили «Новые Физиократы».
Также в конце 20-го века мелькнула «информационная» теория (полный бред).
В общем, на «научность» объяснения «стоимости» претендуют три теории.
1. Трудовая теория стоимости.
2. Энергетическая теория стоимости.
3. Информационная теория стоимости.
«Счас» я буду две из них громить. Начали.
2) «Доказательство» энергетической теории.
Чтобы произвести изделие, надо затратить материю, энергию и информацию.
С пространством и временем очевидно. В мировой экономики почти вся хозяйственная деятельность человечества ведётся на поверхности планеты Земля (пространство экономики), а промежуток времени берётся равным одному году (традиция от сельского хозяйства, собрали урожай и год живём до следующего).
Еще раз.
1. Чтобы произвести одно изделие, надо затратить материю, энергию и информацию.
2. Чтобы произвести десять аналогичных изделий при той же технологии, надо затратить в 10 раз больше энергии и материи (сырья и материалов), а вот информации не надо тратить в 10 раз больше. Так как по одному чертежу токарь может выточить и 1 деталь и 10 и 1000. Или зная технологию, можно сделать и один «Айфон» и миллион и миллиард итд. Так что информационная теория стоимости не «катит». Разделался «одной левой».
Ещё раз. Суть опровержения "информационной теории". Десять "реальных ништяков" стоят в десять раз больше чем один "ништяк". Но для производства, что одного "ништяка", что десяти, информации требуется столько же. А значит численной связи между информацией и "ништяками" НЕТ. Или более обще: для удвоения реального ВВП (который состоит из "реальных ништяков"), информации в два раза больше не надо, а при неизменной технологической базе, информации надо столько же.
ПС. Отрицать, что в основе прогресса человечества лежат Знания глупо (открытие огня, колеса, угля итд), но выводить экономическое развитие страны из количества наукоёмкой продукции, или количества учёных и инженеров в стране является бредом (ВВП США на душу населения очень большой, так как у них есть Силиконовая долина, бред). Тем более выводить из «информации» стоимость (там вообще непонятная «муть»).
С трудовой теорией стоимости я «разделаюсь» ещё проще. Пусть работают роботы или рабы «за еду», а человек не работает. Поэтому человеческого труда во вновь созданной стоимости нет.
ПС. Распределение созданного богатства, блага, вновь созданной стоимости за год, желательно должно быть справедливым, то есть по труду (не важно, работают люди или роботы или рабы). Отработал столько часов, получи деньги на «житиё» с учётом интенсивности труда. А вот оценку интенсивности труда (сколько рублей за отработанный час), увы, определяет рынок или государство. Обычно это означает, что труд оценивается не совсем справедливо. Работодатель (буржуй или государство) всегда считает, что работник получает в 3-и раза больше чем зарабатывает, а работник обычно считает наоборот.
Итак, "трудовая теория стоимости" не выдерживает проверку роботами.
В общем, с трудовой и информационной теорией я разделался «одной левой», поэтому остаётся только энергетическая теория стоимости.
Вышеприведённое «доказательство» с помощью исключения двух конкурирующих теорий, неубедительно, причём в нём есть «неувязка» с материей. Действительно. Чтобы произвести в 10 раз больше продукции (реальных «ништяков»), надо в 10 раз больше не только энергии, но и сырья и материалов (материи).
А доказательство «в лоб» энергетической теории стоимости сталкивается с трудностями.
Я пока с помощью «трудовой теории стоимости» и теории «новых физиократов» смог преодолеть эти трудности, но только «в уме». А вот ясно изложить «на бумаге» не могу. Когда смогу, представлю, хотя эта тема «тянет» на статью.
Всё. Считайте это доказательство «шуткой юмора», то есть, сильно меня не ругайте.
ГрАГ.
Достаточно внимательно посмотреть на планету, чтобы увидеть как хаос и декомпозиция охватывают все новые территории.
В статье, помимо прочего, дано изложение основ энергетической теории стоимости. Материал во многом повторяет ранее известное (например, см. Энергорубль), однако есть и новые факты и интересные нюансы, мне ранее не встречавшиеся.
Комментарии
Глупый вопрос можно? т н.э. - это как расшифровывается?
Почему глупый??? Я сам очень долго разбирался с этим вопросом (точнее с точным значением тнэ).
"тнэ" или "т.н.э." - это тонна нефтяного эквивалента.
Кг нэ - это килограмм нефтяного эквивалента.
Цитата.
«Тонна нефтяного эквивалента (т н. э.) - нормированная единица энергии. По соглашению т н. э. эквивалентна приблизительному количеству энергии, которое можно извлечь из одной тонны сырой нефти. Т н. э. является стандартизированной единицей измерения энергии - теплотворная способность 1 т н. э. = 41 868 кДж /кг. Соответственно, т н. э. может быть использована для сопоставления различных видов энергии».
То есть при сгорании 1 кг н.э. выделяется 41 868 000 Джоулей (41,868 Мега Джоулей), то есть почти 42 миллиона Джоулей..
И я вроде разобрался, что 41,868 МДж = 10 000 Килокалорий. Так как 1 калория = 4,1868 Дж (точно).
Если хотите более подробней, то спрашивайте.
Сейчас придет Овче и расскажет про эффективное энергопотребление. Прям на полном серьезе доказывал мне, что внезапно в 2008-м эффективность повысилась, ага, а после кризиса вновь ухудшилась.
А вообще, получается, что в дополнение к энергопотреблению все равно нужен показатель эффективности как-то учитывать
У него есть вечный двигатель? Хотя бы 2-го рода? Завидую Овче.
Человечество всегда учитывает энергоэффективность. Работать поменьше, получать побольше.
А серьёзно, тогда я считаю что всегда КПД мировой экономики максимален, так как все технологии быстро достигают (за несколько десятилетий) максимального КПД. Примеров куча за последнии 100-200 лет.
Овче продал свой ЖК-телевизор и купил планшет. Как видим, вместо 100Вт его потребление теперь составляет 10Вт :-)
Овче продал свою квартиру размером 100 квадратных метров, и купил квартиу 10 кв. метров, энергопотребление на отопление у Овче уменьшилось в 10 раз!!!
Эффективность энергопотребления действительно сильно увеличилась начиная с 70-х.
Но, во-первых, снижение эффективности означало бы деградацию технологий, а такого не наблюдалось, т.е. эффективность энергопотребления не ухудшалась, а во-вторых, рост эффективности энергопотребления практически никак не затронул наиболее энергоемкие отрасли.
Тезис 2 неочевиден. "снижение эффективности означало бы деградацию технологий".
Но это не сильно важно, а вот Тезис 1 и Тезис 3 весьма противоречивы на мой взгляд А именно:
С одной стороны "Эффективность энергопотребления действительно сильно увеличилась начиная с 70-х".
С другой "рост эффективности энергопотребления практически никак не затронул наиболее энергоемкие отрасли".
Противоречие по моему в том, что энергоёмкие отрасли, и пожирают в основном энергию.
Выдержка из статьи отсюда https://22century.ru/popular-science-publications/world_energy
Потребление первичной энергии от МЭА.
На рисунке 3 приведена схема мирового потребления энергии в 2013 году с выделением промежуточного этапа тепло- и электрогенерации.
На схеме видно, что всего на все нужды за год было израсходовано 13 559 млн тнэ первичной энергии.
1. В том числе 5115 (37,7%) млн тнэ первичной энергии было израсходовано на тепло- и электрогенерацию итд.
2. В так называемом энергетическом секторе — на добычу и переработку энергоносителей, производство энергии, преобразование энергии из одного вида в другой, а также транспорт энергии в виде тепла и электричества — было израсходовано 1686 млн тнэ энергии, в том числе 1291 млн тнэ первичной энергии (9,5%) и 395 млн тнэ вторичной, то есть сгенерированного тепла и электричества.
ИТАК. Из 13 559 млн тнэ первичной энергии в 2013 году
электростанции потребили 5115 млн тнэ.
энергетический сектор 1291 млн тнэ
Итого 1291+5115 = 6406 млн тнэ, а это 6406/13559*100% = 47,2% всего мирового потребления.
КПД электростанций (40%) не растёт с 1960 года.
Энергетический сектор (добыча угля, нефти и газа) ККД тоже не вырос (КМК).
То есть КПД ТЭК- а мира не вырос (здесь у меня ТЭК= электростанции + энергетический сектор).
А ТЭК в моей интерпретации потребляет 47,2% всего мирового потребления первичной энергии (со вторичной больше половины).
Что осталось?
3. Оставшиеся 7153 млн тнэ первичной энергии было потреблено в различных секторах экономики другими способами;
промышленность - 2 664
транспорт - 2 547
здания - 3 004
прочее - 905
Здесь я тоже увеличения КПД не особо вижу.
И вообще учёные с этим разбираются. Цитатки.
" Между тем с середины XX века в индустриальных странах и мире в целом в конечную энергию преобразуется только 36–39 % первичной энергии, остальное уходит в потери.
Парадоксальное отсутствие в течение многих десятилетий заметных улучшений этого главного показателя технологического прогресса в энергетике (коэффициент полезного использования энергии — КПИ) объясняется взаимодействием нескольких тенденций.
Во-первых, постоянное улучшение КПД практически всех конкретных технологий
преобразования энергии слабо влияло на повышение КПИ из-за быстрого роста ценности используемой потребителями конечной энергии.
Дело в том, что повышение ценности энергии достигается увеличением ее потерь, то есть уменьшением КПД процессов.
Действительно, тепло в помещении при температуре 20–25 С можно обеспечить
сжиганием топлива с КПД = 0,9–0,95, а для выплавки металлов с температурой выше
1000 С — только с КПД = 0,45–0,5;
еще более квалифицированные процессы
производства электроэнергии имеют средний КПД = 0,35–0,40 (новейшие технологии приближаются к 0,6),
а конечная энергия на транспорте получается лишь с КПД = 0,25–0,3.
Между тем с середины прошлого века доля отопления в конечном энергопотреблении мира уменьшилась втрое при удвоении доли мобильных процессов и росте электрофизических и электрохимических процессов почти на порядок. Это практически свело на нет достигнутое в этот период повышение эффективности конкретных энергетических технологий.
В том же направлении действует систематическое увеличение доли расхода энергии на собственные нужды энергетики.
Исчерпание еще в первой половине XX века наиболее благоприятных (по геологическим условиям и местоположению) месторождений топлива потребовало опережающего роста затрат энергии на его добычу и транспортировку потребителям с применением для этого все более сложного, тяжелого и, следовательно, энергоемкого при изготовлении и эксплуатации оборудования.
Такое «самоедство» энергетики усугубляется по мере расширения использования нетрадиционных ресурсов топлива и возобновляемых источников энергии.
Еще предстоит исследовать, насколько предложенные МЭА технологические улучшения по всем стадиям преобразования энергии будут нивелированы ростом к 2040 г. энергозатратных требований повышения ценности конечной энергии и доли «самообслуживания» энергетики.
Далее КПИ (коэффициент полезного использования энергии, отличается от КПД. ГрПГ)
хотя переход от полувековой стабильности к устойчивому росту КПИ как основного индикатора прогресса в энергетике признается одной из главных задач предстоящего периода, наши предварительные оценки дают его увеличение в лучшем случае до 39–43 % — меньше чем на десятую часть от сегодняшнего уровня.
Это, конечно же, не обеспечит того сдерживания роста энергопотребления, которое нужно для реализации концепции устойчивого развития".
Здесь https://www.eriras.ru/files/evolyutsiya-mirovyh-energeticheskih-rynkov-i-ee-posledstviya-dlya-rossii.pdf (монография 2015 года). В районе 26 страницы.
Так оказывается это шахты недодают уголька, а буровые нефть и газ?
А я-то, дурак, думал, что это кто-то финансированию кислород перекрывает - рраааз и целые заводы, стройки встали, ррразз и трактора в поле не вышли...
Я видимо недостаточно ясно выразил свою мысль. Цепочка правильная.
1. "Шахты недодают уголька, а буровые нефть и газ", так как нет финансирования. Согласен
2. Нет финансирования (инвестиций, капитальных вложений), так как все деньги уходят на предметы потребления (строительство заводов для производство айфонов итд), а на шахты, буровые, электростанции денег ушло мало (срок окупаемости большой, суммы инвестиций триллионы долларов).
Хммм...
Т.е. рабочие руки есть, все есть, а финансирования нет.
Дык, при чем тут шахты и буровые вообще???
Может кто-то в консерватории не так клавиши давит?
"Смотри в корень" (Козма Прутков)...
"все есть"??? Как раз шахт, буровых, и электростанций не хватает в мире. То есть не хватает энергии вырабатываемой ими в виде нефти, угля, газа и электроэнергии. А их не хватает, так как их не построили. А их не построили, так как "кто-то в консерватории не так клавиши давит", то есть деньги которые надо было вложить на строительство АЭС итд, потратили на строительство "туфты"
Энергии сейчас профицит, не знают куда и как ее использовать. кризис перепроизводства из-за этого возникает, что не могут освоить избыточный ресурс. профицит энергии мешает освоить дефицит других ресурсов. В реальном мире всегда так преодолеваешь одно ограничение, упираешься в 10 других.
Так все таки в шахтах которых нет дело или в финансировании :) ???
Да и не сходится с рабочими руками - их всегда хватает, не своих, так гастарбайтеров всегда навалом..
Дык, кто-ж виноват-то ?
Чубайс? :).
Я же пример в статье привёл с водителем маршрутки. Повторяю.
Пусть водитель маршрутки является её владельцем. Купив новую «Газель» он работает по 12 часов в день. Но деньги, получаемые с пассажиров, он не копит на новый автомобиль, а «проедает» (вино, карты, девочки, Куршавель, итд).
В результате через 5 лет (в городе дороги отвратительные) его «Газелька» начинает «сыпаться». Все деньги пассажиров уходят на текущий ремонт, а иногда даже приходится выбирать между бензином и едой. Если позавтракать и пообедать, то не хватит денег на бензин, и он не выйдет на маршрут, и поэтому к вечеру денег вообще не будет. Если купить бензин, то весь день придётся «крутить баранку» голодным. Если считать, что деньги, это энергия (возможность купить энергию), то у водителя маршрутки наступил энергетический кризис. Так же и с мировой экономикой. Если население Земли «проедает» энергию, а не тратит её на ТЭК и во вторую очередь на другие средства производства, то неминуемо наступает кризис. То есть кризис перепроизводства предметов потребления и недопроизводства энергии и средств производства.
У водителя почему нет денег на бензин или еду??? Потому что мало сберегал или мало денег напечатали?
Аналогично.
Шахты не построили почему??? Потому что правительство страны (Мира) мало сберегало денег (на строительство шахт например, это накопление) или мало денег печатали?
Вон оно чооо!
Люди виноваты - деньги проедают.
А бедные правители ничо не могут сделать - "денег нет, держитесь".
Вот если бы их меньше стало, людишек-то...
Не передёргивайте.
Виновато правительство и наше и мировое итд, так как не умеют планировать на 10-50 лет в перёд, особенно в сфере ТЭК-а. А народ ничего не решает.
Народ не решает стоить электростанции или нет, разрабатывать месторождение или нет. Это даже ГазПром, с РосНефтью, с БиПи, Шел и ЭксонМобил не решают, если нет правительственных гарантий.
Кстати, под Пензой есть хозяйство Шугурова, горючего тратят в восемь раз меньше, рентабельность зерна за 400%.
Думаете он виноват или те, кто и пальцем не пошевелил использовать его методы?
Четвертый десяток лет мужик зерно дает без удобрений и вспашки...
а напишите пост
Сеть забита инфой об Анатолии Шугурове.
Боюсь, что он или на пенсию ушел, или "замолчать" решили такую инфу, в последнее время, чтоб народ не будоражить.
Только старые статьи висят.
Если это так, то обидно.
А почему ЦРУ его секрет не украло??? Полу шутка.
Так это-ж для людей надо, а у них с кремлевцами таких заморочек нет.
Почему только для людей? А агрофирмы разве без прибылей останутся??? Вложили столько же а продукции в 4-ре раза больше. Они всех конкурентов забьют. Китай с Индией накормят, обанкротив их крестьян. Что то ЦРУ здесь прозевало.
Примеры профицита энергии?
Конкретика есть???
Россия самый яркий пример. профицит как генерации, так и в мощностях добычи энергоресурсов. именно поэтому Росатом и прочий энергомаш и Газпром лезут на внешние рынки и прямо втюхивают даром, и все равно внутри страны энергии переизбыток и даже старое недозагружено или нужно закрывать заводы. В США коллосальные мощности у угольщиков сейчас стоят- не нужны, втюхать заграницу пока не получается. ну и даром отдавать тоже не интересно, все хотят что-то взамен получить.
Россия, Австралия, Канада, СА - это энергодоноры мира и ещё мелочь разная. А большинство стран энерговампиры.
Вот контрпример про электрогенерацию от БиБиСи за 2001 год.
Веерные отключения по-американски?
Никто не ожидал, что высокие технологии будут настолько энергоемкими
Вот уже несколько месяцев жители Америки наблюдают за энергетическим кризисом, поразившим Калифорнию. Одни сочувствуют, другие злорадствуют, а третьи нервничают: на Калифорнию приходятся 12 процентов валового продукта США, в ней много жизненно важных для Америки предприятий, и когда она чихает, остальной стране нездоровится.
Больше всех злорадствуют консервативные аналитики, убежденные, что Калифорния сама навлекла на себя нынешний кризис. Во вторник штат уже в третий раз с местного Рождества чуть было не начал отключать электричество. По разработанному плану, подача электроэнергии на полтора часа прекращалась бы 100 тысячам домов в определенных районах штата; затем она бы возобновлялась, а электричество отключали бы другим 100 тысячам домов. В последний момент решили обойтись без этого, но неизвестно, надолго ли.
Интернет оказался прожорливым
В Калифорнии не хватает не только электричества, но и газа
Небывалый энергетический кризис в Калифорнии вызван многими обстоятельствами, частично не зависящими от воли ее политиков. Например, с 1999 года цены на природный газ выросли в 25 раз, а половина калифорнийских электростанций работает на газе. Интернет и все, что с ним связано, начал пожирать гораздо больше электричества, чем предполагали. Спрос на электроэнергию рос в Калифорнии на 2%-3% в год - втрое быстрее, чем в остальной стране.
Так вышло, что осенью пришлось временно закрыть четверть калифорнийских электростанций. Лето выдалось жаркое, кондиционеры работали на износ, и многие станции потребовали ремонта или техобслуживания. Некоторые были временно закрыты, потому что исчерпали свою годичную квоту на загрязнение среды.
Электростанций в Калифорнии явно не хватает, но за последние 15 лет в штате не построили ни одного крупного подобного объекта. Дело в том, что хотя многие калифорнийцы любят удобства, которые им позволяет иметь электричество, они также любят чистое небо, зеленые луга и тенистые дубравы и не хотят, чтобы у них под боком строили электростанции, которые кажутся им бельмом на глазу.
В Калифорнии - самые строгие экологические нормы в США, получение разрешений на строительство занимает много лет, и поэтому там почти не строят электростанций: страна большая, и на этом штате свет клином не сошелся.
В прошлые годы Калифорния в случае нехватки энергии просто импортировала электричество из соседних штатов Северо-Запада США. Однако в связи с засухой тамошние водохранилища обмелели, и ГЭС не могут работать в полную силу. К тому же холода наступили раньше обычного, и спрос на электронергию поскочил на месте.
Задолжали
В 1996 году в Калифорнии произошла частичная либерализация политики энергоснабжения: оптовые цены на электричество теперь более или менее отражают рыночную коньюнктуру, но розничные цены, которые оптовые электрические компании берут с потребителей, остались замороженными.
Поэтому когда в июне начался безудержный рост цен на электроэнергию, компании тратили на ее закупку все больше денег, но не могли переложить расходы на потребителей, которые продолжали жечь электричество попусту вместо того, чтобы экономить.
Кончилось тем, что у оптовиков образовались многомиллиардные долги, и им все труднее получить кредит на покупку электричества. Например, компания "Эдисон", снабжающая 11 миллионов человек в Южной Калифорнии, уведомила правительство, что у нее вообще кончатся деньги ко 2 февраля. Вчера она уже пропустила первый платеж в 596 миллионов долларов.
Владимир Козловский, Нью-Йорк, специально для Русской службы Би-би-си
Могу ещё про Китай привести, Как туда ездил любимый" Чубайс в тоже время почти и видел десятки новеньких заводов построенных на деньги США, но они стояли. Не было электростанций. Потом китайцы одумались и уже лет 15-ть строят электростанции как бешенные.
Да и в Москве в районе 2002-2005 года (не помню точно), что то было с подстанциями, сетями и с генерирующими мощностями.
В общем энергия это топливо для механизма, для технологической цепочки. если механизм рассчитан на какое-то потребление энергии, вы больше туда не запихнете, а если попытаетесь он пойдет у разнос(экономический кризис), если не доливать, то тоже случится кризис.
Если Вы хотите сказать, что мощность двигателя должна соответствовать количеству бензина итд, то согласен на все 100%. Плохо когда "Белазу" на год выделили бензину (соляры?) как для "Газели" и наоборот, "Газели" выделили как для Камаза.
Но всё таки кризисы связаны с тем что "Белазу" (Мировой экономике) выделим энергии как для "Газели". Ну считаю я так. Соглашайтесь, что Вам стоит.
В России постоянно есть 30 ГВт лишней электрогенерации - мощности есть и готовы к использованию, но не нужны.
30 ГВт!!! Солидно. Где такую "цифру" нашли. Подскажите где посмотреть можно. Желательно с учётом зимних и дневных пиков потребления электроэнергии.
И почему подключение даже малого предприятия, так много надо платить. При переизбытке подключать должны даром. Лишь бы текущие каждый месяц "денешка" капала и мощности не простаивали.
Кто-то просто очень любит реформировать, то что работало без него. Для меня сейчас дорого белье в машинке постирать - по цене почти как новое купить. А некоторым мощность девать некуда. Давить таких надо было ещё в детстве тогда смотришь и производство свое не загнулось и мощности даже не хватало бы. Сейчас думаю будут цифровую экономику делать будут- интернетом пользоваться запретят и каналы по передаче данных будут лишними.
Кризис перепроизводства это когда произведенное не покупают по неважно какой причине. Но как-то так получается, что в основном не потому, что произвели лишнее, а потому, что потребителю купить не на что: вот здесь одни голодают, а здесь еду уничтожают. Это раз. А два, по-вашему выходит, что я, заменив лампочки на светодиодные, стал жить хуже?
Кризисов перепроизводства практически не бывает в объективной реальности - это подмена понятий. Существует в основном кризис платёжеспособного спроса.
Спасибо кэп.
Всё же я настаиваю, что кризис перепроизводства предметов потребления бывает (народу через рекламу, дешёвые кредиты можно "втюхать" даже не нужные вещи), тем более нужные, автомобиль, ипотеку. Посадить его на "финансовый крючок" банков. Вот у него и падает "платёжеспособного спрос". Но так как уже построили дома, купили автомобили, то не построили заводы и электростанции. То есть получили недопроизводство средств производства, и главное энергии.
Сисадмин считал себя богом....пока не пришел электрик
Не понял мысль, но понравилось.
Если "сисадмин" - это банки, биржи итд (финансовый сектор), а "электрик" - это ТЭК, то согласен на все 100%.
То есть Вы знаете причины классических кризисов каждые 8-12 лет???
И причины суперкризисов каждые 40 лет (Великая Депрессия тридцатых, энергетический кризис семидесятых и текущий кризис с 2008 года) ??? Поделитесь секретом. Неужели в деньгах? Но деньги напечатать легче, чем построить АЭС.
1. Здесь я не понял, как это связано с теорией кризисов. Мол энергоёмкость ВВП падает и никаких энергокризисов нет??? Так что ли?
2. Замена на экономные лампочки это отлично. Все технологии очень быстро достигают своего максимального КПД.
Вроде давно было сказано - при кризисах все стоит целое, готовое к работе, никто станки не ломает, шахты породой не засыпает.
Сдается, не там причину ищете...
Вы не ответили на вопрос "в чём причина кризиса"?
А я в статье ответил, как сам думаю. Пример с водителем маршрутке.
В Вашем случае:
1. "шахты породой не засыпают" не так. Шахты выработали пласты толщиной 5 метров на глубине 300 метров, а сейчас работают с пластами толшиной 80 см на глубине 1000 метров.
2. "никто станки не ломает" не так. Станкам уже 100 лет, работать на них можно ещё, но они часто ломаются.
Я конечно преувеличил, но суть наверное Вы поняли.
Причина в том, что вся реальная власть, практически абсолютная, у частных финансовых структур, а вовсе не у правительств.
Налицо попытка увести внимание от хозяев положения.
Ну здесь я не спец. Шарахаюсь от "теорий заговора", масонов, "глубинного правительства" итд.
Тем более я думаю что правительственные структуры и крупный бизнес давно уже "спелись". И только когда "пилят бюджет" возникают разногласия, что у нас что в США.
Пардон, какая-ж тут теория заговора?
Элементарная математика, чуть ли не начальных классов.
Прибыль на процентах растет по экспоненте, это геометрическая прогрессия, есессно, круто уходящая в бесконечность.
Никакой эффективный труд в принципе не даст такой рост прибыли.
Так что, неважно сколь денег в казне и как работают людишки - все неизбежно перетечет к процентщикам.
Главное, чтобы все пользоваоись услугами частных структур, что собссно давно уже провернуто.
Ну, а экономическая власть, есессно приводит к абсолютной.
Вот и лопочет мужичок - "денег нет, держитесь...", сдавая с потрохами "кто хозяин в доме".
Я говорил, что правительство и крупный бизнес давно "спелись". А деньги у того у кого власть (армия, полиция итд). Процентщики никогда не имели власть. А вот если они были полезны власти, то жили о-о-очень хорошо. Власть им позволяла "делать деньги" на процентах, если они с властью делились "непосильно нажитым".
Извините, я пойду спать.
Неувязочка, логическая :).
У кого деньги, у того власть (армия, полиция итд)
Вам же сказал мужичок "во власти" - "Денег нет, держитесь" :).
Нет у него денег, а значит и реальной власти.
А у кого деньги есть?
У ФРС - печатает и продает США и другим.
Так что, разговоры о суверенных государствах - для неинформированных :).
Вот у яныка власть была?
Нет, власть у тех, кто купил армию, спецслужбы и прочих, поэтому он и дергаться не стал, смылся по хорошему.
Пока частные структуры денег не дадут, а это мировые структуры, в России никто пальцем не шевельнет для населения.
На оборонку пока разрешают брать, пока.
До того момента, когда нужные люди попадут на нужные места в этой оборонке.
Ещё Пушкин задумывался над этим вечным вопросом.
Золото и булат
«Всё мое»,— сказало злато;
«Всё мое»,— сказал булат.
«Всё куплю»,— сказало злато;
«Всё возьму»,— сказал булат.
Автор: А. С. Пушкин
Все, что берет булат, потом спокойно отжимается шулерами.
Многое, что было взято булатом российским спокойно уплыло на потоках резаной бумаги.
И продолжает уплывать...
Факты вещь упрямая.
Я стараюсь политики не касаться. В девяностые "наелся". А у Вас всё о политике, о несправедливости итд.
Удачно Вам провести выходные. ГрАГ.
Причина кризиса - капитализм. Она банальна - ценности производит один, а распоряжается ими другой. Деньги всего лишь удобный инструмент для сохранения такого положения, хотя и с издержками в виде кризисов.
Слишком общее положение.
Это конкретнее, но в СССР тоже ценности производили одни, а деньги распределяли другие. Конечно справедливее чем при капитализме. Хотя я предпочитаю термины "плановая экономики" и "рыночная", когда говорим об экономике. А капитализм и социализм, здесь уже больше идеологии.
Ну для меня деньги - это более удобная форма бартера. Снижают издержки производства.
Хотя бумажные деньги сейчас наверное и стали "лохотроном", особенно когда инфляции такая, какая удобна государству.
Как то так. Извиняюсь за "сумбурность".
Страницы