Мы, русские люди, от природы излишне доверчивы и часто неуместно деликатны. Нам Запад впаривает черт знает что, а мы стесняемся дать этому правдивую и справедливую оценку, то есть открыто послать их именно туда, куда простые русские люди очень даже умеют посылать.
Поэтому Запад и считает, что в России живут die Untermenschen (недочеловеки, подчеловеки), не способные понять всей "глубины" западной цивилизационной мысли.
Камрады, я вас призываю! Давайте прекратим деликатничать и расшаркиваться и назовем вещи своими истинными, адекватными именами.
Гегель – никакой не философ. С философом, с Лейбницем, например (есть много других примеров), он и рядом не сидел. Гегель – это просто мелкокалиберный и болтливый немецкий поросенок, у которого периодически и спонтанно «едет крыша» и который, тому же, страдает хроническим словесным поносом (но Бог все-таки наказал его за это – Гегель умер от холеры). И пачкать наш прекрасный русский язык переводом этой немецкой бяки, конечно же, не следовало.
Единственное, в чем действительно изрядно насобачился Гегель, так это в грамматике, то есть в умении составлять многоэтажные и многосложные предложения, и желающие могут у него этому поучиться.
Помним мы также: «Ученик не бывает выше своего учителя; но, усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его» (Евангелие от Луки, гл.6, п.40).
Хорошо уяснив себе, как Маркс восхищался гегелевской диалектикой, учился у Гегеля и даже перенял его, Гегеля, метод, ни одного слова Маркса на веру мы, конечно же, не примем.
Тихонечко подкрадываясь к Марксу, помним завет Ильича про то, что сначала нужно понять Логику Гегеля. В смысле - труд такой, "Наука логики".
Этот самый труд, как, собственно, и "диалектику" мы разобрали и сделали неизбежный вывод (под капсом). Для интересующихся подробнее - цикл статей "Диалектика - вселенская мистификация", последняя (седьмая) часть https://aftershock.news/?q=node/509935
Так что сам Ленин дал нам добро на изучение Маркса. Но давайте, дорогие камрады, сначала задумаемся вот над чем: прошло полтора столетия(!) с тех пор, как увидел свет первый том экономического учения Маркса – «Капитал». Срок немалый.
И мы считаем себя вправе и спросить:
1. Кто, где и когда использовал и применял на практике в реальной жизни построенные Марксом категории стоимости, прибавочной стоимости, постоянного капитала, переменного капитала, абстрактного труда, общественно необходимого рабочего времени и ряд других?
Ответ известен: никто, нигде и никогда не использовал и на практике не применял.
В этой связи закономерно тут же возникает следующий вопрос:
2. Почему никто, нигде и никогда не использовал и не применял на практике построенные Марксом категории?
Ответ опять же известен: Потому, что это попросту физически невозможно. Эти категории – результат целенаправленной абстракции, прямо-таки селекции; они скользкие, как устрицы, и в руки их взять невозможно; надлежащим образом ухватить и рассмотреть их можно, лишь насадив на вилку абстрактного мышления, но никак не в практической деятельности.
Карл Маркс был далеко не дурак, мало того, он был высоко эрудированный человек, высокий интеллектуал, прекрасно разбирающийся в экономике и философии. Его никак нельзя упрекнуть в непонимании экономических категорий, и уж тем более в невежестве. Исходя из этого возникает самый главный вопрос:
3. Зачем построил Маркс свою экономическую теорию, если для практического использования она не годится?
Наверняка у камрадов, которые глубоко знают тему, есть ответ на этот вопрос. Автор призывает их немедленно его обнародовать перед сообществом АШ, чтобы у него (сообщества) не возникало нелепых предположений. Итак, главный вопрос: Зачем Маркс написал "Капитал"?
Комментарии
Не много ли гонору у вас, нетоварищ? ;)
жидковато.
Интересные аналогии рождаются. Жидковато от слова жид или от слова пурген?
Уважая время читателей АШ, я стараюсь формулировать своё мнение по возможности ёмко и коротко. В данном случае, удалось обойтись одним многогранным словом.
Какой Вы остроумный, Veritas , высоким, так сказать, юмором. Прямо Пертосян!
Не переживай, и тебя выпилят.
Очень полезная вещь в диалектике Гегеля - это "ничто".
Например, в языке Python есть значение None (его тип - NoneType)
not None, то есть отрицание "ничто" - Истинно, уже "нечто", между прочим.
Отрицание Истинно - это Ложно - not True == False
not not None == False, но при этом утверждение None == False - ложно.
Таким образом во вполне конкретной прикладной системе - Python - имеем буквально - отрицание отрицания, которое приводит к возникновению из "ничто" - Истинного и Ложного - то есть нуля и единицы - 0 и 1 из "ничто" - утверждения False == 0 и True == 1 - истинны.
Имеется, кстати, различие между равенством и тождеством:
равенство True == 1 - истинно, но тождество True is 1 - ложно.
Хотелось бы спросить знатоков Философии, есть ли у Гегеля это различие?
Вообще - очень заманчивый проект - перевести философскую теорию Гегеля на язык современной Информатики, с иллюстрациями на алгоритмическом языке всех этих отрицаемых профанами законов (где-то используя технологии нейросетей для иллюстрации, где-то - просто ОО моделирование и функциональное программирование) - заодно станет ясно в чем, возможно, Гегель и ошибался объективно.
Отрицание отрицания А равно А.
Тогда как, в программировании, "отрицание отрицания 71" дает просто TRUE.
Уважаемый vleo! Сдается мне, что язык Python работает по законам формальной логики, а не "диалектической". Не может же, в самом деле, этот Python допускать, что not True == True, и при этом нормально функционировать... Так что Гегелевскую диалектику Вы тут никак не примените. От слова "совсем".
Эта работа уже проделана. Только формализована не диалектика Гегеля, а диалектика Платона/Лосева, тертактида A. См. http://kivankov.ru, а точнее, работу "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).
" ....создавайте теории, гипотезы, направления, школы, реальные и нереальные, чем экстравагантнее, тем лучше, больше шума, больше словесной мишуры, больше непонятного, больше наукообразного, пусть ГОИ ломают голову в поисках рационального в наших теориях, пусть ищут и находят там то, чего там нет,.......завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам........"
(" КЕ в СССР").
Где ВАШ критерий, который позволит различить объективно сложную теорию и то, о чем Вы говорите?
Или у Вас все сложное лично для Вас - ересь и кабала?
Да нет тут ничего сложного, уважаемый vleo . И Вам будет несложно, я почему-то уверен. Все сложности при изучении Гегеля и Маркса возникают только по одной причине (это страшная тайна диалектиков-марксистов): Когда в тексте написано "черное", а признанные "авторитеты" говорят, что там написано "белое" - возникает когнитивный диссонанс. Не могут же, в самом деле эти "авторитеты", ученые мужи, толкователи и теоретики ошибаться? Значит, "белое".
Если ты не веришь, что это "белое", то "ты не понимаешь диалектики!". Но написано-то "черное"... Вот и вся сложность.
У меня не возникает в таких случаях когнитивного диссонанса - я еще когда читал роман "1984", в 1984 году :-) усмехался над тем, как главному герою ломали его ограниченное восприятие, под пыткой заставляли понять, что да и нет - это две стороны одного и того же, и что "4 пальца" или "5 пальцев" - это полная условность - с какой стороны ни подойди.
Может быть именно это Вам в диалектике Гегеля не нравится, но вот въехать в элементарную квантовую механику без этого сложно - то, что квантовый объект может быть одновременно, в потенции - и волной и частицей, ну и находится либо здесь и сейчас, либо всегда и везде. А в зависимости от обстоятельств проявляется либо то, либо другое.
Таким образом, если написано "черное", а "авторитеты" говорят "белое", то это нужно понимать аналогично.
Да в реально сложных дисциплинах всегда так и бывает - вот правило, вот исключения из правила, вот новое правило, которое включает в себя и тот и другой случай.
Я именно так и понимаю диалектический синтез по Гегелю из тезиса и антитезиса.
Другое дело, что я на жизнь зарабатываю анализом, проектированием и кодированием компьютерных программ, и поэтому за всеми этими абстракциями должен еще видеть и сугубую конкретику, которую можно однозначно заложить в классический компьютер.
А сейчас уже дозрел до необходимости и квантовых вычислений, там кодировать будет еще сложнее, но что поделать - но и возможности увеличатся бесконечно.
Каждому серьезному работнику ИТ сферы регулярно приходится разбираться с такими ситуациями, когда "черное" становится "белым", когда - в частности - Заказчик пишет взаимоисключающие требования, и ничего - хороший профессионал все эти коэны умеет распутывать на практике.
Думаю, что каждому программисту-практику (не простому кодировщику, а инженеру аналитику и конструктору) следует прочитать сочинения Гегеля и сделать их формализацию - тогда и в реальной трудовой деятельности сложно не будет :-)
В точку. Лень самому было сие расписывать. Крепко рукопожимаю.
Дело не во множестве теорий. На Западе мыслители изучают жизнь и придумывают теории которые пытаются объяснить и предсказать общество. А у нас всё пытаются выбрать одну теорию и построить по ней общество. То выбрали теорию о диктатуре пролетариата, разуверились в ней, выбрали теорию о невидимой руке свободного рынка, теперь начали сомневаться в ней. Хватит жить по выбранной теории. Прагматичнее надо быть, товарищи.
Уважаемый nbhdObsrvr сказал золотые слова! Правильно, прагматичней надо быть. Теории хороши за вечерним чаем, а насильно перекраивать под них общество - это преступление.
Этот Ваш тезис, однако, какое отношение к Гегелю имеет?
Гегель создал свою диалектику, Маркс, в меру своего понимания, применил что-то из его наработок, а Ленин и Ко. наработки Маркса пытались воплощать в реальность, в меру своего понимания, и руководствуюсь своими интересами.
Переводить стрелки на Гегеля в такой ситуации? Странно, мягко говоря.
небогоугодность сей философии делает ей рекламу))
Гегеля церковь боялась. Он умел найти слова, ставящая в тупик богословов
"Гегеля церковь боялась". Я думал, что сейчас будет пример...
http://www.uhlib.ru/filosofija/nemeckaja_klassicheskaja_filosofija/p8.php
Это буквально основной тезис Квантовой Механики, если немного подумать. А если еще немного - то иллюстрация понятия фазового пространства в теоретической механике.
Даже удивительно - как человек, как-то претендующий на техническое и инженерное образование может этого не видеть...
Красного диплома по специальности у Гегелеборца явно не было и в помине.
Отвечаю, зачем написал. Вот есть рабочие, крестьяне, они работают на полях или на фабриках по 14 часов в день, крайняя нищета, они неграмотны, у них нет доступа к Культуре. У них нет условий для саморазвития, раскрытия своего потенциала. Часть населения считает- что и хорошо, так и надо. А Маркс задается вопросом- можно ли сделать так, чтобы они работали меньше, при этом имели достаточные материальные блага, свободное время для саморазвития. По мере поиска ответа на этот вопрос выясняется, что они производят значительно больше продукта, чем получают за него денежных средств. Деньги оседают в кармане эксплуататорских классов. В Капитале рассмотрено, как это происходит.
Теперь современность. В России широко распространена нищета, бедность работающих, старухи побираются у метро, и т.д. Есть люди, как правило ничего из себя не представляющие, ктр. устроились куда-то с помощью дяди, они издеваются над беднотой, обвиняют ее в лености, высмеивают Маркса. Эти люди- ублюдки.
Уважаемый webarkadiy Вы совершенно искренне считаете, что Маркс душой болел за несчастных рабочих? Маркс, который никогда в жизни нигде не работал, а жил на деньги Энгельса?
А откуда у Энгельса брались деньги? А Энгельс эксплуатировал рабочих на своей фабрике, будучи, так сказать капиталистом! Это заговор пчел против меда, что ли?
Да, конечно. Почитайте его ранние работы. И если бы Энгельс не был богатым человеком, социалистическое движение не сложилось бы, по крайней мере в те годы. На все нужны средства, а борьба за справедливость не есть личное занятие, это проблема сугубо общественная.
Как бы то ни было, вы просто прямо скажите- вас устраивает, что пенсионеры собирают копеечку у метро, чтобы купить булку хлеба, или нет. Какую сделку вы заключили со своей совестью.
Молчание...
Хотя пример про пенсионеров не столь однозначен, ибо я убежден, что практически все нищие, это просто матерые паразиты, которые кормятся на чувстве человеческого сострадания. И общественный вред от нищих огромен, ибо они приучают людей НЕ сочувствовать и НЕ помогать НА САМОМ ДЕЛЕ попавшим в безвыходное положение.
Я бы принял закон, по которому в отношении каждого ЗАДЕРЖАННОГО нищего должно быть возбуждено УГОЛОВНОЕ деле, на предмет того, не является ли он мошенником, которые притворяясь попавшим в беду человеком просто собирает с наивных граждан денег. Слишком уж много таких примеров, и слишком много примеров людей, которые даже попав в безвыходное положение не пойдут побираться.
Если хотите, моя основная претензия к нынешней Российской Власти - это именно эти нищие. Здоровое общество должно а) сурово карать за эксплуатацию чувства сострадания в корыстных целях (из того же ряда всякие призывы "дать денег на лечение за границей") б) не допускать такого, чтобы единственным выходом было побираться. И к Православной Церкви заодно, так как она практически поощряет нищенство. Это МЕРЗКО.
Нищие - это МЕРЗКИЕ АГИТАТОРЫ КАПИТАЛИЗМА - ибо им Власти разрешают существовать с целью показать народу, что нужно работать до седьмого пота за нищенскую зарплату, ибо в противном случае можно оказаться среди эти нищих, чего порядочному человеку категорически не хочется.
Так что если и ставить претензии к нынешней Власти - это не обрыдшая "коррупция", от разговоров про которую хочется ДАТЬ ПО МОРДЕ тем, кто носятся в этой темой, а именно наличие нищих и их публичную демонстрацию, в том числе в СМИ.
Интересно. У Вас будет "Подкрадываясь к Мансуру Олсону"? Это чтоб с Марксом диалектика во всей красе заиграла?
Маркс написал Капитал ради двух целей:
а) Изложить своё видение исторического процесса. И философия Гегеля, и собственная "теория прибавочной стоимости" это лишь наукообразные подпорки для описания механизма смены формаций. Именно эта смена стадий исторического развития, его механизм (технология -> экономика -> политика и социальное устройство) и описание самих стадий - самое ценное, что там есть. Ни из его "экономической теории" (специально в кавычках), ни тем более из Гегеля эта штука на самом деле не выводится - это чистая эмпирика. Но Маркс не мог просто написать "я гений, я так вижу" - его бы затроллили в момент. Вот и пришлось приплетать неприплетаемое.
б) Как политическую агитку. Агиткой там является конечная 5я стадия развития человечества, которая коммунизм. Вчистую содран из средневековых сектантских фантазий про Царство Божие на земле, логически опять же ни из чего не выводится.
Гегеля не читал, на его счёт мнения не имею. Но Маркс как раз понятен, и если он и плох, то к Гегелю это отношения не имеет.
PS Никакой диалектики в концепции экономических формаций нет - это чистый линейный прогресс. Durch Leiden - Licht. И это правильно ;)
Совершенно согласен с уважаемым nerdling ! Он зрит в корень!
Никакой "экономической теорией" сей труд не является.
Жаль что не все камрады могут так лаконично и грамотно высказывать свои мысли.
Есть такой южнокорейский экономист Ха-Джун Чанг, среди прочего написал неплохую книжку "Как устроена экономика". Неплохую хотя бы потому, что дает обзор основных экономических учений. Его трудно заподозрить в симпатиях к коммунизму,тем не менее о Марксе как экономисте он отзывается очень уважительно.
" Действительно, а с какой целью Маркс написал "Капитал"? "
Не раз уже отмечал на сайте, что Маркс не экономист. Маркс не писал ни экономический учебник, ни идеологический цитатник, ни инструкцию для революционных масс. На массы ему было... облокотиться. Маркс, выполняя заказ, пытался через создание непротиворечивой картины мира, следуя своим знаниям, ответить на тогда уже существующий вопрос - ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ КАПИТАЛИЗМА? Сорок лет, кстати, пытался найти ответ.
Капитал Маркса объясняет природу прибавочной стоимости, всё! Причём - в рамках трудовой теории стоимости, и этого - более, чем достаточно, чтобы открытие стало величайшим в области экономики.
На базе этого открытия, в частности, стало возможно безденежное планирование в раннем СССР.
А сами понятия, хоть и поменяли названия, но используются до сих пор: тот же постоянный капитал - это основные фонды.
7 частей про Гегеля, сейчас к Марксу...подкрался.. сколько частей будет, столько же сколько ПСС Маркса - 50 томов?
сеанс разоблачения философов на АШе.....
может приложите к статье скан ученой степени в области философии?
или это ваша сфера деятельности?
ИМХО Маркс написал свой "Капитал" для того, чтобы:
1. воспеть и подтвердить "научно" принципы денежной цивилизации. В своей схеме Деньги-товар-деньги он говорит примерно следующее: возьми у ростовщика взаймы, произведи что-нибудь, продай и расплатись с ростовщиком.
2. отвести от удара ростовщика, показав пролетарию его "настоящего врага" - капиталиста-предпринимателя.
Есть такая тема - я и сам об этом писал. Слово "Банкир" или "Ростовщик" НИ РАЗУ в "Манифесте Коммунистической Партии" не встречаются. Ну неувиноватые они - банкстеры.
Но - в чем тут вина Гегеля - загадка.
"Гегеля надо разъяснить" (Шариков), он действительно какой-то мутный, подтверждаю.
"Никому верить нельзя".
"Подвергай все сомнению!"
Состоятельность марксизма будет всплывать и далее... Такой удел молодых.
Гегелем повально увлекались в позапрошлом веке. И называли это немецкой КЛАССИЧЕСКОЙ философией. На минуточку...
Загнивание капитализма читалось философами и прежде. Финансовая олигархия это особый паразитизм. От него страдают и промышленные капиталисты. Это было заложено в самом механизме капитализма,-вечной погоне за прибылью....
Мюллеру можно. Группенфюрер сам сказал.
ниочем
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уважаемое сообщество, стоит ли тратить время и писать "разбор в красном ключе" всего цикла данного автора?
А сторонникам данного автора предлагаю предложить автору провести анализ понятия электронный микроскоп и, следовательно, всего направления молекулярных и субмолекулярных исследований при помощи данного прибора, а так же полученных с его помощью результатов, по аналогии с его разбором происхождения слова диалектика (устар.: метод аргументации) и основ марксизма: как только автор убедит окружающих, что он лично что-то увидел (микро - маленький, скопео - вижу) в электронный микроскоп, его трактовку текущего состояния понятия диалектика (совр.: метод мышления) и последующие выводы можно будет принимать на веру его сторонникам.
Потому как весь цикл статей мощно "насосан из пальца" по причине исходной неверной посылки. А именно, ложной трактовки понятия диалектика. Как должно быть известно формально-логикам, из ложной посылки следует что угодно, что и продемонстрировал нам автор своим циклом статей.
Электронный микроскоп вполне конкретный инструмент изучения, опираясь на результаты применения которого можно делать гарантированные выводы, подтверждающиеся практикой. А какие задачи вы сможете решить с применением такого инструмента как "диалектика"?
Ну, тогда отсюда вытекает совершенно очевидное требование - дайте истинную трактовку понятия диалектика.
Электронный микроскоп - это современный микроскоп, это развитие микроскопа, которое не отменило "изначального микроскопа". Более того, электронный микроскоп - это не один какой-то определенный прибор, это целый класс разных приборов работающих на разных принципах. Сейчас они существуют одновременно и зачастую называются просто "микроскоп". Вот о чем речь.
Поэтому Ваше следующее предложение:
выглядит несколько... экстравагантно: все понятия "диалектика" - истинные в данной трактовке. Просто одно из них, на котором акцентируется автор, есть прием аргументации, а другое, о котором книжка Гегеля, есть методика мышления (Логика), которая (логика) произошла из первого (приема), но уже не соответствует ему. Но исторически так сложилось, что "новое имя" развитая диалектика не получила, поскольку вытеснила собой "предшественника" в научном поле, но "предшественник" все еще проявляется в "бытовом", вульгарном диспуте. Поэтому надо различать из контекста, что подразумевается.
Запутаться автор не мог, так как заранее знал, что выбрал для критики книжку философа о "диалектике как методике мышления". Значит, применяя к данной книжке категорию "диалектика как прием аргументации" автор сознательно занимается передергиванием. Что и должен был подчеркнуть мой пример с микроскопом.
Что же касается достижений диалектики именно как методики мышления, то, оставив за скобками марксизм, об этом есть такая сугубо прикладная штука как ТРИЗ - Теория Решения Изобретальских Задач, с которой работают те, кому положено с ней работать - изобретатели.
Мда, не зря, не зря пинал автор Гегеля за мутнословие.. Ой как не зря) Кагрится, не сразу:
Перевод: Из определения понятия "электронный микроскоп" нельзя получить результаты молекулярных и субмолекулярных исследований.
Перевод: Также и разбор происхождения слова диалектика не может помочь в понимании сути учения Гегеля.
И? Кто с этим спорит??
Если вы действительно читали, то заметили, что автор вводит свой термин - dialektike. Который означает только то и именно то, про что витийствовал Гегель. А вовсе не точно устар.: метод аргументации и даже не конкретно совр.: метод мышления. Автор даже изначально не говорит, будто dialektike строго не пересекается с методом мышления. Это лишь потом в процессе повествования становится очевидным, что dialektike к научности не имеет отношения.
Диалектика в современном языке означает именно гегелевское учение. Этот же ваш метод аргументации, с отсылкой к прошлому, известен как софистика. А метод мышления, опять же с отсылкой к прошлому, так до сих пор и называется - логика (с уточнением - аристотелевская, если контекст допускает разночтения).
Так вроде как ТРИЗ выводится из разбора 40 000 патентов и выделения в них общих изобретательских приемов, а вовсе не из "диалектического противоречия"?
// Добрый совет - не злоупотребляйте форматированием. Иначе получается обычный текст, в котором выделено болдом значимое место, в котором подчеркнуто еще более значимое место, в котором курсивом выделено еще более значимое место. При чем, ясно, что значимое место с подчеркиванием и курсивом не равно по значимости месту с болдом и курсивом, и они оба не равны по значимости месту с подчеркиванием и болдом. Кто кого в итоге получается значимее... А вот это - диалектика!
А вот еще, про различность "диалектика как методике мышления" и "диалектика как прием аргументации" и передергивания:
В математике, знаете ли, что прием аргументации, что методика мышления - равноценны! В смысле, логические законы, применяемые при доказательстве теоремы и логические законы, применяемые для получения следствий из оной - одни и те же)
Уважаемый Les FLics совершенно верно утверждает, что "из ложной посылки следует что угодно". Ну, не что угодно, но может следовать абсурд. Скажем так.
Однако, утверждение, что "цикл насосан из пальца", да еще всего лишь из-за неверной трактовки понятия "диалектика" - это весьма спорно. Во-первых, большую часть текста написал Гегель, а не автор. Во-вторых, способ происхождения слова "диалектика" ни как не влияет на содержание и понимание текста.
И самое главное, уважаемый Les FLics , я ни кого не призываю ничего принимать на веру! Я именно для того и разместил цитаты (а по сути - конспект) этого самого Гегеля, чтобы ни кто ни чего не принимал на веру. Жалко, что Вы этот цикл не читали. А то мы могли бы подискутировать предметно.
Ну почему же не читал? Все читал. Вы как раз своим текстом и демонстрируете, что древнюю трактовку понятия диалектика, а именно - приемы аргументирования (передергиванием), - Вы вполне освоили.
Осталась самая малость - понять, что как микроскоп развился в электронный микроскоп и перестал отвечать первоначальному смыслу "смотрю глазками", сохранив тем не менее смысл "разглядывания мелких предметов", так и диалектика развилась из "приемы спора на произвольную тему" в "метод мышления". И Вы, руководствуясь формальной логикой в своем анализе того, что не является формально-логическим изложением, выглядите несколько... нелепо скажем так.
Вам стоит просто отвергнуть Гегеля тем, что он в самом-самом начале отвергает тот принцип, которым руководствуетесь Вы: понятие формируется с участием самого понятия. Для Вас это недопустимо, для Вас получается бесконечная рекурсия вида: "кошка - это кошка - это кошка - это кошка". Для диалектика на каждом шаге идет уточнение через "связанное отрицание": "кошка - это кошка и усы - это единство кошки с усами - это кошка с усами и хвост - это единство кошки с усами и хвостом - ...". Т.е. Вы оперируете конечными понятиями, где каждое понятие выражается фиксированной цепочкой более простых понятий, выразимых друг через друга "в одну калитку" - строгая иерархия: "кошка - лесной кот - кошачьи - хищники - хордовые - животные - эукариоты". А в диалектике все немного иначе: понятие может определяться само через себя, но не просто так, а по определенным правилам, чтобы не получать идиотские цепочки, типа тех, что демонстрирует некий Лекс Кравецкий. Да, в диалектике есть некоторые правила, которые требуется строго соблюдать, при чем не так, как кажется правильным вам (формально-логикам), а так, как эти правила определяются создателем диалектики: вы же не будете писать на языке программирования, например, 1С по правилам и синтаксису обычного русского языка с требованием, чтобы написанное вами исполнялось системой 1С на том только основании, что язык 1С допускает использование русских букв. Т.е. Вам не надо демонстрировать свое полное профанство в категориях диалектики (качество, мера и так далее), достаточно самого начала: бытие - это ничто, ничто - это бытие, а оно в свою очередь снова ничто. Все, дальше можете сразу откидывать Гегеля: два понятия выражаются одно через другое.
Ваш более продвинутый "коллега", Поппер, не опустился, тем не менее, до наполнения своим именно что "насосанным из пальца" смыслом и прямым передергиванием в цитатах. Возможно, что я ошибаюсь, и Карл Поппер, осознавая, что марксизм нужно критиковать начиная с Гегеля, предпринял свою попытку опровержения будучи менее искушен в философии, формальной логике и искусстве аргументации, чем Вы. Всяко в жизни может быть.
Но пока Поппер доказал, что он, пусть и заблуждался местами, но формировал философию в том числе текущего Евросоюза, т.е. стоял у истоков его создания. Т.е. тот беспредел, что сейчас творится в Европе - это закономерное следствие реализации философом Поппером своих взглядов, так сказать, "в металле". Марксист же Ленин создал СССР и развил учение Маркса: кое-что обобщил, кое-что переписал заново, кое в чем покритиковал, поэтому не совсем правомерно в текущей ситуации ссылаться на некоторые действительно наивные представления Маркса (это не "Капитал", это - иное) - это уже обобщено, уточнено и раскритиковано в том числе и падением СССР. "Капитал" же описывает внутренние неустранимые противоречия капиталистической системы общественного производства:
-из товарности продуктов производства следует неизбежное ухудшение их качества: не важно, что у меня за товар, раз я монополист (а сейчас все - монополии либо картельные сговоры "по пальцам одной руки" крупнейших производителей / поставщиков услуг: мелочь, типа производителя / поставщика размера субъекта федерации никому не интересна);
-из эксплуатации работников следует их неизбежное отчуждение от результатов труда - им пофиг, что они делают, капиталюги ломают головы себе всякими коучингами и тренингами, как привить работникам корпоративный дух, "нематериальные методы стимулирования", которые чем дальше, тем не эффективнее - "золотой унитаз" рекламы во все уши дует о том, что "у кого нет - тот лох, а чтобы было надо только бабло";
- из развития средств производства следует "относительное перенаселение" - сокращать рабочий день пропорционально росту производительности труда капиталист и не подумает, а работников столько не надо - увольнять и пусть растет "пул безработных", пусть они конкурируют между собой за право получать от капитала копейки.
-так как товарность - всеобщая, то все продается, все приобретает характер товара, нет ни Родины, ни совести, ничего нет, кроме бабла;
-прочее.
Ничего больше в нем (Марксе) искать не надо - остальное лирика и снято (диалектическое понятие).
Вы можете похвастать какими-либо подобными достижениями, как указанные два философских оппонента: марксист Ленин и уважавший его (жил позже потому как) идеологический противник Поппер? По странному стечению обстоятельств, я стою на точке зрения Ленина, а Вы - Поппера. О чем нам с Вами дискутировать? Все "подискутировано" до нас на более высоком научном уровне.
Вот ведь как раздухарился уважаемый Les FLics ! Целую статью написал. У многих камрадов на АШ и статьи-то короче... Много написал!
Но все не по делу. Общие фразы, общие обвинения, намеки, неясности и просто ложь. Да и сам текст Ваш скользкий и липучий... Да, расслабились господа марксисты, имея 70 лет монополию на мнение...
Прежде всего, Вы лжете, говоря "СССР":
*Союз – верно;
*Советских – полуправда. Не у советов была вся власть, а у КПСС (ВКПб); советы были созданы лишь для того, чтобы было кого обвинить, если что не так пошло;
*Социалистических – чистая ложь. Не было социализма, был абсолютно монопольный госкапитализм со всем его экономическим укладом.
«Марксист Ленин создал СССР» : марксист Ленин изобрел концентрационные лагеря, убавил Россию на Польшу и Финляндию, и заложил мину, создав из губерний России национальные образования. Я уж не говорю о том, что Ленин капитулировал перед Германией, которую и без России быстренько добила Антанта (англичане с французами). Миллионные жертвы Россия понесла, а осталась с носом. В основном нечеловечески огромными усилиями именно Ленина.
По Вашему пониманию Маркса проходиться не буду: это последует из дальнейшего изложения Маркса.
Что до Поппера, не видел я у него труда, конкретно и предметно разбирающего диалектику Гегеля. Может, укажете?
И стоять бы и пылиться трудам Гегеля, Маркса с Энгельсом и Ленина на той самой полке, что и Кампанелла, Фурье, Сен-Симон и прочие прожекторы, нет им числа, да и кому он нужны, если бы… если бы не вскипела Россия.
Но неужели кто-то всерьез может думать, что Россия вскипела оттого, что кто-то где-то когда-то понаписал какие-то книжки? Это же смешно!
А сейчас я Вас научу правильно критиковать, следите за руками:
1. Вы видите в одной из статей цикла "Диалектика - вселенская мистификация" фразу из ""Науки логики" с указанием страницы, например " Aufheben (снятие) имеет в (немецком) языке двоякий смысл: оно означает сберечь, сохранить, и вместе с тем прекратить, положить конец. (99) ". И видите комментарий под этой фразой, в данном случае: "У Гегеля «снять» означает что-то упразднить, а что-то сохранить. Это очень удобное, крайне полезное для софистики слово; это просто находка, подарок судьбы, поскольку оно никак не определяет, что именно уничтожено, и что именно сохранено, и как все это произошло. Каждый может понимать так, как ему хочется. Или как выгодно." И комментарий Вас не устраивает, так как Вы точно знаете, что должно быть уничтожено, а что сохранено в процессе "снятия".
2. В этом случае Вы идете в комментарии к соответствующей статье (это важно, здесь обсуждается Маркс) и пишете там, например: "Автор неправильно понял понятие "снятие", на самом деле - это предельно четкое, конкретное понятие, которое однозначно указывает, что в процессе "снятия" остается, а что уничтожается, и почему. И я могу вам рассказать, что получится, если "снять" что угодно, на Ваш выбор."
Вот это - правильная критика. Но похоже, я от Вас ее не дождусь. Марксисты, что взять...
Страницы