Здравствуйте друзья. Решил написать серию статей на тему мировоззрения. На мой взгляд это самая важная и интересная тема. Она является крайне сложной, поэтому в статьях не будет прямых и безусловных доказательств того, что все именно так как я излагаю. Это лишь мой взгляд, основанный на знаниях и жизненном опыте, насколько он близок к реальности судить Вам. Буду благодарен за любую конструктивную критику.
Принципы для формирования объективного мировоззрения.
Прежде чем перейти к самому мировоззрению я хочу перечислить основные принципы, которые на мой взгляд, являются самыми важными для формирования объективного мировоззрения.
- Первым принципом я бы назвал беспристрастность или беспристрастие. Беспристрастность - это способность не предвзято относиться к чему либо, то есть отстранённо и без эмоций. К сожалению человек существо эмоциональное и это сделать крайне сложно, но необходимо, так как окружающий нас мир работает по определенным законам, а эмоции мешают адекватно воспринимать окружающий нас мир. Когда дело касается физических законов, таких как закон всемирного тяготения или гравитация, то все обычно соблюдают принцип беспристрастности. Никто не называет гравитацию паразитом на теле Вселенной лишь потому, что прыгнул с дерева и сломал ногу. Как только дело касается социальных законов то сразу находится конкретный "виновный" человек и определяется как "паразит", "либераст", "совок" и т.д. При этом не делается никаких попыток понять его мотивацию и причины его поведения.
- Второй принцип - научность. Наука - это один из важнейших видов человеческой деятельности, позволяющий вырабатывать и систематизировать знания об окружающем мире, а значит приближаться к полному пониманию принципов, по которым работает наша Вселенная. Как показывает история, наука часто заблуждалась, но на сегодняшний день у нас нет более эффективного инструмента, поэтому им обязательно нужно пользоваться.
- Третий принцип - целостность и системность. Наша Вселенная целостна и работает по одним законам, закономерностям, принципам. Достаточно понять эти закономерности и любой частный случай их проявления будет понятен даже если он встречается в первый раз. С другой стороны, если человек считает, что понимает эти принципы, но некий новый факт или случай становится для него непонятным и он не находит ему объяснения, то этот человек не обладает целостным мировоззрением. Хороший пример есть в ДОТУ (Достаточно Общая Теория Управления) где системное мировоззрение сравнивается с мозаикой, а не системное с калейдоскопом. Каждый новый элемент (факт) в калейдоскопе меняют всю картину в целом. В мозаике он дополняет уже имеющуюся картину, не меняя ее кардинально.
Мировоззрение человека
Мировоззрение - это система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Другими словами, это то, как человек понимает принципы работы Вселенной. Чем лучше он их понимает, тем его мировоззрение объективнее и тем более правильные решения он может принимать.
На мой взгляд, в мировоззрении каждого человека должна быть некая условная "отправная точка" или основа мировоззрения. От этой отправной точки человек строит логическую цепочку, в которой следующие точки являются логическим продолжением и дополнением первой. Они стоят ниже в иерархии по важности, но их больше по количеству. Следующий шаг в логической цепочке содержит еще больше точек и так далее. Получается, мировоззрение можно представить в виде древовидной структуры.
Обычно "отправная точка" звучит в форме вопроса. Например: "В чем смысл жизни", "Каково место человека во Вселенной?", "Для чего существует Вселенная?". Я же попытался сформировать вопрос по-другому, в более простом варианте. Представим, что наша Вселенная это огромный и сложный механизм или суперсистема. Суперсистема - это система, которая включает в себя системы более низкого уровня иерархии, а те в свою очередь включают в себя другие системы. Наглядным примером является матрешка. Все матрешки находятся в самой большой матрешке и зависят от того что с ней происходит. Также и в суперсистеме "Вселенная", все системы более низкого уровня зависят от того, какие процессы происходят в объемлющей суперсистеме. Естественно в суперсистеме "Вселенная" есть, скажем так, основной, самый важный, ключевой, центральный процесс. Все остальные процессы подчинены ему. Для суперсистемы "Вселенная" этот основной процесс и есть смысл ее существования.
Для простоты понимания приведу пример. Он не претендует на абсолютную точность и приведен для наглядности.
Возьмем такую суперсистему как Метрополитен. Какую функцию исполняет метрополитен или какой основной процесс в нем протекает? Транспортировка пассажиров и грузов. Также в метрополитене есть много иерархически более низких систем: система безопасности пассажиров, ремонта подвижного состава и путей, система информирования пассажиров, система уборки мусора и т.д. Все эти системы являются вспомогательными по отношению к основной системе и подчинены ей.
Как вы догадались вопрос, в моем варианте, будет звучать примерно так: "Какой процесс является основным во Вселенной?"
Здесь необходимо сделать оговорку. Сегодня человечество может обладать очень незначительным количеством информации о Вселенной. Наши интеллектуальные способности могут быть крайне малы для понимания вопроса какой процесс действительно основной, поэтому мы можем ошибаться и принимать второстепенный процесс за основной.
Что мы можем предположить об этом процессе?
- Продолжительность по времени - скорее всего он происходит и будет происходить пока существует Вселенная.
- Территориальная ограниченность - предположительно во всей Вселенной или на большей ее части.
- Участие субъектов и объектов - думаю вовлечены все или большая часть. Не участвующие или мешающие основному процессу удаляются из системы.
- Степень воздействия на объекты и субъекты - крайне высокая. Каждый испытывает это воздействие постоянно, а результаты этого процесса мы должны наблюдать каждый день.
- Существование субъектов контролирующих данный процесс (Бог) - такие субъекты могут существовать. Могут напрямую контролировать основной процесс, могут опосредованно через создание и изменение принципов работы Вселенной.
А что по этому поводу думаете Вы и какой процесс на Ваш взгляд является основным во Вселенной?
Комментарии
Осмелюсь сказать.
Мы живем ИМХО в той части Вселенной которая относится к Жизни, маленькому островку гармонии в протобульене Хаоса. Поэтому основным процессом является построение, удержание и усложнение (для человека через созидание и сотворчество) гармоничных форм Живого, в любых его проявлениях.
Совершенно правильно выбрать наиболее достойный тип космологии, представления об универсальных законах функционирования мироздания. Для меня лично наиболее стройной представляется теория Великого предела, на которой основан даосизм.
Третий пункт не понятен,особенно пример с картинками...
Дополню
Представьте, вам 8 лет, вы верите в Деда Мороза и что он дарит вам подарки. Все просто и понятно для вас. В один прекрасный вечер вы видите как ваши родители кладут подарки под ёлку, а на следующий день друг Вася рассказывает вам что никакого Деда Мороза не существует и ваш мир переворачивается. Это пример калейдоскопического мировоззрения.
А где у Вас поднят вопрос Веры.... Ключевой вопрос....
На мой взгляд он не ключевой. Можно верить во что угодно или не верить ни во что.
Как этот вопрос согласуется с тем что Вы написали???Особенно с пунктом три...Новый факт означает не понимание,разве не так????
Хотя Вы именно ним оперировали в ответе мне...Представьте что Вы ВЕРИТЕ....
Верно. Можно заменить слово "верите" на слово "знаете". Смысл от этого не поменяется.
Нельзя...Знание и Вера разные термины...
Знание - это лишь детализированная Вера:
- в то, что другие ученые не врут;
- в то, что инженеры, собравшие для ученых приборы, не соврали;
- в то, что нет договоров для искажения информации и ограничения научной деятельности.
Знание более адекватно отражает и моделирует Реальность, но Вера требует гораздо меньше энергетических затрат на ту же или меньшую адекватность.
Это новое
Ну проанализируйте любое своё знание - в итоге у Вас получится система верований во что-то и в кого-то, в конце концов, любое знание основывается на вере правильность исходных допущений и предпосылок.
"А что по этому поводу думаете Вы и какой процесс на Ваш взгляд является основным во Вселенной?"
Я вот, взирая на мир, никак не могу остаться беспристрастным, посему осмелюся спросить - А может пока Вселенную не трогать? Может дома, так сказать, разобраться...
" "Для чего существует Вселенная?". "
Намедни Соловьёв задавал аудитории вопрос - Зачем существует Россия? И вот среди не молодых дядек-тётек не нашлось ни одного, который бы сказал - Придурок, вопрос - Зачем, неодушевлённым предметам\понятиям не задаётся. Задавший его, имеет много свободного времени и мало мозгов. Зачем, для чего существует ночь, солнышко или ветер - это вопросы идиота. И задавать вопрос - В чём смысл жизни?, - может или хитрец-словоблуд или невежда, ибо смысла в жизни нет, как нет его в водопаде. Смысл ей мы придаём сами.
Представим что наш дом это каюта на корабле Вселенной. Корабль может идти на дно, а вы предлагаете сделать уборку в каюте. Это я к тому что понимание процессов происходящих во вселенной поможет более эффективно решать наши домашние проблемы.
Мы так далеко от понимания Вселенной как Ленин от буржуазии...
Тут все лихорадочно ищут Выход, а его нет...Как там вход рубль выход десятка...набрать вес дело элементарное сбросить это путем многих лишений...
Но Повторяю без вопроса Веры Ваш разбор ущербный, логику Вы не поймёте никогда...
"Представим что наш дом это каюта на
корабле Вселенной."
Не надо широко шагать. Промежность может не выдержать.
"И вот среди не молодых дядек-тётек не нашлось ни одного"
Может у них не укладывалось в голове что у России не может быть души, или совсем по вашему даже не должно быть?
"Может у них не укладывалось в голове что у России не может быть души,"
А третий глаз у России есть?!
Если есть, то у них укладывать в голову нечего - там сплошная кость.
А у вас внутри пустота .
"А у вас внутри пустота ."
Доктор, посмотрите, что это у меня.
Где? Хоспади! Что это у вас?!
Печально, что вместо надлежащих философских рассуждений приходится здесь читать то откровения Инсайдера, то такие тексты. И все такие первооткрыватели мировоззрений
Я не утверждал что я первооткрыватель, наоборот большая часть текста это то что понятно многим. Можете подробнее объяснить почему вам не понравилась статья?
Это я так, посетовал на всеобщий упадок философской культуры. Вы, конечно, имеете право гордиться своим изложением.
Мое изложение не претендует на наличие глубокого философского смысла. Наоборот, я писал что это упрощение. Иногда чтобы понять что-либо нужно упростить.
просто гражданин намекает, что вот у него этой философской культуры - куры не клюют.
Да, комментатор не нашёл себе иного развлечения, как самоутвердиться за счёт ближнего своего.
"Небыдло" такое небыдло.
снобизм детектед)) этой культурой и раньше владели не только лишь все
Доброго дня, камрад!
Интересный вопрос поднял. Буду участвовать.
по пунктам:
3. Никуда не "выпадают" ))
4. Уровень определяется физическими взаимодействиями.
5. Правильное название "владелец процесса", но это прямо противоречит. Либо владелец подчиняется системе, и тогда он не "владелец" ее, либо указанная система не всеобъемлюща и допускает наличие "владельца".
Ответ на вопрос:
установление равновесия, снижение разности потенциалов.
В третьем пункте была опечатка, я ее удалил, спасибо. Хорошо, если по-вашему это основной процесс то его понимание должно быть лишь первой точкой в логической цепочке. Какая у вас складывается цепочка?
Со всем уважением, предлагаю начать с глоссария ))
Да, уж .....
Написано с огромным желанием. Принимаю по человечески.
Начать можно и так.
Но, все термины отшлифованы до Вас и у Вас они не точны.
И мое сообщение и, предположу, сообщение AUSS пропитаны благожелательностью и добросердечностью.
Дело безусловно нужное и делать его нужно корректно.
Ну, лично я бы, всё-таки, мировоззрение рассматривал, как что-то, действующее в пределах "зрения", то есть, человеческих органов чувств. Которые и позволяют иметь многомерность восприятия предметов и явлений.То есть, "не верь глазам своим" только в смысле "проверь пальцами, ушами, носом, языком". Поэтому, на Вселенную вряд ли есть смысл замахиваться. Всё равно всё останется не подтверждённой гипотезой, даже если из неё, в итоге, смелые "учёные" извлекут слова "если, предположим, при условии что" и т.д.
С точки зрения моего мировоззрения ответ очень простой - эволюция. Собственно и развитие человечества - та же эволюция, только я этот процесс вижу не как какой-то "триумф разума", а как все тот же биологический процесс эволюции. Разум - это всего лишь мутация, вроде плавников у рыб, который при этом сам выступает в роли эффективнейшего мутагена, запустившего технологическое развитие. Этот разум в кратчайшие сроки умеет отращивать эти технологические "плавники" и так же быстро отбрасывать все ненужное для той самой эволюции, порождая новые технологические "мутации". При этом никто и никогда не ответит на простой вопрос - зачем? Как в отношении эволюции всей вселенной, так и в отношении малой ее части - человечества.
Информационно Энергетический процесс
ИМХО, основным во Вселенной является сам процесс бытия. Именно в нем и на его основе строится всё остальное.
Позабавило: "объективное мировоззрение". Тут автор явно недостаточно владеет темой... Воззрение на мир может быть только из какой-то конкретной "точки" с учетом имеющегося у конкретного индивидуума описания мира, т.е. оно всегда субъективно. То же относится и к "объективному миру", под которым чаще всего имеют в виду "согласованную реальность".
Как думаете у Бога есть мировоззрение? Можно его мировоззрение назвать объективным?
1. Это зависит от того, что или кого Вы подразумеваете под словом "Бог". Если под Богом понимать ВСЮ реальность, ВСЁ бытиё, без исключений, то к чему именно в контексте Вашего вопроса может быть применён сам термин "мировоззрение". Кто на кого "взирает"? Чтобы "взирать", субъект должен быть отличен, хотя бы в чём-то отграничен от объекта. Человек, как одно из множества проявлений Реальности, может на что-то "взирать", но это всегда будет субъективно. Хотя бы потому, что наши органы восприятия ограничены известным нам (ой ли?) пространством-временем.
2. Мировоззрение может быть только у субъекта. Не думаю, что сам термин "мировоззрение" вообще имеет смысл применительно к тому, что Вы или я подразумеваем под словом "Бог". Выглядит так, словно Вы пытаетесь натянуть
сову на глобусограниченную трёхмерную логику понятий известной Вам (и мне) реальности на то, что намного шире и объёмнее. Нам нечем измерить и хоть как-то оценить это. Наши органы под это не заточены. В лучшем случае человек может лишь прикоснуться к непостижимой части реальности в трансцендентных переживаниях, но там бесполезны используемые нами термины или понятия.3. Попробуйте ради интеллектуального эксперимента заменить в Вашем вопросе "мировоззрение" на "справедливость" (или любое другое качество, присущее человеку). Думаете, Вы серьезно сможете рассуждать об этом? То есть, можете, конечно, со своей трехмерной и жестко отграниченной колокольни, сформировавшей Вашу индивидуальную и уникальную картину мира. Но будет ли эта картина хоть на процент приближена к Реальности?
Под термином "Бог" я подразумеваю некоего создателя нашей Вселенной, который не является его частью и является субъектом.
Возможно я употребил не тот термин. Давайте я приведу очень примитивный пример, а вы подскажете мне какой термин лучше употребить в таком случае.
Допустим законы Вселенной будут равны правилам игры в шахматы. Вы знаете все эти правила без исключения, я знаю лишь часть из них. Можно ли назвать ваше мировоззрение объективным, или вы употребили бы другой термин?
Ясно. Мы говорим на разных языках, поскольку в моей картине мира нет ничего ВНЕ того, что можно назвать Богом, Единой Реальностью или как-либо ещё.
Понимаю Вашу условную модель, близкую к церковной, в которой Бог отделён и выступает в качестве субъекта, но такая модель мне не близка, поскольку содержит (для меня) немало противоречий.
Если говорить по аналогии с Вашим примером с шахматами, то мне, опять же, непонятно, как Вы загоняете Бога в рамки только лишь условной шахматной доски? А вне доски его разве нет? Я не знаю места, где бы его не было (даже в мысленных экспериментах).
Хоть мне и не близка такая картина мира, и ответ я Вам уже дал раньше, попробую ещё раз.
Если я - субъект, то моё восприятие может быть только субъективным. И неважно, насколько пОлно оно описывает Реальность. Я остаюсь субъектом. Объектом я могу быть только для внешнего наблюдателя, при этом его восприятие меня будет точно также субъективным. Объективного восприятия не может быть по определению, потому что как только "объект" (какой-то человек/существо или кто угодно) начинает что-то воспринимать, он может это делать только в рамках своей субъективности (субъективной картины мира).
Правила игры в условные "шахматы" в Вашем примере будут лишь правилами игры в шахматы, а именно, тем, что принято называть "согласованной реальностью" (т.е. реальностью, в которой мы договорились об определенных нормах поведения, правилах, о том, что небо - синее, трава - зеленая и т.д.). Но стОит фигуре упасть с доски - и что Вы будете делать с остальной реальностью, которая не ограничена 64 клетками? Поэтому меня не столько интересуют правила условных шахмат, сколько "правила" той Реальности, в которой шахматы - это лишь ничтожно малая часть всего существующего.
У меня нет желания Вас критиковать. Я не против других моделей. Наоборот, чем их больше, тем лучше - появляется повод задуматься. Важно лишь помнить, что любое представление о Боге или Реальности - это всего лишь МОДЕЛЬ, и что ни одна модель не может претендовать на абсолютную истину. Если Вас устраивает Ваша модель - поздравляю! Вероятно, Вас можно назвать счастливчиком. Меня моя тоже на данном этапе устраивает. Но при этом я совершенно точно знаю, что она так же далека от Реальности, как и Ваша...
Я вас понял, вы считаете что субъект априори не может видеть объективную картину мира. Я так не считаю. В любом лучше спасибо за дискуссию.
шах и мат, атеисты :)
Я могу Вам все рассказать, но понять Вы сможете если чушь про Бога выкинете из головы и признаетесь что она приведена не серьезно но дабы вовлечь в процесс разбора Верующих.
Сейчас некогда мне но позже я Вам опишу отсутствие главного которое у Вас встало целью понимания.
Вселенная вообще не системна.
Вы будете приятно удивлены объективной картине. Думаю понять Вы сможете- философия Ваша Логична.
Буду крайне признателен, если и меня поставите в копию.
Без сарказма. Реально.
Думаю уже статью написать- объем большой. Но я Вам тоже дам знать о ней. Это очень интересно и просто.Легко вычисляется оптимальный "порядок".
Религия отрицая эволюцию тормозит развитие.
Оптимальное развитие Разума, с чем наращивание жизненного потенциала, с чем продление жизни, начинается с понимания эволюции- это основа!
Надо сказать что эволюционисты даже не до конца эволюцию понимают. Вернее не с начала!
Смешиваете Бога с религией.
Мало ли что там в религиозных учениях сказано.
А что подсказывают вам на этот счёт личные ощущения и жизненный опыт?
У меня по мимо личных ощущений есть объективное понимание принципа Мироустройства.
Вселенная даже не системна по Сути. Она- побочный эффект в процессе баланса относительной пустоты.
Никакого Бога нет!
Объективное понимание продляет жизнь повышая уровень существования через Разум который в своем развитии становится ведомый Общим принципом развития Материи.
Все остальное загоняет потенциал в систему которая своей цикличностью образует в организме системы одинакового уровня которые на фоне усложняющегося пространства быстро переходят в разряд низкоуровневых. Такие системы создают ненужный объем увеличивая расстояние между высокоуровнемыми системами в связи с чем образование новых систем происходит дальше и реже- эволюция замедляется.
Системами я эти образования называю условно но в группе состав не связан- они просто перемещаются в Общем фоне пространства образуя подобие системы. Можно посмотреть такое положение в клетке организма- ее органы сами по себе и не знают в чем участвуют, они видят только состав примыкающего к ним пространства образованный остальными органами.
+
Абстрактная беспристрастность ведёт к пристрастности: "всё равно впереди личная смерть человека и тепловая смерть вселенной, так что передавайте деньги и ценности сюда - вам они не понадобятся".
Далее можно продолжать и продолжать по пунктам, но ясно одно: попытка поставить прямоходящую обезьяну на место Бога бесперспективна. Ни божественными способностями, ни божественным знанием, ни божественным бессмертием обезьяна не обладает.
Гигантская проблема экспертизы научного знания (где попадаются просто выдумки. на которых десятилетиями держатся целые отрасли знания) как бы намекает.
На мой взгляд, гораздо более продуктивным выглядит субъективистский подход.
Каждый человек субъективен, каждый отстаивает интересы конкретных групп, к которым он принадлежит. Признание своих интересов и интересов конкурентной группы, создаёт пространство для диалога / дискуссии / торга.
То есть объективизм неизбежно субъективен, тогда как субъективизм - объективен.
Страницы