У камарадов на ресурсе считается хорошим тоном Илона Маска ругать. 
В основе критического отношения - рассматривать его компании и продукты с точки зрения инноваций.. Основные тезисы:
- то, что Маск делает - это чаще и не особенно инновации
- электроавтомобили были известны еще в начале 20 века
- ракеты уже вертикально садились - на ту же луну, например
Полностью уважая взгляд камарадов, хочу также предложить им взглянуть на ситуацию несколько с другой точки зрения.
А точка зреня такая: Маск - это не гениальный инноватор, а возможно гениальный маркетолог и PR-щик.
На самом деле, отвлечемся от Маска. Если взглянуть на то, каким образом в нашу жизнь (по другому - на массовый рынок) проникали инновации, то чаще всего мы увидим, что распространили эти инновации отнюдь не те компании, которые их придумали. Да, бывали случаи, когда тот кто придумал - то и продвинул на рынок. Но это бывает крайне редко.
Примеров множество. Возьмем например
на широкий рынок этот продукт вывел Procter & Gamble в 60 годах. Но являлся ли он изобретателем? Отнюдь нет. Одноразовые подгузники известны были еще в 30 годы. Правда применялись они в основном в медицинских целях.
Или вот еще.
Изобрели формат братья Макдональды, но всемирно известным сделал Макдональдс сделал предприниматель Рей Крок.
Вот еще вариант
Кто изобрел швейную машинку? А кто сделал её популярной в массах? Для интересующихся здесь. Зингер не изобрел швейную машинку, но именно он сделал её принадлежностью каждой семьи.
Я так понимаю многие уже начали кидаться какашками. Где макдональдс, и где ракеты. Подождите, еще рано.
Возьмем отрасли более инновационные. IT, например.
Кто придумал социальную сеть? Facecook? Отнюдь не они. До них была популярная сеть MySpace. Однако социальной сетью, которую использует очень много людей стал именно Facebook.
Или вот техника.
Кто изобрел автомобиль с двигателем внутреннего сгорания? Создание автомобилю сейчас присваивается Карлу Бенцу. А кто сделал автомобиль по настоящему массовым? Генри Форд.
Для того, чтобы придумать что-то новое - надо быть изобретателем. Для того, чтобы это новое в массы продвинуть - необходимы конструкторская жилка, коммерческая энергия и гениальный маркетинг.
Вернемся, например, к Зингеру.
Цитата из стать: "В первые годы основную часть продукции Зингера покупали швейные фабрики. Для рядового человека она была слишком дорогой. Зингер продолжал совершенствовать свое изобретение. В изготовление швейных машин он внедрил те же процессы обработки деталей, которые существовали тогда в самом «продвинутом» секторе производства – оружейном. За счет этого Зингер сумел снизить стоимость швейной машинки со 100 долларов в 1851 г. до 10 долларов в 1858 г. и сделать ее доступной практически для каждой семьи.
Стремительный взлет компании Зингера обеспечили как технические усовершенствования, так и находки ее основателей в сфере маркетинга. Начав с тысячи машинок в год, она за первые 15 лет существования увеличила оборот в 127 раз и всё благодаря маркетинговым технологиям. Кларк и Зингер показали себя блестящими маркетологами, хотя такого слова они наверняка еще не знали. Компаньоны разработали гибкую систему продаж машин частным лицам. Они впервые внедрили схему оплаты покупки в рассрочку, что резко повысило привлекательность швейных машин в глазах покупателей. Партнеры не скупились на скидки оптовым покупателям, внедрили целую сеть агентств по продажам и, главное, развернул мощный экспорт. "
Здесь описан типичный путь инновации, которая выходит на широкий рынок. А именно: усовершенствования, снижение себестоимости, маркетинговые технологии, и неуемная энергия в продвижении продукта на рынок.
Кто у нас из последних знаменитых на этом поприще. Ну конечно, Стив Джобс. Что изобрел? Персональный компьютер - нет. MP3 плеер - нет. Планшет - нет. Тачскрин экран - нет. Телефон с программами - нет.
Однако-ж самая дорогая IT компания на текущий момент.
Теперь посмотрим немного под другим углом. Как ведется современный масс маркетинг. Ты хочешь, например, откусить большой кусок пирога какого-то существующего рынка. Например, пива. Причем сделать это с нормальными сроками окупаемости инвестиций. Что ты будешь делать? Будешь искать какую-либо маркетинговую инновацию. Которая существенной роли в самой сути продукта не играет, но которую можно "обыграть" в продвижении на рынок. Или по-другому - продать. Пример такой инновации - это рынок разливного пива, которое поставляет в кегах. На рынке России этот сегмент в свое время просто "взорвался", и основными поставщиками пива в этом сегменте стали отнюдь не те компании, которые являются лидерами рынка бутылочного пива.
Есть компания на молочном рынке с оборотом в $200 млн., которая родилась в 2008 году благодаря тому, что заменила для транспортировки творога магазины алюминевую флягу на 35л на пластиковое ведро 10л, и стала разводить по магазинам продукцию на небольших машинах. Через год после начала работы она обслуживала в Москве 4000 магазинов. Через три стала лидером в Москве на рынке обычного творога в пачках.
Каждый, кто темой интересовался может привести массу таких примеров.
Вернемся к Илону нашему Маску.
Посмотрим на компанию SpaceX. Имеется неплохой такой рынок запуск в космос космических аппаратов различного назначения. Как коммерческих, так и военных, с объемом рынка тип в $8 млрд. (типа 100-200 пусков в год). (источник). При этом рынок стратегически растет, но в текущий момент времени - рост отнюдь не взрывной. И игроков достаточно много. И мы хотим на него выйти. Что мы будем делать? Сделаем еще одну такую-же ракету как у всех? Это возможный вариант - достаточно надежный - но не имеющий хорошего инвестиционного потенциала. Потому как закон маркетинга: первый вышедший на рынок тратит X денег на продвижение, второй для достижения таких-же результатов (при неизменности продукта) 2-4X, трейти 4-8X и так далее. Поэтому таким путем пользуются, как правило государства, который результат нужен обязательно, а отдача от инвестиций (в смысле бизнеса) - это побочный эффект.
А вот если мы возьмем какую-то для рынка (подчеркиваю ДЛЯ РЫНКА) инновацию, которая с технической точки зрения возможно инновацией и не является, то у нас уже появляются какие-то шансы на это рынок входить с меньшими расходами на продвижения. Потому как среди потребителей продукции всегда есть новаторы, которых маслом не корми - дай новое попробовать. И цену нам не понадобится так сильно снижать при для заманивания покупателей.
Если еще при этом инновация имеем шансы при доработке дать нам ценовые преимущества - то это вообще хорошо. Но не обязательно. Достаточно и того, чтоб мы на рынок этот выйти сумеем благодаря этой инновации. А далее мы уже можем хоть как все, но мы уже в рынке, уже деньги зарабатываем.
Но тут еще есть один аспект, который многие упускают, когда обсуждают стоимость запусков. В стоимости запусков всегда есть прямые и косвенные расходы. Прямые - это стоимость ракеты, топлива. Косвенные - это стоимость инфраструктуры, обслуживающего персонала. Чем более наукоемкая продукция - тем меньше стоимость непосредственно железа. Одновременно чем меньше партии - тем выше стоимость. И тут вопрос? Какая в стоимости запуска стоимость железа? А какая стоимость "накладных расходов"? Я в теме не силен, но могу предположить, что стоимость железа и топлива сейчас точно не выше 50% от себестоимости запуска. При этом при увеличении количества запусков мы будем получать ниже себестоимость за счет того, что у нас стоимость инфраструктуры и научных разработок не будет увеличиваться пропорционально количеству запусков, и в стоимости одной ракеты доля накладных расходов будет уменьшаться.
К примеру, стоимость разработки и постановки на производство современного автомобиля составляет по разным оценкам около $500 млн. Если мы после этого выпустим 100 автомобилей за 10 лет, то в цене каждого автомобиля железа будет на $100 тыс (потому как партия малая, а станки дорогие), а расходов на разработку на $1 млн, и продавать мы машины сможем не дешевле $1,5 млн.При партии 500 тыс. машин, стоимость расходов на разработку составляет $100 руб, стоимость железа $10 тыс, и продавать мы машины сможем за $15000. Именно на этом эффекте построена современная доступность нам всяческих технических (да и не только) ништяков. Это называется эффект масштаба.
Это я к чему. Допустим нам удастся с помощью нашей инновации на рынке ракет и начального ценового демпинга откусить изрядную долю рынка, будем запускать больше чем все остальные. Тогда у нас появляется мощный рычаг - снижение себестоимости за счет увеличения объемов.
Понятно, что перераспределить сложившийся рынок в свою пользу сложно. Конкуренты будут сильно сопротивляться перераспределению, потому как вслед за падением объемов обычно следуют банкротства. А если рынок быстро растет? Тогда у нас появляется шанс оттягивать на себя новые объемы с рынка, и дальше запускать цикл увеличение цены - снижение себестоимости - снижение цены - увеличение объемов.
Не забываем еще при этом, что при увеличении количества запусков у нас резко возрастают возможности по повышению качества и надежности. Задумайтесь - насколько, например, надежен компрессор у вашего холодильника. Работает на протяжении десятков лет без обслуживания. Как этом получается? А получается это опять за счет массового выпуска. Именно массовый выпуск позволяет с одной стороны накапливать статистику по источникам ошибок и их устранять, с другой стороны использовать дорогие и точные станки для их производства, и очень головастых инженеров для проектирования. Потому как на единицу продукции получается в результате не большая сумма.
Это внутренности классического маркетинга. Теперь про гениальный PR. А тут все просто. Кто самый упоминаемый сейчас инноватор? Правильно Илон наш Маск. И те, кто ругают его регулярно на Афтершоке просто не понимают, как работают законы PR. Не понимают, что они в этом случае как раз на Илона Маска и работают. Потому как самое важное в PR - добиться того, чтобы о тебе все узнали. То, что при этом кто-то на тебя будет ругаться - не важно. Всегда кто-то на кого-то ругается. Но когда вам придет пора выбирать поставщика ракеты, то ракету Маска Вы обязательно внимательно рассмотрите. Потому как уже знаете, что она существует, и то она инновационная. И рассмотрите не через статьи на Афтершоке, а пообщаетесь со специалистами компании SpaceX, которые Вас уже будут компетентно очаровывать. И, очень возможно, очаруют, им за это много денег платят.
И напоследок такая мысль. А что если рынок запуск космических аппаратов сейчас находится в нижней точке перегиба S образной кривой? имеется в виду точка a.
Что если в ближайшее время нас ожидает взрывной рост количества запуска? То есть при снижении цены на 10% количество запусков будет увеличиваться на 30%, и далее выше. Пока цена не снизится в разы.
Тогда возможность использовать ракету много раз встает у нас совсем в другом свете, нежели как возможность снижения стоимости. Потому как на этом этапе развития рынка ключевым в занятии рынка будет не снижение стоимости - здесь достаточно идти в ногу со всеми, а возможность выполнить заказы в условиях их быстрого роста. Сможет Роскосмос за год увеличить выпуск протонов в 2 раза? А в три? То же касается и других поставщиков.
Про ракеты пока все. А, нет, не все. Еще, кроме идеи быстрого роста на ум приходит идея пика ресурсов - любимая на Афтершоке. Представьте себе, что в ближайшие три года стоимость материалов (металлов, прежде всего) повысится в 10 раз. Какой экономический эффект при этом будет от многократного запуска ракеты? Хотя это уже не из области просто маркетинга, а скорее стратегического маркетинга.
Про машины, как не странно, если посмотреть - история очень похожа. Представьте себе, что после достижения объема в 500 тыс. машин Илон Маск сделает новую Теслу, куда поставит маханький такой ДВС (скажем на 0,5 л), который будет просто заряжать аккумулятор с частотой оборотов 2,5 тыс., когда у того зарядка снизится до 70%. И в результате Тесла сможет проехать не 350 км на зарядке в городе, а 600. Или при 350 км пробега на одной зарядке батарея станет в два раза меньше. Ну да, это уже будет не так инновационно - но зато практично, дешево и сердито. Напомню - в такой компоновке двигателю не нужна коробка передать и многое из обвеса, который у него сейчас есть, для выдачи мощности в условиях меняющихся оборотов. Тема, кстати, никак не иновационна. Много уже лет дизель-электрические тепловозы делают. При этом машины по цене у него станут сопоставимы с существующими (ну, чуть выше, скажем наценка за бренд). Сможет он при этом нарастить объем продаж за пару-тройку лет раз в 5? Ведь бренд у него уже есть, и раскрученный бренд. И машины с не совсем обычным дизайном. Своих потребителей найдут. Получится новая, по объемам вполне сопоставимая с другими автомобильная компания. Напомню, последняя попытка создать новую американскую автомобильную компанию закончилась неудачей в 50-е годы. А если при этом стоимость бензина вырастет раза так в 4? Что будет с объемами продаж электрических автомобилей? Можно будет после этого помещать данный кейс в книгу Ф.Котлера при её переиздании, как пример правильного маркетинга, а в книгу "Маркетинговые войны" как пример блестящего флангового удара?
Резюме: если перестать рассматривать то, что делает Илон Маск с точки зрения инновационного изобретательства, а начать смотреть с точки зрения современного маркетинга то много что срастается, становится логичным и понятным. Почему в начале написано "возможно гениальный маркетолог" - а не просто "гениальный маркетолог" - потому что в маркетинге (в отличие от инновационного изобретательства, где изобрел - и молодец), цыплят по осени считают. Когда великая компания уже состоится - тогда и признается маркетолог гениальным.
Комментарии
Эх, на марс не долететь!(
Воооот! В точку! Маск в принципе призван олицетворять либеральный миф "о неоспоримом преимуществе эффективного частного собственника перед государством", и именно в маркетинге он "государству" и проигрывает — с разгромным счетом. Только в государстве, где идеологическая машина воодушевляет население на великую объединительную миссию возможен прогресс. Вот если бы Маск в свой маркетинговой стратегии отталкивался от "романтики покорителя"...
Маск не олицетворяет, а оседлал отличную маркетинговую идею. Которая и не факт, что является правдой, но факт, что владеет умами масс. Идея о том, что государство все делает дороже, чем сделали бы частники. Можете называть это "либеральным мифом", но предпринимателю все равно - либеральный это миф, коммунистический. Если это работает, то почему это не оседлать?
Если посмотреть, например, на ракеты - то ключевые возможности в снижении стоимости ракет сейчас две: резкое снижение стоимости ИТ инфраструктуры, и выигрыш, в случае увеличения масштабов. На этом может играть и государство (а именно - государственные компании), но если вдруг это стрельнет у Маска, он вполне может потом объявить, что все дело было в переходе от государства в частные руки, и поддержать таким образом миф, на котором проехал.
Памперсы, зингеры и бигмаки сделали их изобретателей очень богатыми. То есть продукт был, был маркетинг. Работали законы рынка. Даже при джобсе все было так.
Все начинания Илоны приносят убыток.
1. Вы невнимательно читали статью. Богатыми стали не те, кто изобрел памперсы, швейные машинки и бигмаки. Богатыми стали те, кто смог их распространить на рынке.
2. Любое начинание на начальном этапе приносит убыток. Компания Форда обанкротилась несколько раз в начале своего пути, от Рея Крега ушла жена, когда он занялся Макдональдом. В этом мире огромное количество компаний, которые начинают свой путь, и на этом этапе приносят убытки. Это обычно называется инвестициями. Илон Маск тут точно не одинок.
Тогда пиар тут совсем не при чем, и пост должен называться: Илон Маск - не инновации, а доступ к бесконечному баблу
Маркетинг это не только продажа.
Теория (концепция) 4P (англ. Marketing mix) — маркетинговая теория, основанная на четырёх основных «координатах» маркетингового планирования:
Помимо раскручивания брэнда, Маск также очень эффективно организовывает производство - ракет, автомобилей, батарей, и в итоге получается высокое качество по низкой цене.
Посему при таких оборотах и стоимости компаний, прибыли такие низкие? Я про все конторы Илоны, вместе взятые.
Инвестиционная фаза производства. Выход на проектную мощность еще не скоро.
Вы бы хоть не позорились своими "камментами", если вообще не владеете мат.частью.
Достаточно вычесть из величины совокупных прибылей/убытков Tesla величину затрат на R&D, чтобы получить реальную величину прибылей/убытков.
Пожуй тунца.
Воспламенением пердака сдрыстнувшего эмигроса удовлетворен.
А я не удивлен тем, что преспокойно нажевался тунца. Любишь это дело?
Стоимость компании - стоимость последней покупки акции умноженная на кол-во выпущенных акций. Это ожидание покупателя а не реальная стоимость.
За столько лет ну хоть что нибудь уже обязано было перейти из стадии R&D в производство и начать приносить прибыль.
Но.
Ты об чем, обезьяна?
Гигафабрика-1 запущена только в январе 2017 (существует 0 (ноль) полных лет).
Model 3 еще не выпускается (существует 0 (ноль) полных лет).
Model X выпускается с конца 2015 года (существует 1 (один) полный год).
Model S выпускается с конца 2012 года (существует 4 (четыре) полных года).
Насчет продукции поглощенной SolarCity и говорить нечего, объединение осуществлено в конце 2016 года.
Гигафабрика )))) название то какое
Январь 2017 принёс новость об очередном “Открытии Gigafactory”. В силу того, что целевая аудитория маскофилов обладает памятью мотылька, то про предыдущее открытие, июльское, сразу забыли, и в тех же словах, что и полгода назад, стали обсуждать “как вся мировая энергетика резко перевернётся”.
Фактический материал же крайне прост – на фабрике выпущены первые единицы продукции. И это – обычные батарейки фирмы Panasonic.
Да, вы не ослышались – на супер-американской, супер-технологичной, супер-фабрике выпускается продукция Panasonic. Как я и писал более года назад, уже тогда было очевидно, что схема очень проста – Тесла сама не делает батарейки (нет ни наработок, ни технологий), она покупает их у Панасоника оптом, ну а тот производит их на своём заводе в Китае. Очевидно, что если прийти к фирме Panasonic и сказать “Парни, я гарантирую, что буду выкупать объём Х, вы можете как-то помочь?”, то можно договориться и до простой схемы – раскрученная на хайтех-сказках поп-персона приходит к правительству штата Невада и к федеральному, рисует графики и показывает презентации (ну и конечно же, подмигивая, обещает не забыть помощь), и выбивает кучу льгот – от льготной цены за электричество (это в сказках же Гигафабрика окружена ветряками и покрыта солнечными батареями, а в реальности к ней кабель от местной энергокомпании идёт) до “20 лет аренды земли по ставке 0.00$”, ссылаясь на хайтех, экологию, рабочие места и так далее. В результате фирма Panasonic строит свой завод (то, что всё оборудование там от Panasonic, притом такое же, как на китайском заводе 2011 года, никто не скрывает), и производит продукцию – с низкой себестоимостью. Всё хорошо – у японцев прибыль, у Маска пиар и явная благодарность от Панасоника. Платит американский налогоплательщик.
Очевидно, что ситуация при рассмотрении какая-то неприглядная. Действительно, вместо прорывного хайтеха – не сильно новая японская производственная линия, делающая батарейки – да ещё и судя по “более 6.500 рабочих мест” вручную. Поэтому основной акцент в новости – на “уникальных батареях, уникальной ёмкости”. Декларируется “почти удвоенная”.
Минимальное изучение матчасти показывает простую штуку – что новых патентов на состав батарей у Панасоника нет, а у Теслы и подавно. Как же получается, что 1 батарейный элемент стал более ёмким? (оставим на совести Маска, на которой, возможно, ещё есть места, где можно ставить пробы, вопрос о том, как и кем измерялось это “почти удвоенная”).
Всё удручающе просто. Ранее батарейный блок Теслы набивался панасониковскими элементами 18650. Этот код – это размер – 18.6 на 65.2 миллиметра. Производить же на гигафабрике панасоника начали 21700. Это не “более продвинутый элемент” – это другой размер корпуса, 21 х 70 мм. Нового в этом формфакторе ничего нет – эти же элементы уже года три стоят в китайских электроскутерах с движками на 96V.
То есть код элемента – 18650 или 21700 – обозначает только габариты, а не химию внутри. Это как у обычных батареек – есть АА, есть ААА. Это размеры. Выдавать “мы начали делать батарейки с почти удвоенной ёмкостью – вот это прорыв!”, тихо умалчивая, что сами батарейки стали больше – а следовательно в тот же объём их влезет меньше – это так в стиле Теслы
Сперто здесь
http://m.pikabu.ru/story/v_prodolzhenie_o_gigafabrike_ostapa_maska_4736098
А я и говорю, просто гениальный маркетолог и PR-щик. Вот попробуйте Вы сделать такую PR компанию на постройку завода по производству лицензионных, вполне себе проверенных и никаких не новых аккумуляторов, чтобы блогеры всего мира сражались в вопросе инновационно или не инновационно. У нас такого типа производств в России сейчас десятками открывается, но кто о них слышит?
Аргументы где , неуважаемый ?
Ты ща пытаешься намусолить почему Илоша чужие деньги тратить в воздух ?
На Кайманах у него наверно и твои уже тоже сложены.
МММ - 100%. И это хорошо .И это прекрасно. Больше Илонов хороших и разных !) Перерабатывать пуские фарцовые бабки пиндосов и подпиндосников.
А если из реальной экономики у них кто впихнёт - так скатертью дорога . ) Во время обвала и реал в труху превратится.
Ты ток сам тогда из окна не прыгай - мы ж тебя в гавно красной твоей мордой ещё повалять должны)
Ну а по поводу животных - в зеркало давно смотрел ?) гразавчиг )
Что, обезьяна, уже отказываешься от своего высера "За столько лет ну хоть что нибудь уже обязано было перейти из стадии R&D в производство и начать приносить прибыль"? Быстро же ты расчехлилась!
Во тя плющит , краснолицый ) Ты потому что с бани или как обычно экзема ?
Из лепрозория вещаешь ...понимаю.
Клоун, какая инвестиционная фаза?
Это говно существует 11 лет - прибыли как не было так и нет.
Вот в этом и состоит гений маркетинга - списать кучу бабла на неуловимый R&D. Ибо с 2006 года в электромобилях Тесла с точки зрения R&D не поменялось ровным счетом НИЧЕГО.
Между Roadster и Model S (не говоря уж о Model X) совершенно разные автомобили. В них поменялось практически все.
Вы не дружите с реальностью.
Давай по пунктам чем отличается родстер от модельки с указанием номеров патентов.
А с твоей реальностью я не дружу, угу. Ибо в ней Путин жрет младенцев, а пиндосы ради демократии трахают овец.
Отличается всем
http://alex-shishkin.livejournal.com/3505.html
Понятно.
Армяне лучше чем грузины (с).
Номера патентов будут или тебе на слово верить прикажешь?
Чукча не читатель?
в статье дана ссылка на 488 патентов теслы
https://worldwide.espacenet.com/searchResults?compact=false&PN=USA&ST=ad...
:facepalm:
Еще раз - давай по пунктам чем родстер отличается от модельки с указанием патентов.
Ага. Докажи что Самсунг Галакси отличается от Айфона, с номерами патентов
больше времени на дураков не трачу.
Полудурок, Roadster - это Lotus Elise производства Lotus, из которой Tesla убрала всю ДВС начинку и заменила электроначинкой. Закончились поставки от Lotus закончился и Roadster.
Сочувствую тебе.
Это и называется производством. Взять комплектующие от одного производителя, дополнить комплектующими от другого производителя и получить готовый продукт.
Ну, пока об Маска эффективным организатором производства говорят его активные адепты. Построить завод для выпуска 50 тыс. электромобилей в современном мире не бог весть какая задача. Организовать лицензионное производство аккумуляторов, построив для этого ангар площадью сотню тысяч квадратных метров - с этим справляются руководители проектов среднего уровня.
Я бы выделил следующие параметры эффективности организатора производств:
Все эти параметры сравнительные. То есть, чтобы говорить о том, что кто-то эффективнее, необходимо сравнивать эти показатели с альтернативами. Относительно того, что делает Маск я пока информации в формате бенчмарка, из которой бы следовало, что Маск очень эффективный производственник - не встречал. Может быть Вы предоставите? Тогда возможно и я буду считать его эффективным организатором производства.
Дадим слово генеральному конструктор Государственного космического научно-производственного центра им. Хруничева Александру Медведеву:
Ну да, конечно. В организации производства космических ракет сейчас происходит технологический передел связанный, прежде всего, с увеличением количества запусков. Появляется возможность создавать эти самые поточные методы как в самолетостроении. И поточный метод безусловно эффективнее, чем индивидуальный. И респект Маску, что они этот тренд уловили и пытаются оседлать.
Но, значит ли это, что Маск эффективный производственник? Потому что он сейчас его поточное производство эффективнее чем производство в России (со слов, кстати, без каких либо цифр - опять)? Не факт.
Сравнивать нужно сравнимое. Раз уж они делают поточное производство как в авиации, давайте сравнивать будем сравнивать их с авиационщиками. С теми же Российскими, например. С Су или Миг. Насколько они быстрее разворачивают производство чем Миг? Насколько дешевле? Насколько у них производство эффективнее, чем производство самолетов?
Или сравнивать будем с изготовлением ракет, которые в России поставлены на поток. Например баллистических для ядерных боеголовок, или ракет ПВО. У меня есть знакомый, который на таком производстве мастером работает. Уверяю Вас там все как положено на потоке, и ракеты пекут как пирожки.
Вернемся к Медведеву (пруф).
Как мы видим, проблема не в том, что наши не знают как это делать. Проблема в том, что они это пока не делали именно в ракетах для космических запусках. Почему не делали? Потому как была определенная оценка рынка, и позиции на нем наших ракет - протонов, например. И просчитались в рынке, в частности:
По сути был составлен план, в котором Протоны должны были отработать свое до примерно 2020 года, а дальше уже Ангара, которая изначально делается как модульная с поточным производство. Ошиблись на несколько лет, не учли, что вес спутников быстро будет снижаться. А Маск со своей ракетой это поймал. Специально, случайно - не знаем. Так бывает. Но причем тут эффективность производства?
Он предвидел потребности, и вовремя создал производство чтобы их удовлетворить. Поэтому у него коммерческих контрактов на более 70 запусков, а у конкурентов единицы.
Вовремя - да. Но эффективность то тут где?
Низкая цена где ?
Статистика по качеству есть уже ?
Я без злорадства - цифры дайте .Кол-во отказов на тысячу выпущеных хотя бы. Или на миллион км. пройденных.
Заметьте, эта шавка тут работает по тому же маркетинговому принципу: "пишу любую чушь, чем чаще отвечают и грубее посылают, тем быстрее раскручусь"
Интересно, ей это поможет?
Ты пишешь всякую чушь и школярский бред, но что-то не заметно, что ты "раскрутился". Как был никто и пустое место так им же и остался. Почему так?
Казалось бы, причем тут я? Но у придурков своя логика
И все это в топку - секрет Маска - неограниченный кредит. Если бы не печатный станок, он давно бы уже прогорел
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Гении маркетинга продавали товары действительно массового потребления. И если электромобили еще способны отхватить хороший кусок большого автомобильного рынка, то с ракетами такого не выйдет. Ракета - продукт стратегический, поэтому законами рынка регулируется лишь отчасти.
Товары не сразу становятся массовыми. Сначала они, как правило, бывают сильно так не массовые. Например, мобильные телефоны сначала были не массовым, с стратегическим продуктом. И пользовались ими военные и спецслужбы. Автомобили а начале своего пути были тоже не сильно массовым продуктом. И сильно стратегическим - опять же, использовали военные. Копир, который создала компания Xerox - в начале своего пути стоил несколько тысяч долларов, и был доступен мало какой организации.
Чтобы продукт стал массовый должны сложиться определенные условия:
И тогда из многих пытающихся запустить продукт кто-то сумеет этим воспользоваться (и не обязательно один, это может быть и много компаний сразу), и продукт станет массовым.
Ваша манипуляция состоит в том, что указанные компании получили признание в гениальности как массовый производитель, после того как они завоевали гигантские рынки дешёвым и массовым товаром.
Илонечег же, только рассказывает о том как он в будущем это сделает, по сути топчась на месте, и пожирая бюджеты.
Вы же в кучу смешиваете реальность и фантастические рассказы.
Вообще-то так и написал.
А Вы попробуйте так рассказывать, чтобы Вам давали деньги за Ваши рассказы)
Вообще, почему-то считается правильным Маска клеймить как какого-то неправильного чела. Типа "берет деньги и прожирает".
Но он берет не наши с Вами деньги. Он берет деньги тех, кто ему деньги сознательно дает на "прожирание". Это капитализм, и это борьба за капитал. Для предпринимателя получать капитал и тратить его на проекты - это никак не аморально, а очень даже морально. Правильный предприниматель. для реализации проектов должен дотягиваться до всех ресурсов, до которых может дотянуться. И да, часто бывает что результат не получается, деньги потратили - и результата 0. Чем новее идея - тем чаще получается. Но это тоже не является аморальным в капитализме. Это есть норма.
Маск это лицо для обложки. Насколько он самостоятелен в управлении "своим" бизнесом никто по сути не обсуждал. .Судя же по той ахинее, что он несёт на своих презентациях, подозреваю, что он просто нанятый актёр.
Отличная статья.Но на АШ её поймут не только лишь все.Ибо зомби.
Зачем делать электромобиль, если к нему всё равно нужно купить прицеп с бензогенератором и всюду возить с собой?
А если Вы хотите откусить рынок индивидуальных транспортных средств, и у Вас нет в Америке миллионов трудолюбивых и недорогих китайцев, за счет чего Вы можете произвести автомобили сильно дешевле, то тогда Вы, например, начинаете производить электромобили. А можно еще автомобили на водороде, на сжатом воздухе, на дровах. На чем-то, что существенно - с точки зрения потребителя - отличается от существующих автомобилях.
Страницы