Когда я учился в аспирантуре, у меня был предмет «История науки». Для сдачи экзамена, помимо вопросов, нужно было подготовить реферат и сделать по нему доклад. Поскольку мы посещали занятия плохо, то доклад сделали единицы. Тогда остальным сделали поблажку и сказали просто сдать рефераты на проверку. Когда я принёс работу на кафедру, на меня посмотрели очень удивлёнными глазами. Реферат не то, чтобы категорически отклонили, но послали с ним к преподавателю по предмету узнать, примет ли он его.
Преподаватель, к которому меня послали с рефератом, тоже сильно удивился. Но мои объяснения слушал внимательно и, в целом, согласился с приведёнными доводами…
Я, конечно, понимал, что не вписываюсь в требования. Реферат назывался «Проблемы применения методов научного познания». От нас, аспирантов, требовалось проявить ученический задор и выдать нечто позитивно-утвердительное в духе «Блистательная роль такой-то фигни в божественном развитии суперпередовой хрени». А тут какие-то «проблемы», да ещё и «проблемы методов», как будто я ставил под сомнение смысл самой науки или квалификацию преподавателей.
Но тема меня увлекла, поэтому я проявил настойчивость.
Дело в том, что на том этапе своей жизни я встречал (да и потом тоже) много научных работ, в которых неправильно применялись научные методы. Причём сам метод применялся аккуратно и последовательно. Но всё равно в итоге получалась недостоверная фигня.
Авторы забывали о простом – о границах применимости метода. Например, проводили опрос «Как вы относитесь к тому-то?» среди одногруппников – и затем клепали статью «Отношение молодёжи России к тому-то». В чём ошибка, пояснять не буду, думаю, и так понятно.
Я решил узнать получше о подводных камнях научных методов. Ничего особо нового я не открыл ни для себя, ни для науки. Зато освежил в памяти то, что забывают горе-исследователи. Например, вывод слишком общего правила из слишком узкого набора фактов; распространение наиболее часто встречающегося, но не единственного, признака на каждый объект совокупности; и т.д.
Я смог объяснить преподавателю смысл моей работы. Возможно, что некоторая оригинальность захода сыграла свою роль. К тому же реферат был полностью авторский: тогда студенты уже вовсю качали готовые тексты из сети, а преподаватели «бумажной эпохи» проверять это не умели, и некоторые вообще не знали о новомодных штуках. Короче говоря, реферат я успешно сдал, как и экзамен впоследствии.
А теперь, собственно, к чему я это всё написал. Уже не раз встречаются аргументы, основанные как раз на неверном применении исследовательских методов.
Пример 1 – ВИЭ Германии
Камрад Svander в своей замечательной статье Анализ солнечной энергетики на примере Германии показал ошибочный ход рассуждений фанатиков возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Условно говоря, они рассуждали следующим образом:
- вчера цена кВт*ч была в 30 раз больше, чем в традиционной энергетике,
- сегодня цена всего в 20 раз больше, чем в традиционной энергетике
продолжаем тенденцию...
- послезавтра цены сравняются
- а потом пойдёт чистый плюс.
Бинго! Халява! Жрём в три горла!!! Ваааааау, я не вижу ваших руууук!!!
Однако сегодня немцы уже приходят к неутешительному выводу
…не оправдались ожидания по резкому снижению цены одного кВтч, сгенерированного фотовольтаическими системами. Закупочная цена на него в 9 раз превышает среднерыночную в немецкой энергетике. Перспективы снижения стоимости составляют всего лишь около 15% за последующие 10 лет.
Конечно, знающий человек скажет, что основной смысл развития ВИЭ в Германии – это распил бабла на миллиарды евро дотаций и субсидий под грядущие выгоды (типичная схема мошенников). Распил, конечно, это факт. Однако он смог состояться только потому, что опирался на невежество (и жадность) шир.нар.масс. Всех или почти всех удалось убедить, что падение цен на фотопанели, ветропарки, распределительные системы... бесконечно.
Пример 2 – Электромобили
Фанатизм электромобильщиков (особенно модели Tesla, освещаемой светом лучезарного божечки ми-ми-мишного Илона Маска) напоминает фанатизм поклонников ВИЭ. Только если те «зелёные бесы» уже понемногу сворачивают лавочку, у этих «жизненный цикл» фанатизма в стадии «роста восторгов»:
Рисунок отсюда: Электромобили в США бьют новые рекорды продаж
Рисование красивого экспоненциального роста, особенно опираясь на доли % - лукавый приём. Всегда есть обманутые маркетингом. Есть доля любителей выпендриться, даже за счёт снятия последних штанов. Есть доля богатеев, желающих поиграться с новомодной игрушкой. Есть недоучки-природосберегатели, которые верят, что электричество берётся из розетки и электромобиль здорово помогает экологии... Короче говоря, на несколько % рынка, особенно в богатой стране, вы всегда можете рассчитывать.
Означает ли это, что тенденцию можно продолжать до упора, пока % продаж электромобилей не упрётся в потолок 100% (или в 200%)? Глупо, но кое-кто примерно так и рассуждает.
И вот ещё картинка напоследок. Пожалуй, она объясняет ошибочность бесконечной экстраполяции лучше, чем весь предыдущий текст:
ПС
Одновременно не разделяю эмоций тех, кому неприятны и эти небольшие объёмы продаж электромобилей. Ну, а какая вам разница? Особенно глупо доказывать, что вот-вот всё рухнет. Скорее не рухнет, а просто перестанет расти скачкообразно, достигнет какого-то потолка, заполнит свою нишу, где и стабилизируется.
Подобного рода споры являются, во многом, психологической игрой. Одна команда кричит «Растёт же! Растёт!» Другая «Всё равно рухнет! Всё равно!» И, как во всякой игре, процесс яростного срача важнее результата.
Не будем им мешать?
Комментарии
Забыли про фазовые переходы - "переход количества в качество". И вопрос "о куче". Философия в общем. Срач - о вечен, как "единство и борьба противоположностей"
Вот и я о том же: во многом срач - это игра, удовлетворяющая потребность в самоутверждении, а также убийство свободного времени.
Причём, мне кажется, у каждого есть "любимые мозоли", вокруг которых он готов вести многочасовые срачи (без надежды на победу, ибо на том конце провода такой же упёртый).
Ни фига!
Интересно не (с)только самоутверждение, сколько идеальное исследование.
Обсудить предполагаемую модель с целью выявления слабых мест и поверки выбранных решений.
ЗЫ: Ну и конечно нельзя забывать мораль, извлекаемую из истории теории эволюции.
Фига!
Всё зависит от настоящих целей собеседников.
Ни фигА!
Вы априори ставите "личные" цели собеседников (погундеть и срач) выше "общественных" (знания и развитие).
Фига!
А не может быть у человека цель по удовлетворению общественных интересов?
Ни фига!
- Я собсно про то же. )))))))))))))))))))))))))))))
Какая может быть "мораль" в сырой теории?
Всё, что нам известно из истории науки, так это то, что все теории изначально были предположениями, не соответствовавшими действительности. Точно также, как теория Птолемея, или последующие ея модернизации, о вращении небесных сфер вокруг Земли. Или теория Коперника о вращении Земли вокруг Солнца. В конце-концов выяснилось, что и первые и вторые ошибались (или были правы - кому как угодно): похрену, что принимать за точку отсчета. А сейчас, когда увидели, что Вселенная расширяется ускоренно, предположили, что закон всемирного тяготения - это вовсе не закон, и не всемирного, и вообще, наверное галактики расталкиваются тёмной энергией, а не притягиваются, то есть - блдж - он еще и не тяготения?
Важна та теория что дает наилучшее приближение к реальности в данный момент времени, а так да, теории сменяют другие теории
Но научная метода одна
Вращение Солнца вокруг Земли не обьясняет движения планет, поэтому не является одной из верных теорий
Фига! Далеко не все преследуют обозначенные вами цели. Для многих сам срач является самоцелью.
Ничего подобного. Срач, это рефлекторное следование эмоциональным порывам при отсутствии осознанности собственных действий. Термин "самоцель" говорит о осознанности "сам" в стремлении "цель", а у людей все эмоциональные вещи основаны на животных алгоритмах.
Любой срущийся в одной теме, может начать уличать в этом же кого-то другого, но уже в другой теме, или тогда когда эмоциональная манька его отпустит.
Ага, защитная истерика.
Не отпустит, просто силы кончаются защищать и продвигать свою картину мира.
Фигасе... Какое глубокое погружение в тему. :)
Тема-то верная, но для любой темы необходимо знать её основополагающие моменты. Вся наша жизнь зависит лишь от степени нашей осознанности в те или иные её моменты. И все люди в этом мире, поведенчески отличаются только степенью их собственной осознанности, какие бы другие деления для них не выдумывали.
вот прямо на редкость годный анализ текста. И такой прокол с анализом слова) Самоцель это и есть цель, к которой устремляются на автопилоте, сами по себе, без участия сознания. Причем цель тоже обычно остается само по себе, то есть не достигается. Русский язык точен в словоупотреблении.
А вот нет факт, подсознание работает на той-же информации, что и сознание и на определяемой сознанием нравственности.
Позволю себе внести некоторую ясность в понимание вопроса подсознания.
То, что мы зовём подсознанием, это нечто иное как наша рефлекторная часть. Это совокупность доступных нам опытов поведенческих реакций. Совокупность, потому что одна часть досталась нам в генах, а другую часть, мы нажили в течение своей собственной жизни.
Поэтому подсознание, правильно называть нашей животной или автоматической ипостасью.
Да, это не меняет мной сказанного, например, накопился опыт ловли мячика потому, что сознанию понравилось его ловить и не просто ловить, а определённым образом - последовательностью движений, определённой алгоритмикой и никакой другой из возможных, и, уж тем более не игнорирование его (вот это всё и есть сформированная сознанием нравственность в отношении явления мячика (маленькая часть общей нравственности)), а далее сознанию можно не отвлекаться (ибо оно медленное в отличии от подсознания) на построение движения - подсознание отработает само просто по короткому решению поймать. Кроме того, если ловить всегда нравилось, то и команды может не потребоваться - будет чистый условный рефлекс.
Справедливости ради должно отметить, что и на уровне первой сигнальной значительная часть навыков передаёься *научением*.
Но и научить никого ничему нельзя, можно только помочь научиться самим. Это личный труд, это одна из причин краха идеи внесемейного воспитания в интернатах- не получались все одинаковыми (вторая - про разность мозгов, но и там заход тоже через "нравится делать" то, что хорошо получается).
Нет никакого краха. Воспитание зависит от мотивации воспитателя. Разумеется интернет вовсе не то, что могло бы послужить воспитателем, но и семья, как показывает практика, далеко не идеальное место. Уточню - далеко не каждая семья.
За семью ратуют те, кто привык с своим мамам и папам, для кого те, в своё время стали друзьями, но всегда полно тех, кто вспоминает свою семью без восхищения. А это значит, что любая концепция не верна, если в ней нет мотивационного посыла. Другими словами - воспитает тот, кто заинтересован в этом, а дети большинства семей, это просто дань моде и повышению статуса самих родителей в глазах общественности.
С Вашего позволения, раскрою и этот момент. Сознанию не может что-то нравиться или нет. В случае с мячиком, правильнее было бы говорить - ему не понравилось, а пришлось ловить мячик.
В том, что касается понравилось/не понравилось, это немного другой момент. Да, тело человека имеет в фундаменте всего два управляющих фактора, это боль и удовольствие. Но испытанное удовольствие порождает не сам рефлекс рук или других частей тела, а всего лишь новую попытку испытать всё то же самое удовольствие. Другими словами, если при ловле мяча, Вы параллельно испытывали некое удовольствие совмещённое с мячом, Вы захотите половить его снова, но за механику рук, отвечает всё же другой механизм. И если в случае, когда Вы не смогли поймать мяч и он причинил Вам боль, Вы гораздо быстрее отточите свои движения. Именно поэтому у разных шаолиней и прочих, многие тренировки сопряжены с болевыми эффектами. Боль сосредотачивает, удовольствие расслабляет и порождает зависимость от него.
Тогда нужно уточнить, что это функционал мозга (боль/удовольствие), но не сознания, сознание может и боль считать удовольствием.
Да, физическую боль может, но только физическую и это уже вопрос интерпретации, а не прямого восприятия. Ребёнок никогда не воспримет физическую боль как удовольствие, а взрослый человек, например качок, испытываемую им во время тренировки боль, превращает в удовольствие. Это становится возможным при осознанных действиях, когда осознанность диктует новые правила для тела. Дальше начинается работа психосоматики. Такого никогда не достичь с эмоциональной болью, хотя я до конца не уверен. Некоторые практики вероятно способны совладать с такими вещами, но мне пока не удалось проверить это лично.
Раздражение, оно раздражение и есть.
Это не полный взгляд. Мозг ничто без нервной системы с её элементами. Это работает только в совокупности. Удалите нерв и мозгу не с чем будет работать.
Да, есть резон в Вашей формулировке, но в конечном итоге, что тогда является не рефлекторной целью? Есть ли термин для этого?
Я думаю, что всё же, к автопилотному стремлению больше подходит термин "страсть", а "самоцель" всё же ближе к чему-то более осознанному.
И тогда уж, позволю себе тоже придраться к тому, что Вы рискнули заявить, что нечто может произойти без участия сознания. Сознание, это упорядоченное восприятие, а осознанность это совсем другое. Осознанность всегда находится как бы в центре сознания. Но это уже совсем другая тема.
Эта хрень не учитывает аспект структуризации потому как не любое количество переходит в качество и становится системой, как и обратное.
Да кем это доказано и когда? Гегелем? Марксом? Кем?
Закон "перехода количества в качество" - это некий постулат. Он может быть и был самоочевиден Гегелю или Марксу. А мы видим и обратные тенденции - количество информации в Интернете не умножает возможность получения информации, наоборот, качество снижается. Т.е. "прогрессивный" качественный переход не происходит. Наоборот, наблюдается регресс. Следовательно, общество деградирует по критерию наличия образованных или надлежащим образом информированных людей.
Иными словами материалистическая диалектика настолько научна, что допускает применение материалистической диалектики ко всему, кроме самой материалистической диалектики. :)
Хм... А с чего вы решили, что все фазовые переходы исключительно позитивны? Одно разбитое и не вставленное окно, один брошенный и не убранный окурок влекут за собой в перспективе массовое битьё стёкол и грязь на улицах. Бессилие правоохранительных органов влечёт взрывной рост преступности. Скачкообразное увеличение скорости доступа к информации (интернет) крайне вредно сказывается на умственных способностях (не надо стараться помнить), резко уменьшает время развития паники, резко увеличивает управляемость и внушаемость и т.д. и т.п. И несть числа негативным фазовым переходам.
И это не постулат. Это закон. Примерно как закон тяготения - яблоко - башка Ньютона - Земля. И на Марсе - закон тяготения. И на Альфа Центавре. Законы философии - это законы живой Природы. Работают всегда и везде вне зависимости от осознания их существования отдельным индивидуумом или группы сколь угодно большой величины этих индивидуумов.
Наверное, есть просто фазовый переход. для кого-то он может быть отрицательным, и одновременно для кого-то положительным.
Про битье стекол сразу вспоминается фильм Чарли Чаплина: стекольщику такая лафа выпала! Ну а правоохранителям рост преступности сулит новое финансирование и расширение штатного расписания.
Русскими...
Хорошая маскировка от не умеющих думать, не более.
Для общества знающие сокращают уровень потребления.
Ну да, "диалектика и атеизм две сути несовместны".
Переход не обязательно в плюс может и в минус, где сказано иначе?
Да нигде, это просто вульгарное применение принципа.
Добавьте к атому фтора один протон, один электрон - и вот вам атом неона. Был у меня сильнейший окислитель, а тут бац - и инертный газ. И на хрена мне такой реактив?
Вы любите долма?
Нэт!
Это потому, что вы не имеете готовить настоящий долма.
Я это к чему? А вот к этому замечанию:
У меня студенты приходят на практику, дипломы пишут по Big Data. Так они из кажущегося информ-мусором материала такие результаты вытаскивают - сам в шоке бываю. Вот такая вот загогулина
Начните хотя бы с приготовления долмы. Чем больше попыток - тем лучше результат. Диалектика!
Это я пытался донести некоторым местным сектантам:
а) электромобили имеют свою нишу;
б) хоть сколь-нить долгосрочный прогноз - это не экстраполяция.
С обеих сторон есть свои фанатики.
Электромобили могут заполнить все ниши (почему нет?), ежели когда батареи по энергоемкости обгонят жидкое топливо. На данный же момент они слабее на порядок, но это уже позволяет им выигрывать в сфере маломощной индивидуальной техники.
Пора бы уже понять, что "данный момент" закончился в данный момент. Новый бензин не появится из нефти, которая как ресурс исчерпалась. Ты еще с энергоёмостью маны сравни или с элериум-115. В данный момент это куда уместнее будет. Какой то клоун (с АШ, разумеется, здесь они самые жирные и наваристые) уже собрался метаном заправлять ископаемого динозавра ДВС, типа, очередной вечный двигатель изобрел, т.е. даже не понял сути проблемы.
А реферат сохранился?
Да.
Тогда почему бы его не выложить?
Тем более, поскольку даже неплохая реализация на дороге не валяется.
Я подумаю.
Все правильно: выбор верных граничных условий является важнейшим для корректного решения любой задачи. Нас так учили. :)
К сожалению, даже те, кого учили, далеко не всегда об этом помнят.
А некоторые с этой "ересью" и не заморачиваются:
Немцы предложили России вложить $300 млрд в отказ от нефти и газа
:)
Именно поэтому я всегда от студентов требовал в курсачах (если тема позволяла) и дипломных работах экономического обоснования. Хотя бы "на пальцах". Чтобы привыкали считать эффект.
Абсолютно верно. Я со своими так же поступаю. Им тяжело. И злятся, когда "всё равно получилось то же самое". Приходится объяснять, что далеко не всегда проверка покажет, что будет "то же самое".
А особенно сильно ценить это знание начинают, когда переходят в практику и начинают сталкиваться с недоучками.
Однако на практике слишком часто побеждает принцип имени билла гейтца. ☹
Что это за принцип?
Страницы