Перед началом рассмотрения Монгольской Империи нужно определиться с историческими источниками. В самом начале 20 века, ученый Д.Иловайский проанализировал все существующие источники о Чингизхане и чингизидах и свел их количество к семи.
1. Древнекитайские летописи
2. «Юань-Би-Ши».
3. Армянская история монголов инока Магакии 13 век
4. Византийцы Никифор Грегора, Акрополита, Пахимер
5. Матвей Парижский
6. Рашид - ад - Дин
7. группа европейских путешественников 13 века - Карпини, Аспелин, Рубрук, Марко Поло.
Что же это за источники.
1. Древнекитайские летописи вообще рассматривать не будем. Там явно возникают вопросы корректного перевода с древнекитайских иероглифов на современный китайский язык. А это совсем непростое дело. Иероглифическое письмо изменилось кардинально и сейчас нет твердой уверенности, что нынешнее понимание иероглифа совпадает с древним. Это не значит, что древнекитайские летописи фальшивые, ни в коем случае. Просто для того, чтобы понять написанное, нужно быть специалистом в древнекитайской культуре, языке, истории. В китайских летописях монголы описаны через призму древнекитайской истории и культуры и нужно долго разбираться.
2. "Юань-Би-Ши" иначе «Сокровенное Сказание». Я прочитал документ и решительно не понял, что там сокровенного, ну да ладно. Принято считать, что текст написан в 1240 году во время правления Угедея. Ну да, собрались, сели и решили - все, с этого момента Угедей приказал написать Сокровенное Сказание.
Обнаружена рукопись вроде бы в 1368 году китайскими учеными, разбиравшими бардак в Императорском Дворце после изгнания очередной династии. Документы нашли вроде как в тайной комнате, и, по сему назвали Тайная История (Юань-би-ши). Явно придуманная позже легенда. Впервые рукописи «Сказания» на китайском всплывают лишь в конце семнадцатого столетия. Вот это наиболее вероятная дата появления у китайцев монгольских документов.
Первый не легендарный, а вполне исторически достоверный список «Юань би-ши» («Юань-чао би-ши»), появился только в 1841 году. Китайский ученый Чжан My составил сборник редких старинных сочинений и семью годами позже напечатал книгу, куда вошла часть его материала, в том числе и «Сказание» целиком. Именно его перевод опубликовали в 1866 году. Европейские (и российские) ученые впервые узнают о существовании «Сказания» в 1866 году благодаря работе архимандрита Палладия. Эта работа, а точнее, перевод, был опубликован в 4 томе "Трудов Членов Российской духовной миссии в Пекине" в том самом 1866 году.
Самый древний текст «Сказания» написан на монгольском языке китайскими иероглифами и снабжен для верности понимания китайским переводом. Язык - архаичный, что признают сами китайцы. Кто добавил этот самый китайский перевод, неизвестно, похоже, документ уже нашли с китайским переводом.
О «Сказании» пишет в своей работе Б.И. Панкратов. Но Панкратов честно говорит, что самой работы не существует. Она была утеряна. Существуют 19 тетрадей с кусками и 4 коробки листиков со словарем. И на этом все. Сейчас в нашем распоряжении панкратовский перевод §§ 1-243 “Юань-чао би-ши” с двумя большими лакунами: нет перевода с середины § 84 по § 103 и с § 198 по § 219 . Сохранившийся перевод включает около 200 параграфов из 282, а по объему охватывает почти 2/3 текста “Юань-чао би-ши”.
По "Сокровенному Сказанию " ясно одно - первоисточника в природе нет. Несмотря на это "Юань-Би-Ши" действительно монгольский источник, он перекликается со многими другими текстами. В "Юань-би-ши" и у Рашид-Ад-Дина совпадают целые абзацы практически дословно. В приложениях к "Юань-би-ши" приведены отрывки подлинных приказов, распоряжений, или биографии полководцев типа Мухали или Субэдэя, которые дают интереснейшие подробности, и которые при перекрестной сверке с источниками типа русских летописей о битве при Калке дают почти одну и ту же картину. Самое интересное, что рядом с бюрократическими документами есть целые страницы, написанные стихами.
"Юань-Би-Ши" – это компиляция из множества совершенно разных источников. Стиль документа меняется от страницы к странице. То все действующие лица начинают говорить стихами. Это наводит на мысль, что приведенный кусок текста взят из монгольского литературного эпоса, этакий кусок поэмы а-ля «Шах-Наме». Через пару страниц идут мемуары ветерана от первого лица «Мы пошли, по нам ударили» и тому подобное. Еще через несколько страниц начинается бюрократический документ о распределении добычи между чингизидами с подробным изложением, кому сколько земель и подданных полагается. Далее находятся приказы по войскам и отрывки из тогдашних боевых уставов. В одном тексте намешано невероятно много.
В общем, идея о том, что "Юань-Би-Ши" – это остатки монгольского архива, вывезенного неизвестно откуда, вполне объясняет все особенности этого текста. В 17 веке свезли в Пекин все, что нашлось, потом перевели так, как получилось перевести, и все благополучно утонуло в архивах на столетия. В 19 веке вновь нашли и скомпоновали, на сколько хватило разумения. Так что документ безусловно подлинный, но из него толком понять ничего не получится. Как составить цельную картину по разрозненным фрагментам.
3. Армянские, византийские, европейские историки. Это пересказ пересказов путешественников. Кроме того, к этим документам относятся те же возражения, которые касаются древнекитайских летописей. Так что это документы вполне подлинные, но разобраться в них достаточно трудно и явно нужно отделять "зерна от плевел". Тем более не будем рассматривать труды поздних историков. Хотя у того-же Лызлова есть презанятные страницы. Но нет, не в этом цикле.
4. Рашид-Ад-Дин.
Рашид ад-Дин Фазлуллах ибн Абу-ль-Хайр Али Хамадани (Рашид ад-Доулэ; Рашид ат-Табиб — «врач Рашид») (родился ок. 1247 —умер 18 июля 1318) — персидский государственный деятель, врач и учёный-энциклопедист; министр государства Хулагуидов (1298—1317). Поступил на государственную службу в период правления Абака-хана (1265—1282). При Газане (1295—1304) выдвинулся на ведущие роли, фактически заняв пост визиря, осуществил важнейшие экономические реформы. При хане Олджейту (1304—1316) фактически был первым лицом в управлении государством. В начале правления Абу Саида (1316—1335) из-за интриг политических противников утратил власть, а затем в 1317 году по ложному обвинению был казнён.
Итак, Рашид-Ад-Дин 20 лет был фактическим правителем государства Хулагидов. Отсюда вопрос - как думается, должен первый человек в государстве, которое входит в Империю, досконально знать всю подноготную Империи? Должен ли он знать и понимать географию, внутреннюю и внешнюю имперскую политику, историю? Между прочим, в те времена за неосторожное слово, оброненное первым лицом государства, могли объявить войну. А если первый Визирь чем-то обидел какого-нибудь важного посла, то в извинение обязательно потребовали бы голову провинившегося визиря. Тогдашние высшие сановники своей шкурой отвечали за собственную компетентность, это вам не нынешний разгул демократии и гуманизма.
Читая Рашид-Ад-Дина ясно понимаешь, что это действительно летопись, труд тогдашнего ученого-историка. Это бесспорный исторический источник. Известен автор, известна его биография. Это государственный монгольский чиновник очень высокого ранга. Автор по долгу службы должен знать все политические, государственные, этнические «расклады» на всех территориях Империи и у государств-соседей. Поэтом, когда Рашид-Ад-Дин пишет, что в подчинении у Хубилая (Великого каана всей Империи) было 80 туменов, я этому верю. Рашид-Ад-Дин был обязан знать численность всего войска Империи. Вот так, Империю держали 80 туменов. По тем временам военная мощь просто невероятная. Очень важно, он дает описание территорий, народов и правителей со времен Чингисхана. И опять, Рашид-Ад-Дин обязан был знать историю, если бы он ошибся и оскорбил память Чингисхана, его бы тут же казнили. Так что трудам Рашид-Ад-Дина присваивается высшая категория истинности. Он по долгу службы просто обязан был знать все, о чем писал.
5. Европейские путешественники 13 века - Рубрук, Карпини, Марко Поло. Они действительно путешествовали по монгольской Империи и записали свои впечатления. Их трудам тоже присваивается высшая категория истинности в части путевых описаний и впечатлений. На этнические рассказы и басни обращать внимание не будем. У Карпини собраны, наверное, все легенды о дальних народах и землях. Он описывает народы, у которых женщины-люди, а мужчины-песьеглавцы, народы, которые питаются дымом от костров, да много чего в его книжках есть. Ну и что, как это ставит под сомнения его путешествие и все путевые описания. Вон, на географических картах столетия спустя на полном серьезе рисовали драконов и морских змеев. И что, от этого карты перестали быть картами? Даже географические сведения, которые выдает Карпини (а там много странного), будем принимать за географию, которую тогда преподавали в школах и попытаемся понять, почему была именно такая география.
Основной тезис, на котором дальше будем рассматривать Монгольскую Империю – это презумпция истинности исторического источника. В историческом источнике не сомневаемся вообще, если нет совсем уж явной ошибки (вроде легенд о дальних народах и странах). Никаких «летописец ошибся» от официальных историков, ага, историкам сейчас лучше видно, что описывал летописец 800 лет назад. Ничем не лучше «Романовы подделали архивы» от новохроноложцев. Это явный бред, зачем им подделывать архивы. Если история восхождения династии Романовых на трон слегка «мутновата», и они «локтями» растолкали более законных претендентов, то это «дело житейское». Не они первые и не они последние так восходили на трон. Зачем Романовым устраивать чистку архивов? Точно также не обращаем внимания на: "переводчики неправильно перевели". Если известен оригинальный текст и он прослеживается на глубину веков, то переводчик не сможет сильно порезвиться. Совсем странно, когда переводчик начинает судить, прав или нет автор. Конечно, спустя 800 лет переводчику виднее, где был и что видел автор. Поэтому обязательно найдется другой человек, который переведет точно. И с течением времени останется именно точный перевод. Время всегда очищает от шелухи. Я знаю, что у Карпини было много ошибок. Ну и что, добросовестный переводчик Малеин дословно перевел Карпини и исправил явные ошибки. Он заменил "герцог" на "князь", "Солдаль" на "Суздаль", "герцоги Соланжские" на "вожди Солангов", "Куине" на "Куюк", а "хам" на "хан". А потом извинился за "неизбежные промахи" и за то, что "держаться подлинника удавалось не всегда". И остался именно его перевод, а все остальные забыты.
Я считаю, что историческим источникам нужно верить (с учетом оценки автора источника). Образно говоря, мемуары прожженного авантюриста и бродяги (Марко Поло) и исторические летописи главного визиря хана (Рашид-Ад-Дин) имеют разную историческую ценность.
Но не все так просто. Читая исторические источники, понимаешь, почему возникла альтернативная история. География, описанная в источниках, не совпадает с нынешней географией. Поэтому многие начинают создавать альт-историю на основе нынешней географии. Выходит бред. Мы же попытаемся создать альт-географию, не трогая истории. В этом нет ничего ненаучного, география меняется всегда, пересыхают реки и озера, возникают пустыни. Вон сейчас прямо на наших глазах исчезает Аральское море и возникает пустыня Арал-Кум. Где гарантия, что 800 лет назад на месте нынешних пустынь не было ныне пересохших рек и озер. Вот и попытаемся их нарисовать на основе исторических источников. И географию щадить не будем, даже если это будет выглядеть бредом. Но, все таки, географию будем проверять по научным данным, если это возможно, конечно. Нужно сказать, ученые восстановили достаточно много из древней географии, только почему-то все серьезные географические изменения упорно отодвигают на десятки тысяч лет назад, в доисторический период. А почему так, если исторические источники совпадут с древней географией, установленной наукой, значит географические потрясения, изменившие континент, произошли совсем недавно.
Если честно, то поражает нежелание историков вносить коррективы в официальную историю в связи с установленными изменениями в древней географии. Может именно поэтому все древние географические катастрофы отодвигают на десятки тысяч лет назад, в доисторические времена. А ведь это неправильно. Наглядный пример - Сахара. Уже установлено, что во времена древних римлян Сахара не была пустыней.Вот спутниковый снимок Сахары.
Явно видны два больших внутренних моря (наверняка пресные), остаток одного моря - озеро Чад. Наблюдается разветвленная речная система. Была степь под названием Сахара. Там жили люди, наверняка были кочевники, были государства. Так может переосмыслить историю древнего Египта исходя из этих данных? Но ведь ничего не делается. А полуостров Аравия. Там же точно то-же самое. Внутренний водоем и реки. Может тоже переосмыслить историю Ближнего Востока. Увы, нет.
И последнее, уже мое субъективное мнение. Ученые уж слишком легко обращаются с десятками и сотнями тысяч лет. Вот пример. На Алтае известна Денисова пещера.
https://ru.wikipedia...Денисова_пещера
Утверждается, что люди в ней начали проживать 280 000 лет назад. И почти все это время пещера была обитаема. Известно, что при проживании людей образуется культурный слой, примерно 1 метр в столетие. Но пусть в Денисовой пещере будет 1 см в столетие, хотя 1 см в столетие даже просто оседающая пыль составит. За 280 000 лет культурный слой в пещере составит 28 метров, обычная арифметика. А если метр в столетие, то 2,8 км. Вот так, может все таки один-два нолика отрезать от сроков, которые дают ученые.
Далее попытаемся восстановить маршруты путешествий, которые описаны в книгах европейских путешественников. Для определения маршрута нужно определиться с расстояниями. В книгах расстояние дается в дневных переходах. Это не реальный дневной переход, он в различных условиях и у разных экспедиций разный. Дневной переход – это расстояние между ямами (гостиными дворами). В Монгольской Империи на расстоянии одного дневного перехода стояли постоялые дворы – ямы. В ямах путешественники меняли лошадей, (думаю, иногда приходилось ждать) перегружали багаж и снова двигались в путь. Если свободных и отдохнувших лошадей нет, то все, дальше никуда не двигались и могли прождать несколько дней. Обоз двигался в 2 раза медленней конной группы.
Сколько реально могут пройти лошади. Вот на какой пример наткнулся в интернете. http://vif2ne.ru/forum/0/arhprint/1642732
«Во время операции по разоружению Чечни, 5 сентября 1925 года
«Группа т. Апанасенко: Штаб с эскадронами саперным и связи, выступив в 5 часов из Денкаль, прибыл в 7 час. в Шатой, сделав по вполне удовлетворительной дороге около 12 верст. 3-я бригада, прийдя в тот же срок в Шатой, оставалась там до 13 часов, после чего выступила на М.Атаги, куда прибыла в 17 час. 10 мин., пройдя 31 версту частью по хорошей горной дороге, частью по равнине. Таким образом, бригада сделала около 43 верст в течение 6 часов 10 минут, в результате чего более 20 лошадей выбыло из строя, и отправлены в ветеринарный лазарет в Грозный, увеличив в нем число пациентов на 40%»
Получается, в боевом походе современные лошади за 6 часов прошли 43 км по хорошим дорогам начала 20 века, причем, часть коней не выдержала темпа, и вышла из строя. Средняя скорость 7 км\ч, ничего сверхбыстрого. На монгольском тракте так загонять лошадей никто не позволит, этим лошадям на следующий день снова работать. Пусть средняя скорость будет 5 верст\ч. Расстояние в 40 верст экспедиция пройдет за восемь часов, плюс один час отдых и кормление коней через 20 верст (можно самим пообедать в это время). Плюс какое то время утром на седлание коней, укладку багажа, завтрак (пусть 30 минут), плюс какое то время вечером на расседлывание, снятие багажа, ужин (пусть 30 минут). В итоге на 40 верст 10 часов пути. Летом, в хороших погодных и дорожных условиях можно сделать короткий переход в 20 верст (еще плюс пять часов). Потом час на разбитие походного лагеря и обихаживание лошадей. В итоге остается 8 часов на немного отдохнуть и на сон. Но это очень выматывающий график пути. Зимой, короткий световой день не более 8 часов. Получается, зимой можно сделать только 40 верст, и то утром и вечером придется немного ехать по темноте.
Расстояние между ямами в России было 40-50 верст (43-53 км). Примем среднее расстояние конного дневного перехода в 45 км, в дальнейшем при расчетах эта цифра подтвердится несколько раз. Расстояние можно отсчитывать по автодорогам. Если между населенными пунктами есть прямая дорога, то расстояние отсчитывается по ней. Это вполне корректно, современные автодороги проходят по существующим городам. А эти города возникали возле древних торговых путей. Так что нынешние автодороги примерно повторяют древние торговые тракты. Если автодороги нет, то расчет по прямой с поправочным коэффициентом 20% в плюс. Примерно на столько больше расстояние по автодороге от расстояния по прямой.
Ну что уважаемые читатели, в добрый путь?
Первая статья-https://aftershock.news/?q=node/506845&page=3#comments
Комментарии
Где тут кнопка "смачно харкнуть"?
Хе идея для Алекса )) Наверняка кнопка будет стоить 10 тыс в год - 10 раз
Сейчас пока VIP (бугага) режим 5 тыс для дебилов со своим ЧСВ и можешь не видеть посты подобно этому.
Узнаю историка по стилю общения.
Чувствую "историки" через пару статей цикла будут в истериках биться в коментариях. Их хлеьа лишат просто обычной логикой. ))) А они в ответ будут как силашкин закидывать своими регалиями и какашками )))
Автору спасибо. Очень интересно подписался на цикл статей )
Ну, польза от такого пережёвывания по нескольку раз одного и того же есть - дурачки подозреваемые становятся явными.
Большую часть т.н. историков можно уже записывать в эти самые.
Как всегда про себя пишете, похвально.
У любителя анальной истории сразу пердак порвало, первым отметился, ждал момента!
У историков вечная беда с нумерацией и очередностью, впрочем это общеизвестно.
Вообще-то вполне общепризнанная история Древнего Египта гласит, что египтяне прибыли в дельту Нила после того, как их прежние места обитания (степи на месте нынешней пустыни) пришли в негодность. И произошло это не из-за антропогенного воздействия, а из-за глобальных изменений климата. Потому что до того вся дельта Нила была одним сплошным малярийным болотом. А как случилась всеобщая засуха - из болота превратилась в цветущий сад.
А во времена римлян Сахара вовсе не была плодородной. Просто граница плодородия, которая сейчас вплотную подобралась к морю, тогда была далеко на юге. Весь Тунис, к примеру. был цветущей землёй с удивительным плодородием (на чём карфагеняне и понялись). Пустыня была, и как и позднее - была совершенно непроходима. Просто была чуть меньше, чем нынешняя, только и всего.
зы: В Денисовой пещере люди не жили, просто потому, что они не жили в пещерах вообще. В пещерах прятались от дождя и хищников, ночевали. Но при первой возможности - выходили на свет, где тепло и с потолка не капает. Да и сама по себе идея про "метр-сантиметр за столетие" вызывает недоумение: откуда автор наковырял такие цифры? Есть на свете множество мест, где культурный слой есть, а мощности у него - нет (поверхностное залегание). То есть кинули 100 тысяч лет назад каменюку на землю - она с тех пор так на земле и лежит, под поверхность не ушла.
Пытаться "победить историков логикой" - идея конечно прекрасная, но как правило это оборачивается каким-то сплошным позором.
Давайте подождем следующих статей, а вдруг получится историков победить логикой.
Карфагеняне поднялись на том, что оседлали устье реки, ведущей вглубь Сахары. Если присмотреться, то высохшее русло реки выходит к морю где-то в районе Карфагена. По Египту, я просто привел пример, нужно закапываться в историю Древнего Египта и привязывать ее к плодородной Сахаре.
Насчет культурного слоя, ну не нужно так уж, какое поверхностное залегание, это на голых скалах, что-ли, где все уносит ветром? Хотя и на голые скалы наносит землю, начинают расти деревья, а потом, глядишь и вся скала заросла лесом. Не позорьтесь уж с каменюкой, которая сто тысяч лет на земле лежит и под поверхность не уходит, не бывает такого. Если люди живут, накапливается культурный слой. Насчет Денисовой пещеры, так это же не я придумал, читал в трудах историков-археологов.
Про неведомые реки и моря, которые не заметили ни историки, ни геологи - это не ко мне, это пожалуй к психиатору. (На самом деле, идея о том, что на месте нынешних материков были когда-то моря - совершенно тривиальная. На месте европейской России море было ещё 10-15 тысяч лет назад. Но относить их в историческое время - это не очень здоровая тенденция.)
Кто из нас больше позорится - вопрос интересный, но праздный. У меня был преподаватель по археологии, который в Монголии эти самые каменюки своими руками собирал. Ему я как-то поболее доверяю, чем вам. У вас есть на это возражения?
Я же писал, что и историки, и геологи прекрасно знают про моря и реки на месте нынешней суши. И относят их на десятки тысяч лет назад. Стоит предположить, что это ошибка и моря и реки существовали несколько тысячелетий, и может быть и столетий назад, и все изменится. Неужели не интересно попробовать сделать мысленный эксперимент и попробовать такую идею.
Насчет каменюк в Монголии. ну вот как вы, историки определили, что эта каменюка пролежала десятки тысяч лет. Культурный слой под камнем, ну и что. Культурный слой над камнем, тогда он врос в землю. На камне же даты нет. Если камень частично врос в землю и культурный слой вокруг датируется тысячелетиями? Ну и что, может размыло активными дождями и локальным наводнением. Правда интересно.И как культурный слой не накапливается при активной жизни людей?
Камни достаточно уверенно можно датировать (определить эпоху) по форме. Это то, чему учат на втором сезоне раскопок.
"Культурный слой" (то, что вы под ним понимаете) - накапливается в городах. В городах на ограниченной площади сосредоточенно очень много людей, и они производят много мусора. Этот мусор - и есть "культурный слой" в привычном вам понимании. Он копится очень быстро, конечно. Мусорить человек умеет.
В природе отложения накапливаются в результате деятельности живых организмов. В привычной нам почве - это обыкновенные дождевые черви. Как у людей копится мусор, так и у червей копится перегной (или как его правильно?), только гораздо медленней.
Нет организмов - нет накопления культурного слоя, только и всего.
А мысленные эксперименты - это прекрасно. Опишите нам этот свой эксперимент, подробно. Можно с формулами. С картами. Берите пример с Эйнштейна: он как-то в пьяном угаре вообразил, что движется верхом на луче света. Но не оставил это просто как бред, и не побежал к друзьям делиться: "зацените, как прикольно". Он долго трудился, написал теорию СТО, и получил мировое признание. Вот так надо мысленные эксперименты проводить.
Ну, положим, культурный слой и в деревнях прекрасно накапливается, может быть только не так быстро, как в городах. А чего иначе деревенские избушки врастают в землю. Насчет каменюк, а как это определить по форме? Честно, интересно.
Насчет мысленного эксперимента, будут карты, будут. Будут и формулы расчета пути и расстояний.
В деревнях - мусорят. Избушки, вросшие в землю - это следствие деятельности микроорганизмов (с одной стороны - избушка гниёт и оседает, с другой - черви наносят почву). То есть действие факторов - всё то же самое.
Просто в разных местах - разное сочетание факторов. Бывают и такие уникальные явления, как в пустынных областях Монголии, где накопления нет вообще. Или к примеру Новгород: до 14 века там всё накапливалось со страшной силой, и ничего не гнило. Все берестяные грамоты - оттуда. А в 15 веке - слой резко истощал, и находки начали гнить со страшной силой. Считай, и изучать нечего. А почему? Осушили городскую территорию дренажными канавами, только и всего. А вы говорите: "метр в год". Всякие варианты бывают.
Набор техник обработки камня - очень ограничен. Возьмите любой учебник по археологии, и изучите вопрос. Дело пары вечеров.
По Новгороду. дренажные канавы слишком просто, такие канавы были всегда. В 14 веке изменился климат на Руси, стало холодно и мокро. я коснусь в цикле этого.
Что значит "слишком просто"? Что значит "были всегда"? Откуда вы этот бред берёте?
То есть, Вы хотите сказать, что новгородцы до дренажных канав додумались только к 15 веку, а до этого утопали в дерьме? Все, дальше не спорю.
Не в дерьме, а в грязи (тут уж ваши личные ассоциации). И не очень-то утопали: клали мостовые высокие (то есть грязюки таки избегали), и эти мостовые раз в 50 лет приходилось менять на новые, потому что те - зарастали-таки грязюкой.
Собственно, это азбука. Если вы её не знаете - как берётесь судить о новгородской археологии?
Ещё раз спрошу: откуда вы берёте свои суждения? Исключительно из головы?
ПолКитая жило в пещерах пару десятилетий назад, в том числе нынешний глава Китая, да и сейчас миллионы живут. В пещере летом прохладно, зимой тепло, на самом деле при более менее нормальной вентиляции пещера комфортнее каменного дома.
Так вы попробуйте в пещере пожить, и сделать её "теплой зимой". Я на вас посмотрю, посмеюсь. Потом поплачем вместе, над вашим радикулитом преждевременным.
Добавлю, высчитывать через сколько стояли ямы необязательно, т.к. деревни в которых они были сохранились до сих пор и стоят, через 20-25 км.
Зачем Романовым устраивать чистку архивов?
Вот и мы удивляемся.
Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого, по-видимому, появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Эти разряды от Рюрика приведены, например, у Ломоносова (см. его Полное Собрание Сочинений).
Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но. царское повеление опять осталось неисполненным. Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе „записки не сыскано“. Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа.
Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-ти месячных историографических усилий, „по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько“, как выразился его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Но и второй дьяк ничего не сделал» ([1], с.189–190).
Прав был Ключевский, когда писал «в тогдашней Москве к такому делу. не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ» ([1], с.190). Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ (БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ?) ПОЗЖЕ.
До нас все же дошли кое-какие древние документы XV–XVI веков: акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники и т. п. Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах.
После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему работу по русской истории при Елизавете Петровне.
Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключевский не упоминает Татищева (ведь тот жил еще при Петре I, раньше Елизаветы Петровны)? Все мы знаем с детства, что именно Татищев был первым русским историком. Откуда же такое пренебрежение? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав.
Дело в том, что книга Татищева «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила» была впервые опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером (см. ниже). Таким образом, первая версия русской истории была обнародована именно Миллером.
Ключевский пишет: «Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов» ([1], с.191).
Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлецером. Что же мы видим?
1) Миллер был первым, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.
2) Очень странно, что исторические документы (и даже не сами документы, а их рукописные копии, сделанные им самим) Миллер привозит из Сибири. Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в центральной России он не мог найти старых летописей? Не повторяется ли снова история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исторических источников?
3) Начиная с Миллера, версия русской истории практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они лишь пересказывали Миллера.
И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» не какие-нибудь, а именно те источники, которые через некоторое время погибнут? Возможное объяснение состоит в следующем. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV–XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом «пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ» [77], том 1, с.53.
Мы считаем, что все эти архивы были, скорее всего, просто УНИЧТОЖЕНЫ в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV–XVI веков, вероятно, могли многое рассказать об истинной истории Золотой Орды = Руси. Видимо, даже после первых романовских чисток архивов там что-то оставалось.
После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера — Миллера — Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть на «деятельность» этих основоположников русской истории. Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера — Миллера — Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач ПРАВЯЩЕЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приглашенные немцы попросту исполнили данный им Романовыми заказ.
В. О. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики—иностранцы взялись за него (варяжский вопрос — Авт.) поневоле. НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ Байер НЕ ЗНАЛ, что Синопсис — не летописец» [1], с.120.
Поясним, что Синопсис — это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает — как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.
Да никто ничего не чистил, невозможно это. Ненамеренные ошибки, это да, специальные фальсификации, ну возможно. Но переделать всю историю, это бред.
"Да никто ничего не чистил, невозможно это"
то то пару лет назад музей спалили, не помню фамилию этого диверсанта.. а так да не чистят. ни ни, что вы! это ж "Ненамеренные ошибки, это да"... вроде логикой оперируете, а тут такие логические неувязки, что заставляют усомниться в вашей компетенции( логики ).
Да никто ничего не чистил, невозможно это.
Легко! На мой флажок посмотрите. Тут дети ТАКИЕ версии "справжнёйи хысторийи" из школы приносят - Толкин обзавидуется! И вычистка библиотек и архивов просто стахановскими темпами идёт... И это сейчас - при бывших миллионных тиражах. А уж в то время, когда "тираж" исчислялся считанными экземплярами - "пыль для моряка"! "Царь прикажет - дураки найдутся"...
После Наполеона, Бурбоны решили удалить из истории того самого Наполеона. Книжки издали "про те времена", указы всякие, как будто и не было его. И всё бы, возможно, прокатило как всегда, но Россия и Наглия не согласились забыть.
В Китае есть свидетельства целенаправленного переписывания исторических книг целых 34 раза. Переписывались деяния предшествующих императоров, превозносились ныне здравствующего. Известны случаи изъятия и сжигания 'не тех' книг.
Приглашаю в Прибалтику, Юрий
Посажу напротив Вас любого латышского школьника и аккуратно переведу вам его версию истории, участников которой еще вы были, так что будет возможность сделать выбор, кому верить - официальной истории Прибалтийского разлива или своим бесстыжим глазам ....
Респект, интересно.
Всегда нравились ваши статьи еще с Авантюры.
Спасибо за добрые слова. Это пока идет подготовка, со следующей статьи начнутся сенсации. Причем строго в соответствии с историческими источниками.
Просто просьба. Древние знали более оптимальные пути, чем по сегодняшним картам, и именно для них.
А вообще - удачи)
Спасибо.
Ага... И знания - традиционно - потеряны, конечно же?...
Судя по тому,что в китайских гробницах(курганах)нет надписей на китайском,то и древним его (язык)не назовешь
Если кратко, то было так: настоящую историю России-Руси стирали, стирали и стирали. Начиная со времён Пётра 1, а может и раньше. Взамен изТОРЫки написали свою - Лицензированную историю. Да вот беда! Отовсюду видны бугагаизбранные шнобели, алогичные построения и "не бьётся" наша сегодняшняя история по времени с историей соседних стран! Ай-ай-ай! Чтож же делать лицензированным?! Ведь столько монографий, порнографий и прочей лабуды накропали! Столько диссертаций защитили переписывая друг у друга галиматью!
Да её и сейчас стирают. У нас же до сих пор каятся за расстрелянных фрицами поляков в Катыни, и ничего, нормально.
+++++!
Нормальный подход. А то историческая сова на современный географический глобус натягивается с жутким треском -)
Кстати, к вопросу о скорости переходов. Даже в 30-е годы 60-километровый переход в губернский центр (верхневолжье) по преимущественно лесным дорогам на подводах занимал 2 почти полных световых дня с одной ночевкой. Правда 60 км - это сейчас, по трассе, которая минимум на 10-15% короче старых дорог. Так что очень похоже: 35-45 км за световой день.
Это еще погодные факторы не учтены.
Этто... в Иркутской области, например, расстояния укладываются в ряд с первым членом в 50-60 км. Так что - на лошадях, без особого энтузиазма, за 10-12 часов - вполне путем.
ЗЫ По старому Кяхтинскому тракту (сегодня тропа, опять же - через перевал, Хамар-Дабана, сегодня именно дорог нету) до сих пор остались ямы, в смысле - нормальные дома, сложенные пару сотен лет назад, от слова "почта", в которых можно было переночевать и т.д.
Третье нашествие монголов на Афтершок началось.
Пусть будет, интересно же -) Есть всего 2 вещи, будоражащие разум: неизвестное и непонятное прошлое и неведомое будущее. Без них настоящее обречено -)
Да хреновина первые два нашествия были, все почему то берут появление упоминаний о Чингиз хане как за начало истории. Почему то упуская историю гуннов с 3 века до н. э. и появившегося после краха империи Аттилы Тюркского каганата, а после его развала были множество каганатов, про повсеместные нахождения артефактов с рунами которые переведены ( казалось бы вот это фиг подделаешь надо рассмотреть а в итоге полный игнор). Но все считают обязательным транслировать сюда то что через много веков написано по слухам, сказкам и собственным фантазиям.
Настоящую историю не узнаем пока не изобретут машину времени, либо пока человечество не достигнет высокой степени духовного просветления и не сможет считывать информацию с какого-нибудь энерго-информационного поля земли.
До этого момента все разговоры про историю, хоть "официальщиков", хоть "альтернативщиков" - не более чем интересные разговоры :)
Из всех приведенных вами источников заслуживает изучения лишь Рашид ад Дин. Про Марко Поло кто только не прошелся. Бытует мнение что он авнтюрист в плане - выдумал и записал. Как человек, по его словам бывший в Китае, ни словом не упомянул о зеленом чае? И о других ярких бытовых особенностях жителей Китая? А ссылаться на документ Юань Би Ши, про который вы сами говорите, что был написан в 19 веке и доступен в куцем переводе- по моему мнению, просто смешно. Ну и про презумпцию истинности тоже круто. Так мы поверим, что по мнению летописцев, монголы напав на Европу представляли собой немытых злых людей, что ели и спали на лошади. И что их победили европейские рыцари. Только, почему-то при этом внезапно умерли от ран, ну это ерунда)). Даж могилку одному такому королю чешскому залепили - как он попирает злых татаровей. Так попирал, ажно скончался))). Да и татарин у него на барельефе странненький - весь из себя бородатый, никаких признаков монгольскости и нет. А песьеголовцев, путешественники тоже видели?)) Марко вообще много небылиц понаписал-про птицу огромную и тэдэ. Если вообще существовал персонаж этот.
Я же писал, что книги путешественников истинны в части описания путешествия и путевых впечатлений. Что им там за байки травили у походных костров, не принимаем во внимание. А вот Рашид-Ад-Дин писал то, в чем не сомневаемся.
Вот такое крупное домашнее животное пробегает за ночь от 5 до 10 километров. Учёные утверждают, что в дикой природе более тренированные экземпляры даже до 15 наматывают.
Где уж монголам-то на конях...
Страницы