Этот очерк спровоцирован, в хорошем смысле этого слова, не столько статьями на АШ, написанными Les FLics, и посвящёнными диалектике, сколько удивившим и порадовавшим меня вниманием читателей, которого на других ресурсах я, как правило, не наблюдал.
Последней каплей, заставившей меня нарушить молчание была фраза Fvwm:
"Формализовать диалектику? С тем же успехом можно попробовать описать работу печени на уровне взаимодействия отдельных атомов".
На это должен ответить, что пока классики почивали на лаврах, любители пахали :)
Речь пойдёт не совсем о той диалектике, которую все знают или про которую, во всяком случае, все слышали и уже имеют о ней сложившееся мнение. Т.е. не о диалектике Гегеля. Диалектика Гегеля - это, прежде всего, попытка понять и систематизировать работу мышления. Диалектика, которую я хочу представить, - это формализованная, вплоть до получения аконов диалектической логики, аналогичных законам формальной логики, диалектика Платона/Лосева. Точнее, её первая часть.
Чем диалектика Платона/Лосева отличается от диалектики Гегеля? Диалектику Платона/Лосева можно назвать диалектикой Одного или Нечто. Диалектика одного не касается процессов мышления. Она о том, как правильно анализировать понятие «нечто одно», которым может быть всё, что угодно.
В процессе анализа этого Одного, выясняется, что если это одно существует, то оно должно обладать некоторыми вполне определёнными свойствами. И далее, по цепочке, раскручиваются свойства этого Одного, под которым, как оказалось, можно подразумевать и наш Мир. Оказалось, что анализируя свойства Одного, мы анализируем Мир в его смысловом строении.
В отличие от Les FLics, но, разумеется, не в укор ему, моя работа не начало пути, а результат ...надцатилетней работы. С практическими результатами в применении диалектического инструментария в физике и тремя докладами в МГУ на физическом и междисциплинарном семинарах.
Создана обладающая прекрасными предсказательными способностями диалектическая модель мира, включая трактовку квантовых явлений (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), универсальная форма представления фундаментальных физических констант (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf), а также получен целый ряд свойства мира (http://kivankov.ru/articles/svoystva_mira.pdf), отвечающих диалектической модели.
Только для влюблённых в процесс познания. Для остальных будет лишь тратой времени.
Берегите своё время. Без шуток :)
ВВЕДЕНИЕ
Всем известно, что для того, чтобы получать правильные ответы, необходимо задавать правильные вопросы. Правильными же вопросы будут только в случае их постановки в рамках некоторой логики.
Мир устроен по физическим законам. Физические законы – отражение некоторой логики устройства мира. То, что какая-то логика должна отражать принципы устройства мира, его базовые, смысловые основы, находящие воплощение в физических законах, очевидно. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что мир устроен по законам некоторой логики (или логик).
В настоящее время существует немало различных логик. Самой известной и наиболее проработанной является формальная логика. Однако ни для кого не секрет, что формальная логика не исчерпывает собой все возможные явления. Что же касается диалектической логики, диалектики, то её мало кто считает логикой вообще. И для такого мнения есть веские причины.
Диалектика претендует на знание законов устройства мира. Более того, на то, что её законы – это и есть законы, по которым устроен мир. Но, несмотря на многовековую историю, диалектике так и не удалось ни ясно сформулировать свои законы, ни добиться сколько-нибудь значимых успехов, признанных научным сообществом. Даже работы Гегеля подвержены резкой критике.
Хуже того, в прошлом веке диалектика была широко использована в качестве идеологической платформы социализма-коммунизма, что наложило негативный отпечаток на её восприятие во всём мире. Не добавляет ясности и то, что порой под этим термином скрываются самые разные логико-подобные течения, в частности, искусство риторики.
Самой же большой проблемой диалектики, по-видимому, является то, что за всю её историю никто из классиков диалектики не смог просто и ясно изложить её основы, показав, в чём она подобна формальной логике, а чем конкретно отличается.
Невозможно доверять логике, которая сама не может чётко сформулировать свои понятия. Даже большинство философов не считают диалектику логикой.
Лучше других, современным языком, изложил в своих работах приёмы диалектики А.Ф.Лосев. Диалектика А.Ф.Лосева вплотную подошла к математике. Нельзя не обратить внимание на то, что большинство диалектических формулировок, приведённых А.Ф.Лосевым в его работах, представляют собой пересказанные языком строгие формулы, ускользающие от формализации ввиду неразвитости формальной записи даже базовых понятий диалектики.
Работы А.Ф.Лосева были напечатаны только в конце XX века, после его смерти, и остались недооценёнными, поскольку к этому времени диалектика оказалась практически в полной изоляции. Последствия этой изоляции сказываются на всём естественнонаучном мировоззрении, основным двигателем которого остаётся гипотеза, истинность которой только предполагается, в отличие от диалектических понятий, которые, если доверять принципам диалектики, выводятся из заведомо истинных положений, т.е. истинны по определению (в диалектике все понятия обосновывают друг друга, т.е. мы имеем дело с самообосновывающимися понятиями).
История человеческой цивилизации показывает, что все науки зарождалась и веками существовали в виде языковых форм. Только со временем они дорастали до формализации записи своих понятий, что приводило к их стремительному развитию и массовому распространению. Диалектика же ещё не вышла из языковой формы, хотя её собственный язык и некоторые формальные языки, могущие быть опорой для диалектики, уже давно созрели для поставленной цели.
Диалектическая методология, будь она полностью формализована, совместно с воспитанием культуры мышления, могла бы стать важным дополнительным инструментом познания.
В диалектике есть разные течения. Диалектика одного – элементарная, базовая диалектика, не затрагивающая процессов мышления и сложных понятий, ставших предметом изучения Гегеля и других диалектиков. Тем самым, она проста и понятна.
Не углубляясь в сравнительный анализ, отметим только, что диалектика одного А.Ф.Лосева отвечает требованиям логики и может быть использована в качестве метода. Поскольку же диалектика А.Ф.Лосева есть некоторая логика, то она формализуема. Говоря далее о диалектике, даже если не уточняется, о какой диалектике идёт речь, везде будет иметься в виду диалектика одного.
ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Прежде всего, необходимо сказать, что тождественность в диалектике не абсолютная, а относительная. В этом заключается важнейшее отличие диалектического подхода от формально-логического. В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности.
В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.
Точно так же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику.
Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи.
То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Тем, кто знаком с работой К.Поппера «Что такое диалектика?», необходимо знать, что она написана в идеологически напряжённом 1937 году и её задачей, возможно, было не дать читателю объективное понятие о диалектике, а разгромить последнюю как основу марксизма, в котором К.Поппер к тому времени разочаровался и в котором, очевидно, видел определённую опасность для мира.
В работе встречаются эмоционально окрашенные заявления и подмена понятий – или в расчёте на неподготовленного читателя, или от глубокого непонимания диалектики. В частности, ключевым понятием диалектики «примирение противоречий», К.Поппер считает примирение противоречий не как их преодоление в совместной увязке в синтезируемой вещи, а как отношение человека к противоречию как факту взаимно-противоположных логических высказываний в отношении вещи.
Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.
Учитывая давнюю историю заблуждений, касающихся этого вопроса, ситуацию с противоречиями необходимо прояснить. До полной ясности.
Во-первых, и это хорошо известно, формальная логика не работает с противоречиями, в то время как диалектика работает. При этом во многих случаях под противоречием в логике и диалектике понимается не одно и то же. К.Поппер прав, говоря, что в диалектике неправильно употребляются логические термины. То, что во многих случаях в диалектике называется противоречием, не есть противоречие в логическом смысле.
Отставим в сторону представления различных течений диалектики о противоречии, и далее будем говорить о логическом противоречии, подразумевая, что в диалектике одного оно означает то же самое, что и в формальной логике.
Никаких специфических «диалектических противоречий», которые при этом также были бы ещё и логическими, не существует. Нас же интересует логический анализ с элементами диалектики, от которой нам требуется умение работать с противоречиями, поэтому мы будем рассматривать только логические противоречия.
Во-вторых, необходимо различать понятия бытового и логического противоречий. На бытовом (в том числе философском) уровне противоречием часто называют конфликт интересов, противоположные тенденции, дуализм, антитезу, антагонизмы различной природы, и т.п. Строго говоря, это не противоречия. Во всяком случае, не логические противоречия. Если два человека тянут некий предмет каждый в свою сторону – это ещё не противоречие. Поскольку мы не можем наверняка сказать, говорит ли каждый про эту вещь: «Эта вещь моя!» или нет. Может быть, они состязаются в силе.
Если же каждый из субъектов высказывает фразу «Эта вещь моя!», то это – противоречие, причём противоречие логическое. Вещь (в простейшем случае) принадлежит только одному из субъектов. И прав из них кто-то один. В данном случае противоречие, хотя и напоминает конфликт интересов, таковым не является.
Конфликт интересов наступает, когда две (в частном случае) стороны хотят одного и того же (или одно и то же). При этом они могут и не высказывать своё желание или намерение, а просто действовать в согласии с ним: возникает конфликт.
В случае же противоречия, оно проявляется в противоречивых высказываниях сторон, когда (в рассматриваемом случае) каждая из сторон считает, что она обладает вещью. Т.е. не хочет владеть, а считает, что обладает.
Это был пример противоречия между субъектами. А только что употреблённое слово «противоречие» во фразе «пример противоречия между субъектами» – пример бытового/философского употребления слова «противоречие», поскольку между субъектами не может быть противоречия – противоречие (логическое, разумеется) бывает только между высказываниями, которые только и подвержены логическому анализу на предмет непротиворечивости.
Примером логического противоречия в отношении объекта могут служить два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи. Например: (а) солнце светит и (b) солнце не светит. Или (a) шкаф большой и (b) шкаф маленький.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая в примере выше предметом конфликта, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается. Например, в высказываниях о светимости солнца, при выяснении деталей может оказаться, что имелось в виду, что днём солнце «светит», а ночью – «не светит». Или что на этой стороне Земли солнце «светит», а на противоположной – «не светит». Таким образом, для противоречивых высказываний:
(а) солнце светит
(b) солнце не светит
снятием противоречия будут высказывания, разносящие события во времени:
(а) солнце (в некоторое одно время) светит
(b) солнце (в некоторое другое время) не светит
или в пространстве:
(а) солнце (в некотором одном месте) светит
(b) солнце (в некотором другом месте) не светит
Для противоречивых высказываний с предикатами времени:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
разрешением противоречия будет добавление предикатов места:
(а) солнце сейчас светит (в некотором одном месте)
(b) солнце сейчас не светит (в некотором другом месте)
И наоборот, для разрешения противоречивых высказываний с указанием предикатов места:
(а) солнце здесь светит
(b) солнце здесь не светит
необходимо указать предикаты времени:
(а) солнце здесь светит (в некоторое одно время)
(b) солнце здесь не светит (в некоторое другое время)
Однако, если мы сделаем два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи с указанием всех деталей (в приведённом выше примере это указание точного места и точного времени), то такое противоречие неразрешимо ни в какой логике и для него имеется другое слово: абсурд.
Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво включающих в себя оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
Диалектика одного исследует только объекты. Анализом мышления диалектика одного не занимается. Также диалектика одного не занимается высказываниями субъектов, а, значит, не рассматривает противоречия, возникающие между высказываниями субъектов. Её занимают только объекты и высказывания в отношении них. При этом высказывания обезличены. Диалектика одного, как метод, не предусматривает диалога.
Также в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны. Более того, в диалектике даже не используется аналог операции «ИЛИ» формальной логики. Математическая логика также может обходиться только с помощью операций «И» и «НЕ». Диалектика же изначально обходится этим минимумом.
В диалектике тезис, антитезис и их синтез – не есть независимые друг от друга понятия. Из двух высказываний:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
совершенно неправомерно пытаться выводить высказывание «Цезарь был предателем», которое не касается ни солнца, ни его свечения. В диалектическом синтезе в качестве антитетики к тезису участвует только его антитезис, а не любое высказывание, не являющееся тезисом. Поэтому и получить в качестве синтеза можно только то, что вмещает в себя исключительно конкретный тезис и его антитезис.
Таким образом, диалектика, описанная и критикуемая К.Поппером в работе «Что такое диалектика?», кроме использованного термина, не имеет никакого отношения к диалектике.
ОСОБЕННОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Вкратце резюмируем особенности применяемого диалектического метода анализа:
- Тождественность в диалектике относительная.
- Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
- Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
- Источник противоречия – недостаток информации.
- Противоречие разрешается детализацией высказываний.
- Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
- Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
- Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
- За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
- Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕТРАКТИДА A
Диалектика одного – есть начало всякой диалектики, её основа. Диалектика одного последовательно проходит четыре начала, определяющих последовательные диалектические шаги и призванных показать, как, в какой форме существует одно. Каждое следующее начало выводится из предыдущего с диалектической (логической) необходимостью.
1. Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Оказывается, что для того, чтобы быть сущим (т.е. существовать), одному внутри себя необходимо быть саморазделённым на два, т.е. быть диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) – становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно и иное в одном сущем должны постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должны постоянно изменяться на своё иное, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) – результат становления третьего начала – ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя – не есть полноценное пятое начало, поскольку имя – в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно.
Мы изначально не ставим перед собой цель осуществить всеобъемлющий вывод каждого из начал диалектики. Здесь мы постараемся привести необходимый минимум для того, чтобы диалектическая тетрактида не выглядела набором ничем не связанных между собой тезисов.
Классический диалектический анализ отличается всесторонним охватом всех аспектов и, в связи с этим, многословностью. Но такой анализ во многом избыточен. Ниже предлагается иной подход, имеющий большое сходство с формальной логикой, но расширенной рассмотрением и разрешением логических противоречий по правилам диалектики, приведённым выше.
ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ НАЧАЛА
Диалектика одного начинается с первого начала, в котором полагается (рассматривается) одно. Тщательный анализ показывает, что одно не имеет ни границ, ни формы, ни частей, не может ни двигаться, ни покоиться, ни меняться (т.е. быть во времени), т.е. что одно в абсолютном смысле не обладает ни одним качеством, дающим возможность такому одному существовать. Т.е. если одно существует, то не как абсолютное одно.
Из анализа с необходимостью следует, что для того, чтобы существовать, одно не должно быть одним. Существовать может только такое одно, которое отличается от иного, т.е. предполагающее наличие чего-то иного, на фоне которого одно определяется и становится сущим, т.е. существующим.
Таким образом, абсолютное (сверхсущее) одно не существует, а сущее одно – не абсолютно одно, а одно только в относительном смысле. Тем самым мы получаем уже не одно, а два, т.е. второе начало: одно сущее, состоящее из одного и его иного. Одно и иное взаимно определяют друг друга и делают друг друга сущими. Из первого диалектического шага следует важнейший закон диалектики одного: ничто не существует без своего иного. Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто существует, то существует и нечто иное.
Изложим теперь этот же переход ко второму началу, и далее, более формальным языком, не отказываясь, однако, от методологических пояснений.
Берём одно. Нас интересует существование одного. Поэтому, предположим, что одно существует. Получаем тезис:
(a) одно существует.
Анализируя свойство одного, приходим к тому, что одно, которое мы взяли для рассмотрения, обладает качествами, которые свойственны только несуществующим вещам и ему невозможно приписать никаких предикатов, кроме отрицательных (не имеет границы, не имеет формы, не движется, не покоится, не меняется, и т.д.). Таким образом, в качестве вывода получаем антитезис: одно не существует, противоречащий тезису (a). Имеем:
(a) одно существует;
(b) одно не существует.
Примирение противоречия между исходным тезисом и полученным антитезисом, есть выяснение того, как, при каких условиях, тезис и антитезис не будут противоречить друг другу. Противоречие, как мы выяснили ранее, – следствие недостатка информации. Следовательно, разрешение противоречия идёт через уточнение информации.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что когда мы взялись анализировать одно, мы мыслили его как абсолютное одно, т.е. такое одно, кроме которого больше ничего нет, и наш антитезис-вывод (одно не существует) касается именно такого абсолютного одного. Уточнённая формулировка тезиса (b) звучит как «абсолютное одно не существует». И такой уточнённый тезис уже не является антитезисом к тезису «одно существует», уточнение которого теперь также необходимо произвести.
Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. При этом мы не привносим дополнительный предикат со стороны, а выявляем его углублённым анализом смысла, заложенного в тезисе и антитезисе. Разрешение противоречия о существовании одного осуществилось благодаря введению дополнительного предиката «абсолютное». Антитезой понятия «абсолютное» является понятие «относительное». Следовательно, предикатом, который необходимо ввести в тезис «одно существует», будет предикат «относительное»: «относительное одно существует».
Таким образом, вместо противоречивых тезиса и его антитезиса:
(a) одно существует;
(b) одно не существует
мы получили два непротиворечивых тезиса:
(c) относительное одно существует;
(d) абсолютное одно не существует.
Нас интересует одно. Что оно такое? Как, в какой форме оно существует? И поэтому тезис (d) мы пока не анализируем. Благодаря дополнительному предикату выясняется, что одно существует как относительное одно, т.е. такое одно, которое есть одно лишь в относительном смысле. Относительность же одного предполагает наличие чего-то иного, не являющегося одним.
Иное, без которого не может существовать одно, не есть нечто абсолютно иное. Абсолютно иное – есть нечто самостоятельное, которое существует отдельно от одного. Но кроме одного мы ничего не полагали, т.е. никакого другого одного, иного к рассматриваемому одному и равного ему по смыслу, нет. Потому иное – не более, чем момент раздельности в самом одном сущем.
Одно, для того, чтобы существовать, саморазделяется на одно и иное. Именно поэтому иное одного – относительное. Таким образом, формой существования одного сущего оказывается не просто одно, и не раздельные одно и иное, а некая целостность, в которой отождествляются, оставаясь в то же время различными два аспекта одного сущего: одно и иное.
ТРЕТЬЕ НАЧАЛО
Появление наряду с одним ещё чего-то иного подразумевает автоматическое разделение тезиса (c), описывающего сущее одно, на два:
(e) одно существует;
(f) иное существует.
Одно и иное по определению обладают противоположными качествами, поскольку иное – не есть нечто самостоятельное, абсолютно иное. Иное относительно, полностью зависимо от одного и берёт все свои определения от одного как его антиномия во всех возможных смыслах. Поэтому налицо новое противоречие: если одно существует, то иное не должно существовать. В то время как в (f) мы видим тезис о том, что существует и иное. Поэтому тезисы (e) и (f) представляют собой противоречие.
Одно и иное есть два аспекта одного сущего, относительного одного как его составные части (антиномии). Ни одно, ни иное в одном сущем разделить на антиномии уже нельзя. Остается принять, что понятие существования, о котором идёт речь в тезисах (e) и (f) содержит в себе антиномию, на основе которой может быть осуществлено разрешение данного противоречия.
Действительно, как ранее в первом начале в отношении одного, так и в третьем начале в отношении существования, мы первоначально негласно считали, что они абсолютны. Однако, абсолютного одного, как оказалось, не существует. Теперь выясняется, что и абсолютного существования нет. А что есть? Есть относительное существование.
Что мы понимаем под существованием? Очевидно, то, что существует, – дано как некая явленность. Оно доступно для восприятия и находится в проявленном состоянии. Если нечто никем и ничем не воспринимается, если его невозможно ни увидеть, ни измерить, оно не существует. При этом это нечто может когда-нибудь проявиться и стать и воспринятым, и измеренным, т.е. станет существовать.
Для того, чтобы одно и иное существовали, в тезисах (e) и (f) под существованием нужно понимать именно такое относительное существование, для которого лучше подошёл бы термин «проявление». При этом проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования, в которых находятся одно и иное. Таким образом, противоречие между тезисами (e) и (f) разрешается в тезисах (g) и (h):
(g) одно проявлено;
(h) иное не проявлено.
Можно сказать и иначе: существование и не-существование – есть две формы сущего, существования. Чтобы не отходить от привычной в диалектике терминологии, мы не будем делать замену устоявшихся терминов терминами проявление и не-проявление. Достаточно знания того, что понимается под терминами «существование» и «не-существование».
Итого, имеем:
(g) одно существует;
(h) иное не существует.
Новое понимание термина существование даёт нам возможность вернуться на шаг назад и переосмыслить тезис (d) абсолютное одно не существует. Теперь можно сказать, что абсолютное одно существует в непроявленной форме, являясь сверхсущим принципом, осмыслению формы проявленного существования которого и посвящён диалектический анализ одного.
Противоречие тезисов (e) и (f) разрешено в тезисах (g) и (h), однако, налицо новое противоречие. Одно и иное – два аспекта одного сущего. Одно сущее (второе начало) – есть в свою очередь некоторое новое единство, т.е. нечто одно. Следовательно, тезисы (g) и (h) можно записать в виде нового противоречия:
(i) одно существует;
(j) одно не существует.
Это же противоречие следует и из тезиса (e), если принять во внимание новое понимание существования. Аналогичное противоречие возникает и в отношении иного:
(k) иное существует;
(l) иное не существует.
Т.е. получаем следующие тезисы:
(m) одно существует и не существует;
(n) иное существует и не существует.
Одно и иное не только тождественны, но и различны, поэтому не может быть полного тождества между одним и иным, несмотря на то, что они есть нечто одно и это одно – одно сущее. Таким образом, если и возможно и существование, и не-существование и одного, и иного, то только не одновременное. Это означает, что в качестве принципа раздельности одного и иного в одном сущем выступает последовательность, порядок их проявления:
(o) одно то существует, то не существует;
(p) иное то не существует, то существует.
Когда одно существует (проявляется), то иное в это время не существует (не проявляется). И наоборот: когда иное существует, одно не существует.
Зададимся вопросом: сколько времени должно существовать одно, прежде, чем его сменит иное? Чем может определяться такое время? Как иное «узнает», что ему пора заменить в сущем одно и наоборот?
Нет и не может быть никакого протяжённого времени, в течение которого существовало бы только одно или только иное, потому что нет ничего, что на этом этапе осмысления существования одного было бы мерилом этого самого времени. Ещё нет самого времени. Мы только обнаружили необходимость в последовательном существовании одного и иного. И время, о котором мы говорим, выражает принцип раздельности, который является смысловым прообразом времени.
Если времени ещё нет, то что же есть? Есть постоянная, последовательная, сплошная смена существования одного и иного. Сплошная, потому что между существованием одного, и существованием иного нет никакого временного зазора. Есть только существование одного и существование иного, которые постоянно и поочерёдно становятся сущими. Одно и иное поочерёдно возникают из небытия и также поочерёдно уходят в небытие. Таким образом, диалектическая мысль выводит третье начало как становление, изменение, возникновение. Сущее одно есть сущее одно становления, непрерывно и сплошно становящееся одно сущее. Таким образом, получаем новый тезис:
(r) одно становится.
ЧЕТВЁРТОЕ НАЧАЛО
Полная формулировка третьего начала звучит как становящееся сущее одно. Но какими бы предикатами мы не дополняли одно, это всё равно то первоначальное одно, которое мы взяли для анализа. Мы лишь в процессе его осмысления уточняем свои знания о нём, дополняя его предикатами. В кратком же виде третье начало записывается в виде тезиса:
(r) одно становится.
Становиться одному – значит меняться, возникать как всё новое и новое иное. Но возможно ли становление без того, что становится? Для того, чтобы что-то возникало, становилось чем-то, это что-то должно быть чем-то определённым, конкретным, тем, что не меняется и не становится, что остаётся неизменным на протяжении становления, что есть восприемник всех изменений становления, по отношению к чему только и можно сказать, что оно становится. И при этом оно должно быть чем-то одним. Таким образом, мы снова получаем противоречие:
(r) одно становится;
(s) одно не становится.
То, что одно – не одно, мы уже знаем. То, что существование связано с двумя аспектами бытия – нам тоже известно. Все необходимые предикаты уже содержатся в этих понятиях, и возможности их дальнейшего уточнения не просматривается. Более того, существование и не-существование поглощены, покрыты синтезом в понятии становления. Диалектическая триада осмыслена и завершена. Что же станет разрешением нового противоречия?
Сначала мы разрешали противоречия путём уточнения смысла одного из входящих в тезис и антитезис понятий, разделяя его на антиномии (абсолютное – относительное, одно – иное, существует – не существует). Затем, когда мы исчерпали возможности по нахождению в тезисах антиномий, мы осуществили разрешение противоречия на основе синтеза (становление как синтез сущего и не-сущего).
На следующем шаге синтез возможен также только путём нахождения объединяющего понятия, антиномиями которого будут являться понятия становление и не-становление. Очевидно, что разрешение противоречия, выраженного в тезисах (r) и (s), должно идти по пути осознания, как одно может и меняться, и оставаться неизменным; возникать и умирать, и не возникать, и не умирать.
Вне всяких сомнений, что бы с одним ни происходило, в какой бы форме оно ни существовало, как бы оно ни проявлялось, прежде всего, одно должно быть. Если одного нет, то нет ничего: ни одного, которое неизменно, ни одного, которое становится. Следовательно, синтезирующим, объединяющим моментом становления одного (как формы бытия) в его постоянных изменениях с одной стороны, и постоянства и неизменности одного (как формы бытия) с другой стороны, должно стать понятие «есть»:
(t) Одно есть.
Это – четвёртое начало диалектики одного, наличный факт, вещь, ставшая в результате становления, оформленный смысл, то, что носит на себе смысл и что именно становится, что рождает из себя смысл и есть носитель смысла.
ПЯТОЕ НАЧАЛО
Тетрактида построена. Но завершает диалектику одного понятие имени. Имя в диалектике определяется не без труда, поскольку очень непросто словесно описать тончайшую грань различия между вещью и её именем (в диалектическом смысле этого понятия). В частности, имя тождественно четвёртому началу (вещи) и различно с ним. В имени нет ничего такого, что уже есть в вещи. В имени вещи – вся вещь. Нельзя знать вещь, не зная ее имени.
Имя по сути тождественно вещи. Однако, они ещё и различны. При этом тетрактида завершена и для своего определения имя не требует поиска новой антитезы или синтеза, – а требуется лишь отличие от неё (от тетрактиды).
Диалектика одного выводит пятое начало как понятие имени вещи, не называя, однако, самого имени. Имя же в нашем анализе есть не просто имя некоторой совершенно абстрактной вещи, не имеющей никаких свойств. Анализируя одно, мы должны получить имя одного.
Таким образом, имя вещи (тетрактиды) содержится в самой тетрактиде. Более того, в тетрактиде нет ничего такого, что есть в триаде. Тетрактида просто есть некая оформленность триады, её тело – вещь. Применительно к вербальному выражению, имя тетрактиды – это часть формулировки тетрактиды. Но не просто часть, а та часть, которая полностью выражает весь смысл тетрактиды:
(u) Одно – есть становящееся сущее одно.
Действительно, до сих пор в процессе диалектического анализа мы получали некоторые тезисы, которые сами по себе, хотя и выражали некоторые свойства одного, всё же не были достаточно определённо сформулированы, не являлись некоторой оформленной, законченной мыслью.
Представим себе, что Вы задаёте вопрос: что такое одно? А Вам отвечают: «одно существует». Или: «одно становится». Является ли это ответом на поставленный вопрос? Очевидна разница между информацией, являющейся частной характеристикой вещи, и информацией, оформленной в виде определённого выражения, имеющего конкретный смысл и венчающего наше знание о предмете исследований: одно – есть становящееся сущее одно. При этом и одно, и сущее, и становление – есть ёмкие диалектические категории, описание всех свойств и взаимоотношений между собой которых, занимает в первоисточниках немалый объём.
Таким образом, мы вывели все начала диалектики одного с помощью методологии, которая максимально приближена к формальной логике за счёт формализации процедур формирования тезисов и антитезисов.
Использованный метод, вообще говоря, отличается не только от методов классической диалектики, но и от диалектики А.Ф.Лосева, поскольку основной движущей силой диалектики Лосева является отрицание. Отрицание как формальный механизм, необходимость применения которого не всегда очевидна. Более того, отрицание провозглашено движущей силой диалектики чисто интуитивно.
В предложенной методике упор делается не на производство формальных шагов по отрицанию, а на выявление и снятие логических противоречий. Т.е. синтез мы производим не формальным методом отрицания отрицания некоторого выражения, а аналитически приходим к необходимости такой трактовки исходных выражений, при котором противоречия нет. При этом закон отрицания отрицания получается сам собой.
Такой подход оказался хорошо формализуем. Результат оформлен в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), с которой можно ознакомится на моём сайте http://kivankov.ru. Выше была представлена первая половина работы. Дальше будет немного формул плюс глубина. Но это уже для гиков :)
Для тех, кто не хочет читать работу с сайта, но кому интересно увидеть результат, ниже привожу законы диалектики и таблицы истинности для них. Где А – одно, Ã – иное, 1 – существует, ± i – значения (смыслы), принимаемые одним и иным:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
P.S. Если кто захочет видеть здесь и вторую часть (с формулами), сделаю.
Комментарии
люди, вы звери, опять выпаду из жизни на полгода, пока (если) пойму всё это. блин, который день уже на АШ столько вкусного, как успеть?
Тоже отложу, хотя начал было ... Слишком серьёзный материал.
Вообще, Великолепно! и Гениально, само собой
Пипец какой.. Почему-то вспомнилось, как я в конце 80-х раза три честно пытался понять, что глаголит Михаил наш Сергеич Горбачев. Хрена в ухо.. Зато Пролог с предикатами немного позднее мне дался для изучения гораздо проще: солнце заходит, луна всходит, сократ человек и тп )
Совершенно верно. А вот пример из квантовой физики. После двух-щелевого эксперимента с электронами можно сформулировать три утверждения:
1. электрон пролетел через левую щель;
2. электрон пролетел через правую щель;
3. электрон пролетел через обе щели.
И ни одно из этих утверждений не будет исключать два других.)
3. не совсем так. Он скорее равновероятно пролетел через обе или другим языком: хрен знает через что он пролетел, т.к. как только стали наблюдать так сразу или 1 или 2 вариант.
Не претендуя на то, чтобы заменить Ваше миропонимание своим, скажу, что согласно диалектической модели мира электрон таки пролетает только в одно из отверстий. Всегда. А дифракционная картина, в случае её наличия, формируется в информационном пространстве, которое определяет конкретное место на этой картине, куда попадёт электрон.
так а я о чем
Это неверно. Чтобы понять, через какое отверстие пролетел электрон, надо проследить его траекторию, т.е. измерить его координаты в разные моменты времени. Эта попытка полностью исказит траекторию. Т.е. можно удостовериться с помощью приборов, что электрон пролетел именно через эту щель, а не через другую, но это будет совсем другая траектория.
Однажды в 30-е годы Л.Д.Ландау побывал на дискуссии известного теоретика Паули с каким-то философом, тоже из знаменитых. По окончании этого цирка некий журналист спросил Ландау: "В чём разница между позициями Паули и философа"? Ландау ответил: "Разница в том, что Паули понимает, что говорит, а философ - нет".
Мы говорим о разном. Вы правы в отношении того, о чём сказали. Однако, я говорил о мысленном эксперименте, о том, как трактует движение электрона диалектическая модель.
Никто ничего не измеряет. Всё чисто умозрительно.
"В процессе анализа этого Одного, выясняется, что если это одно существует, ...." УПС - существует это типа оно "Есть", раз оно "Есть" то это уже "Бытие"!
Если это "Бытие" то надо вернуться до ... "Одного!" то есть, в самое начало Диалектики Гегеля его "Нуке Логики" к "Чистому бытию" и "Ничто" или "Нечто" не стоит путать Ничто и Нечто нечто это уже что то большее чем ничто, это конкретная вещь.
"Нечто есть, и оно ведь есть также налично сущее, далее оно есть в себе так же и становление, которое, однако уже не не имеет своими моментами только бытие и ничто. Один из них- бытие - есть теперь наличное бытие и далее налично сущее; второй ....."
Иное иного, есть иное!
80)))
это Нечто есть Сингулярность для "практического разума"(по Канту), т.е. реальной науки или Чистое бытие этого Нечто есть вопросы "чистого разума".
Проявление этого Нечто по Декарту мы видим в законах организации того, что "налично сущее".
И базовый закон - это диалектическое противоречие как источник развития.
Тут ниже товарищ очень хорошо расписал в чём разница между есть и существует, не буду повторяться.
Не важно о чём мы говорим, первое что мы пытаемся выяснить, а есть ли оно в бытии, что это, сингулярность или одно, или многое, или единство всё это должно найти отражение в нашем мире иначе бы мы не рассуждали об этом, есть!
То есть мы опять же возвращаемся к простому чистому бытию, и уже базируясь на этом мы выстраиваем понятия в цепочку приводящую нас к единству противоречий и т. д. и т. п. это же не вопрос о том, что лучше или хуже, это вопрос о том как вести исследование, всего лишь.
Диалектика позволяет рассмотреть объекты более тщательно и с разных сторон и всё. В этом отношении метод разработанный Гегелем просто лучше подходит для познания действительности, чем формально логические приёмы исследований. Поэтому споры о том где Гегель ошибается это споры ни о чём, как и всякий человек Гегель ошибался в том числе и при написании "Науки Логики" но до сего дня никто, по крайней мере мне не известно, не пытался оспорить м-е-т-о-д разработанный Гегелем. Попытки найти основание отличное от "Чистого бытия" есть, их ещё критиковал сам Гегель в свою бытность.
И пресекаються они простейшим вопросом доступным любому первокурснику.
- "Оно есть?"
Не совсем так. Точнее, совсем не так :)
Я не использую, а если сказать честно, даже не знаю, терминологию Гегеля.
Понятия "Есть" и "Существует" - разные. И вот почему. Существует - это проявляется, т.е. отличается от иного. Есть - это более общее понятие. Это то наличие, без которого невозможно говорить о вещи или понятии, как о существующем или не-существующем. Любая вещь (условно) может быть, но не быть проявленной. Т.е. она не существует (сейчас), но поскольку она есть, то может в какой-то момент времени стать существующей, т.е. проявиться.
Поэтому никакой путаницы нет.
У Гегеля "есть" - это бытие. Том первый. Логика бытия.
А "существует" - это "есть на таком-то основании и при таких-то условиях". Том второй, Логика сущности. Т.е. "существует" очень, очень далеко от "есть". И все, блин, последовательно выводитсяиз "чистого бытия", которое просто "есть".
Поэтому по Гегелю получается, что "Бог - есть (по крайней мере в нашем общении)". А вот "существует" ли он - большой вопрос.
Не сговариваясь с Гегелем, я пришёл к тем же выводам :)
1. Бог Есть.
2. Он осуществляется на одно мгновение (в начале и конце (что суть - одно)) цикла воплощения вселенной, чтобы затем, "жертвуя собой" дать жизнь миру.
Это к богословам, их тема.
+++100500 80)
Кто знает, а можно ли диалектику представить как формальную логику через исчисление предикатов? Так же, как представили логику математическую?
Или хотя бы через теорию первого порядка?
Математика формально логическая дисциплина, Диалектика может включать математику как метод исследования а вот математика диалектику вряд-ли, по крайней мере пока.
Грубо говоря в литровую банку не вставить трёх литровую не повредив её.
можно, если обе банки превратить в конденсат Бозе-Энштейна. более того, они присутствие друг друга даже не заметят.
Ну если перевести всё вещество двух банок в газообразное состояние охладить до температур образования конденсата Б-Э то как вы сможете разобрать, что есть, что Вы же не сможете отличить трех литровую банку от литровой и что куда вставляете.
Давайте лучше о мясе!
У ковбоя есть три любимых М
Он любит есть М
Ездить на М
И вставлять М в М
Что Вы имеете в виду? Может быть, это (в статье на АШ этого нет):
Элементы алгебры диалектического анализа
По мере формализации диалектики одного мы последовательно будем получать некоторые выражения, которые должны в точности отвечать соответствующим диалектическим началам. Только тогда полученные выражения можно считать диалектическими, т.е. отражающими диалектику одного.
Перед тем, как перейти к формальной записи и анализу диалектических выражений, полезно определиться с используемым арсеналом. Из алгебры логики на первом этапе, очевидно, будут заимствованы отношения тождества, операции «И» и «ИЛИ», а также унарная операция «НЕ»; из математики – возможность записи и преобразования полученных формул по математическим законам; из диалектики – смысловое наполнение.
Условимся записывать диалектические выражения с помощью следующих знаков:
– Знак тождества (≡) означает тождественность; не-тождества (
≠) – нетождественность;– Знак отрицания (чёрточка над выражением: Ā) означает операнд «НЕ» алгебры логики;
– Знак тильда (~), над выражением (Ã) означает диалектическое понятие «иное»;
– Знак умножения (математический) – логическое «И»;
– Знак сложения (математический) – логическое «ИЛИ»;
Таким, образом, выражение А ≡ Ã следует читать как «А тождественно равно иному А». Под выражением «иное А» понимается «нечто иное, чем А», что, напоминаем, не эквивалентно выражению «какое угодно иное».
При этом, чтобы мы не забывали, что находимся в плоскости смысловых операций, несмотря на их математическую запись, вместо знака равенства будем ставить знак тождества. Пусть это будет отличительным признаком формул диалектики.
------------------
Дополнительно могу сказать, что в диалектике, в отличие от формальной логики, всего две "переменные" (А ≡ Ã) и больше быть не может по определению.
Ошибочка вышла, когда копировал, забыл удалить знак тождества. Читать нужно так: А и Ã
Попытка с помощью формальной логики понять диалектику не приведёт к освоению диалектического мышления, а именно оно является предметом диалектики.
Формальная логика всё стремится разделить на отдельные части и разложить по полочкам, но если в жизни мы разберём на запчасти человека и соберём его заново то получим труп, но не живого человека. Так же и формальная логика убивает диалектику как способ познания мира.
Компенди(кратчайший путь) диалектики это "Наука логики" Гегеля - Энгельс, Попов.
У Попова нет понимания диалектического противречия и
отсюда нет понимания того, почему у Маркса нет теории.
Хорошо у Маркса нет теории. А у вас она есть? Так чтобы с учётом политэкономов всех времён и народов хотябы до А Смита.
Если пытаться диалектику вложить в прокрустово ложе формальной логики, то да, это невозможно. А если применить формальный подход к самой диалектике, то увидим живой, устроенный логикой (в более общем понимании, чем формальной логикой,) организм.
Подчеркну, сама диалектика - это логос эйдоса, т.е. логическая структура эйдоса. Так что ничего криминального в логике как таковой для диалектики нет. Та же формализация диалектики, которую я сделал (в полной версии, в работе "Формальные основы диалектики") - это логос логоса эйдоса, т.е. логическая структура логической структуры эйдоса. И, на самом деле, это - математика :) Точнее, её прообраз, первые шаги.
И тогда появляется шанс ответить на вопрос, который мучал многих учёных, в частности Р. Пенроуза:
Я конечно не математик, да и "Науку Логики" лишь пытаюсь усвоить, посему не могу себе представить такие построения формальной логики которые бы несли в себе и отрицание и утверждение одновременно типа -"Да, нет!"
- "Иное иного есть иное!"
Посему не буду спорить, а феноменальная точность описываемых явлений может быть нарушена, для примера треугольник с углами под 90 градусов, всего лишь взгляд с иной точки зрения господина Лобачевского.
Великолепно!
Сопсно, всё укладывается в одну фразу:
- Изгнан из ада за то, что подё.. чертей.
Не разобрались, уважаемый. Понятно, все стараются навести тень на плетень. Логика- это правила языка. И все.
+!
Согласен полностью.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо Вам за титанический труд: попытку изложить давно назревшую в науке проблему на популярном интернет ресурсе.
Вообще то попытка правильная, потому как современная наука путается сейчас своих проблемах ни чуть не меньше чем те люди, которым она должна разъяснять этот мир, и толку от нее никакой.
По природе я человек "сообразительный". То есть если мне объяснить что то пять раз, то , обычно, я понимаю больше половины.
Это я к тому, что материал включает в себя большой объем содержательного текста, который не воспринимается с первого прочтения, в особенности неподготовленным читателем. (да и подготовленным тоже)
Так что мне нужно будет еще четыре раза на то , что бы задать хоть один существенный вопрос по теме.
ЩАз еще раз прочитаю и попробую понять Вашу "релятивистскую диалектику".
спасибо за материал.
P.S. Да с таблицей внизу сразу все уложилось - легче через терминологию продираться. (со второго раза)
На здоровье! Рад, что оценили. Сам много лет топтался на месте, пока не созрел :)
Вот пока не ткнут прям под очи, ну ни за что сам не откопаешь. Даже не узнаешь , что можно откопать. Давно не получал такого удовольствия от прикосновения к академическим знаниям.
О времена, о нравы.... На новостном ресурсе.( Шутка)
Как насчёт интуитивных вопросов? Они описаны рамками некоeй логики? В таком случае интересует локализация этой логики. И что вообще в таком случае имеется в виду под понятием "логика"?
Физики с вами не согласятся. Для них есть четыре наиболее общих понятия: энергия, пространство, время, материя. Относительно них они строят всю логику существования мира. И потом, а почему не "хренька" или другое слово которое непосредственно ничего не обозначает?
Интересно, Гегель в попытке формализовать Диалектику получил логику, а теперь Диалектику переподчиняем законам логики... цикл замкнулся. Змея кусает свой хвост. Вот Аристотель кажется давал своей Диалектике довольно точное определение: исскуство постановки вопросов для постижения истины. В этом определении есть всё, кроме инструкции "делай раз, делай два". Зачем интересно необходимо формализовывать диалектику? И говорите ли вы о той самой диалектике или имеете в виду какую-то другую?
Спасибо, опередили мой вопрос.
Для "хвизика" всегда существует некоторая система координат. И любая "весчь" может быть представлена в параметрах этой системы. Физика изучает законы, по которым движется исследуемый объект в этой системе координат, находя для его траекторий математические зависимости. Любая физическая зависимость сводится к какому либо закону сохранения. Это ограничение физически понимаемого мира от математического беспридела.
Так вот и первый вопрос:
Исследуя мир с помощь модерн-диалектики мы остаемся в физическом пространстве с размерностью
(Или наверное правильнее Масса-энергия, Пространство-время.)
??? или имеем что то другое?
По первой же ссылке у автора текст начинается эпиграфом, содержащим высказывание В.Гейзенберга:
(впрочем, кмк, гораздо неправильнее физиков ставят вопросы современные историки, в т.ч. альтернативщики).
Логика - это формализация некоторых действующих правил, которыми можно описать большую часть наблюдаемых явлений. Для чего описать? Для того, чтобы ЧеловекоОбщество могло лучше и стабильнее выживать, на основе сложного логического сознания и Слова, причем логика - часть Слова. Если верно построена - все путем, если нет - может развалить Слово с соответствующими последствиями.
ЗЫ Кстати... одно из проявлений деградации - слетание с диалектики (бритвы) и уход, например, в недиалектическую маммону.
недиалектическая мамона по своему диалектична, т.е. имеет свое СПЕЦИФИЧЕСКОЕ диалектическое противоречие.
Свою диалектику ИМЕННО ВЫДУМАТЬ можно всегда. Но действительно нужная диалектика - базовая, заложенная в человеке и обществе. В мужчине и женщине. В эмоциональном сознании и сознании логическом. В жизни и смерти. Не, можно придумать диалектику сухо-мокро и на ней строить философию. Но в именно последнем случае доведения смысла диалектики до абсурда выхолащивается до обнуления уже сама философия.
Диалектическое противоречие существует.
Это - Дискретное и Целое.
Ваш организм, который много чего выдал здесь, состоит из дискретной клетки и целого организма.
При этом... если Ваш организм не справится с этим диалектическим противоречием как источником развития...
Во что превратиться Ваша дискретная клетка?!
Правильно!
В раковую клетку и произойдет ОТРИЦАНИЕ как снятие из жизни Природы вашего организма,
как НЕпонимающего диалектического противречия.
Т.е. в приведение в соответствие сторон диалектического противоречия или синтез данного диалектического проиворечия на новом уровне между Дискретностью и Целостностью УЖЕ физического (неживого) мира.
Прошу прощения, но Вы были и недостаточно точны, и недостаточно внимательны.
Если быть точным: Целое и Части. Для Дискретного антитезой будет Непрерывное.
Мой ответ Вам есть в самой статье:
Т.е. и классики диалектики, конечно считали, что есть диалектические противоречия. Но никто из них не смел утверждать, что это ещё и логические противоречия. А кто смел, тот... неправ. Я же занимался формализацией диалектики, т.е. её логосом. Отсюда и противоречия в формализованной диалектике должны быть только логическими.
Логосом (Словом) Вы как раз и не занимались, уйдя от как Вам правильно указали от "Абсолютного Одного" и отбросив "Нечто".
Отсюда, Вы неправильно используете или вернее не понимаете что-кто есть Логос (Слово).
Логические противоречия есть скорее схоластические противоречия и к диалектическому противречию никакого отношения не имеет.
Вам неплохо было перед тем как писать о диалектике познакомиться с господином Богдановым А.А. и его теорией устойчивого развития и современным базовым знанием - равновесием Джона Нэша для некооперативной (теория устойчивого развития Богданова математическим языком) с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и др.).
С полнотой информации Вы "плаваете" ибо не разобрались с "коммуникацией" по Н.Луману и числом Данбара.
и т.д.
Впрочем... для современного МГУ это нормально.
1. Логос - это логическое конструирование, чем я и занимался. Слово - это средство его выражения.
2. Про Абсолютное Одно я уже высказался. Там же.
3.
Про диалектические противоречия и их взаимоотношение с логическими я тоже уже высказался. И в статье тоже всё есть.
4. Я не из МГУ. И даже не учёный. Я - любитель, о чём открыто указал на своём сайте. Но учёным мужам мои доклады (в их физической части) очень понравились. Иначе, меня бы не приглашали трижды.
5. Вы верно заметили, что я не обладаю полнотой информации. Мне до Вас как до Берлина пешком, я это вполне осознаю. Однако, именно благодаря тому, что моя голова не переполнена высказываниями авторитетов, могу мыслить не зашорено и получать практические результаты там, где некоторые путаются даже в определениях.
"...Целое и Части..."
Прости меня господи!
Просто УЖОС-УЖОС!!!
Вы просто не понимаете - что есть диалектическое противоречие...
На пальцах - Дискретная нить и материя Целиком, Дискретная клетка и организм Целиком - это диалектическое противречие
и их неотделимое и неразрывное взаимодействие и взаимосвязь есть источник развития.
Вы всё свели к какой-то схолостике.
Вы всё валите в кучу...
Для того чтобы разобраться с основой, нужно начинать с азов.
Диалектическое противоречие - не логическое. Оно имеет право на существование, но является более сложным продуктом, обобщением. Я же исследовал основы. В основе нет диалектических противоречий. Есть только логические.
Да, затем, на каком-то гораздо более высоком уровне осмысления можно подойти и к определению того, что называется диалектическим противоречием. Но не ранее!
Я же чётко писал (куда Вы смотрели?), что
Выделено для Вас. Диалектические противоречия существуют, но они не логические и я их даже не касался!
ИМХО, ключевой момент, отличающий классическую диалектику от диалектики одного. Легко обосновать что абсолютного одного не существует, поскольку мы не можем охватить его своим разумом и приписать ему те или иные качества, которые отличали бы его от другого одного. Но на самом деле здесь идёт просто отбрасывание концепции абсолютного одного, так как здесь по умолчанию подразумевается, что оно должно отличаться от себе подобного (а это противоречит абсолютности как таковой). Абсолютное просто обязано быть чем-то относительным, но не объясняется почему.
То есть, автор попросту низводит классическую диалектику до практического применения (осмысления конкретных объектов и явлений), откидывая её абсолютное начало (что не есть плохо, но не является прорывом). А ведь Гегель не просто так обосновывал на многих страницах понятие "чистого бытия".
Страницы