Сейчас время Великого Поста и одновременно весна. В голову лезут всякие греховные мысли. Вот и я, слушая аудиоверсию Нового Завета, (кстати, кому интересно, рекомендую эту: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4339931 ), обратил внимание на следующий отрывок из Нагорной проповеди:
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. (Мф. 5, 27-30)
Разночтений тут быть не может: всякий раз, когда мужчина смотрит на женщину (не жену), и у него появляется по отношению к ней сексуальное желание, он уже совершает тяжкий грех. Ну, с нами, грешниками, всё понятно. Но кто же нас искушает и склоняет в сторону греха? Ясное дело, что здесь не обошлось без главного искусителя - сатаны. А это значит, что чем сексуальней выглядит женщина, тем более дьявольским инструментом она является. Так что, милые дамы, когда в очередной раз вы соберётесь одеться как-то так:
подумайте, на чью мельницу вы льёте воду. И пожалейте нас, грешных. Обольстителям там, кстати, тоже достанется.
Комментарии
При чем здесь женщины. Вырви собственный глаз и не соблазняйся. Женщины вас жалеть не обязаны.
Кто чего обязан или не обязан, не нам решать. А обольстители тоже просто так не отвертятся. Их ждёт 8-й круг.
А по моему глаза тут совершенно ни при чем! Если уж так хочется не грешить запишитесь в скопцы... Потом хоть одним хоть двумя глазами смотри - греха при всем желании не будет.
А как было дело?
Сначала понравилась картинка и под неё искалось обрамление, чтобы поделиться или проповедь навеяла и потом поиск картинки?)
Конечно, картинку искал потом.
А членовредительство разве не грех?
Совершил один - соверши второй?
вы не думали, что это не прямая речь, а мировоззрение самого Мефодия, ну посчитал он, что это правильно, а уж говорил истец не говорил - дело темное. В других Евангелиях этого, вроде, нет.
Я думаю, что сомнений о правдивости тех или иных частей Евангелия быть не должно. В противном случае, с таким подходом, можно легко исключать оттуда любые тезисы, которые нам по тем или иным причинам не нравятся. Получится типичный либеральный подход - возможность выбирать себе ту систему ценностей, которая подходит конкретному индивиду.
нет сомнений - в этом и заключается "слепая вера" ? вообще-то все письменные источники появились спустя 100 лет, а потом еще и перерабатывались на всяких сенодах и сенатах...
поэтому что считать истиной - это вопрос.. как в анекдоте :
---------------
Молодой монах принял постриг, и в монастыре ему первым заданием было
помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения,
псалмы, законы и т. п. Поработав так с недельку, наш монашек обратил
внимание, что все монахи переписывают эти материалы с предыдущей копии,
а не с оригинала. Подивившись этому факту, он выразил свое удивление
отцу-настоятелю: "Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой
копии, она же будет повторяться вечно, и ее никак не исправить, ибо не с
чем сравнить!". "Хм, сын мой - ответил отец-настоятель, - вообще-то мы
так делали столетиями... Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то
есть!" - и с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных
сундуках хранились "первоисточники", столетиями же не открывавшиеся.
И пропал.
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный
монашек спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его
сразу - тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи,
бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно
мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы
спутались и взгляд был безумным. "Что с вами, святой отец? - вскричал
потрясенный юноша, - Что случилось?!"
"Celebrate, - простонал отец-настоятель, - слово было:
c-e-l-e-b-r-a-t-e! Not "celibate"!"
(celebrate - празднуй, радуйся; celibate - воздерживайся (сексуальное
воздержание - одна из основ католицизма)
Мораль: читайте первоисточники - не их толкование
Шутки шутками, но раскол на никониан и старообрядцев как-то так и произошёл. :)
естественно, не прямая. Так же как и "грех" в основе своей вовсе не про прелюбодеев и другие частные следствия.
и размножаться спорами... ага... где в приведенной цитате написано про "чужую жену" - там указана просто "женщина".
конечно, во всех мировых культурах есть сосредоточение силы воли для контроля сексуальной энергии - но меня всегда удивлял тот факт, что в христианстве (особенно в католическом) естественные природные явления считаются греховными. это порабощает людей, которые веруют - делают их постоянно "виноватыми" внутренне перед собственной моралью.
а контролировать сексуальную энергию умеют далеко не все ...
Прелюбодеяние имеет вполне определённое значение. Так что, речь в тексте идёт явно не о своей жене.
В христианстве естественным природным явлением для человека разумного считается создание семьи. А в семье никакого такого греха нет. А блуд является естественным и природным явлением для павианов.
а как на счет жены Иосифа обручника?....одна на двоих???....а если он второго захочет...и твою выберет?... приходит к тебе благоверная и говорит--я от святого духа брюхатая....а тебе нельзя))) тебе глаза выковыривать себе надо)))
Как воинствующий атеист, пофигист и гедонист, ответственно заявляю: тот, кого коробит от малой длины женских юбок, пусть наладит свою личную жизнь. Если же личная жизнь у него налажена, то пусть уделит ей больше внимания. И всё пройдёт :)
С теми, кого коробит от малой длины женских юбок всё и так ясно. Вопрос в том, что делать тем, кого от них не коробит, а наоборот. Но идея у вас неплохая: исполнять супружеский долг нужно настолько интенсивно, чтобы на других женщин даже смотреть не хотелось.
Рецепт тот же самый: наладить личную жизнь :) Немало моих знакомых, в прошлом мастеров высшего кобеляжа, вполне себе остепенились, найдя свою половинку. Да я и сам такой :)
И что, прямо-таки перестали смотреть на других женщин с вожделением?
Смотреть не перестал. Но интерес из практического стал больше теоретическим :)
Дык, я к тому и написал этот текст, что даже чисто теоретический интерес не избавляет от проблем.
И какие такие проблемы могут быть от созерцания женской красоты? Разве что, у особо нервных комплексы могут возникнуть на тему "видит око, да зуб неймёт". Что до теологических вопросов, я придерживаюсь мнения, что даже если есть в мире какой-то высший разум, ему глубоко пофигу, кто на кого и как смотрит :)
Если бы высшему разуму было пофигу, то у людей отсутствовали бы такие понятия, как мораль, нравственность и совесть. Все бы жили так, как им хочется, как это делают животные.
Такие понятия, как мораль, нравственность и совесть давно уже перестали быть монополией религии. Существуют вполне научные объяснения этих феноменов. И кстати, даже у животных есть определённые этические нормы, потому как, это залог нормального развития популяции.
Что до тотальной антисексуальности, проповедуемой авраамическими религиями, это имеет лишь одно внятное объяснение - за причинное место человека учень удобно брать. Контролируем сексуальность - контролируем человека целиком и полностью! Кстати, нынешние гомолиберасты пользуются той же методикой, просто вместо асексуальности авраамизма они провозглашают мерзенький культ всяческих извращений, объявляя при этом здоровые половые инстинкты вне закона.
Зачем в религиях появились такие запреты, хорошо видно вот из этой заметки: https://aftershock.news/?q=node/505149
По ссылке, как раз, видно результат контроля за сексуальностью со стороны либерастов. И в той статье не упоминается самое важное: культивируя противоестественные формы сексуальности, кукловоды одновременно зажимают сексуальность естественную. Воинствующий феминизм, "харрасмент", сексуальная политколлектность, всё это как раз, немало способствовало описанному в статье. Там тоже сделали всё, чтобы мужчина не смотрел на женщину с вожделением.
Выработанная тысячелетиями биологической и социальной эволюции модель сексуального поведения человека - семья М+Ж, плюс опциональный лёгкий юношеский промискуитет и опциональные походы на сторону в более зрелом возрасте. И отклонения в любую сторону от этой нормы приводят к деградации общества и его последующему уничтожению. Сейчас все абсолютно справедливо ругают погрязшую в извращениях гейропку с пиндостаном, но не замечают, что общество, в котором жёстко предписано "не вожделеть", в лучшем случае, закукливается и перестаёт развиваться, в худшем же - попросту вымирает, либо уничтожается. Тут как пример можно привести практически любую религиозную секту. В здоровом, развивающемся обществе на последние два пункта сексуальной нормы либо не обращают внимания (либеральный вариант), либо осуждают, но при отсутствии вредных последствий смотрят сквозь пальцы (консервативный вариант).
Такие дела...
Советую почитать Успенского П.Д. "Новая модель вселенной".В главе, посвященной загадкам христианства высказывается мысль, что нагорная проповедь давалась не для всех, а для людей занимающихся духовным развитием. То бишь для монахов и отшельников и то не навсегда.
ПРИ УСЛОВИИ наличия веры. Причем строго конкретной.
Иначе - никаких проблем.
Евангельские истины написаны не для всех, но для каждого. Если кто-то пренебрегает ими, то какое до этого дело другим?
Люди в миру разные, многие и не считают, что делают что-то не так
Поэтому вся надежда только на самого себя
"Внемай себе..."(с)
Что ж вы так маетесь. Проще пойти и себе бабу найти, чем маяться перед монитором, любуясь на картинки с голыми жеппами.
Голые жеппы сейчас массово по улицам ходят. Так что и без мониторов искушений хоть отбавляй.
Ну так берите, что мешает? Это гораздо честнее и перед Богом и перед собой, чем кликушествовать в интернетах, изображая из себя святошу.
Брать что?
На что слюни пускаете, то и берите, если конечно сможете
А вы уверены, что взяв одну, не захочется потом другую? Дьявол, он ведь не перестанет искушать.
весна - святые отцы активизировались. кругом грех и блуд - не до радостей мирских. Что ж это за вера такая если ее голой жеппой можно победить? И при этом еще валить на девушек - аццкий сотона в юбке! Это у вас с Адама мода пошла, он там яблоко захавал и на Еву все стрелки - она виновата меня такого хорошего соблазнила яблоком, а я че я ни че! И в результате под это дело патриархат подвели. Офигенно мужской поступок - переводить стрелки на женщин. Может лично для вас бог придумал девушек в коротких юбках, что бы силу вашей веры испытать, а вы соскочить пытаетесь. Вы конечно утверждаете, что тут сатана виноват, но тогда вы должны признать, что сатана сильнее бога и делает то, что богу противно, а если это не так, то девушки ходят в коротких юбках с его благословения. (мне вот тоже нравится, чего уж там)
Это всё аццкие сотонинские искушения! И их надо превозмогать! Постомъ, молитвой и радио "Радонеж". Ну и умерщвлением плоти, куда ж без него, родимого!
Бог, когда изгнал людей из рая, отправил их в реальный мир, дал им свободу воли и предпочитает с тех пор не вмешиваться в их земные дела без особой нужды. Так что, все искушения - это точно не от Него, а от лукавого. Бог за земные грехи потом спросит, когда время придёт.
если бы бог не вмешивался в земные дела, то Иисуса не было бы. Или был?
Ну, не совсем не вмешивался же. Например, Содом и Гоморру он таки уничтожил.
ваши слова говорят о том, что вы за 2000 лет так и не поняли о чем говорил Иисус. Он говорил о том, что бы в каждом человеке видеть личность - за то и любить человека, что он личность, а если вы до сих пор дальше голой жеппы не видите в девушке, значит лично для вас все было зря.
Увы, сначала видится именно жеппа, т.к. она сейчас выставляется на показ в первую очередь. Тенденции нынешнего времени таковы, что сами девушки очень часто продвигают себя внешностью и развязанным поведением, сознательно вызывая у мужчин сначала только похоть, а не интерес к своей личности. Сравните, как это происходило ещё лет 60 назад и как это происходит сейчас. Оно и понятно: на низменные инстинкты проще воздействовать. Происходит откат к дикости в человеческих отношениях.
Надо оставаться человеком в любых ситуациях, а не так, что: я согласен быть человеком при условии, что все вокруг в рясах и черных платках, дети в серых хламидах и все чинно и благолепно, а если где голое тело - то я за себя не отвечаю. Если бы я был дьяволом, то не стал бы играть в одни ворота - я бы сделал двое врат и как можно шире. Первые - царство соблазнов, любых - денег, славы, секса, власти - дальше у людей чаще всего фантазия останавливается в плане соблазнов. И в эти врата попадали бы все,чьи мысли удается направить на удовлетворение собственных хотелок из выше перечисленного. А вторые врата я сделал бы для тех, кого удается запугать первыми: которые везде ищут грех и дьявола. С этими гораздо проще - они не хотят думать, им слепая вера мозг заменяет, они против всего плохого за все хорошее, причем вплоть до самых крайних мер. Такими просто манипулировать.
Вы сейчас рассуждаете в рамках типичной англо-саксонской протестантской идеи "Предназначения" - каждому Богом предначертана судьба, от которой он не может уклониться. А это значит, что можно пропагандировать гомосексуализм, наркотики, бездетность, разврат, самоубийство. Кому судьбой предназначено выжить и спастись - тот не соблазнится, как не соблазняй. А кому суждено погибнуть - погибнет и попадёт в ад. Ну и хрен с ним.
а вот это типичные уловки дьявола - вы в один ряд ставите наркотики, разврат, самоубийство и короткие юбки. Это так притягательно, начать с борьбы с наркотиками а закончить борьбой с любым инакомыслием. Вообще я против любой пропаганды и гомосексуализма и церкви. Вы с теми же либералами мало чем отличаетесь: он верят так: бога нет я есть, значит я прав! а вы так: бог есть, он прав, я в него верю, значит я прав! пути разные, а итог одинаков: вера в свою правоту, которая при должном направлении может довести и до костров инквизиции. Там же тоже начиналось не с костров, а так постепенно:
сначала соберутся и решат, что ходить в коротких юбках - это грех и примут решение ввести штрафы за короткие юбки. Когда окажется, что часть женщин забила на штрафы - соберутся и решат ввести до 15 суток с общественными работами, когда окажется что и это не на всех действует - начнутся разговоры, что многие сильнее подвержены влиянию дьявола и надо к ним применять телесные наказания - начнутся порки на площадях, чтоб неповадно было. И вот когда даже после этого найдутся женщины, которые выйдут в коротких юбках - начнут их жечь, как и мужчин, которые посмеют заступиться за них.
Я данным текстом никого ни к чему не призываю, кроме как задуматься над словами Спасителя. Тем более, что-то запрещать. А короткие юбки - это и есть по сути разврат. (Почитайте определение). Хорошо это или плохо, каждый решает для себя. Просто не нужно потом лицемерия и искреннего непонимания "за что?"
Знаете, я давно готов ответить перед кем угодно за все, что я совершил, совершаю и могу совершить в будущем. Но и вас, в свою очередь, я призываю без лицемерия и искреннего непонимания "за что?" отнестись к тому, если вдруг окажется, что у вас с вашим богом разные понимания греха. Вдруг он скажет на ваши попытки объясниться - понятия не имею о чем вы - это писал не я, а какие-то люди. Они вам сказали, что это я им сказал? Ну не знаю, я им такого не говорил, может это они не со мной беседовали? Или что-то не так поняли? Я вам дал совесть, чтоб вы могли сами определить что грех а что нет, не зря же позволил Адаму съесть яблоко, чтоб люди смогли отличать добро и зло (только я вам так и не сказал, что есть добро, а что есть зло - для этого я вам кроме совести дал еще разум и кучу времени), а вы уткнулись в ветхие сомнительные скрижали и твердите по ним все 2000 лет, закрываясь своей верой от своей совести. И уж сколько раз церковь доказала, что она способна ошибаться, что неверно понимает "святое писание" - слишком буквально, а вы все верите, вместо того, что бы пользоваться совестью. Вдруг окажется, что первородный грех человека - это слепая вера. А "слепая вера" - это когда вы за своей верой перестаете слышать голос совести.
Я, конечно, извиняюсь, но то, что вы сейчас написали - это и есть типичный сатанизм. А вдруг Бога нет? А вдруг Он не то имел ввиду? А раз так, то можно всё. Зачем я должен воздерживаться от чего-либо, если мне хочется? Потому что в какой-то книжке написано? Ну уж нет. Вы, видимо, не прочитали текст по моей ссылке. А между тем, там очень правильно написано:
Совесть - это, конечно, хорошо, но она у каждого своя. А у кого-то её вообще нет.
есть такая замечательная притча про таланты:
каноническое толкование знаю, но вот мое видение этого вопроса - тут говорится именно про совесть и оценивается она в денежном выражении (талант - древняя денежная единица). На Руси так же совесть оценивали в денежном выражении - от сюда поговорка: совести ни на грош. Те кто получил это богатство от рождения и за жизнь увеличил - а увеличивается она именно когда болит, а болит когда человек ошибается, совершает ошибки молодости, но признает их - его совесть направляет и постепенно увеличивается, тот молодец. А те кто зарыли в землю (по другой версии завернули в платок) - те не молодцы. И на мой взгляд в землю зарывают те, кто забывают про свою совесть, пускаясь во все тяжкие, считая что они правы и все разрешено. А заворачивают в платок веры - в церкви, вы прячете свою совесть за верой, не даете ей увеличиться, пытаясь избежать и оградить себя от всех возможных ошибок. И если у вас от рождения ее много - хорошо (хотя я не уверен, что имея много совести можно целоваться с косточками трупов, убеждая себя что это благое дело), но если у вас там один несчастный талант этой совести - ну что ж - это ваш выбор.
Вторая притча про 10 дев - о том же - про совесть, которая как масло, горит в груди, освещая путь души и про торгующих верой церковников, которые продают веру, беря плату человеческой совестью.
Прекрасно понимаю, что вы абсолютно не согласны с таким толкованием и я не пытаюсь вас переубедить. Просто показываю, что так понять тоже можно. Мы прочитали один и тот же текст и поняли по разному и чье понимание правильное - вопрос. Я готов поставить все на свое - потому что в этом случае во всей этой истории 2000 летней давности появляется смысл. Но вы конечно же имеете полное право считать так, как вам удобнее.
Я вовсе не призываю вас понимать всё, что написано в Библии буквально. Наоборот, очень многое там написано именно иносказательно. Но притчи притчами, а некоторые вещи в Писании вполне конкретны и не допускают двойного толкования. И нужно чётко понимать, что выбирая между Добром и Злом нельзя остаться посередине, принимая одни ценности и отвергая другие, потому что они кажутся неудобными. «Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает». Но это мы, по-моему, отвлеклись от основной темы.
Страницы