День­ги и сто­и­мость. Ис­то­ри­че­ский обзор.

                За­вер­шив рас­смот­ре­ние без­де­неж­ной эко­но­ми­ки и ис­сле­до­вав на ней объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, со­вер­шим неболь­шое от­ступ­ле­ние в ис­то­рию воз­ник­но­ве­ния де­неж­но­го об­ра­ще­ния, что бы по­нять раз­ни­цу между день­га­ми (ценой) и сто­и­мо­стью.

Так как хре­ма­ти­сти­ка рас­по­ло­же­на рядом с эко­но­ми­кой, люди при­ни­ма­ют её за саму эко­но­ми­ку; но она не эко­но­ми­ка.  По­то­му что хре­ма­ти­сти­ка не сле­ду­ет при­ро­де, а на­прав­ле­на на экс­плу­а­ти­ро­ва­ние. На неё ра­бо­та­ет ро­стов­щи­че­ство, ко­то­рое по по­нят­ным при­чи­нам нена­ви­дит­ся, так как оно чер­па­ет свою при­быль из самих денег, а не из вещей, к рас­про­стра­не­нию ко­то­рых были вве­де­ны день­ги. День­ги долж­ны были об­лег­чить тор­гов­лю, но ро­стов­щи­че­ский про­цент уве­ли­чи­ва­ет сами день­ги. По­это­му этот вид обо­га­ще­ния самый из­вра­щён­ный.

— Ари­сто­тель. По­ли­ти­ка.

             Клас­си­че­ская эко­но­ми­че­ская наука обыч­но вы­де­ля­ет пять функ­ций денег, а имен­но: мера сто­и­мо­сти, сред­ство об­ра­ще­ния, сред­ство пла­те­жа, сред­ство на­коп­ле­ния и ми­ро­вые день­ги. Од­на­ко для целей на­сто­я­ще­го ис­сле­до­ва­ния нам ин­те­рес­но по­смот­реть на день­ги преж­де всего в свете раз­ви­тия их роли в эко­но­ми­ке, об­ра­тив осо­бен­ное вни­ма­ние на те во­про­сы, ко­то­рые т.н. «эко­но­ми­че­ская наука» об­хо­дит сто­ро­ной. Это преж­де всего во­прос о день­гах как о сред­стве управ­ле­ния эко­но­ми­кой.

            Ранее на при­ме­ре без­де­неж­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли мы рас­смот­ре­ли во­прос о роли сто­и­мо­сти как еди­ной на опре­де­лён­ной тер­ри­то­рии рас­чёт­но – учёт­ной еди­ни­це. Мы те­перь знаем, что сто­и­мость есть ин­стру­мент управ­ле­ния эко­но­ми­кой и по­ни­ма­ем, как он ра­бо­та­ет. То есть день­ги в эко­но­ми­ке не нужны, нужна ин­фор­ма­ция. Тем не менее, рано или позд­но, но все го­су­дар­ства на­ча­ли че­ка­нить мо­не­ту. Что бы по­нять при­чи­ну этого яв­ле­ния и сущ­ность денег по­смот­рим на во­прос вве­де­ния де­неж­но­го об­ра­ще­ния гла­за­ми жре­цов Ран­не­го Цар­ства. Вот к нам явил­ся какой-​то вар­вар и пред­ло­жил пе­ре­че­ка­нить хра­мо­вые за­па­сы зо­ло­та и се­реб­ра в мо­не­ту, мо­не­ту пу­стить в об­ра­ще­ние. Что ему от­ве­тят?

           По­смот­рим на во­прос с точки зре­ния мет­ро­ло­гии эко­но­ми­ки, в ко­то­ром жрецы Древ­не­го Егип­та раз­би­ра­лись как ми­ни­мум на уровне про­ве­дён­но­го в преды­ду­щем раз­де­ле ана­ли­за без­де­неж­ной мно­го­от­рас­ле­вой эко­но­ми­ки. Если денег не су­ще­ству­ет, то всё про­из­ве­дён­ное при­ни­ма­ет­ся за еди­ни­цу, а потом при­во­дит­ся к удоб­но­му для вза­и­мо­рас­чё­тов мас­шта­бу.

           А как при де­неж­ном об­ра­ще­нии? Тут во­прос слож­нее. Пред­по­ло­жим, мы от­че­ка­ни­ли неко­то­рое ко­ли­че­ство денег – N еди­ниц и пу­сти­ли в об­ра­ще­ние. Сна­ча­ла всё будет, как в без­де­неж­ной эко­но­ми­ке, т.е. ни­ка­ких про­блем. Но если про­из­вод­ство упало, то цены под­ни­мут­ся про­пор­ци­о­наль­но спаду и из­ме­не­нию струк­ту­ры про­из­вод­ства. То есть оцен­ка ва­ло­во­го об­ще­ствен­но­го про­дук­та (ВОП) при­дёт в рав­но­ве­сие с ве­ли­чи­ной де­неж­ной массы. Это, кста­ти, вто­рая «неви­ди­мая рука» рынка. А вот в слу­чае, если мы пла­ни­ру­ем рост про­из­вод­ства, воз­мож­ны два ва­ри­ан­та:

1. Де­неж­ная эмис­сия при со­хра­не­нии су­ще­ству­ю­ще­го мас­шта­ба цен.
2. Сни­же­ние цен при неиз­мен­ной де­неж­ной базе.

         При обоих ва­ри­ан­тах ни­ка­ких про­блем не будет. Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки будет оди­на­ко­ва, так как про­пор­ции об­ме­на не из­ме­ни­лись. Что ка­са­ет­ся вто­ро­го ва­ри­ан­та, то он, без­услов­но, пред­по­чти­тель­ней даже по­то­му, что не надо тра­тить­ся на эмис­сию. Это ведь тоже рас­хо­ды. Кста­ти го­во­ря, это ровно то, что делал И.В. Ста­лин и его нар­ком фи­нан­сов А.Г. Зве­рев после Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны (еже­год­ные по­ни­же­ния по­тре­би­тель­ских цен на 1 ап­ре­ля). При этом цены на раз­ные ка­те­го­рии то­ва­ров ме­ня­лись не про­пор­ци­о­наль­но, что от­ра­жа­ло из­ме­не­ние струк­ту­ры про­из­вод­ства (что после войны было вполне ло­гич­но). Т.е. цены можно не толь­ко по­вы­шать, но и сни­жать! И это глав­ное, чем Ста­лин не уго­дил ли­бе­ра­лам во всём мире. Зна­ние этого факта по­мо­жет по­нять, по­че­му у Ста­ли­на денег все­гда хва­та­ло. А эко­но­ми­сты, не ви­дев­шие дру­гих спо­со­бов подъ­ёма эко­но­ми­ки, кроме эмис­сии, на­хо­ди­лись там, где нужно, т.е. на све­жем воз­ду­хе, в ГУ­ЛА­Ге.

          Дан­ный при­мер по­ка­зы­ва­ет, что сто­и­мость (не пу­тать с де­неж­ной ценой!) со­здан­ных то­ва­ров не есть кон­стан­та, она ме­ня­ет­ся вслед­ствие тысяч объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин, вли­я­ю­щих на про­из­вод­ствен­ные про­цес­сы. Но в де­неж­ной эко­но­ми­ке день­ги нель­зя про­сто изъ­ять из обо­ро­та. По­это­му когда про­из­вод­ство в срав­не­нии с преды­ду­щим пе­ри­о­дом па­да­ет, т.е. сто­и­мость сни­жа­ет­ся, это вле­чёт из­ме­не­ние сто­и­мост­ных (ме­но­вых) про­пор­ций. Это зна­ко­мое всем яв­ле­ние под на­зва­ни­ем ин­фля­ция. Всем из­вест­но, что в пе­ри­од ин­фля­ции цены на то­ва­ры по­вы­ша­ют­ся не оди­на­ко­во. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что де­неж­ное об­ра­ще­ние ока­зы­ва­ет соб­ствен­ное вли­я­ние на це­но­вые про­пор­ции то­ва­ров вслед­ствие эмис­сии, ссуд­но­го про­цен­та, на­коп­ле­ния и иных при­чин. В учеб­ни­ках по эко­но­ми­ке ино­гда пишут, что по­ло­жи­тель­ным эф­фек­том ин­фля­ции яв­ля­ет­ся устра­не­ние эко­но­ми­че­ских дис­про­пор­ций, од­на­ко не по­яс­ня­ют, каких имен­но и каков ме­ха­низм этого яв­ле­ния. Те­перь это яв­ле­ние легко объ­яс­нить: ин­фля­ция при­во­дит це­но­вые про­пор­ции в со­от­вет­ствие с про­пор­ци­я­ми ре­аль­ной (тру­до­вой) сто­и­мо­сти. Можно ска­зать иначе: де­неж­ная оцен­ка то­ва­ров при­хо­дит в про­пор­цию со сто­и­мо­стью то­ва­ров, но уже в ином мас­шта­бе. Это ещё одно про­яв­ле­ние за­ко­на эк­ви­ва­лент­но­го об­ме­на.

           Но есть у денег и ещё один эф­фект, о ко­то­ром го­во­рить как-​то не при­ня­то. День­ги тоже можно ПРО­ИЗ­ВО­ДИТЬ, ле­галь­но или нет – во­прос от­дель­ный, глав­ное тут слово можно! А если вы про­из­во­ди­те день­ги, то вы и за­да­ё­те но­ми­нал или мас­штаб ВОП, т.е. мет­ро­ло­гию всей эко­но­ми­ки, в ко­то­рой ваши день­ги об­ра­ща­ют­ся. По­нят­но, что это вли­я­ет на всю эко­но­ми­ку, из­ме­няя сло­жив­ши­е­ся про­пор­ции об­ме­на, по­рож­дая дис­ба­ланс про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния, то есть спад эко­но­ми­ки. Но это толь­ко по­вы­ша­ет лик­вид­ность ва­ше­го то­ва­ра! Спад эко­но­ми­ки — это празд­ник на вашей улице! Те­перь уже вы мо­же­те ре­шать, кому дать день­ги, а кому нет. Тем самым вы вли­я­е­те на струк­ту­ру эко­но­ми­ки, обес­пе­чи­вая пла­тё­же­спо­соб­ный спрос в нуж­ных от­рас­лях и разо­ряя ненуж­ные для вас лично. По­боч­ным эф­фек­том яв­ля­ет­ся ин­фля­ция и спад про­из­вод­ства, но разве вы эту цену пла­ти­те? Её пла­тят дру­гие, вы же год от года ста­но­ви­тесь бо­га­че (в смыс­ле вашей доли в ВОП) при любом со­сто­я­нии эко­но­ми­ки.

           Раз­ни­ца между де­неж­ной и без­де­неж­ной эко­но­ми­кой в том, что если ранее ка­че­ство управ­ле­ния эко­но­ми­че­ской си­сте­мой оце­ни­ва­лось в ка­те­го­ри­ях до­ста­точ­но­сти или недо­ста­точ­но­сти про­из­вод­ства то­вар­ной массы по всему спек­тру по­треб­ле­ния, то те­перь оцен­ка ушла в об­ласть фи­нан­со­во­го ре­зуль­та­та – при­бы­ли или убыт­ка. Од­на­ко при­быль не все­гда озна­ча­ет уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства то­ва­ров на рынке и тем более, рост по­треб­ле­ния на­се­ле­ния.

            Таким об­ра­зом, в эко­но­ми­ке ре­аль­но су­ще­ству­ет два из­ме­ри­те­ля: сто­и­мость и де­неж­ная цена, ко­то­рые не сов­па­да­ют. День­ги яв­ля­ют­ся ин­стру­мен­том пе­ре­рас­пре­де­ле­ния сто­и­мо­сти, со­здан­ной в про­цес­се об­ще­ствен­но­го про­из­вод­ства. От­сю­да сле­ду­ет, что день­ги да­ле­ко не все­гда яв­ля­ют­ся мерой сто­и­мо­сти. Как пра­ви­ло, они её су­ще­ствен­но ис­ка­жа­ют. Важно по­нять, что день­ги не есть сама сто­и­мость или её объ­ек­тив­ная мера. День­ги, как те­перь модно го­во­рить, си­му­лякр сто­и­мо­сти.

           Ра­зум­ное управ­ле­ние поз­во­ля­ет раз­ви­вать эко­но­ми­ку без­кри­зис­но, год от года на­ра­щи­вая бла­го­со­сто­я­ние об­ще­ства. Ко­неч­но, бы­ва­ют войны и сти­хий­ные бед­ствия. В этом слу­чае про­из­вод­ство па­да­ет и сто­и­мость вме­сте с ней. Од­на­ко если войн или бед­ствий не было, един­ствен­ная при­чи­на сни­же­ния бла­го­со­сто­я­ния об­ще­ства – пло­хое управ­ле­ние.

           Спрос на рынке опре­де­ля­ет не труд, а пла­тё­же­спо­соб­ность, т.е. на­ли­чие денег у по­ку­па­те­лей. По­треб­но­сти на­се­ле­ния в то­ва­рах и услу­гах удо­вле­тво­ря­ют­ся в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем пла­тё­же­спо­соб­но­сти раз­ных со­ци­аль­ных групп. Ба­ланс про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния то­ва­ров за­ме­ня­ет­ся на ба­ланс обес­пе­чен­но­го день­га­ми спро­са и пред­ло­же­ния. Пла­ни­ро­ва­ние про­из­вод­ства от­ми­ра­ет, так как невоз­мож­но про­гно­зи­ро­вать спрос, не управ­ляя од­но­вре­мен­но и де­неж­ной си­сте­мой. При этом неиз­беж­ны дис­про­пор­ции про­из­вод­ства и пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, т.е. невоз­мож­ность про­дать уже про­из­ве­дён­ные то­ва­ры. След­стви­ем яв­ля­ет­ся спад про­из­вод­ства и об­ни­ща­ние части на­се­ле­ния. С дру­гой сто­ро­ны, день­ги можно на­кап­ли­вать и хра­нить дли­тель­ное время, но на­коп­ле­ние, т.е. изъ­я­тие денег из обо­ро­та в су­ще­ствен­ных раз­ме­рах так же вле­чёт спад про­из­вод­ства. Итак, день­ги ста­но­вят­ся глав­ным то­ва­ром, ко­то­ро­го все­гда не хва­та­ет. Рас­цве­та­ет ро­стов­щи­че­ство. Надо по­ни­мать, что про­из­во­ди­тель, по­лу­чив­ший кре­дит, дол­жен вклю­чить кре­дит­ную став­ку в цену то­ва­ра. Од­на­ко сто­и­мость то­ва­ра, т.е. ко­ли­че­ство труда на его про­из­вод­ство, не из­ме­ни­лось, но из­ме­ни­лась цена! Таким об­ра­зом, ме­но­вые про­пор­ции при де­неж­ном об­ра­ще­нии из­ме­ня­ют­ся. При­чём по всей эко­но­ми­ке, так как про­из­ве­дён­ный на кре­дит про­дукт может ис­поль­зо­вать­ся при про­из­вод­стве дру­гих про­дук­тов. Это ещё одна при­чи­на роста цен. Од­на­ко сумму кре­ди­та и про­цен­ты мы вер­ну­ли ро­стов­щи­ку, а кто уве­ли­чил до­хо­ды по­ку­па­те­ля? Он либо не купит наш товар, либо тоже возь­мёт кре­дит, ко­то­рый умень­шит его бу­ду­щую пла­тё­же­спо­соб­ность. По­яв­ля­ют­ся несо­сто­я­тель­ные долж­ни­ки. И так год за годом. В ре­зуль­та­те день­ги, или как сей­час при­ня­то го­во­рить, лик­вид­ность, со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся в руках ро­стов­щи­ков. Таким об­ра­зом, кор­по­ра­ция ро­стов­щи­ков по­лу­ча­ет мо­но­поль­ное право на неогра­ни­чен­ное по­треб­ле­ние, что и яв­ля­ет­ся целью управ­ле­ния. Го­су­дар­ство при этом утра­чи­ва­ет ры­ча­ги управ­ле­ния эко­но­ми­кой.

          Какой выбор в конце кон­цов был сде­лан еги­пет­ским жре­че­ством, мы знаем. Но это про­изо­шло не в Ран­нем Цар­стве, а су­ще­ствен­но позже. Пред­став­ля­ет­ся весь­ма ве­ро­ят­ным, что не справ­ля­ясь с управ­ле­ни­ем эко­но­ми­кой, вер­хуш­ка жре­цов за­ду­ма­лась толь­ко о соб­ствен­ной судь­бе. И объ­яви­ла о пе­ре­строй­ке, де­мо­кра­тии и ры­ноч­ных ре­фор­мах. Была со­зда­на кре­дит­но – фи­нан­со­вая си­сте­ма, т.е. де­неж­ное об­ра­ще­ние и кре­ди­то­ва­ние под про­цент. В ре­зуль­та­те Еги­пет пре­вра­тил­ся (не сразу) в одну из рим­ских про­вин­ций. Такое в ис­то­рии бы­ва­ло мно­же­ство раз. По­след­ний слу­чай – СССР.

           Но воз­мож­на и дру­гая вер­сия (но толь­ко вер­сия!) тех да­лё­ких со­бы­тий. Могло ли жре­че­ство Егип­та, един­ствен­ной в то время су­пер­дер­жа­вы, не ве­дать от том, что в со­сед­них стра­нах су­ще­ству­ет де­неж­ное об­ра­ще­ние? Оче­вид­но, что нет. По­че­му же оно не вво­ди­ло его у себя, ведь это су­ли­ло нема­лые вы­го­ды жре­че­ской элите. Зо­ло­то и се­реб­ро у них было, как от тор­гов­ли, так и от соб­ствен­ной до­бы­чи (со­хра­ни­лись древ­не­еги­пет­ские зо­ло­тые копи). Так по­че­му? Я пред­по­ла­гаю, что жре­че­ская вер­хуш­ка через своих аген­тов за­пу­сти­ла де­неж­ное об­ра­ще­ние в то­гдаш­ней Ой­ку­мене, не вводя его у себя. Окру­жав­шие Еги­пет вар­вар­ские пле­ме­на его при­ня­ли, не по­ни­мая его смыс­ла. Тем самым Древ­ний Еги­пет за­мед­лил эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие со­пре­дель­ных тер­ри­то­рий и по­лу­чил над ними эко­но­ми­че­ский кон­троль, без вся­кой войны. А когда тех­но­ло­гии были от­ра­бо­та­ны, жре­че­ская вер­хуш­ка по­ки­ну­ла Еги­пет, пе­рей­дя на уро­вень гло­баль­но­го (по мас­шта­бам той эпохи) управ­ле­ния.

          Так или иначе, но де­неж­ная си­сте­ма рас­про­стра­ни­лась по всему миру и се­го­дня невоз­мож­но себе пред­ста­вить эко­но­ми­ку без денег. Од­на­ко при срав­не­нии двух си­стем невоз­мож­но не за­ме­тить, что управ­ле­ние де­неж­ной эко­но­ми­кой более при­ми­тив­но, чем ор­га­ни­за­ция об­ще­ствен­но­го хо­зяй­ства на ос­но­ве ба­лан­са про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния. В де­неж­ной эко­но­ми­ке всего два ин­стру­мен­та ре­гу­ли­ро­ва­ния рынка: эмис­сия денег и про­цент­ная став­ка по де­по­зи­ту. Рань­ше (от вре­мён ан­тич­но­сти до сред­не­ве­ко­вья) для эмис­сии нужно было зо­ло­то, а ссуд­ный про­цент ничем не огра­ни­чен. Но оба спо­со­ба в итоге ведут к об­ни­ща­нию на­се­ле­ния и краху эко­но­ми­ки. Вспом­ним ис­пан­ское за­во­е­ва­ние Аме­ри­ки. Огром­ное ко­ли­че­ство зо­ло­та и се­реб­ра из Мек­си­ки и Перу вы­зва­ло гро­мад­ный ска­чок цен, од­на­ко это не по­влек­ло ни­ка­ко­го раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го, про­мыш­лен­но­го или даже ре­мес­лен­но­го про­из­вод­ства в Ис­па­нии. Гра­бить ко­ло­нии было вы­год­нее. Од­на­ко по­тра­тив зо­ло­то на мно­го­чис­лен­ные войны, Ис­па­ния, как су­пер­дер­жа­ва, ушла в небы­тие. Таким об­ра­зом, с точки зре­ния ре­аль­ной эко­но­ми­ки, это те ле­кар­ства, ко­то­рые хуже бо­лез­ни. Вы­хо­дом может быть толь­ко рост про­из­вод­ства и на­сы­ще­ние рынка новым ас­сор­ти­мен­том то­ва­ров в объ­ё­мах, пре­вы­ша­ю­щих эмис­сию и став­ку ссуд­но­го про­цен­та. Од­на­ко нужен ис­точ­ник роста, ней­тра­ли­зу­ю­щий из­бы­точ­ную де­неж­ную массу. Такие ис­точ­ни­ки на про­тя­же­нии че­ло­ве­че­ской ис­то­рии на­хо­ди­лись.

             Вер­нём­ся в ан­тич­ность, где де­неж­ная си­сте­ма охва­ти­ла всё Сре­ди­зем­но­мо­рье при­мер­но за 300 лет до н.э. Во всех стра­нах этого ре­ги­о­на су­ще­ство­ва­ло раб­ство. Из­на­чаль­но рабы были немно­го­чис­лен­ны и были на по­ло­же­нии члена семьи, но без права го­ло­са. Так было во всех без ис­клю­че­ния стра­нах, в том числе и на Руси. При­чи­ной этого яв­ле­ния было то, что не все люди спо­соб­ны к ве­де­нию са­мо­сто­я­тель­но­го хо­зяй­ства. Кто-​то недо­ста­точ­но раз­вит фи­зи­че­ски, кто-​то плохо со­об­ра­жа­ет, у кого-​то недо­ста­ток тру­до­лю­бия или ещё какие-​то про­бле­мы, в том числе объ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра. Их раб­ство – чисто эко­но­ми­че­ское яв­ле­ние. Не спра­вив­шись с хо­зяй­ством, влез­ли в долги, ко­то­рые от­да­вать ока­за­лось нечем. От­да­ли в раб­ство себя. Дру­гой ис­точ­ник рабов – войны, т.е. сей­час это на­зы­ва­ет­ся во­ен­но­плен­ные. Од­на­ко раб­ство из­на­чаль­но не но­си­ло мас­со­во­го ха­рак­те­ра и уж тем более, не со­став­ля­ли ос­но­ву эко­но­ми­ки. Од­на­ко потом всё из­ме­ни­лось. Что при­ве­ло рим­ские ле­ги­о­ны в Сирию, Еги­пет, Гал­лию, в Бри­та­нию, на­ко­нец? За­хват рабов и гра­бёж ко­ло­ний. Вся эко­но­ми­ка Рим­ской им­пе­рии была ос­но­ва­на на раб­ском труде, что об­ще­при­зна­но. Толь­ко никто не свя­зы­вал это с де­неж­ной си­сте­мой. А по­че­му бы и не свя­зать, не рас­смот­реть как вер­сию? Ко­неч­но, можно за­му­чить и соб­ствен­ных кре­стьян, как это де­ла­ло рус­ское дво­рян­ство XIX века, но раб может быть эф­фек­тив­нее, так как кор­мить надо толь­ко его, без семьи. А если за­ста­вить его ра­бо­тать на пре­де­ле сил и даже боль­ше? Пусть он про­жи­вёт года три-​четыре, а потом будет новая война и мы легко за­ме­ним са­мор­ти­зи­ро­ван­ное иму­ще­ство. Люди пре­вра­ти­лись в ре­сурс и не самый до­ро­гой. Так в Риме был решён во­прос из­быт­ка де­неж­ной массы и роста эко­но­ми­ки, но не на­дол­го. Ценой ра­бо­вла­дель­че­ской си­сте­мы стало ра­зо­ре­ние кре­стьян в рим­ской мет­ро­по­лии. А кре­стья­нин – это сол­дат. Од­на­ко кре­стьяне ушли в Рим, тре­бо­вать хлеба и зре­лищ, а армия Рима стала на­ём­ной, в ко­то­рой сол­да­ты хуже, а ве­де­ние войны раз от раза до­ро­же. Пе­ри­од рас­цве­та Рима длил­ся при­мер­но 250 лет, до конца II века. В срав­не­нии с ци­ви­ли­за­ци­ей Древ­не­го Егип­та – ко­рот­кий миг. Впо­след­ствии рим­ляне тра­ти­ли все силы толь­ко на удер­жа­ние про­вин­ций и на­сту­пил неиз­беж­ный крах, после ко­то­ро­го Ев­ро­па на­дол­го по­гру­зи­лась в хаос. Ис­то­рия Ев­ро­пы, на­чи­ная с ран­не­го сред­не­ве­ко­вья – это непре­рыв­ная война всех про­тив всех. Па­де­ние Рима сов­па­ло с рас­про­стра­не­ни­ем хри­сти­ан­ства, ко­то­рое не одоб­ря­ет ро­стов­щи­че­ство. Ци­ви­ли­за­ци­он­ное ли­дер­ство в хри­сти­ан­ском мире пе­ре­шло к Ви­зан­тии, ос­но­ву эко­но­ми­ки ко­то­рой со­став­ля­ла мо­но­по­лия на тор­гов­лю с Во­сто­ком, пока её не раз­ру­ши­ли га­лео­ны Ве­не­ции и Генуи. Ви­зан­тия пала и тут же на­ча­лась Кон­ки­ста, а потом и об­ще­ев­ро­пей­ская ко­ло­ни­аль­ная экс­пан­сия по всему миру. Не сек­рет, что ос­но­вой эко­но­ми­че­ско­го бла­го­по­лу­чия ны­неш­не­го «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» яв­ля­ет­ся пря­мой гра­бёж ко­ло­ний вплоть до се­ре­ди­ны XX века и ра­бо­тор­гов­ля в XIX веке, т.е. вне­эко­но­ми­че­ские спо­со­бы обо­га­ще­ния. А что же сей­час? Сей­час перед гло­баль­ной де­неж­ной эко­но­ми­кой стоят те же про­бле­мы, что и перед Римом – нужен новый ис­точ­ник роста, спо­соб­ный от­тя­нуть на себя из­бы­точ­ную де­неж­ную массу. А масса ве­ли­ка – по­смот­ри­те толь­ко на долги США и Ев­ро­пы. И это толь­ко го­су­дар­ствен­ные долги. Кто их будет по­га­шать, да и воз­мож­но ли это? Гло­баль­ная фи­нан­со­вая си­сте­ма нуж­да­ет­ся в пе­ре­за­груз­ке. И у них нет иного вы­хо­да, кроме войны или раб­ства.

             Об­ра­тим вни­ма­ние ещё на одно об­сто­я­тель­ство – в гло­баль­ной эко­но­ми­ке может быть толь­ко один центр эмис­сии. До­пу­стить со­зда­ние вто­ро­го цен­тра есть почти то же самое, что раз­ре­шить пе­ча­тать день­ги всем же­ла­ю­щим. По­это­му либо всем стра­нам при­дёт­ся под­чи­нить­ся, с утра­той го­су­дар­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та, или во­е­вать. Тре­тий выход – пред­ло­жить аль­тер­на­ти­ву де­неж­ной эко­но­ми­ке.

            Ещё несколь­ко слов нужно ска­зать о вза­и­мо­дей­ствии ро­стов­щи­ков и го­су­дар­ства. Глав­ной за­да­чей ро­стов­щи­ка яв­ля­ет­ся обес­пе­чить воз­врат долга и про­цен­тов. Это невоз­мож­но, если нет со­от­вет­ству­ю­щей за­ко­но­да­тель­ной базы. И такое за­ко­но­да­тель­ство при­ни­ма­ет­ся, несмот­ря на пря­мые за­пре­ты на ро­стов­щи­че­скую де­я­тель­ность в ис­ла­ме и хри­сти­ан­стве. Од­на­ко на­се­ле­ние ни­ща­ет, на­ло­ги со­би­ра­ют­ся всё хуже. За­ём­щи­ка­ми ста­но­вят­ся су­ве­рен­ные мо­нар­хи. И вот на­сту­па­ет день, когда мо­нарх с ужа­сом видит, что го­су­дар­ствен­ная ре­ли­гия под­вер­га­ет­ся по­ру­га­нию какими-​то при­шель­ца­ми, ис­по­ве­ду­ю­щи­ми чуж­дый ко­рен­но­му на­се­ле­нию иуда­изм. И на­чи­на­ет­ся из­гна­ние ев­ре­ев, со­про­вож­да­е­мое, как пра­ви­ло, без­за­стен­чи­вым гра­бе­жом. Так было почти во всех стра­нах про­све­щён­ной Ев­ро­пы.

            На самом же деле мо­нарх сво­дит счёты с кре­ди­то­ра­ми. Спра­вед­ли­во­сти ради нужно упо­мя­нуть, что гра­би­ли не толь­ко ев­ре­ев. Ко­роль Фран­ции Фи­липп Кра­си­вый силь­но за­дол­жал ор­де­ну Там­пли­е­ров. И их по­стиг­ло су­ро­вое на­ка­за­ние. Ра­зу­ме­ет­ся, за ересь. Как пра­ви­ло, из­гна­ние не по­мо­га­ло росту эко­но­ми­ки, но ска­зать, что из­гна­ние ро­стов­щи­ков при­во­дит к её упад­ку тоже нель­зя. Эко­но­ми­че­ский упа­док есть ре­зуль­тат ро­стов­щи­че­ства, но он ле­чит­ся хо­ро­шим управ­ле­ни­ем, а не из­гна­ни­ем ви­нов­ных. Но вер­нём­ся к ро­стов­щи­кам. Си­ту­а­ция, когда всё, что на­жи­то непо­силь­ным тру­дом, может ис­чез­нуть по ма­но­ве­нию руки какого-​то мо­нар­ха, была для них аб­со­лют­но непри­ем­ле­мой. Нужно было ис­кать выход и он был най­ден. Это была де­мо­кра­тия. И су­ве­рен­ные мо­нар­хии на­ча­ли одна за дру­гой ухо­дить в небы­тие. Со вре­ме­нем ро­стов­щи­ки по­лу­чи­ли по­ли­ти­че­скую власть, не вы­хо­дя на по­ли­ти­че­скую арену, но об этом в сле­ду­ю­щем раз­де­ле.

          В за­клю­че­ние нужно ска­зать, что при всех недо­стат­ках де­неж­ной си­сте­мы от­ка­зать­ся от денег в со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке можно прак­ти­че­ски неза­мет­но для на­се­ле­ния. Но для этого нужно можно мо­ди­фи­ци­ро­вать эко­но­ми­ку. Как это сде­лать, будет по­ка­за­но позже, преж­де рас­смот­рим устрой­ство со­вре­мен­ной бан­ков­ской си­сте­мы.