А Фултонскую речь Черчилля - в общем считали болтовнёй провалившегося на выборах и вышедшего в тираж политикана. Мало ли что там частное лицо болтает :)

Судя по оперативной реакции на Фултонскую речь Черчилля самого Иосифа  Виссарионовича, у него по этому поводу было несколько другое мнение.

Кто так точно описал суть политики Запада?
Товарищ Сталин сказал эти слова 67 лет назад.
Сказал в ответ на знаменитую Фултонскую речь Черчилля, которую сэр Уинстон произнес (не будучи премьером Британии) в американском городе Фултоне 5 марта 1946 года.

Через неделю Сталин ответил Черчиллю. 

Ответ Сталина на Фултонскую речь Черчилля

(«Правда», 14 марта 1946 года)

На днях один из корреспондентов «Правды» обратился к тов. Сталину с просьбой разъяснить ряд вопросов, связанных с речью г. Черчилля. Тов. Сталин дал соответствующие разъяснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю её как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок, — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война. Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия г. Черчилля состоит в том, что он, как закоренелый тори, не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, г. Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление г. Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если г. Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор, как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей г. Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи г. Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи г. Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности. Г-н Черчилль утверждает, что «Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы». Г-н Черчилль квалифицирует все это, как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза.

Не требуется особого труда, чтобы показать, что г. Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства. Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств, а СССР имеет лишь ¼ часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру. Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу, около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза, как экспансионистские тенденции нашего государства?

Г-н Черчилль утверждает далее, что «Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию». Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у г. Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране «господство» представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь г. Черчилль на «русских», что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..

Г-н Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде г. Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит г. Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет…

Что касается нападок г. Черчилля на Советский Союз, в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что г. Черчилль недоволен этим решением. Но почему г. Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось г. Черчиллю вводить людей в заблуждение?

Г-н Черчилль утверждает дальше, что «коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии».

Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у г. Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий — от четырех до шести партий, — причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у г. Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, — не ждите ответа от г. Черчилля. Г-н Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.

Г-ну Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией — Михайлович и Павелич, Румынией — князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией — какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Г-н Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить «подлинный демократизм». Таков «демократизм» г. Черчилля.

Г-н Черчилль бродит около правды, когда говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима за свободу народов. Г-н Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии г. Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом, и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.

Конечно, г. Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки г. Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли г. Черчиллю и его друзьям организовать после Второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, что мало вероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

https://nstarikov.ru/blog/30523

 Хрущев, если судить по делам, это бета-версия Горбачёва.

И вот в это время, когда Запад активно вооружался и выстраивал против СССР и его союзников военно-политические группировки в различных регионах планеты, Москва в одностороннем порядке отдала важнейший стратегический плацдарм в Центральной Европе — Австрию. Причём сами австрийцы были настроены к советским людям благожелательно. Провокаций и акций протеста не устраивали. Никаких поводов выводить войска из Австрии не было — ни внешних, ни внутренних.

Хрущёв создал «проблему Курил». При Сталине всем было очевидно, что Курильские острова принадлежат России-СССР. 19 октября 1956 года в Москве была подписана Советско-японская декларация. В соответствии с Декларацией состояние войны, существовавшее между СССР и Японией с 9 августа 1945 г., было прекращено со дня вступления Декларации в силу; между двумя государствами восстанавливались мир и добрососедские отношения, СССР и Япония условились о восстановлении дипломатических и консульских отношений, согласились продолжить переговоры о заключении мирного договора. Важнейшим моментом Декларации была судьба острова Шикотан и островов Хабомаи: они должны были быть переданы Японии после подписания мирного договора. Хрущёв хотел «подкупить» Японию, чтобы она стала нейтральным государством. Однако под давлением США Япония отказалась от подписания мирного договора, настаивая на передаче островов Кунашир и Итуруп. Таким образом, Хрущёв создал фундамент для требований Японии. И в настоящее время проблема Курил является одной из угроз России на Дальнем Востоке.

Стоит отметить, что Хрущёв ликвидировал День Победы над Японией, который праздновали 3 сентября. В начале августа 1956 года состоялось «закрытое» распоряжение президиума ЦК о «негласной» отмене празднования Дня Победы над Японией. В результате в СССР и позднее в РФ (в списке Дней воинской славы России памятной даты в честь победы над Японией нет) почти забыли и даже стали «стыдиться» освобождения Северной Кореи и значительной части Китая от Японии и восстановления исторической справедливости на Южном Сахалине, Курильских островах, КВЖД и Дальнем — Порт-Артуре. Ведь этот праздник напоминал о великой империи Сталина и её победах. 

Однако Хрущёв продолжал в одностороннем порядке делать шаги, которые должны были показать миролюбие Москвы. Хрущёв договорился до того, что предложил в перспективе провести полное разоружение, распустить национальные вооруженные силы, сохранив только полицейские формирования. В будущем Горбачёв будет действовать в том же духе. Только почему-то разоружаться будет только СССР. Западные «партнеры» будут похлопывать по плечу, хвалить, а сами продолжат политику обкладывания СССР-России своими базами. 

Зачем Хрущёв сдавал позиции СССР в мире?

Во-первых, хрущёвцы не желали продолжать линию Сталина на создание самостоятельной советской цивилизации, которая будет альтернативой западному проекту. Они хотели отказаться от бескомпромиссного противостояния и стать часть западного Мирового порядка. Позднее эту же линию продолжили Горбачёв и Ельцин — отказ от своего проекта, социализма, сдача основных позиций в мире, разоружение, открытый рынок (финансово-экономическое закабаление России-СССР) и т. д. Односторонней сдачей позиций СССР хрущевцы (горбачёвцы, российские либералы) показывали, что мы, мол, «свои». 

https://topwar.ru/91782-kak-hruschev-delal-podarki-zapadu-i-suschestvenn... 

Да действительно сложно понять, то что плохо соотносится с реальностью.

В Советские времена билеты на поезда дальнего следования продавались без предъявления документов, удостоверяющих личность.

а в упомянутых вами США он выглядит так:

Паспорт или свидетельство о рождении предъявлялись только при покупки авиабилета. 

Что касается авиабилетов то они появились после первой попытки угона самолета 15 октября 1970 года. после чего появились именные авиабилеты....До этого летали без паспортов....:-)

СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 3 ноября 1970 г. N 2320рс

1. В виде исключения временно для охраны пассажирских самолетов Министерства гражданской авиации, совершающих рейсы вблизи государственной границы СССР, поручить Министерству внутренних дел СССР (т. Щелокову) обеспечивать сопровождение самолетов - борты "Ил-62", "Ил-18", "Ан-10", "Ту-104", "Ан-24" одним-двумя вооруженными сотрудниками.
2. Министерству гражданской авиации (т. Бугаеву) производить продажу билетов на самолеты, летающие вблизи государственной границы СССР, по предъявлении документов, удостоверяющих личность пассажиров.

Председатель
Совета Министров Союза ССР
А. КОСЫГИН

По поводу рабства, этот вопрос по понятным причинам, в любимых вами США конечно лучше разбираются, полагаю  это их внутренний вопрос. 

 Вы не знаете что такое нормальные новости по ТВ. 

По поводу возможностей трансляций парадов садомитов и деятельности прочих извращенцев,  здесь  сказывается очень разное понимание нормальности.

Мы обсуждаем время Сталина или современную Россию?

Вы упомянули

на поезд ВНУТРИ Вашей "свободной" России вам продают только  по паспорту! 

Мне вспомнилось какими они действительно были во времена СССР, нашёл в сети их изображения. Нашёл в сети статью с иллюстрациями про поездку в США. ж\д билеты там получаются именные.

То есть проиллюстрировал, то что Ваша информация является ошибкой или обманом.

Про Сталина - он значит по Вашему главный поборник демократии

 Все познается в сравнении и смотря что считать демократией. Если под демократией подразумевать власть народа то не знаю кто из исторических личностей может с ним в этом посоревноваться. 

По крайней мере расстрелы мирных демонстраций в отличии от Хрущева он не санкционировал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Новочеркасский_расстрел

Почитайте про стройки Беломорканала и канал им.Москвы. Особенно свидетельства жителей окрестных деревень. Просто свобода тогда была ) Про справки для колхозников для выезда в город

Предпочитаю проверяемую достоверную информацию. а про это очень много наврано особенно во времена перестройки. Часто несходится со статистикой, арифметикой и обычной логикой.

Вы что хотите сказать, что СССР свободной страной был?

В сравнении современной Россией да. Боевое автоматическое оружие видел только во времена срочной службы, на вооружении милиции его не наблюдалось. Многое появившийся после перестройки в роде охранников на каждом шагу тоже не замечал. Не говоря о наркоманах .

Студенческой стипендии 29 руб. хватало на авиабилет от Томска до Целинограда. Авиабилет до Москвы или Минеральных вод 50 руб.. До Петропавловска-Камчатского 180 руб., тогда там была пограничная зона, при посадке на борт поднимался пограничный наряд и проверял документы. Оформление допуска в погранзону у меня занимало не больше двух недель, заполнение дух бланков за сложности не считаю. В соц страны тоже о каких то проблемах не слышал. Сам не был но есть знакомые которые этим пользовались.

Про современный новости - Ваше высказывание про содомитов - свидетельство зашоренности )

Даже не знаю как Вам цензурно ответить.

Визит Мохаммеда Али в СССР

Я немного нервничал, когда приземлился в России. Я думал, что, возможно, увижу задрипанную страну с толпой мрачных людей, мыслящих, как роботы, и агентами спецслужб, прослушивающими мою комнату. Я увидел страну ста национальностей, живущих вместе в гармонии. Никакого оружия. Никакой преступности. Никаких проституток. И ни одного гомосексуалиста^[4].

Я имел ввиду, что в нормальных новостях, как и  в нормальных выборах имеются и представляются как минимум 2 противоположных точки зрения на одну и ту же проблему... ))) А Вы про содомитов. Не видели Вы нормального выпуска новостей или аналитической программы. Даже представления не имеете как это должно выглядеть ) Как и выборы в прочем

Понятия о нормах у нас вероятно разные. Шоу, политический маркетинг и прочие разводки, мне не интересны. 

Википедия — свободная энциклопедия

Судя по поднимаемым вопросам, не помешает ознакомится со статьёй "Разрушение лживых мифов"

В частности, будет полезно посмотреть на следующие вопросы:

Миф о «русском рабстве» или евросказки для наивных

Свобода выезда за рубеж сейчас и в СССР

Здравые рассуждения о массовых репрессиях