Абсолютно не понимаю, о чем вы говорите! Каждая табуретка уникальна в такой же степени, как каждая книга, если не больше. У нее свое, уникальное, расположение древесных волокон и индивидуальное строение атомной решетки.
Так что ваше стремление унизить создателей табуреток тем, что они занимаются второсортным трудом по сравнению с креаклиатом, совершенно неуместно. Усилия, затраченные создателями табуретки и какой-нибудь повести совершенно одинаковы. Более того, создатель табуретки вполне может затратить больше усилий на создание своего продукта.
Ну а тот бред, что табуретку может изготовить каждый - даже комментировать не хочется. Попробуйте-ка изготовить табуретку с ножками из никелированной стали, с покрытием из прочного, немаркого пластика, приятного на ощупь! С удовольствием посмотрю на ваши потуги построить соответствующее производство!
Что же касается ахинеи, что автор продает не продукт, а право на использование, хорошо. Буду говорить на одном с вами языке!
Создатель табуретки также продает не продукт. Вообще смешно думать, что кому-то понадобилась бы именно его табуретка! Создатель табуретки продает ваше право не стоять за обеденным столом, а сидеть! Право на использование табуретки. Причем вы почему-то используете табуретку не только для сидения, но и для того, чтобы складывать на нее вещи. Вы используете право сидения не только за обеденным столом, но иногда и за письменным. На этой табуретке сидите не только вы, но и ваши домочадцы, а иногда даже совершенно посторонние люди. Вы нарушаете этим права создателя табуретки, он остается с упущенной прибылью, так как если бы вы не предоставили табуретку для сидения этим посторонним людям, им пришлось бы купить у столяра еще одну табуретку.
Еще более вопиющим фактом является то, что иногда вы кладете на жесткую поверхность табуретки разного рода мягкие коврики, подстилки и прочее. Хотя для этого столяр имеет другой продукт - комфортабельный стул! Вы, однако, почему-то не платите дополнительную сумму столяру за возможность не просто сидеть, а сидеть на мягкой поверхности!
Почему вы это не делаете? Почему столяр не может получить дополнительную плату за то, что вы несанкционированно изменили свойства его продукта? Почему вы не платите деньги каждый раз, когда реализуете свое право сидеть за обеденным столом? Ведь владелец авторских прав, скажем, на песню, получает отдельно деньги за каждое воспроизведение. Причем если воспроизведение в публичном месте, плата больше. А вы не платите ни когда используете табуретку дома, ни когда идете с ней к соседу на свадьбу!!! Почему вы не платите столяру, когда переуступаете право сидеть на табурете совершенно посторонним людям?
Почему дети столяра не получают наследственную ренту с вас и ваших гостей за то, что вы регулярно, каждодневно, пользуетесь правом сидеть за столом, реализуемое вами посредством труда, вложенного столяром в табуретку? Вы используете это право гораздо чаще, чем читатель использует авторское право на прочтение книги. Однако придуманные законы защищают право правообладателей на тунеядство, а вот создателей табуреток - нет!
А насчет вашей филиппики о изменении стоимости со временем, могу сказать что стоимость табуретки со временем так же растет. Вы стареете, у вас чаще возникает нужда присесть на табуретку. То есть вы используете право сидеть все чаще и чаще.
© Shalalak
Комментарии
Это [5]!
Это не смешно а грустно. Все к тому и идет...
Вспоминаем с чего (и зачем!) начинался копирайт.
Если кто-то не помнит: группа заинтересованных лиц запрягла златого тельца в решение задачи контроля над оборотом информации.
Клин клином вышибают. Лично мне здесь видится достаточным:
1. Обязательство провайдеров блокировать только объекты «собственности» правоторговцев. Нещадно штрафуя за ошибки типа false positives (примеров будет); 2. Предоставить операторам связи права взыскания с заинтересованной стороны (правоторгоцев) абонентской платы за реализацию блокировок (иначе получается хрестоматийная приватизация издержек).
Хороший метод.
Хотелось бы когда-нибудь увидеть в действии
Ответ на эту массу глупых вопросов очень простой. Не нравится, не трогайте. Не хотите платить, не платите и не слушайте, не смотрите, не читайте. Сами себе пойте, пляшите и пишите, это ведь так легко и просто, так же легко и просто, как сделать табуретку:) Ну или продавайте свои табуретки с условием аренды и отчислений. Пропишите в договор, что изделие нельзя подвергать модификации, и подавайте на не правильных пользователей в суд. Клиенты будут рады:)
Мосье нуждается в реально-рыночном («добровольном» и справедливо оплаченном) курсе постижения закономерностей реального рынка?
Применительно к теме статьи — учим наблюдение (и вывод) Елены Анатольевны!
насчет "легко"
а сколько Вы сделали табуреток? не шатаются?
Запри свою макулатуру в столе и не показывай этой серой и непорядочной массе. Мир станет чуточку лучше без этой галиматьи.
Можно подумать кто то платит хе хе
На самом деле вопросов больше, чем ответов.
Начнём с известной историей Моцарта и Мизерере. Если вы не в курсе, то кратко суть такова: партитура Мизерере хранилась в Ватикане, исполнялось это произведение раз в год, доступ к нотам был только у проверенных музыкантов, копирование запрещалось под страхом отлучения от церкви. Моцарт в 14 лет посетил с отцом Ватикан, услышал Мизерере и потом по памяти абсолютно точно записал партитуру.
Современное авторское право это трактовало бы как создание контрафактной копии.
Вот еще вопрос: если я купил книгу, я могу её читать вслух своим детям? Какому количеству человек одновременно? А если у меня в гостях племянники?
А если я выучил стихи наизусть, могу ли я их декламировать, например, на улице при большом скоплении народа?
не совсем
современное право требует, чтобы "изобретение" было запатентовано для начала (в случае с музыкой - копирайт), но оно для этого должно быть публично доступно. Невозможно запатентовать необнародованное изобретение. Поэтому: либо храните технологию в тайне, либо получите интеллектуальные права на изобретение.
Книгу - скорее всего нельзя копировать. На чужих стихах (если они под копирайтом), скорее всего, нельзя зарабатывать деньги (если Вы это большое скопление народа, например, зазываете к себе в магазин или ресторан или еще куда)
я вообще удивлен, как это "сочинение" попало на главную?
если кто считает неправильной систему, основанную на авторском праве, можно и так, - пусть аргументирует серьезно.
Разрешается задать вопрос редактору соответствующих разделов.
И вообще асилить существование задачи настройки интерфейса.
«Серьёзной» аргументации кратно больше достаточного.
Текущая проблема сводится к забиванию самоочевидных *фактов* в сопротивляющуюся извилину самоназначенных хозяев дискурса.
Охрана "творческих табуреток" гарантируется государством. Это раз.
Большинство пользователей против копирайта на "творческие табуретки". Это два.
Фактически антиобщественные законы. Обычную табуретку можно продать один раз, а вот "творческую" много раз.
Нормально. А всяческих правообладателей давно пора отлучать. А то устроили соревнование на тему чьи в лесу шишки и кому солнце светит. Тем более что большая часть авторского контента имеет нулевую, а, зачастую, и отрицательную стоимость. Иногда посмотрев, например, очередной "шедевр" голливудеров отчетливо понимаю, что он не только денег за просмотр не стоит, но и потраченного на просмотр "шедевра" времени. Однако создателя табуретки Вы за халтуру можете привлечь и как минимум сдать табурет в магазин, то потребовать возврата средств с халтурщика работающего с "контентом" никак не получится: вот попробуйте после киносеанса вернуть в кассе денег за билет под предлогом что фильм не захватывающий и вообще унылое г...о
Привилегированное положение тварьцов (в смысле свободы от необходимости возврата денег за товар ненадлежащего качества) — другая часть проблемы.
Причём решение невозможно вообще.
Если разрешить возвращать деньги за плохое кино, то как оградиться от тех, кто любое кино будет объявлять плохим и ходить бесплатно?
Решение невозможно только в ограниченном базисе денежного тоталитаризма.
Причём начинать надо с проблемы коммерческих *художественных* произведений как класса.
Самый простой, хотя и половинчатый, метод - человек выходит в первой половине сеанса (за вычетом рекламы, естественно) - возвращай денежку. В этом случае хотя бы первую часть будут делать интересной. ;)
Я бы их объединил. Отсутствие риска дополнительных (за исключением затрат на саму генерацию) потерь при генерации некачественного контента весьма расслабляет. Если Тойота накосячит с авто, она потом за свои собственные исправляет, да еще и на штрафы часто попадает. А ежели какой Микрософт накосячит - так в любом лицензионном соглашении на ПО"as is", то есть жрите что дают. В итоге среднее качество любого контента неуклонно снижается, что по части ПО, что в киноиндустрии, что касательно печатной продукции или музыки. Сейчас любая ТП, не имеющая необходимости зарабатывать хлеб насущный, или блоггер, или стилист, или еще чего "творит". А ввиду все время снижающихся затрат на распространение (сейчас же книгу не надо корректировать, набирать, печатать, распространять - всего делов в Инет выложить, пользователь сам оплачивает доступ к "творению") генерировать контент все выгоднее. Ущемление прав потребителей контента со стороны правообладателей приобрело самые уродливые формы. Пока государство не встанет на сторону потребителей, ситуация будет ухудшаться.
Есть ещё проблема ружжа на сцене (развития технологий контроля за использованием и возможности наложения на пользователя дополнительных органичений в объёме мрий заинтересованной стороны).
Но тенденция постепенного снижения планки качества является общезначимой.
Просто в сфере материального производства она не так режет глаз.
Дык Microsoft- монополист, а Toyota нет. Будь Toyota тоже монополистом, то тоже похожим образом действовала бы.
Полностью поддерживаю, качественных фильмов становится всё меньше.
Общезначимая закономерность. Смотрите описание (можно и статью).
Что это я только что прочитал?
Зачем этот набор слов?
ПС. Самый простой способ сделать табуретку - это взять готовую, разобрать, посмотреть из чего она состоит и ПОВТОРИТЬ. Была одна табуретка, стало две. Если вы повторите чей то рассказ или повесть, то один рассказ как был так и останется. Ценность книги не в количестве листов и структуре бумаги, а в тех идеях, что там написаны.
Справедливую сатиру на тему перспективы применения лоббируемых правоторговцами принципов в сфере материального производства.
Простите, но этот бред на сатиру не тянет.
RTFM!
«Семиотика».
ценность табуретки тоже в идее достаточно прочной и удобной подставки под дупу. А сосна, дуб или алюминий - дело десятое.
чуть не забыл кроме идеи табуретки присутствует её дизайн - с его геометрическими, эргономическими и прочими свойствами - который имеет художественную ценность -
тут ещё вопрос - вправе ли кто бы то ни было смотреть бесплатно на свою табуретку и тем паче демонстрировать её третьим лицам
И как эта ценность исчисляется финансово?
Тут недалеко и до вопросов о сути денег с физическим смыслом эмиссии ☺
Есть цена за которую Вы готовы купить книгу. Цена книги определяется совокупностью вот таких оценок множества людей
Ну вот она определилась в 0. Будете спорить?
Еще раз. Совокупность оценок. Ваша ноль, а у кого то не ноль. В среднем получается ценность и цена.
Испокон веков так
Да заради б-га, я ж не настаиваю на своей оценке. Просто кто-то стал продавать свой криатифф, а никто не заплатил, все так сπздили. Оценка? Оценка. Я вот сначала скачиваю, а потом — по результату, плачу или нет. Наверняка кто-то недоволен.
Не полениться что ли раскопать отчёт автора, которого послал издатель и который по этому поводу продавал книгу напрямую заинтересованным читателям по принципу: соберётся издательский гонорар — официально выложу текст под свободной лицензией.
Не ограничивайтесь полумерами, и не постесняйтесь озвучить цену впаривания потребителю того, что выгодно *продать*.
А вышеупомянутая атомная решетка, она у табуретки или у книги? А то физики уже решили свои дипломы повыкидывать и в гуманитарии податься
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Идет, да не придет. Все верно) можно такой же "бред правооблдателя" сочинить про любой продукт и не только продукт. Тут нужно изолировать таких "придумщиков собственных авторских прав", а не потакать им))
Фу! Как грубо и неэстетично.
И, *главное*, не решает проблемы воспроизводства тенденции.
Не изолировать нужно, а оказывать помощь (на реально-рыночных основаниях, т.е. с оплатой полученных услуг в справедливом объёме) в последовательном следовании принципу взаимности.
Хочешь чего-то для себя? Пожалуйста. Только *сначала* изволь расплатиться за *всё* использованное ранее на халяву на условиях, выговариваемых для себя любимого.
Осторожнее нужно быть с такими идеями. Копирайтеры возьмут и пролоббируют. И будем сидеть на табуретках с монетоприёмниками, с повременной оплатой процесса сидения. А за не уплату электоразряд в место которым сидят.
После первого же пристрастного аудита копирастов на личное следование лоббируемым (для норота, который у них, как известно не торт) принцпам явление кончится.
Останутся лишь несостоятельные должники.
Точно так. Притчу расширить и поставлять в комплекте с "Право читать" Столлмана.
К вопросу о расширении рекомендую немного худлита:
https://aftershock.news/?q=node/471839
https://aftershock.news/?q=node/494618
Камрад И-23!
Тут рядом валяется буквально вчера выложенная статья про ремонт джондиров. Так что "все украдено до тебя" - оно уже так. И твоя юмореска получается "мимо кассы" - вэлкам в развитой империализм: купленный товар уже не в твоей собственности, а лишь в распоряжении, в лизинге, в аренде у тебя. Он уже не совсем твой. Его пока еще можно уничтожить или использовать строго так, как регламентирует производитель товара (если оставаться строго в рамках буржуазного законодательства). Но скоро и уничтожать запретят, все к этому идет. Так что "чудный новый мир"™ в виде "развитой империализм - это коммунизм, только все за деньги, даже воздух" он уже вот он.
Страницы