1. Для начала давайте разберёмся, что такое "дешёвая инфраструктура", что такое дёшево, что такое дорого. Всё "цены" мы будем считать в углеводородах, и только в них. Почему? Потому что они начинают подходить к концу, и именно они становятся ограничивающим фактором (нет углеводородов - нет развития). И даже если речь идёт о бумажных деньгах - зачастую эта цена является адекватным отражением "углеводородной цены" того или иного решения. Потому что опять-же дефицит.
При этом глобально углеводородов в мире - ещё огромное количество: на сотни лет при нынешнем уровне потребления. Но проблемы начинаются уже сейчас. Почему? Давайте разберёмся.
Всего углеводородов существует пять видов (в порядке убывания удобства обращения):
- нефть;
- природный газ;
- уголь;
- торф;
- лес.
Нефть, хоть и является самой удобной (прежде всего - в транспортировке и хранении), при этом - самый редкий вид. Отсюда и проблемы нынешней цивилизации: она построена на дешёвой нефти, и не слишком торопится перестраиваться, когда нефть дорожает.
В пересчёте на теплотворную способность, в джоулях, природного газа в природе примерно в 2 - 2.5 раза больше, чем нефти. Торфа - примерно столько же, сколько и газа. Угля - то-ли в 4, то-ли в 10, то-ли в 30 раз больше, чем газа. (Все расчёты - приводятся для условий России; в остальном мире соотношение нефть-газ-уголь будет примерно таким-же.)
Выходит, что большая часть "того, что горит" - это уголь, а нефть и газ, хоть и являются для нас "самыми вкусными", лишь крошечная добавка. Это логично, учитывая историю их зарождения. В конце девона - начале карбона в земной флоре стали господствовать голосеменные, которые благодаря тёплому климату и высокому содержанию кислорода в атмосфере очень активно росли, и заселили всю сушу. При этом фауна для их переработки (термиты прежде всего) появилась много позднее. В течении 60 миллионов лет деревья погибали от старости, просто падали на землю, укладывались друг на друга штабелями, в много сотен слоёв. Затем перемежались другими геологическими слоями, и под их давлением - спрессовывались в уголь. Потому и период этот называется - карбон.
Совсем другая история - нефть и газ. Для их появления залежи морской органики должны были:
- сосредоточиться в одном месте;
- быть погребены;
- попасть в строго определённые геологические условия;
- пробыть в этих условиях до наших дней.
Это не одноразовое явление, в отличие от карбона: нефтеобразование шло всегда, идёт и сейчас. Но - гораздо более редкое.
2. "Цена" конкретного углеводорода, т.е. его доступность - показатель очень комплексный, и зависит от многих факторов:
- стоимость добычи;
- стоимость переработки, транспортировки и хранения;
- стоимость вовлечения в полезную работу (создание электростанций и т.п. устройств);
- стоимость ликвидации последствий.
К примеру: нефть всё более трудна (и дорога) в добыче, и дороже газа (по джоулям) в 2-2.5 раза. Перерабатывать её так-же сложнее. Однако её проще всего транспортировать (что по трубам, что танкерами) и хранить. Поэтому в электростанциях (где цена топлива сильно превышает кап.затраты) нефть полностью вытеснена газом, а в средствах передвижения (где кап.затраты выше цены топлива) - пока нефть вне конкуренции.
Уголь - очень лёгок в извлечении и переработке, сравнительно прост в хранении, но сложен в перевозке, особенно посуху (по воде - всё проще). Электростанции на угле - сильно дороже, чем на газе, а экологические последствия очень велики (их предотвращение - ещё более удорожает электростанции). Поэтому станции на угле - стараются строить вблизи дешёвых месторождений угля, и подальше от скоплений людей.
Торф - в добыче ещё более прост, в транспортировке - ещё сложнее, чем уголь, зато экологические последствия много меньше. Поэтому станции на торфе - строят в максимальной близи от добычи (не далее 50 км).
И так далее. У каждого есть свои плюсы и минусы. Поэтому в современной энергетике нефть, газ и уголь занимают примерно равные позиции.
Но есть, как водится, нюанс. Если расходы на переработку, транспорт, вовлечение и ликвидацию - как правило фиксированы, и могут быть уменьшены за счёт прогресса, то затраты на добычу - зависят в основном от разработанности ресурса, со временем исключительно растут, и прогресс их сильно удешевить не может (закон сохранения, что поделать).
Следовательно, с течением времени доля нефти будет падать (по мере роста её цены), а доля газа, а затем и угля - расти. Экстраполируя этот процесс лет на 100 вперёд, к примеру, мы придём к тому, что нефть и газ будут использоваться на нужды химии, а жечь мы будем уголь, и ничего кроме угля.
3. Представим себя хозяином, сделавшим запасы на зиму. Допустим, у нас в погребе есть пара бутылей горилки (нефть), пара ящиков тушёнки (газ) и беспредельное количество картошки (уголь). Когда настанет весна (приход ядерной эры) - мы примерно знаем (порядка 100 лет), но лучше не подходить к этому моменту с пустыми закромами. Надо понимать, что углеводороды будут нужны человечеству и в ядерную эру.
Как поступит в этой ситуации голытьба (капиталистическое общество)? Закатит пьянку на две недели, и будет обжираться тушёнкой. А остаток зимы - сидеть на картофельной диете. Не помрёт от авитаминоза - счастливчик.
Как поступит рачительный хозяин (социализм)? Он посчитает все запасы, и распределит их так, чтобы вкусного (тушёнки и горилки) хватило на всю зиму. По чуть-чуть, зато стабильно.
4. Выходит, что в предвестии холодов потребление картошки - надо наращивать, а тушёнки и горилки - снижать.
На что вообще мы тратим углеводороды? В порядке полезности для экономики:
1) химпром;
2) промышленность;
3) транспорт;
4) экспорт;
5) электрогенерация;
6) отопление.
Пирамида достаточно условная, но общая тенденция понятна: чем выше звено - тем меньше на него требуется углеводородов, и тем больше эти углеводороды приносят экономике пользы.
В России к примеру (как и по всему миру, практически) нефть ушла из п.5. Зато осталась в п.6, и достаточно широко, увы.
В идеальном обществе нефть пребывает только в п.1, газ - в п.п. 1, 2 и 3, а 4, 5 и 6 - удел угля и атома. Насколько мы далеки от идеала, какие есть диспропорции, и как их выправить - ещё будет разговор.
5. Что у России в "закромах"? С какими запасами мы подошли к зимнему периоду?
В целом подсчёты "запасов" - очень сложное занятие, с множеством нюансов, которые много раз обсуждались. Абсолютно точно мы их подсчитать не в состоянии физически, а считать предельно точно - просто никому не нужно. Как правило, подробно считают только те месторождения, которые уже работают, или собираются включить в работу (дабы рассчитать срок службы оборудования). Геологические оценки разнятся порой в разы, и кому верить - непонятно.
Я буду брать средне-оптимистические оценки, чтобы наверняка. Всё-же подготовка к зиме - дело серьёзное, лучше перебздеть.
Дабы привести данные к единообразному виду, пересчитаем все эти бочки, кубометры и тонны в систему Си, а именно - в петаджоули (PJ).
Нефть. По оценкам BP нефти в России - 14 млрд. тонн, но оценки BP известны своей пристрастностью. По оценкам Министерства природных ресурсов, по категории A+B+C1, по консервативной методике (КИ=0.36), извлекаемых запасов - 29 млрд. тонн. Примем эту цифру за отправную, учитывая, что сюда не входит:
- КИ выше 0.36 (порой он доходит до 0.7);
- неоткрытые ещё традиционные месторождения Восточной Сибири и Дальнего Востока;
- шельфовые месторождения;
- сланцевая нефть и битуминозные пески.
Разработка всех этих источников какую прибавку даст? Неизвестно. Может в 3-4 раза, а может только в 2. А может - и всего на 60-70%. Более ясно можно будет сказать только тогда, когда эти источники войдут в оборот.
Но на цифру 29 млрд. тонн можно рассчитывать. Считая удельную теплоту сгорания нефти за 42 кДж/кг, это даёт 1215 тыс. PJ.
Газ. По данным BP - 33 трлн. кубометров. По данным Минприроды, A+B+C1 - 73 трлн. кубометров.
Ясно, что к этим цифрам можно сделать такие же прибавки: будущие месторождения восточнее Ванкора, шельф, сланцы. С тем-же неопределённым результатом.
Считая теплоту сгорания газа как 40 МДж/кубометр, получаем 2920 тыс. PJ (в 2.4 раза больше, чем нефти).
Уголь. С углём - меньше всего ясности. В баланс записывают только запасы действующих месторождений (т.е. конкретных шахт и разрезов, но не угольных бассейнов в целом). По данным Педивекии, в России 150 млрд. тонн угля (из них 100 млрд. - бурого, 50 млрд. - каменного). Но это совершенно абсурдные цифры: в одном только моём родном Канско-Ачинском бассейне 640 млрд. тонн, из них 143 - пригодны к добыче открытым способом. Если верить этой картинке:
(на ней показаны то-ли запасы A, то-ли A+B), в России 1380 млрд. тонн угля. Если же не учитывать запасы, лежащие за полярным кругом (Тунгусский, Ленский, Салехардский бассейны) - получается 700 млрд. тонн. Эту цифру будем считать за отправную.
Если просто сложить оценки A+B+C1 (а именно так мы считали нефть и газ) крупнейших бассейнов (Тунгусский, Ленский, КАТЭК, Кузбасс, Печорский), то суммарные запасы в них будут 4974 млрд. тонн, а если приплюсовать C2 - ещё в 2-3 раза больше.
По сути, я принял такую, предельно заниженную оценку, дабы на её фоне нефть и газ не смотрелись совсем уж блекло.
Если считать весь уголь бурым (15 ГДж/тонна), то 700 млрд. тонн дают 10,5 млн. PJ.
Торф. Торфа в России - 188 млрд. тонн, удельную теплоту сгорания примем за 12 Гдж/тонна. Итого - 2256 тыс. PJ.
Лес. Лес хоть и является углеводородным ресурсом, но - не ископаемым, а возобновляемым. Поэтому посчитать суммарные запасы невозможно, можно лишь оценить годовой прирост (то, что можно использовать, не уменьшая площадь лесов). Прирост молодого сосняка, в естественных условиях - 1 тонна с гектара в год. Считая, что в России 118 млн. гектаров леса, а теплота сгорания древесины - 15 ГДж/тонну, это даёт 17.7 тыс PJ в год.
Стоит отметить, что это не гигантская величина - около 60% современных потребностей страны. Но учитывая, что при рациональном лесопользовании продуктивность леса может быть много выше (до 10 тонн/га в год), можно в перспективе перевести ВСЮ экономику страны ТОЛЬКО на лес, и всё равно - не просесть по энергопотреблению.
Сколько всего Россия потребляет энергии? В 2010г. - около 950 млн. т.у.т., что даёт 28 тыс. PJ. Всего-же запасы - 16.920 тыс. PJ, чего хватит нам на 600 лет. Из них уголь - 62%, торф - 13%, газ - 17%, нефть - 8%.
Помимо прочего это означает, что добычу нефти придётся сократить вдесятеро, а потребление, соответственно, впятеро. Как это сделать - отдельный вопрос. Будет это непросто. Зато через 600 лет, когда во всём мире уже и думать забудут об этой чёрной жиже, мы её будем потреблять как и столетия до этого: понемногу, зато стабильно.
Можно нарисовать другой сценарий: энергопотребление в России будет расти, и очень сильно. Население будет расти, а уровень жизни - подниматься до европейско-американского. Потребление энергии вырастет, допустим, втрое (до 84 тыс. PJ). Тогда наших запасов хватит нам на 200 лет. Тоже неплохо: вдвое больше заданного срока до наступления ядерной эры.
Ну и надо понимать, что даже по прошествии этих 200 лет, после исчерпания всей нефти и всего газа, у нас ещё останется беспредельное количество угля. Так что даже если с созданием реакторов-бридеров у нас не заладится, без отопления мы сидеть не будем.
Статья полезна для понимания основополагающей роли энергии в жизни общества.
Комментарии
Пока не прочитал, но ещё и не осуждаю.
На торф наждежды мало.
Если всю экономику России перевести на торф, то его хватит на 80.5 лет. А по прошествии этого времени мы посчитаем, что осталось - и выясним, что торфа стало больше, чем было вначале (т.к. торф - это возобновляемый ресурс).
Конечно, это зависит от деятельности человека (от степени заболоченности). Но вариант такой - есть. Так что если бы у нас не осталось ничего, на что можно было бы надеяться, кроме торфа, я бы за нашу судьбу, тем не менее, был бы спокоен.
Я видел торф. Видел в брикетах. В формате печки в деревне он горит вполне не дурно. Целесообразность перевода всей тепло-энерго генерации страны на него, лично мне кажется сомнительной. Но я как водится тоже не специалист, поэтому не могу точно сформулировать, чем торф и бурый уголь плохи. Но подозреваю уважаемое здесь EROE, будет не последним аргументом.
Я не призываю к переводу. Я лишь говорю, что если понадобится - можно всю энергетику перевести хоть на торф (или хоть на древесину). У нас всего много.
С EROI у угля и торфа всё ок. Помимо прочего, торф - это просто горючая грязь, которую добывают с земли.
Если посчитать к ЕРОИ осушение и добычу, то как говориться не всё так однозначно. Всю энергетику однозначно не переведёшь. есть ненулевые проблемы с неполным сгоранием и другие.
П,С. У меня лично в соответствии с заветами Беркема, пару тонн торфа запасено.
Знаете, как осушение проводится? Выкапывается дренажная канава поперёк поля. Всё. Добыча - это, собственно, срезание верхнего слоя почвы комбайном. Какие тут энергозатраты, в самом деле? Зола - это отличное удобрение. Все проблемы с торфом - это транспортировка.
Знаю. Вода из болота (а это должно быть именно болото, а не поле) по этой вашей канаве должно стечь в более низкое место. Гравитация называется. Но по странному стечению обстоятельств (и воды) болота уже находятся в самых низких местах. И выкапывание канавы становится нетривиальной инженерной задачей. А ещё не во всякое болото можно заехать на технике, чтобы выкопать эту канаву.
Всё так. И как же это, по-вашему, сказывается на EROI? Неужели насос, откачивающий дренажную воду, будет потреблять энергии больше, чем содержится в торфе, который он осушит? ))
Насос точно больше.
А арифметикой как то это можете подтвердить? Или "я так вижу"?
Могу. Но от вас нужны чёткие входящие данные. Для чистоты эксперимента так сказать.
Ну скажем, торфяная разработка где-нибудь в Тверской области. Достаточно чётко?
Нет конечно. Координаты, объёмы, расстояния. В тверской области в некоторых местах, даже по дороге тяжело ездить.
Энергозатраты насоса, квадратично пропорциональны плечу выкачивания. Вопрос питания насоса спорен. В дождливую погоду (которой последние несколько лет в этих краях 20%) и неделю после неё, к торфу не подъехать ни на чём. Совсем ни на чём.
Хорошо. Урочище Святинский Мох. Торфоразработка. Координаты - вот.
Объёмы-расстояния - это не ко мне. Запасы, по аукционному лоту - 436 тыс. тонн.
Стоит учитывать, что это вполне рабочее месторождение, которое разрабатывалось много лет, и разрабатывается до сих пор, на коммерческой основе.
Что вы можете рассказать про его EROI?
Вообще то я обозначил ТРИ фундаментальных требования, (ЕРОИ лишь один из них) которые должны выполняться все три.
Во вторых вы тупите, с одной стороны, признавая что торф это грязь, хоть и условно горючая, с другой сторлны, призывая переводить на неё энергетику.
Вы бы ещё кизяк рассмотрели, - тоже ведь горючее, хоть и дерьмо.
Во-первых, что такое по-вашему "условно горючая"? Типа при коммунистах - горела, а в нонешние времена - уже не судьба?
Во-вторых, кто вы, собственно, такой, чтобы ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ к топливу будущего? Император вселенной?
То есть это было бы любопытно, если бы вы эти требования хоть чем-то обосновали, кроме "так один перец из Кладовой сказал".
Не ведите себя глупее, чем вы есть. ЧСВ не позволяет изучить 'Кладовую" (привел её лишь как самый близкий источник), - изучите иных авторов. Связь технологических укладов и качества используемых для перехода на них энергоисточников. В поисковике на эту тему миллиарды страниц.
Мои требования вытекают как раз из тривиального понимания, что для того чтобы несократить население планеты, потребуется новый технологический и энергетический уклад, и он в свю очередь должен обладать вполне предсказуемыми свойствами, чтобы решить текущие наши проблемы.
Не желаете решать, - дело хозяйское, в таких случаях природа просто сокращает популяцию. Но в случае человечества, сокращение популяции обрушит и всю пирамиду прогресса. Ибо она строится может только вверх, а вниз только обрушается до фундамента.
То есть "ты дурак, но доказывать мне лень, поэтому ты сам доказательства своей глупости ищи"? Так не пойдёт. Вы этим доказываете не только свою лень и глупость, но и полемическую импотенцию.
То есть для того, чтобы человечество не вымерло, надо срочно выдумать такое топливо, которое было бы на 30% энергичней, чем чистый водород? Вы вообще в школе учились? Что у вас по арифметике в 3-м классе было?
Это уже безумие какое то....
Вам сто раз сказали, - перечитайте хотя бы блог Анпилогова (AY)!! Вы перечитали??? - НЕТ!! А Там сотни страниц https://aftershock.news/?q=blog/1899 логически связанного текста , - и на какую из них мне вам ссылку тыкать, чтоб вам стало понятным, что 2х2=4??
ЧСВ не позволяет читать Кладовую, перечитайте его книгу https://aftershock.news/?q=node/385325 опять таки есть в бесплатном доступе. Но вы и этого не сделали.
Может вы изучили его цикл
Атом - http://alex-anpilogov.livejournal.com/tag/Атом
пик нефти - http://crustgroup.livejournal.com/tag/пик%20нефти
и прочие, которые тоже любезно размещены авторами специально для удобства читатаелей АШ! - но нет , вы продоожаете одной ногой требовать "авторитетов", а другой ногой начисто игнорируете все советы что то дельное почитать.
Вот скажите на каком языке с вами можно разговаривать? Нет вы мне объясните, как вам объяснить, да так чтобы вы поняли, прониклись и таки занялись изучением вопроса, вместо того чтобы тут мне бесконечные претензии предьявлять????
Всё, вами перечисленное, я читал, и достаточно внимательно. Никакого отношения к вашим бредовым идеям это не имеет, слава богу.
Либо врете, либо не в коня корм.
Ибо написано там все так, что понятно школьнику. То что вы боитесь и скрываете мои каменты, - это как раз доказывает что вы и сами знаете, что ничего не поняли из прочитанного.
Не глупи. Зольность до 40% это тебе о чем то говорит? Лбой технарь понимает, что это не только балласт который приходится выкапывать, транспортировать и потом утилизирлвать, но и на его бессмысленный нагрев придется потратить драгоценную энергию. Поэтому и ЕРОИ будет гавневый, а без высокого ЕРОИ нет медицины, науки, искусства, интернета и прочих прелестей цивилизации. Есть только темные средние века и ручной труд.
Во-первых, нормальная зольность торфа - 12%. У бурого угля многих марок - до 20, и даже 25%. 40% - это у горючих сланцев и тому подобной дряни. Вы точно в курсе, что матчасть надо учить?
Во-вторых, никаких не выкладок по EROI угля/торфа, ни ссылок на них я не увидел. Сильно подозреваю, что "гавневый ЕРОИ" вы только что выдумали, от полемического задора.
ку
дайте салфеток
, слёзы утететь.
ИШШШШООО трипачки салфетог !!!!!!!!!!!!!!!!(один - 87пгаъизгщазх9гшх9р)
! Секретнеые данные по ФСИМУ МСИРУ!!!!(один-жщкшптлэфзтэщп)
ЖГИ!
Проспитесь. И не заходите на АШ в пьяном виде больше.
Это Вы мне?
причем чужой тушенкой за свеженапечатанные фантики. а хозяин склада будет греть себя мыслью что у него ще торф есть.
У американцев тушёнка (газ) пока своя. И проблема их не в том, что пьют они за чужой счёт (кто как устроился - тот и молодец), а в том, что пьют нерационально много, и завязать у них - нет шансов в ближайшей перспективе.
Носорог агрессивен и видит плохо, но при его весе это не его проблемы, да.
Ну, да, весь остальной мир будет покорно столетие вымирать, молча пуская слюни, от энегоголода, глядя как Россия рачительно и вдумчиво варит свою картошку и добавляет в нее тушенку, отмеряя по праздникам 50 грамм самогона.
Вот за такие перспективы весь мир Россию и ненавидит. Жаба душит и кушать/жить очень хочется. ))) А голод сильно стимулирует мыслительный процесс по ограблению чужого погреба самыми коварными, подлыми и безжалостными методами.
В Эстонии, кстати, есть сланцы и уран, а военной силы нет, поэтому, считай, и урана как бы нет.
Ну так и мы не сидим на попе ровно. Своё защищать мы всегда умели.
смешно. что такое Россия без экспорта углеводородов можно примерно представить по 90-м, тогда как раз цены на нефть низкие были. я чет сомневаюсь, что вы лично хотите так жить. так что толкали нефть за бугор и толкать будем. чтоб другие картошку с тушенкой ели. Россия - щедрая душа, да.
а да, еще в РФ легкая нефть заканчивается и крупных месторождений чет новых нет. про это любители тушенки с картошкой, ессно, не в курсе.
Дальше не читал ..бред...найдите определение углеводородов...
Миг прозрения или оговорились?
Второй бред - органическая теория происхождения нефти...уже опровергнута....
зато баЛЛанс ^^
После "баЛЛанса" в заголовке меня удивило "коЛичество" в тексте... )
кем опровергнута?
найдите в интернете.. учеными..и даже не британским..
я понял, в интернете опровергнута. тогда да, вопросов нет.
попроси ТС рассказать об этом..
я ликбез здесь устраивать не собираюсь ..
послушай хотя бы про водородную дегазацию Земли, там есть и про неорганическую теорию..
а вообще да, верь , что нефть появилась из дерьма динозавров..
про дерьмо динозавров это только дебилы-сторонники абиогенной теории происхождения нефти рассказывают.
мне ликбез не нужен, вашего брата фейсом по фактам не водил только ленивый.
Вместо "ЛЕС" автору следовало писать "флора и фауна" ))
Дочитал.
что основная часть, и почему дураки её не используют?
бурый уголь, это не уголь в традиционном своём понимании. Он не особо соответствует реальной жизни.
1. Используют, и очень активно. Видимо потому, что не дураки.
2. Мы как-то последние 70 лет на буром угле живём (Красноярск). Вроде всё нормально у нас с реальной жизнью.
Бурый уголь - это что-то среднее между торфом и углем...
Да, именно что-то среднее, даже немного хуже.
Паровоз - это статика.
Но ...Если приделать крылья - это аж 62% для МИГА-41.
Печально если на тот момент у кого-то останется нефть для заправки моторов...
Тогда про остальные %% можно будет просто забыть к учету в графе "все хорошо прекрасная маркиза"...
обсуждалось уже сто раз.
1. Прогресс требует роста энергопотока и все более качественной энергии. Нет роста качества энергии, - никаким количеством её не заменишь. Успех Стим-панк возможен лишь в фантастике.
2. ЕРОИ. Автор совершенно не учитывает этот параметр. А меду тем у угля он приемлем лишь в довольно узком спектре условий - это и открытый способ добычи, и толщина пластов, и удаленность от места потребления, и затраты энергии на ликвидацию экологических последствий...
Короче, у на АШ это все подробно разжевано: на угле невозможно ни освоить космос, ни освоить океан, ни овладеть термоядом.
Конечно, если затяжной и постепенно деградирующий стим-панк лет эдак на 500, нас всех устраивает, если устраивает сокращение населения планеты обратно к уровню 1900 года (сколько там было? - емнип, около 1,5 млрд человек?), - то тогда да, давайте перейдем на уголь и дрова....
Если не устраивает, то пора бросить бредить о дровах, и таки браться за голову и изобретать новые источники энергии, тем более что параметры этих источников уже ясны:
Кстати, из этого минимального перечня отлично видно, что атом в его нынешнем виде не соответствует роли энергоисточника 21 века. Что кстати и подтверждается практикой.
Хитро вы это придумали. "Нам в 21-м веке нужна самая лучшая энергия. Очень жаль, конечно, что такую пока на земле не изобрели." Что предлагаете-то? Ложится и помирать?
Рост энергопотока - это допустим, хотя уже под сомнением. А что такое "всё более качественная энергия"?
Про EROI нефти - кое-что читал. А вот про EROI угля - ничего. Но ни разу не слышал, чтобы добывать уголь из глубоких и тяжёлых пластов было энергетически невыгодно. Транспортировка - да, большая проблема. Но про это будет ещё речь.
таки зря не читали. современная цивилизация держится на дешевой энергии нефти. уголь это 19-20 век, зацените разницу.
чем грозит переход на более низкий энергопоток? ну самый показательный пример, как ни странно, Римская Империя. как только перешли с более перспективной захватнической модели на "живем на свои", пошел кризис.закончилось закономерно. посему "перейдем на уголь и торф" ничего кроме снисходительной улыбки не вызывает. таки дела.
Не так. Самый показательный пример (и в этом ничего странного нет) - это Китай.
Из чего там Китай добывает энергию? Вроде и с космосом, и с АЭС у него всё более-менее складывается.
Страницы