Статью написать вынудило, как мне кажется, некоторое непонимание камрадами, как банки "создают" деньги. Некоторые даже утверждают, что имея на корсчету в ЦБ 1 миллион можно выдать на 20 миллионов кредитов "нарисовав" их в компьютере. Статья не в защиту банков и ссудного процента, а просто здравого смысла. Сразу предупреждаю, что буду максимально упрощать.
И так поехали. Агрегат М0 это наличка. Т.е. купюры всех достоинств. Они безусловно ликвидны. Потратить их ничто вам не помешает.
Агрегат М1 это М0 + безналичные средства на счету физ лиц и юр. лиц в банках. Их теоретически вы тоже можете в любой момент потратить. Но в Татарстане уже который по счету банк ограничивает выдачу наличных. И у других банков есть лимит на суточное снятие. Но это скорее всего технический момент связанный с наличием кеша.
Агрегат М2. Вот здесь начинается метафизика банков, когда они "создают" деньги. Пусть у банка есть 100 руб. Это его часть М1. Т.е. собственный капитал. Он его выдал Васе. Вася заплатил Пете за строительство дома, а Петя положил 100р назад в банк на депозит. Теперь у банка есть норма резервирования, кот он должен положить в ЦБ. 5%. Остальные 95 руб он выдал в займы Ване. Тот заплатил их Коле за автомобиль. А Коля положил их банк. Из этих 95 руб. банк имеет право выдать 90.25руб. Ну и так далее.
Нетрудно увидеть, что теперь у Пети и Коли в банке лежат 100 и 95 руб. При этом у банка 90.25 руб. Т.е. исходные 100 руб М1 превратились в 285, 25руб. Экономисты говорят, что М2 составляет 2,85 от М1 и радуются. Банковская система "создала" 185руб. Предел для 5% резервирования соотношение М2 к М1 20 раз. На практике оно не достижимо, т.к. не все выданные рубли возвращаются обратно в банк. И не все из них банк может использовать.
Теперь вопрос с ликвидностью этих денег. Могут ли Петя и Коля получить свои деньги. Чисто юридически - могут. Это указано в договоре с банком. Другой вопрос - сможет ли банк отдать эти деньги. Нет, тк на счету у него 90.25руб.
Это называется "набег вкладчиков". Соответственно для выполнения своих обязательств банк будет вынужден пополнить оборотные средства: привлечь другие депозиты, как правило по более высоким процентным ставкам. Взять займ, выпустить облигации и т.д. Если он не смог этого сделать он банкротится и Петя и Коля потеряют деньги. Может не все, но часть точно.
Вообще вопрос с "созданием" денег банками мне кажется чисто терминологическим. Банки не создают, а перераспределяют деньги. Те каждому "созданному" банком рублю соответствует полученный банком рубль.Если бы мы говорили что банки "перерапределили" объем в 185 рублей, то это бы никакого ажиотажа бы не вызывало.
Комментарии
" И у других банков есть лимит на суточное снятие. Но это скорее всего технический момент связанный с наличием кеша." Это вторая причина, первая, это то, что эти деньги проверяются на так называемое спонсорство теRоризму и это открыто заявляют сотрудники банка. Автор, ты кому соврать хочешь?
После этого счет в банке закрывается, и средства переводятся в другой более сговорчивый банк.
Сейчас в анкетах на открытие счета банки просят указать банк, в котором потенциальный клиент обслуживался или обслуживается. А если старый банк отправит в Центробанк "черную метку" на клиента, то клиент замучается искать "сговорчивый" банк.
Банк в этой ситуации не является неправым - у него есть инструкции и требования Центробанка. Более того, сейчас, если есть клиенты, которые не могут объяснить целесообразность сделки, банк таким клиентам может просто отказать в обслуживании и закрыть счет, а к клиенту придут люди из Росфинмониторинга, и имеется ненулевая вероятность, что он, если будет упрямствовать и отказываться от комментариев к своим сделкам, нигде не сможет открыть счет.
Если не трудно, просветите народ мало знакомый с особенностями валютных операций, почему нельзя:
1) перечислить деньги в рублях по курсу
2) использовать платежные системы типа Webmomey,Paypal
3) выдать себе под авансовый отчет и сделать денежный перевод в валюте
Или какие-то проблемы с налоговой начнутся?
Как я понял, предполагалось уплатить минимум $100'000. В рублях за рубеж платить невозможно. Перечислить в платежные системы такую сумму тоже невозможно. Подотчет на такую сумму я не могу себе представить.
Ну почему же? у Webmoney комиссия 0,8%, но не больше 50 долларов (WMZ)
Для аттестатов персонального и продавца: нет ни лимитов кошелька, ни лимитов расхода. Стоимость аттестации - что-то от 10 до 25 долларов( в зависимости от аппетитов регистратора).
Так что теоретически вполне возможно.
Это не мое... Я бизнес не покупаю...
А сумму с расчетного счета организации просто так потратить нельзя.
Это раньше можно было через почту РФ послать перевод с расчетного счета организации физлицу на деревню и он получит рубли налом в отделении почты.
1) Если контрагент согласится - то почему нет? Но валютный контроль всё равно проходить придётся, т.к. это будет сделка резидента и нерезидента.
2) Пробовали через них перевести шестизначные суммы в долларах? Я не уверен что получится + конские комиссии + та же СБ банка съест мохг при выводе денег на банковский счёт.
3) Вот тут я не знаю. Вроде как, юрлица наличкой могут оплачивать покупки до 100 тысяч рублей, а валютный контроль за полторы тысячи долларов возмущаться не будет. А если это выводить физлицу как дивиденты - то придётся платить НДФЛ.
Существует такая версия появления Биткоина как желание сэкономить на налогах и бюрократии при покупках из USA в UK моделй паравозиков в масштабе то ли 1/12 то ли 1/36....
Не только лишь всем
------------------------------- Пропащая буква экономических теорий ----------
Глава II. Денежный капитал = денежная база.
Деньги по классическому определению это товар. Никто не доказал обратного. Комбинации обменных формул из первой главы это ещё раз подтверждают.
Рассуждать об объективной и субъективной стоимости денег не имеет особого смысла - практически любой товар несёт в цене эти две составляющие. Как рюмка чугунная и рюмка чугунная, из которой пил король Людовик. Вторая являет собой другой товар по другой цене.
Совокупный денежный капитал - это денежная база и ничего более. Грубо говоря, это сумма наличных (агрегат М0) и остатков на корреспондентских счетах коммерческих банков в центробанке. Не путать с остатками на счетах клиентов комбанков - это долги банков перед клиентами - учитываются в агрегате М1.
Например, по определению Банка России в денежную базу входят [1]:
1. Наличные деньги в обращении с учётом остатков средств в кассах кредитных организаций. Без учёта наличных денег в кассах учреждений Банка России.
2. Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России.
3. Обязательные резервы.
4. Депозиты кредитных организаций в Банке России.
5. Облигации Банка России у кредитных организаций по рыночной стоимости. В 2012-м по этому счёту ноль.
Как видите, остатки на счетах клиентов и депозиты в денежной базе не числятся. Они числятся в денежном агрегате М1, который более справедливо называть денежно-долговым агрегатом - потому что в нём просуммированы и реальные деньги и долги. То же и агрегаты М2, М3.
Кстати, о современной реальности. Денежная база РФ по состоянию на
1.01.2012 - 8644,1 млрд руб по курсу 32,2 = 268,5 млрд долл = 11,3% от ВВП-2011 ППС - 2376 млрд долл .
1.08.2012 - 8214,6 млрд руб по курсу 32,2 = 255,1 млрд долл.
Для сравнения, денежная база США [2]:
средняя за декабрь 2011 - 2610,8 млрд = 17,2% ВВП США 15200 млрд долл.
8 августа 2012 - 2672,4 млрд.
На первый взгляд, рубль в РФ работает эффективнее, чем доллар в США в полтора раза. Но зададимся вопросом, сколько в РФ циркулирует долларов и прочих иностранных валют, а сколько в США рублей и прочих иностранных валют? Монро, автор одноимённой доктрины, даже не мечтал о таком. Например, Е. Фёдоров утверждает [3]:
Трагически показательно, что рублёвый капитал РФ в долларовом эквиваленте вдвое меньше ЗВР ЦБ РФ = 510 млрд долл на 01.08.2012, из которых только десятая часть номинирована в вечной материальной ценности - в золоте. В США 95% резервов хранится в золоте, официально декларируемый объём которого 8133 тн на февраль 2012 г. При цене $1650 за унцию стоимость американских золотых резервов равна $431.5 млрд /2610.8 = 16.5% от денежной базы. У России: $510 /255,1 = 200%! Абсурд? Да, но этот абсурд может превратиться в жёсткую реальность, если в числителе исчезнут (санкции, война, обесценивание) иностранные валюты и останется только золото: получится 20% - на уровне Штатов. Занятное совпадение?
Для справедливости отметим, что после падения цены золота с $1900 в район $1600 за унцию, Россия вошла в тройку лидеров по наращиванию официальных золотых запасов - 30 млн унций на 01.08.2012 [4]... Проблему эффективности ЗВР и чрезмерных заимствований в иностранной валюте достаточно освещена - если не ошибаюсь, первым её обозначил и продолжает отслеживать сайт malchish.org, который теперь отмечает положительные сдвиги [5]. Но есть мнение об опасности пирамиды РЕПО [6,7].
К аргументу, что фиат-деньги это тоже долги. Это так, но только в отношении организации, за которой закреплено монопольное право на производство денег. Как правило, это центробанк. Только у центробанка деньги числятся в пассивах. Для остальных деньги, как и товар - всегда актив. Пассивы - это обязательства перед кем-то. Если с пафосом, то это обязательство центробанка питать экономику средствами расчёта, накопления и мерой стоимости - особым товаром. Для всех субъектов экономики, что ниже государства, национальная и иностранная валюта есть деньгами, но не долгами.
Для государств - тут были правы мои оппоненты, чужая валюта не более, чем долг. Парадоксально смотрится: государства берут в долг чужие долги? Но, на беду государств-заёмщиков, дело так и обстоит. Можно ведь чужой вексель/облигацию взять в долг, затем отоварить, продать товар и т.д. А своя валюта - инструмент функционирования экономики. Но только для государств, а те, кто ниже...
Например, возьмём в левую руку свои честно заработанные 100 рублей, а правой попробуем записать в правую же часть баланса в (пассивы) сто рублей. Кому мы их можем быть должны? Только самим себе. Поэтому в пассивах есть первый раздел, буквально называемый "Собственные средства". Теперь одолжим ещё сто рублей у соседа. Для них в пассивах есть ещё один раздел с красноречивым названием "Заёмные средства". В пассиве появится ещё сто рублей, но не денег, это долг перед соседом ценой в 100 р. А в левой части баланса (активы) к нашей сотне добавится вторая сотня. Итого баланс = 200 р.
Выводы:
1. Денежный капитал никогда не меняет свою форму.Собственник может только обменять его на товарный или на долговой капитал.
2. В денежный капитал не входят обязательства банков перед клиентами и партнёрами.
3. Базовые виды капитала: денежный, товарный и долговой не могут менять форму - ни преобразовываться, ни мистически преображаться.
4. Базовые виды капитала могут только обмениваться - совершать переход между собственниками.
Ссылки:
Глава I Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала.
1. Денежная база Банка России.
2. Денежная база ФРС США.
3. Е. Фёдоров. Закон о Центробанке. Вопросы по существу.
4. Золотые запасы Банка России.
5. ЦБ начал выполнять роль конечного кредитора.
6. Опасности и перспективы «пирамиды» РЕПО.
7. The Russia liquidity house.
________________
Содержание
Глава I. Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала.
Глава II. Денежный капитал = денежная база.
Глава III. Объективная сущность ростовщичества.
Глава IV. Общая стоимость капитала. Наиболее влиятельный вид базового капитала.
Глава V. Уравнение обмена. Ход рассуждений Фишера.
Глава VI. Фишер о банковском депозите.
Глава VII. Фишер исправил уравнение обмена!
Глава VIII. Стратегическая ошибка при обсуждении уравнения обмена.
Глава IX. Исправленное уравнение обмена Фишера в новой редакции.
Глава X. Добавленный долг в уравнении обмена.
____________________
P.S. Всё это неоднократно толковал оппонентам и, к собственному удовлетворению обнаружил, что до меня это уже сделал великий Ирвинг Фишер сто лет назад... Забегая наперёд сообщу, что самое интересное будет в седьмой главе. И если уважаемый читатель ещё не прочёл Фишера, то прошу пока воздержаться - поверьте, так будет интересней: дальше будет не просто теор.экономика, а увлекательное расследование ;) Почти весь материал уже готов, буду выкладывать с интервалами, чтобы
как Агата Кристипоэтапно и дискуссионно обсудить некоторые детали - вдруг я где-то допустил принципиальную ошибку...То есть де факто банки денежки рисуют. А когда введут м3 4 и далее, то смогут нарисовать ещё больше воздушных денежек.
Нет не рисуют. Перераспределяют
Но сначала рисуют
Рисуют, рисуют, обзовите это как угодно, все равно по сути останется фальшивомонетничеством, вид сбоку
Перераспределять можно лишь то, что есть, а то, что появилось сверху - это как раз таки создано банком. Из изначальных 100 руб наличных (то есть, - прав собственности на товары стоимостью 100 руб) банк создал дополнительно прав собственности на товары стоимостью 185 рублей. Если б экономика могла создавать товар с той же скоростью, с ккой растет объем прав собственности на них, то проблем с подобной мультипликацией никто не замечал бы. За исключением того, что все созданные права собственности на товары в итоге оказались бы у банка.
Экономика как раз и создает ровно с той же скоростью - ведь деньги в банке появляются не сами по себе, а по запросу на кредиты, которые берутся на уже произведенные товары или на вот-вот произведенные услуги.
Если бы не было, на что потратить, то и кредиты бы не брали, и мультиплицировать было бы незачем.
Саморегулирующаяся система, в принципе.
Зря смеетесь уже изобрели . banki.ru пишут:
ФРС США использует такие агрегаты:
Евро ЦБ такие:
Да я пророк оказывается! Пойду доброе дело какое-нибудь сделаю.
Был когда-то интерес к этому агрегату - MoneyZeroMaintenance. Но, насколько мне известно, интерес аналитиков к нему пропал и данные по нему не публикуются уже лет несколько.
М4 Кредиты под обеспечение долгов (деривативы), М5 Кредиты под обеспечение Деривативов.
ээээ..Если бы все так было просто ;)
Цитирую:
"-Человек занят решением вопроса о деньгах постоянно. Просто этот процесс принимает много разных неотчетливых форм. Может казаться, что человек лежит на пляже и ничего не делает. А на самом деле он прикидывает, сколько стоит яхта на горизонте, и что надо сделать в жизни, чтобы купить такую же. А его жена глядит на женщину с соседнего топчана и соображает, настоящая ли у нее сумка и очки, сколько стоят такие же уколы ботокса и такая липосакция жопы и у кого дороже бунгало. в центре всех подобных психических вихрей присутствует центральная абстракция - идея денег. И каждый раз, когда эти вихри возникают в сознании человека, происходит доение денежной сиськи. Искусство потребления, любимые бренды, стилистические решения - это видимость. А скрыто за ней одно - человек съел шницель по-венски и перерабатывает его в агрегат М-5.
- Агрегат М5?
- Агрегатами в экономике называются состояния денег. М-0, М-1, М-2, М-3 - это формы наличности, денежных документов и финобязательств. Агрегат М-4 включает устную договоренность об откате, его еще называют "М-Че" или " М-Чу" в честь Эрнесто Че Гевары или Анатолия Борисовича Чубайса. Но все это просто миражи, существующие в сознании людей. А вот М-5 - это нечто принципиально иное. Это особый род психической энергии, которую человек выделяет в процессе борьбы за остальные агрегаты. Агрегат М-5 существует на самом деле. Все остальные состояния денег - просто объективация этой энергии" В.Пелевин , Empire V.
Ну вполне внятно вы всё написали. Классический денежный мультипликатор, т.е. надувание экономики не существующими, точнее, ничем не обеспеченными деньгами. Потом приходим симпатичный беленький и пушистый зверёк, вкладчики бегут в банк, банк сдувается.
А если кредит на покупку импорта, то имеем финансирование чужой экономики за счёт местных вкладчиков (застрахованных государством...). Жуть.
Так оно и есть. Вообще РФ держится столько времени ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт природных ресурсов и НДПИ.
Ну почему же ничем не обеспеченым? Во-первых, трудом заёмщиков обеспечены, во-вторых - залогом, если займ залоговый. Но это в теории, а практика всегда сложнее. В гипретрофированных же случаях всё ещё осложняется сильным искажеием цен на то, на что берутся кредиты и на то, что идёт в залог, если займ залоговый. При этом трудо-затратный закон стоимости не опровергается, а просто поворачивается вспять - не весть откуда вылазит фальшивый труд и фальшивые затраты, жизненная необходимость которых, яростно обосновывается всякими околозелёными и зеленоподобными бесами.
Да, насчёт фальши согласен с вами полностью. Сам пишу о том же.
1-Нетрудно увидеть, что теперь у Пети и Коли в банке лежат 100 и 95 руб.При этом у банка 90.25 руб.
2-Могут ли Петя и Коля получить свои деньги. Чисто юридически - могут. Это указано в договоре с банком. Другой вопрос - сможет ли банк отдать эти деньги. Нет, тк на счету у него 90.25руб.
3-Банки не создают, а перераспределяют деньги.Те каждому "созданному" банком рублю соответствует полученный банком рубль.
Афтырь а знакомо ли вам такое понятие как Формальная Логика? так как у вас получается что банк не создает деньги но при этом перераспределяет их в большем размере чем их фактически имеется. Из чего следует что он деньги именно Создает ибо откуда они тогда берутся? что доказывается и наличием кассового разрыва в пункте 2. Отсюда вывод- Банк создает деньги но при этом теряет возможность отвечать по своим обязательствам, клиент при этом всегда в положении лоха попавшего в пирамиду. Есть ли выход? Да есть- Госбанк при полном запрете частной банковской деятельности.
Он их создает не из воздуха. На каждый депозит у него есть кредит. Банк только регулирует оборот денег в экономике.
именно что из воздуха ибо на 5руб депозита он имеет право выдать 95руб кредита, что в принципе лишает систему устойчивости и возможности отвечать по обязательствам в более или менее приличном объеме....у нас сейчас 24трюля депо и около 36 трюлей кредитных обязательств это конечно не 95%, но с учетом того что по словам директора правления ВТБ в этом кредитном портфеле только 20% приносящих профит обязательств то.....ЖДЕМС...
Слышь, клован, а вот объясни мне, банкиру, простую вещь. Как можно выдать больше, чем есть в кассе и на корр. счете? Как клиенты смогут потратить эти необеспеченные реальными деньгами кредиты? Полагаю сейчас вы испытали неиллюзорный разрыв шаблона и крушение картины мира, но такова правда. Надо смириться и жить дальше.
Неграмотного банкира из себя строишь? На что ты ты жил всё это время, жук навозный?
Тебе принесли 100 рублей, ты их пять раз выдал и пять раз принял на счет - вот у тебя 500 актива и 500 пассива для сведения баланса.
Точно так же, как ты тратишь чужие деньги на свои цели. Кредиты, как и сами деньги, обеспечиваются не какими-то "реальными" деньгами, а реальными товарами, которые покупают клиенты, ради чего и берут кредиты.
Навозный жук это твой пьяный папашка, коего ты навряд ли знал. Усёк, болезный?
Мне принесли сто рублей, я выдал кредит сто рублей. Они ушли в другой банк в виде оплаты поставщикам. А может просто были обналичены гражданином и потрачены по своему усмотрению. С какого перепуга они вернутся обратно банку? Только в виде постепенного возврата кредита заемщиками.
Мой отец, отличие от тебя-гниды, никого не грабил и долгом не грузил, так что ты его память не трогай, мразь.
Тебе ли, сучонку, не знать, что банку всё равно - какие деньги ему принесут - выданные им же или другим банком на тех же условиях. Банки действуют как одна система. Поэтому и гнать сраной метлой надо не одну твою тухлую контору, а всё банковское сообщество из экономики.
Не трать нервы на эту банкстерскую мразь, ему с нами не по пути, у него билет на чартер в Ад!)))))))
Спасибо. Я спокоен, пусть он нервничает - конец ему наступит однозначно:)))
Какие вы оба-два вежливые... один начал срачь, и горд этим, второй поддерживает первого хама... 👎
Ой, какой щепетильный банктерский адепт тут у нас бравирует необразованностью:)))
Скажите, вы какой реакции ждете, назвав человека хамом за те характеристики, что он дал банкиру, как явлению? Это у вас мазохизм так проявляется?
Нв нормальном форуме тебе выдали бы предупреждение за переход на личности ввиду отсутствия аргументов. Ну а тут ... - резвись, чувствуй себя умным.
Ты меня убедил, мой далекий конацкий антипод. Обещаю больше не обзывать никого из своих оппонентов, признающих себя настолько скорбными умом, что не могут самостоятельно без моих подсказок разглядеть закономерный финал ущербной банкстерской системы. Иди, покойся с миром в своих заблуждениях.
Вообще-то деньги после выдачи кредита сразу зачисляются на расчётный счёт клиента. Как правило, между получением кредита и перечислением средств есть некоторый временной лаг, пусть и небольшой. Так как все операции делаются электронно, в этот временной лаг можно навыдавать туеву кучу кредитов. А если ЦБ и участники рынка не в курсе о новейших достижениях менеджмента банка, то и деньги можно вывести, набрав овернайтов в ЦБ и на рынке.
Насколько я понимаю, примерно таким образом из некоторых жуликовских банков средства и выводили.
Тут вот в чем дело - если временного лага не будет, то есть, банкиры будут просто рисовать зашедшим на огонек клиентам свои проценты, то подлая природа банковского мошеннического грабежа будет слишком очевидна:))) Представьте, - человек никаких денег не видел, а ему уже процентик на содержание банковских аппетитов начислен
Я не считаю банковский бизнес непременно подлым, хотя подлости тут много, увы. Подлость мешает. Профдеформация банкира - циничный сволочизм, который с подлостью бывает мало различим, но всё-таки - не одно и то же.
А кинуть могут в любом деле и в любом месте. Защитой тут может быть открытость, конкуренция, регулятивный и профессиональный контроль, ну и уровень культуры.
Так вот же! Профдеформация это и есть подтверждение, что банковская система делает из одних людей зависимых долговых наркоманов, а из других - "долгдилеров" и адептов этого мошенничества. Вот тот же Мордред вполне может быть по жизни приличным человеком, любить детишек и зверюшек, мастерить скворечники и красить скамейки. Но в силу профобязанностей вынужден отстаивать образ жизни, которым кормится. А этот образ жизни - паразитирование на экономической активности обществ.
Банковская система тем и плоха, что культивирует паразитирование в силу самой своей функциональности - нагружает неоплатным долгом, чем понуждает этих нагруженных выколачивать средства из собратьев любым способом. Добудь прибыль (то есть, отними собственность в рыночной сделке) или умри под забором - таков девиз.
«Банковская система» не плоха, плоха — «ростовщическая модель» из частных банков с одним типо регулятором. Один госбак на нашей земле показывал довольно неплохие, очень полезные всему обществу результаты работы еще тридцать лет назад.
Да, вредна для общества и экономики именно коммерческая функциональность банковской системы. Но именно поэтому нельзя считать, что объявив банк государственным или халяльным, мы уничтожим в нем ростовщическую сущность. Мы просто её ограничим - ровно до тех пор, пока кто-то из потомков-последователей опрометчиво не убедит всех - заради эффективности экономики же! - её освободить:)))
Вообще-то вся рыночная экономика построена на том, чтобы "добывать прибыль".
"Кредитные наркоманы" для банков - одни из самых проблемных клиентов, и сконцентрированы они в основном в нижних сегментах по объёмам - потребкредитование, кредитные карты и микрокредиты.
Поведение Мордреда на АШ вряд ли позволяет заподозрить в нём приличного человека, хотя в профессиональных вопросах я часто с ним соглашаюсь. А вот уровень культурки - тавойт, пролетарский.
т.е вы отрицаете что система работает по принципу Частичного Резервирования и сама генерирует предложение ликвидности?...чувствуется что воспитывались арифмометром в колхозной бухгалтерии))) обьяснитека этот момент статьи "
Нетрудно увидеть, что теперь у Пети и Коли в банке лежат 100 и 95 руб. При этом у банка 90.25 руб. Т.е. исходные 100 руб М1 превратились в 285, 25руб. Экономисты говорят, что М2 составляет 2,85 от М1 и радуются. Банковская система "создала" 185руб. Предел для 5% резервирования соотношение М2 к М1 20 раз. На практике оно не достижимо, т.к. не все выданные рубли возвращаются обратно в банк. И не все из них банк может использовать.
Теперь вопрос с ликвидностью этих денег. Могут ли Петя и Коля получить свои деньги. Чисто юридически - могут. Это указано в договоре с банком. Другой вопрос - сможет ли банк отдать эти деньги. Нет, тк на счету у него 90.25руб."
Гы!! Ты еще дебиторку коммерческих предприятий занеси в несуществующий денежный агрегат! Это же почти живые деньги!
Деньги это только купюры и монеты в наличном обороте и остатки на корр. счетах банков в ЦБ в безналичном расчете. Все остальное просто измеряется в деньгах, не являясь ими. Любой, кто изучал экономику, знает, что сущность денег проявляется в их функциях, таких как средство платежа, средство накопления, средство обращения и мера стоимости. Любой суррогат, не имеющий хотя бы одного из этих свойств, деньгами не является по определению.
Не лежат у Коли и Пети ни рубля в банке. Все, что у них есть это ноль денег и обязательство банка выдать им денег на условиях, определенных договором (или офертой), который они заключили с банком.
Что реально умиляет, так это абсолютно абсурдная мысль, что выданный кредит тут же вернется обратно банку в виде депозита! Просто фантастическая глупость считать так, потому что это ни из чего не следует, кроме как из хотелок натягивателей представителей семейства совиных на модель земного шара.
Страницы