Всегда полагал, что весьма полезно понимать, как именно мы мыслим, чтобы управлять этим процессом более эффективно.
Любое явление может быть частным случаем некоего более широкого круга вещей.
Речь и мышление – что здесь частный случай, а что более широкий круг?
Есть выражение – «мысли вслух». Мышление – это вид речи. А речь- это родовое понятие, по отношению к мышлению.
Мышление – это внутренняя речь, обращенная к себе самому. В древности искусство читать текст, не произнося читаемого вслух, хотя бы шепотом, почиталось огромной редкостью, даже большей, чем сама грамотность. В современных духовных учениях постоянный разговор с самим собой – мысленное воспроизведение человеком в своем воображении устной речи в собственном воображении, - называется внутренним диалогом или монологом (тут различие тонкое, поскольку зависит от того, насколько цельная личность разговаривает с собой таким образом).
Любая речь имеет своей целью донести до адресата некую информацию. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом – зачем человеку доносить что-то до себя самого? Ответ лежит в природе самой речи. Она двойственна. Всегда есть некий носитель, знак, – звук, изображение, жест, или любой другой, который указывает на некое значение – на некий факт, который должен быть прочитан тем, к кому обращена речь, и понят им. Конечная цель речи – не в том, чтобы адресат ее выслушал. Конечная цель в том, чтобы адресат понял тот смысл, которые заложен в ней. По сути, автор выссказавания – зашифровывает свое понимание некое ситуации, которое и является для него смыслом – и передает этот шифр адресату, а адресат воссоздает это понимание по шифру в своем сознании.
Речь состоит из слов, предложений. Предложения складываются в некое высказывание, то есть некий цельный по смыслу речевой текст. Оно может быть описательным, повествовательным, вопрошательным, императивным (т.е. требующим, приказывающим). Философ Витгенштейн говорил, что формой любого высказывания является суждение о ситуации: предмет и обстоятельство – «Данное нечто есть такое и таким образом». Другой философ возразил ему, создав императивное высказывание «Иди к черту, Витгенштейн».
Но если подумать, оба правы. Любое высказывание есть скрытый императив – даже если это вопрос или описание, оно требует принять содержащиеся в нем посылки на веру, как факты. И любой императив является при этом описанием ситуации, со скрытым включением себя, своей позиции в послание – «Я есть требующий от тебя согласия в том, что …». И вопрошание – тоже сюда входит: «Я требую тебя ответа, - как обстоят дела с …, если … И …?»
В мышлении словам соответствуют понятия. Любое явление, которое ты можешь выделить, как нечто отдельное – становится понятием твоего мышления. В классической логике выделяют понятия вещей и понятия их свойств. На вещи указывают слова- существительные, на действия – глаголы, на свойства вещей, процессов и ситуаций – остальные части речи, а частицы, предлоги, союзы и знаки препинания – связываю все эти смысловые единицы воедино в неких отношениях друг к другу. Простые предложения соединяются в сложные.
Слово есть атом языка. Понятие – атом логики, но не мышления. Само мышление, как речь является двух, и даже трехслойным. Первый слой – это звучание слов в голове думающего. Это такой же знак, как и произнесенное вслух слово. Второй слой – это мышление как таковое, но из него можно выделить образное мышление и чистое.
Образное мышление доступно всем живым существам, обладающим зрением и большинству тех, у кого есть тактильные ощущения. Так советская школа психологии, используя методологическую базу Э.Ильенкова создала систему обучения и полноценной социализации слепоглухонемых людей. Они не слышат слов, не видят предметов и тем более их цветов – но они принимают речевые сообщения в форме тактильных ощущений и понимают их. Они – «видят» руками и мышцами, кончиками пальцев, и в своем воображении достраивают всю картину мира. Благодаря ощущению тепла и холода они способны даже представить себе различие между цветами радуги, между светом и тенью, способны на творчество, как теоретическое, в форме научных трудов, так и прикладное – в форме произведений искусства. Так вот, до момента начала своего обучения, эти люди обладают чистым мышлением. То есть непосредственным комплексным ощущением отношений своего тела, его внутренних органов и окружающих вещей, окружающей среды – пониманием текущей ситуации относительно себя. Именно такое понимание – и есть чистый смысл, как таковой. Школа Ильенкова ставит себе задачу развить чистое мышление в образное и тактильно-речевое, и эффективно добивается этого.
Образное мышление – это зрительное воссоздание такого, чистого понимания в образах, которые являются максимально приближенными к воспринимаемой реальности символами, то есть опять же – речевыми знаками. Примером полубессознательного образного мышления являются сны. Образы гораздо более содержательны, нежели слова. В один емкий образ можно сразу включить множество свойств предмета, в том время как устная речь потребует их длительного перечисления. Тем не менее, именно чистое мышление стоит за образным и устно-речевым, и именно на этом уровне принимаются осознанные и бессознательные волевые решения, срабатывают безусловные рефлексы и производится оценка значимости, т.е. важности того, о чем человек думает. Здесь, на этом уровне, живет интуиция, которая порой позволяет делать верные, но не всегда формализуемые выводы.
Для чего же тогда нужна воображаемая устная речь? Иногда интуиция не срабатывает. Мы ее просто не слышим. Мы имеем перед собой нагромождение фактов, деталей, которые не складываются в общую картину. Мы имеем вопрос – то есть нехватку понимания ситуации, относительно того что нам нужно в ней, и не видим очевидного ответа. Иногда информации не хватает, но мы чувствуем, что способны мысленно достроить недостающие фрагменты, и сделать верный вывод, который будет ответом на наш вопрос – более или менее конкретным, а значит эффективным.
Как правило, люди говорят о некой конкретной вещи (в логике - индивид), в конкретной ситуации и обстоятельствах. Но бывают высказывания абстрактные, общие, в них то же самое слово указывает не на отдельную вещь, а на всю совокупность вещей, которые могут быть так поименованы, либо более менее определенную долю этой совокупности. Простые высказывания о них называют суждениями; сложные, составленные из простых – рассуждениями. Отличие в скрытом кванторе (указателе): «Этот (данный отдельный) … есть такой-то» - единичное конкретное высказывание, «Некоторые … есть такие-то» - высказывание об относительно множестве, «Все … - такие-то».
Общие высказывания всегда строятся по определенным правилам, которые определяют их формальную истинность или ложность. Например: из истины всегда следует истина. Но не бывает обратного следования – из истинности вывода не следует обязательная истинность посылки (посылка – утверждение некоего обстоятельства о предмете рассуждения). Из лжи следует все что угодно.
Очень полезно различать родо-видовые отношения. Когда мы соединяем имя с неким свойством «некоторые яблоки - красные» - мы выделяем из вида подвид. Словом этот, данный – мы выделяем одну вещь, индивид. Словом «все» - мы описываем некое правило, претендующее на истинность в отношениях родов и видов. Все яблоки – фрукты. Все фрукты – плоды. Все плоды – органы растений. Органы растений – части целого. Часть целого – один из родов вещей. Всякий род является видом по отношению к более широкому роду.
Но целое не всегда является родом по отношению к своей части, хотя вид – всегда часть рода, как целого ;Р
Однако род вещей является лишь видом по отношению ко всему, что мы воспринимаем и можем помыслить – то есть к явлению. Явлением является также любой процесс, который тоже можно условно назвать «вещью». И любое отдельное свойство, фиксируемое соответствующим ощущением. Так, на высшем уровне абстракции, когда мы говорим о первых родах – то их иерархия становится делом нашего произвола – мы сами решаем, что в нашей голове первично (вернее – каким словом это называть), а что вторично, и из этого нашего решения вытекает то, как мы относимся к миру, как понимаем и описываем его устройство, что в нем считаем наиболее важным для этого понимания – и для нашей собственной жизни в нем. Уже упоминавшийся выше Витгенштейн сказал однажды, что мир состоит не из вещей, а из фактов. Он имел в виду именно это – что факт восприятия, отражающий конкретную ситуацию, всегда содержит в себе информацию о наиболее важных связях того предмета, который мы своим вниманием выделили как главный, со всеми остальными предметами вокруг а также между наиболее важными свойствами этого предмета и окружающих его, и наконец – что происходит с этими отношениями во времени. Но при этом сам факт, ставший мыслью, образом или высказыванием – может считаться вещью. Современная философия сейчас строится вокруг спора, является ли мышление прежде всего субъективной речью, или все же объективным отражением реальности. То есть чего больше в нашем восприятии – воображения или действительности? Впрочем этот вопрос в разных формах стоял всегда. С середины и до конца 20 века в мире господствовал Постмодернизм – представление о том, что любой способ описания мира абсолютно произволен, а значит навязывать какой-то один набор «правил мышления» всем людям есть преступление против свободы. В рамках этой парадигмы – не только философской и лингвистической, но общекультурной и политической прежде всего, некоторые философы-структуралисты считали, что весь воспринимаемый нами мир – это набор высказываний, в которых нет никакого конечного смысла, поскольку они всегда указывают на что-то, что тоже является высказыванием. Но по сути, это версия солипсизма – поскольку опирается ровно на тот же самый аргумент недоказуемости обратного. Можно сказать, что чистое мышление является не речью, а действием, которое, как и любое другое целесообразное действие, указывает лишь само на себя. Или дать такому философу по лицу. Но он может остаться при своем, заявив, что все это вторично и не имеет собственного значения. Тем не менее, на такой почве невозможно построить прочного этического, а значит и политического фундамента. Ничего невозможно сделать – а проблемы действительной жизни остаются.
Вылилось это в результате в полную свою противоположность – в диктатуру либерализма и вседозволенности, в которой рядовое население имеет право только на уничтожение традиционной культуры, а так называемые «интеллектуалы» обладают еще правом на «свободное творчество» - так называемый «креатив». Заключающийся в манипулировании, смешивании, обыгрывании разрозненных элементов этой самой традиционной культуры с двумя целями – явной эстетической, поиграть бессмысленными образами, и скрытой политической – уничтожить любые попытки продолжить развитие традиции, втоптать в грязь всех, кто не хочет мыслить «свободно», и лишить таким образом национальное самосознание любой парадигмальной опоры в сопротивлении процессу либерализации экономики. Ловушка здесь – выбор без выбора: либо вы «тупые», и значит с вами можно делать все что угодно, применяя силу, либо играете по нашим правилам и сами добровольно расчленяете свою культуру для нашего господства над вами.
Сегодня, когда пузырь однополярной глобализации опадает в мучительной агонии, постмодерн очевидно мертв. Не только как философская парадигма: когда стало очевидно, что она не справляется с социальными проблемами, т.е. с действительностью того что либеральная «свобода» не превращает малоимущих людей в пушистых зайчиков, а отсутствие социальной справедливости провоцирует криминал и все возможные формы радикального фундаментализма. Сегодня отмирают уже все его культурные производные – в искусстве, в политике, в вопросах обороны и безопасности, потому что спонсоры этих производных форм не видят долгосрочной отдачи, но хуже того – теряют свои позиции и ресурсы оплачивать постмодерн дальше. На креатив просто тупо нет денег. Они нужны на то чтобы восстановить хотя бы часть прогнившей инфраструктуры. При том что все датчики показывают – систему легче поменять целиком. И уже не в рамках одной страны, а во всем мире.
Когда имеешь дело с неким тезисом, всегда полезно восстановить квантор – либо всеобщности, либо относительности, либо единичности. Кроме того полезно помнить виды отношений между понятиями. Кроме отношений род-вид, и часть-целое, есть отношение противоположности. Следует помнить, что истинных, чистых противопложностей в природе не бывает, и в любом измерении между полюсами всегда имеется множество промежуточных вариантов. Можно лишь условно говорить о противоположности вещей, когда они сталкиваются друг с другом в конкретной ситуации, создавая некое ценностное напряжение в ней. Но в другой ситуации любая из этих полярных вещей может оказаться относительно другой менее соответствующей своему качеству. Всегда может найтись что-то, что будет более «такое» чем «это».
Но есть и другое отношение – отношение однозначного отрицания, противоречия. Оно тоже возможно только в понятиях, но оно более однозначно. Жизнь – не противоположность смерти, а ее отрицание, и наоборот – отсутствие жизни есть смерть. Пустота не есть материя, материя не есть пустота. Одно понятие начисто отрицает другое, и в одном предмете два отрицающих друг друга свойства не могут присутствовать одновременно – либо одно, либо другое. Следует всегда различать противоположность и противоречие. Противоположности могут присутствовать в одном предмете, например свет и тень – в разных его частях. Противоречащие же свойства, как правило, относятся к целому. Либо человек добр, либо зол. Либо жив, либо мертв. Либо объем заполнен материей, либо пуст (что физически не очень возможно, но логически – именно так). Первичные половые признаки либо мужские, либо женские. Бывают люди, которые несут оба органа (подлинный гермафродизм), но «промежуточного» органа у людей нет – только у земноводных между ними небольшие различия, позволяющие при определенных обстоятельствах менять свой пол.
Наконец, в социальных отношениях наличие или отсутствие статуса – чрезвычайно важно, и тут это правило срабатывает на ура. Наличие-отсутствие гражданства, собственности, определенного документа, постоянного дохода (например чтобы получить кредит) и т.д.Кроме того есть такое полезное отношение как подобие, или аналогия. Связь может быть по существу и случайная. По существу – если предметы похожи в чем-то важном, что составляет их смысл и отличие. Случайная – по некому незначительному или привходящему (временному) свойству. Полезно такое отношение потому, что любые вещи, как системы похожи по устройству, и по аналогии можно догадаться о том элементе системы или отношении элементов, которых не знаешь, на примере чего-то другого. Большинство выдающихся научных открытий были сделано не путем рассуждений типа «из А следует Б», а путем сравнений и поиска аналогий. Но для этого надо уметь видеть в целом отдельные части их отношения во времени – это называет анализом, и уметь видеть любую вещь в ее отношениях к другой вещи – частью чего-то большего. Это называется синтезом. Огромное количество систем являются не механическими, а органическими, то есть они используют какой-то ресурс, и при этом остановка деятельности системы или иссякновение этого ресурса означает довольно быстрое разрушение системы, после определенного порога – необратимое. Таким организмом является и общество, и большинство его подсистем. Для решения большинства проблем органических систем требует использование теории синергии и диалектический синтез – такой, при котором отношение противоположных по сути элементов перестает быть противоречием, при приведении их в определенное состояние по некоему параметру, не учтенному изначально в этой их дихотомии. Фигурально выражаясь – требует выхода за «плоскость» привычного мышления. Синергия (греч. – со-действие), синергетический эффект – когда совместное действие элементов системы дает больший эффект, нежели сумма эффектов каждого элемента по отдельности.
Комментарии
Нить Ариадны. Сознание и мышление.
Само по себе сознание непонятно. Что это? Правильный ответ – элемент мышления. Не всё мышление – лишь элемент.
А если элемент, то нам придется специально рассмотреть процессы и механизмы реального целостного мышления. Если элемент, то сразу понятно, что мышление как целое, прежде всего, системно, а это влечет за собой еще многое. Естественно, что любое мышление, коль скоро оно наличествует – реально, существует в реальности, но, если свериться с толковым словарем, под реальными понимаются процессы, соотнесенные с действительностью.[1] Для человека такой действительностью выступают как физически обусловленные процессы и явления, так и культурно обусловленные нормы и правила. То есть то, что действует на человека, обладает свойством действовать – действительностью. Это специально необходимо оговаривать, потому, что самая распространенная ошибка в том, что мышление есть продукт деятельности мозга. «Отправления человеческой головы – это еще не мышление. Мышлением отправления человеческой головы становится только тогда, когда они, эти отправления, соответствуют определенной культурной норме. А, следовательно, когда у этой головы уже есть правильный способ решения данной задачи, или если эта голова поднимается на более высокий рефлексивный уровень и самостоятельно строит правильное нормативное решение. Если же мы сидим, пьем чай и рассуждаем, подобно героям Ильфа и Петрова, разрешит ли Бриан класть ему палец в рот или нет... Хотя головы наши при этом биологически функционируют, к мышлению это никакого отношения не имеет. И когда вы начинаете изучать мышление, то должны предварительно составить нормативное представление о том, что вы выделите как мышление, в отличие от всего остального, что есть фиктивно-демонстративный продукт».[2]
Если это положение осмыслить, то станет ясно, что реальность мышления предполагает определенного рода взаимодействие, «диалогичность», взаимозависимость процесса мышления и среды его протекания. Реальное мышление, таким образом, – прежде всего мышление, протекающее в реальности, определяемое реальностью, коррелирующее с ней. Мышление, решающее задачи. Такое мышление, которое позволяет человеку продуктивно взаимодействовать с окружающей средой, образовывать с ней симбиотические отношения. Это, в свой черед означает, что мышление всегда коммуникативно и это вызывает необходимость анализа языка. Кроме того, сама коммуникативность мышления предполагает наличие неких правил, обеспечивающих адекватное восприятие сообщений, и их корреляцию с действительностью. Отсюда вытекает, кстати, что анализ самого процесса и характера мышления является всегда насущной задачей. Естественно, окончательного слова в науке на этот счет не сказано, но и те знания, которые накоплены, предоставляют достаточно материала для того, чтобы делать некоторые выводы. При этом, как писал Ф. Кликс, «лучшим решением всегда будет то, которое найдено с помощью самых простых средств. «Простых» в отношении когнитивной нагрузки, то есть числа операций, уровня абстракции, степени сжатия информации, и т.д. Тривиальная альтернатива – решил или не решил – заменяется более глубоким анализом причин возможной неудачи. Они связаны, как правило, с построением ошибочной или слишком громоздкой репрезентации проблемной ситуации. В хаотическом смешении классификаций и преобразований не удается выделить релевантные признаки условий. Таким образом, нужно еще раз подчеркнуть, что адекватное понятийное представление проблемной ситуации имеет критическое значение для успешного решения»[3].
Системы подготовки и воспитания, принятые в европейски ориентированных школах, зачастую отождествляют мышление и сознание или не всегда последовательно проводят различие между ними. При этом иногда предполагается, что само мышление синонимично языку, осуществляется посредством слов, хотя в течение XX века это представление полностью отвергнуто исследованиями. Г. Майер еще в 1908 году, одним из первых тщательно, в том числе и логически, рассмотрел вопрос о специальной логике эмоционального (аффективного) мышления[4]; Л. Леви-Брюль в 1910 году выделил механизмы пралогического мышления, представлявшего собой особую «мыслительную структуру» причем он особо подчеркивал недопустимость рассмотрения первобытного мышления как «наивно логического»[5]; Э. Блейлер, начинавший вместе с Фрейдом, еще в 1912 году разносторонне рассмотрел шизофреническое и аутистическое мышление, как особые формы (сам термин «шизофрения» предложен Блейлером), кроме того, Блейлер особо оговаривает, что «аутистическое мышление во многих отношениях противоположно реалистическому» [6]; К. Гольдштейн в работах 40-х годов XX века рассматривал абстрактное и конкретное поведение, как отражение соответствующих типов мышления[7]; Р. Арнхейм специально анализировал визуальное мышление (термин введен Арнхеймом в 1954 г.)[8]; А.Р. Лурия писал о наглядном мышлении, анализируя особенности мышления выдающегося мнемониста (Шерешевского)[9]; Б.М. Теплов выделял практическое и теоретическое мышление, как подчиняющиеся различным закономерностям[10]; Г. Линдсей, К.С. Халл, Р.Ф. Томпсон детально анализировали творческое и критическое мышление как качественно разнородные способы интеллектуальной активности.[11]
Такие мыслители XX века как А. Арто, М. Хайдеггер, Ж. Делез, К. Кристева, Ж. Деррида и ряд других, подвергнув критике сциентистский логоцентризм научного языка и стиля мышления, поставили как проблему вопрос о языке поэтического мышления как полноценной альтернативе «неполноценному» языку науки.[12]
Таким образом, мышление и язык не синонимы, а находятся в весьма непростых и до конца не определенных отношениях. Прежде всего, мышление монологично, его логика обеспечивает единство рассмотрения предмета. Можно сказать и так: его логика обеспечивается единством рассматриваемого предмета. А можно сказать и что его моно-логика обеспечена единством действительности, частью которой является само мышление. При этом, реальное мышление человека принципиально полилектично, как минимум диалектично. Это вытекает уже из асимметричной функциональной организации двух полушарий мозга. В одном полушарии (у правшей – левом) расположен речевой центр, точнее центры, одно полушарие мыслит образно, другое вербально. Уже из того обстоятельства, что устная речь закреплена за одним из полушарий, более того, за вполне определенными локальными участками коры мозга (зона Брока и зона Вернике), один из которых отвечает за восприятие речи, другой – за высказывание, ясно, что целостное мышление сложно организовано и не сводится к языковым процессам. Кстати, подобная функциональная асимметрия наблюдается не только у человека, но даже у певчих птиц. За восприятие письменной речи отвечают иные участки мозга, расположенные, кстати, в другом полушарии[13]. Логика целостного мышления и логика языка (высказываний) возможно, не противоречат друг другу, но точно не совпадают.
Соответственно, в современной психофизиологии «различают четыре самостоятельные формы речевой деятельности, две из которых относятся к экспрессивной речи, а именно: устная и письменная речь, а две к импрессивной: понимание устной и понимание письменной речи (чтение). …Каждая из четырех подсистем речи имеет определенную автономность и различные сроки формирования в онтогенезе».[14] А это означает, что и речь нелинейно организована. Если записать дословно любую устную речь, любой свободно протекающий разговор, то в этом с легкостью можно убедиться.
Всегда, когда мы пытаемся рассматривать процессы многообразно обусловленные, проявляющие себя в различных областях существования, многовекторные, мы с необходимостью переходим от линейного рассмотрения к более сложно организованному. Принцип линейной последовательности, господствовавший на протяжении всей истории европейской науки (идеи эволюции, идеи прогресса) в настоящее время подвергается серьезному пересмотру в рамках теории нелинейных динамик. Нелинейные структуры не могут быть описаны как последовательности, они содержат в своем описании моменты ветвления, многовариантности своего развития, «точки бифуркации», неопределенности.
Нелинейность необходимо рассматривать как одно из основных положений при построении понятия «человек». Так скажем, человеческая жизнь проявляется в дыхании, движении крови, мышечных сокращениях, биохимических процессах, электромагнитной активности, целенаправленном поведении, социальном взаимодействии, интеллектуальной деятельности и т.д. Все перечисленное и многое другое есть проявления единого процесса, который мы называем человеческая жизнь. Все эти феноменологически проявляемые элементы связаны, но зависимость между ними носит нелинейный характер, многовариантна, хотя в жизни каждого отдельного человека реализуется единственным образом.
Если мы говорим о процессе, то нам приходится говорить о движении и передаче движения в понятии. Движение в понятии – это вектор. Два вектора задают плоскость рассмотрения, три (не лежащих в одной плоскости) – пространство, множество векторов большее трех (не лежащих в одном пространстве) заставит нас говорить о гиперпространстве. При этом, если мы обнаружим не только движение (векторы) изолированных друг от друга проявлений, но и их взаимное влияние друг на друга, то нам придется иметь дело с множеством пространственных представлений, сложно соотнесенных друг с другом или принципиальной нелинейностью.
Если мы говорим о понятии как развивающемся, изменяющемся во времени, то нам необходимо говорить о движении понятия. Движение понятия происходит в теории. Область действия теории для понятия выступает как поле теории. Термин поле употребляется здесь в строгом значении, зафиксированном в любом словаре как «область действия чего-либо».
Теперь нам нужно определить поле, в котором мы оказываемся при анализе мышления как инструмента, используемого для решения стоящих перед нами задач. Г.П. Щедровицкий, выдающийся отечественный логик и методолог, сказал так: «Если мы хотим изучать мышление, можем ли мы делать это психологически, в принципе? Я отвечаю на этот вопрос резко отрицательно и повторяю вслед за В.В. Давыдовым (правда, он человек осторожный и, сказав это однажды на ученом совете, в работах своих не публиковал), что мышление не может изучаться психологически и самое словосочетание "психология мышления", есть нонсенс: мышление может изучаться только логически, поскольку для этого требуется нормативно правильное образование, – нормативная модель интеллектуального процесса. А что это значит? Это значит, что необходимо создать описание, конструкцию, – сконструировать процесс мышления. Уловить мышление означает сконструировать и представить его нормативную схему. Но ведь это не исследование в естественнонаучном смысле. Если вы теперь спросите, откуда взялось это мышление, вам придется сделать следующий шаг и подвергнуть сомнению всю проблематику психологического управления.
Между тем сталкиваемся мы с образованием принципиально другого рода, с фактом делегирования в индивида того, что порождается человечеством; порождаемое человечеством передается в пользование отдельному индивиду».[15]
Мышление генерируется, индуцируется человеческой действительностью. Оно есть продукт определенного поля. Это поле при внимательном рассмотрении оказывается больше чем предметное поле деятельности, анализу которого посвящено значительное количество работ. Это поле условно можно назвать полем действительности, но о нем ниже.
Это всё под новым углом рассматриваемая проблематика известной психофизической проблемы об отношении мира физических величин и химических реакций с миром психических, интеллектуальных, духовных явлений. Как от одного перейти к другому? «Среди имеющихся решений проблемы наиболее перспективной представляется идея, что психическое и физиологическое – это две сущности одного и того же системного процесса».[16] Вот, кстати, пример того, как при движении в правильном направлении, дается некорректное высказывание, за которым может крыться принципиальная ошибка о двух (или более) сущностях человека. Это проистекает из недостаточной осмысленности авторами психофизиологического исследования, на которых ссылается автор цитаты[17], оснований и внутренней организации мышления. Очевидно, более правильным было бы говорить о феноменологически различных проявлениях единой сущности (нелинейно организованного системного процесса). Сам этот системный процесс неизбежно предстает как универсальный, пронизывающий все проявления универсума. Эти универсальные характеристики, по словам одного из исследователей, есть «хаос и структура, становление и разрушение; упорядоченность, организация и деструкция, дезорганизация каждого процесса и явления. Парадигма гуманизации и антропоцентрическая концепция потребует внимания наряду с нравственными и идеологическими требованиями к психофизической составляющей индивида. На основании этих знаний можно понять, каким именно способом человек ориентируется в окружающем мире, какие виды жизнедеятельности для него предпочтительнее. И вряд ли можно без знания внутренней структуры индивидуума представить себе дальнейшее становление человека в направлении сверхчеловека (супергенез)»[18].
Уже из этого становится ясно, что мышление даже как локальная проблема человеческой действительности значительно более многообразно и сложно, чем обыкновенно рассматривается в психологии, логике, и в принципе нетождественно языку. Отсюда ясно, что понятие, которым в реальности оперирует человеческое мышление, нетождественно слову или даже цепочке слов, хотя может выражаться и в словах тоже. В настоящее время говорят также о различных языках, которые использует человек в процессе коммуникации: собственно словесная речь, язык жестов, мимический язык, «язык тела», язык молчания, при этом все эти языки бывают задействованы в ходе коммуникации одновременно. «Было подмечено, что самые разнообразные мыслительные элементы складываются в своей совокупности в единый поток, который подвергается процессам квантования. Поток претерпевает тем самым структурные преобразования, рождая многообразие форм мыслительных актов. В результате динамичности языковой системы поток является одновременно и дискретным и непрерывным».[19] Здесь, как мы видим, возникает описание процесса мышления как нелинейного образования, проявляющегося на различных областях бытия.
[1] Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь, 6-е изд. — М.:2000
[2] Щедровицкий Г.П. Лекции по психологии // "Вопросы саморазвития человека". Вып. 3. — Ростов-на-Дону, изд-во РГУ, 1991, с. 7
[3] Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта.— М. Прогресс 1983, с. 286
[4] Майер Г. Психология эмоционального мышления. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981 с.123-130
[5] Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: 1930
[6] Блейлер Э. Аутистическое мышление. — Одесса, 1926 с.18
[7] Гольдштейн К. Абстрактное и конкретное поведение. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981 с.141-144
[8] Арнхейм Р. Визуальное мышление. // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Вып1, 3 — Душанбе 1973, 1974
[9] Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М. 1968
[10] Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. — М.:1965.
[11] Линдсей Г.,Халл К.С., Томпсон Р.Ф. Творческое и критическое мышление. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981 с 149-152
[12] Можейко М.А. Поэтическое мышление. // Всемирная энциклопедия: Философия XX век. — М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. с.604
[13] Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. — М.: Мир, 1983 с.162
[14] Хомская Е.Д. Нейропсихология: Учебник для вузов. 3-е изд. — СПб.: Питер, 2003
[15] Щедровицкий Г.П. Лекции по психологии // "Вопросы саморазвития человека". Вып. 3. — Ростов-на-Дону, Изд-во РГУ, 1991, с. 9
[16] Греченко Т.Н. Биологические основы психики. //Психология: Учебник./под общей ред. Дружинина В.Н.— СПб.:Питер, 2002, с. 68.
[17] Александров Ю.И. Системная психофизиология. // Основы психофизиологии: Учебник./Отв. ред. Ю.И. Александров. — М.: Инфра-М, 1997 с.266-313
[18] Соколова И.И. Индивид как зеркало универсума: подходы к постановке вопроса. //Материалы международной конференции «Человек в реалистическом мировоззрении» — СПб, 2007, с. 94
[19] Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? // Вопросы философии 2001/6
Украдено здесь https://ridero.ru/books/filosofskaya_antropologiya/
Премного благодарю, источники, а главное резюме всей историографии вопроса - бесценны.
И самое обидное - вы даете мне эту выжимку в виде комментария тогда, когда мой диплом и 4 курсовых на эти темы уже написаны - практически на коленке, на грубейшем соотнесении академического минимума курса философии с личным опытом. Отрадно видеть, что мои выводы весьма и весьма коррелируют с мнениями действительно серьезных людей.
https://yadi.sk/d/F2wGxHTT33RaU5
Возьми отсюда Очищение, 3 том.
Хотя конечно лучше всего начинать с "Очерки Этнопсихологии" и затем начать разбираться детально с устройством сознания вообще, где Мышление - это инструмент слива в мы мыслей, перебора и узнавания, но никак не решения задач. Решает задачи - Разум.
Это видение сознания и души со стороны мазыков и офеней.
Либо можешь в бумаге купить тут (раздел психология) https://roscha-akademii.ru
Давно слежу за Вашим творчеством. Задолго до АШ. Что-то близко, что-то спорно, но интересно и полезно, что-то совершенно необходимо (очерки по традиции, этнопсихологии - хорошо, что не ушло в безвременье). Благодарю за указанную подборку. Кстати, Очищение т3 там отсутствует ;)
На роще или у меня в архиве?
У меня у самого есть как книга, покупал еще когда рощеведы не создали себе сайт, когда сам учился,но вот книгу-то не передашь,так что где смог набрал оцифрованного и собрал в один архив. Новых там изданий нет, ибо давно не занимался, но база - самая простая, где без практики - вполне присутствует.
Ох, елки, и правда в архиве нет. Прошу прощения, тогда, ибо только покупать.
Раньше надо было заявить о себе
.
Всегда интересовало - откуда у всех такая уверенность в различном назначении полушарий. Из результатов исследований воздействия на них электромагнитным резонансом?
Если интересовало, надо было как-то интерес удовлетворить. Источники в тексте указаны.
Очень старая книга пятидесятилетней давности Спрингер и Дейч "Левый мозг, правый мозг" описывает массу остроумных экспериментов с животными и людьми на выявление функциональной асимметрии.
Хомская Е.Д. ученица Лурии (Нейропсихология), опирается на фантастический объем полевых исследований своего учителя, занимавшегося в годы ВОВ и после реабилитацией раненых с черепно-мозговыми травмами. Если самого Лурию почитать - он поразительные комбинации поражений описывает связанные с травмами тех или иных частей мозга.
Собственный достаточно большой опыт реабилитации постинсультных больных, с право и левосторонними параличами - таки да, подтверждает, в том что касается речи - однозначно.
Основная масса фактов собрана задолго до возникновения МРТ.
А если человек обеими руками достаточно хорошо всё делает, тогда как у него полушария задействуются?
Леворукие, праворукие и амбидекстры - детально рассматриваются в книге Е.П. Ильина "Дифференциальная психофизиология".
Управление движениями идет через мозжечок, там сосредоточены двигательные центры. Не через полушария. Поэтому бывают ситуации, когда человек все видит и понимает, но говорить и писать не может - бревно с глазами. Только глаза живут. Движения блокированы все.
Пускай управление идёт через мозжечок, а не через полушария. Тогда почему полушария у лево- и праворуких по-разному отвечают за речь, логику и прочее, что им приписывают?
в гугле забанили? http://www.studmed.ru/ilin-ep-differencialnaya-psihofiziologiya_2738d92d... читать часть 5
Спасибо за ссылку.
А вы сами-то читали или просто буквы перебирали? Автор книги как раз и пишет о том, что теория доминантного полушария не выдерживает очень много справедливой критики и причинность функциональной ассиметрии остаётся загадкой.
Иногда плохая теория лучше отсутствия хоть какой-либо теории, но рано или поздно наступает момент, когда лучше признать, что эта единственная теория ничем не лучше её отсутствия.
Так вам теория нужна?
А теории нет.
Факты есть, наблюдения, эмпирия есть и очень убедительная, подкрепляющая уверенность в функциональной асимметрии, а теории как раз и нет. Я по секрету скажу, что теория человека как такового отсутствует чуть больше чем полностью и даже то, что мы потомки обезьян всего лишь одна из гипотез. Слишком много фактов этому прямо противоречит.
Мне нужно было подкрепление тезисов о том, что причина асимметрии находится где-то в полушариях. А теория мне не нужна, потому что я уже знаком с одной гомеопатической (читай - лженаучной) теорией (точнее - её зачатками), которая мне кажется весьма убедительной, несмотря на весь её эзотеризм. Кстати, и наибольшие подробности в зачатках этой теории уделены функциональной асимметрии ног, тогда как классические начинают с рук, а потом уже распространяют влияние ассиметрии на остальные органы.
в одном предмете два отрицающих друг друга свойства не могут присутствовать одновременно
В голове человека одновременно много всего... за эволюцию накопилось. Тем не менее для движения вперед надо задушить часть своего Я, и только тогда можно куда либо двигаться...
Душить свое взрослое Я и вернуться к своему детскому Я, а не уподобляться всяким обезличенным идиотам.
Как то давно хотел вернуться в детство... потом уже понял, что детство во взрослом возрасте это Альцгеймер.
Вот здесь поподробнее. Взрослое Я, детское Я - определите, о чем речь идет
А другие (Г.Гессе), наоборот считают "Я" (своеволие) двигателем к креативности.
На каком языке говорят дети? Вот именно этот язык мышления и является базовым, а структура - паралельная, последовательная и смешанная. Уровни мышления зависят от базовых каркасно-связующих принципов данного уровня, их вроде существует 12. Флаг вам в руки)))
Читайте Грегори Бейтсона ( http://www.koob.ru/bateson_gregory/ )и будет вам счастье ..
Во всей этой проблематике можно непротиворечиво доказать десяток разных подходов. Интереснее тут практическое применение.
Например, я убеждаюсь, что логическими построениями никому ничего невозможно доказать. Исключения бывают, но на уровне стат.погрешности. Более того, попытки обращаться с логикой к массам вообще обречены.
На логике держится весь мир, а массы лишь обеспечивают функционирование этих логических структур)
На какой логике держится мир по-вашему? формальная, неформальная (их тут простите много), комплексная, тернарная...
На логике человеческого мышления держится лишь внешняя, формальная речевая объективация и легитимация социальных институтов - в виде теоретических описаний и нормативных актов. Практическое воплощение и функционирование этих же самых институтов как правило сильно отличается от деклараций, в том числе и "обязательных к исполнению", поскольку логика - что юридическая, что научная - всегда лишь догоняет практику и действительность, и лишь дает ей толчок к развитию.
Эффективность этой самой практики держится исключительно на двух моментах - на том что иногда результат деятельности совпадает по основным своим параметрам с заданной целью, и на том что возможно в природе есть какая-то собственная логика бытия как такового, которая и позволяет нам создавать такие собственные логическое конструкции, которые приносят искомый результат; то есть результативность логики легитимирует ее как кореллирующую с устройством природы. Некоторые умники даже осмеливаются утверждать о максимально возможно полноте ее познания.
Не поймите меня не правильно - я за науку в ее строжайшем классическом виде, до тех пор пока она знает свое место - формального феноменологического описания нашей, человеческой практики, результатов ее деятельности (а познание - одно из ее родов). И страшно против попыток развенчать ее с тем идиотским основанием, что якобы она вообще ничего не может доказать и сплошной еврейский заговор. Как бы я не относился к внутринаучному академическому сектантству (а оно безусловно существует, но совершенно не в том грубом и примитивном виде, какой высасывают из пальца доморощенные критики научного подхода как такового). Антинаучное сектантство еще хуже - нас хотят загнать в пещеры, и верить шаманам, которые по определению лучше нас знают как устроен мир, потому что у них де посвящение в традицию и вообще все схвачено.
Вообще главный вопрос не в том, как мы что-то познаем, а в том, как развить нравственное самосознание человека. В этом весь вопрос человечества за всю его историю. Наука может эпохами оседлывать один источник энергии за другим, создавая новые техуклады, но соль в том, что если человек не научится контролировать себя и свою жизнедеятельность, не научится не вредить - себе, ближним, окружающей среде, - никакая наука, никакая техника, никакой прогресс нас не спасет. Так что логика, в том числе формальная - это необходимая и неизбежная стартовая ступень, предверие этики. Не больше и не меньше.
Верно, преобладают социальные инстинкты.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какая же польза читателям, если с первых строк вводят их в заблуждение?
Речь - это набор фонем, которые нужны чтобы результаты мышления были понятны другим людям. Доказано, в т.ч. и экспериментально, что переводя взгляд на корешок книги в книжном шкафу, вы узнаете ее за несколько секунд до того, как вспомните или прочтете ее название. Все восприятие мира человеком в подавляющем большинстве случаев - подсознательное. Сознательное сосредоточено только в фокусе зрения, временами уступая остальным органам чувств. И вот некто Щедровицкий предлагает впихнуть это в конструкцию процесса мышления. Подход механистический, однобокий и убогий по своему содержанию. Впихнуть невпихуемое - это диагноз. Остальное в статье - вода.
Подсознательное не самостоятельно в том смысле, что оно оперирует только тем, что человек знает, т.е. осознал. Вы не можете вспомнить того, что не читали, Ваш пример говорит больше о скорости обработки визуальной информации на основе уже познанного. Подсознательное — это процесс психики, который по своему действию похож на сознательное состояние, но при этом человеком не осознается - как-то так...
Скажу больше. Практически вся человеческая жизнь - это копипаста в той или иной степени, окрашенная эмоциональными оценками окружающих. Включая и высоко ценимое творчество художников, музыкантов, писателей, конструкторов и прочих великих комбинаторов. По настоящему мыслящих людей, создающих образы которых до них не существовало, единицы.
Образное (или неосознанное) мышление лежит в основе жизни, а не наоборот. Как бы нам не хотелось считать обратное правдой.
Ну, на мой взгляд, они не создают несуществовавщих до них образов,они скорее перерабатывают известное, компонуя части из известного и таким образом создают новый образ, но в основе все равно лежит известное - скажем так, среди людей всего лишь единицы могут рассмотреть явление/предмет/событие под несколькими углами сразу и одновременно, что позволяет им выделить то (кусочки), что не под силу выделить остальной основной массе, создав единое "новое".
Товарищи, прежде чем критиковать мой текст, ознакомьтесь с ним подробно, а не начинайте атаковать первую же строчку. Если эта самая первая строчка вам лично сходу не понравилась - это не значит что дальше по определению будет вода.
Я намеренно использовал свой личный термин Речь, более соответствующий своему смыслу, не желая прибегать к латинизированной кальке "Язык". Но суть так же - в широком смысле речевым актом является что угодно - и слово, и жест, и удар кулаком в челюсть, и нажатие кнопочки "бан" в списке санкций в своем ЛК - поскольку передает информацию адресату. Например о том что он дятел, который влез сам не понял куда с воплями о том что все тут не правильно, а он знает лучше. Улавливаете?
Я мог написать наукообразную статью со ссылками на авторитеты, но решил написать максимально ясным языком, понятным для школьника. Если для вас написанное оказалось банальным и бесполезным - рад за вас.
Прод бессознательно и интуцию чуть ниже есть, не ленитесь, ищите и обрящете.
Неточность детектед.
Восстановим точность высказывания путем добавления одного слова: "В одном идеальном предмете два отрицающих друг друга свойства не могут присутствовать одновременно". Только где их брать, эти идеальные предметы для идеальных примеров?
Познавший формальную логику знает, что есть Правда и Ложь, множество {0; 1}. Продолживший далее в диалектику понимает, что есть не две крайности, а целый "отрезок перехода". Но в жизни нет идеальных отрезков [0; 1], а лишь интервалы (0; 1). Потому как по достижении границы, она становится пределом и начинает новый интервал в зависимости от преобладающего момента развития (прогресс/регресс): ноль становится единицей или единица становится нулем. Т. е. при скачке, перерыве постепенности, качественном переходе количественных изменений по линии меры происходят на самом деле три перехода: "ничто -> бытие" (возникновение нового качества); "бытие -> ничто" (прехождение старого качества); "бытие -> бытие" (сохранение в новом качестве тех моментов старого качества, для которых этот переход не является узлом меры). И вот как раз из-за наличия третьего перехода следует то, что можно назвать "законом необратимости" = "систему никогда нельзя вернуть в прежнее состояние "откатив" изменения, так как моменты качеств связаны разными соотношениями меры".
Камрад, "до-смоги" диалектику до конца: противоречие - основа внутреннего самодвижения, во-первых. Если противоречия нет, значит ты его просто не видишь: "Нечто никто не толкает и не делает таким, каково оно есть. Оно таково само по себе, потому что противоречиво". И нет никаких систем, есть целое - "одно, распадающееся на многие одни", во-вторых. Системой можно представлять некое целое для удобства изучения его моментов ("элементов системы"), не более того. Но всегда помнить, что моменты взаимообусловлены, взаимоувязаны и до конца неразделимы. А следовательно, нет ничего случайного: "Случайности не случайны, все строго детерминировано, ты просто учел не всё" - говорит нам Теория Хаоса, - "Есть лишь трудноопределимые начальные условия".
А вообще идеальные примеры есть, вернее мы способны их создать с помощью абстрагирования. Вы же помните, что достаточно для шедевра, это "отсечь лишнее".
Сие есть иллюзия, хотя многие проживают жизнь в иллюзорном мире...
сисадмины уже смеются :). но так то вы правы, если не брать компутеры :)
Сисадмины смеются потому, что не различают "псевдообратимые" (обратимые с желаемой точностью) и "действительно обратимые" (полностью обратимые, в нашей Вселенной не представлены) процессы.
Система сисадимина обратима только в некоторой части, критически важной для сисадмина. Но то, что система после "обратимости" переходит не в то же состояние, а лишь в подобное (данные-то те же, но записаны в другие разделы, обрабатываются чуть иначе - с разными задержками) может сыграть в некоторый момент довольно злую шутку. Впрочем о детерминированности и хаосе ниже в ответе автору статьи.
Браво, вы своими словами развернули то что у меня уже сказано:
Да, я не раскрыл в подробностях устройство диалектики, потому что для меня она так же как и формальная логика, - инструмент познания. Формальная логика описывает суждения именно об идеальных объектах, напоминаю вам, поэтому и смеет утверждать о невозможности противоречия. А в конце вы начинаете сваливать в одну кучу - детерменизм и хаос, не разграничивая их.
В том-то и дело, что даже диалектика - не совершенный инструмент, потому что не учитывает присутствие во всяком неравенстве по умолчанию того самого "исключенного третьего", которое на самом деле исключать нельзя, ибо оно есть источник неустранимости противоречивости природы, и трансцендентальной невозможностью ее полного познания. То есть - всегда есть что-то, чего мы не знаем, и всегда на новом витке диалектического расширения мерности познаваемой ситуации, от этого неизвестного параметра что-то да останется так и не познанное. То есть необходимо всегда заведомо учитывать некую неопределенность любой рассматриваемой системы, то есть всегда иметь ввиду ее незамкнутость, открытость - с любой из возможных сторон и измерений.
Дело в том, что диалектика - это развитие формальной логики, развитие основы нашего мышления. Т.е. логическая система - это способ мышления, а не некий мыслительный инструмент. И никакого иного предназначения, кроме как быть основой нашего мышления у произвольно взятой логической системы нет. Критерием же качества некоторой логической системы является способность мышления, основанного на данной логической системе, максимально точно отражать мир.
С этой точки зрения пренебрежительное отношение что к формальной логике, что к диалектике в виде "инструмента" выглядит... несколько странно. Например, начни некоторый автор писать на данном аналитическом ресурсе аналитические статьи не руководствуясь формальной логикой - что будет? Алексворд быстро выпилит такого аналитика с ресурса, либо загонит в "резервацию для поржать". А вот с диалектикой сложнее - она еще не стала "эталоном логики". Так что не имея даже признания в качестве общепринятого стандарта логики трудно развиваться во что-то более общее, чем то, что диалектика есть сейчас.
И получается, что в конце это не я "сваливаю все в кучу", это Вы не используете некоторые свои "инструменты". Дело в том, что Теория Хаоса, несмотря на название, как раз и говорит о том, что все строго детерминировано, а Хаос кажется хаотичным лишь постольку, поскольку мы где-то что-то не учли в начальных условиях процесса, и его развитие именно поэтому кажется нам (внешней рефлексии) случайным - если в шестой итерации (на шестом шаге) аттрактор имеет сто двадцать восемь корней, это не значит, что конкретное значение для шестого шага будет случайным: во-первых, оно будет одним из этих ста двадцати восьми, что уже делает его как минимум "псевдослучайным"; во-вторых, в зависимости от начальных условий каждого шага этот самый "случайный, с вероятностью 1/128" корень будет отнюдь не случайным, а строго детерминированным предыдущими шагами и их погрешностями, т.е. уже совсем не случайным.
Диалектику Вы, все же, видимо, "не смогли до конца". Она прямо указывает на "исключенное третье" - более того, кратко суть ее в том и состоит, что нигде и никогда не бывает чистых "либо а, либо не а, третьего не дано" - как раз наоборот, везде и всегда в основе всего лежит "и а, и не а", "обои сразу два". Диамат, нигде толком не записанный в виде "готовой книжки", как раз и говорит о том, что Природа, бесконечная и вечная, одним отдельным, например, мной непознаваема: она - бесконечна, я - конечен. Но она познаваема мной, как бесконечным и вечным Человечеством. При этом познаваема она не по маршруту "вот сейчас человечество не сумело нормально в познание, поэтому пока "костыли" несовершенных теорий и логических систем; а вот в будущем придумают Универсальную Теорию Всего и... - раз! и как познают сразу и всю Природу." Нет, не будет никогда такого: так и будем "постепенно улучшать костыли", увеличивать чувствительность измерительнх приборов, обобщать хорошие теории естествознания, отбрасывая негодные. СТО же не отрицает Ньютона? Нет, не отрицает: в границах средних концентраций материи (мир вокруг нас, как мы его воспринимает своими "встроенными" органами чувств) формулы СТО "вырождаются" в формулы классической ньютоновской физики с пренебрежительно малой погрешностью. Но она, это погрешность, тем не менее - есть. А раз есть "неточность начальных условий", то есть и база для псевдослучайных отклонений, "хаотизации процесса". Аналогично и с самой СТО - она так же неточна в тех пределах оперирования материей, к которым мы сейчас подходим. А значит будет обобщена.
Абсолютно аналогично указанному примеру с физикой обстоит дело и с методикой нашего мышления, т.е. с логикой. Диалектика - это не некоторый "инструмент": хочу использую, хочу - нет. Диалектика - это развитая формальная логика. Ей необходимо пользоваться. Но, как говорил один диалектик: "Навряд ли вам понадобится логика диалектическая, если вы сидите в своей комнате - для этого достаточно логики формальной". Но мы же на этом ресурсе "за политику да за философию погуторить, или как?", что несколько шире указанных "пределов своей комнаты". ;-)
И вот в оконцовке Вы пишите: "То есть необходимо всегда учитывать... незамкнутость, открытость...". "Так об этом диалектика и есть!" - каГбэ восклицаю я Вам, - "Просто доизучите ее даже если не до и конца, то хоть чуть дальше середины". И Вам не придется упоминать "трансцендентальные невозможности" ( = потусторонние - это ад и рай что ли запрет ставят?! ;-) ) - все "посюсторонее", в нашем мире, просто мы не обращаем внимания на некоторые начальные условия, или отбрасываем как незначительные, или не можем включить их в анализ в силу неразвитости аппарата познания и измерения. И тогда вполне диалектически логично будет для Вас упоминание о том, что Теория Хаоса, несмотря на рассмотрение вроде бы хаотических (случайных) систем, говорит об абсолютной детерминированности "вот этой вот конкретной системы" с точки зрения внутри-этой-системы-логики (диалектики), но можно говорить о случайности с точки зрения внешней рефлексии, а тем более - формально-логической рефлексии. Но данная "случайность" для внешнего наблюдателя обусловлена исключительно несовершенством его понятийно-измерительного инструментария, но никак не фундаментальными свойствами системы "иметь трансцендентальную склонность к случайности". (Для несведущих в терминах камрадов: рефлексия - это обычное наше русское "отражение", только в применении исключительно к способности нашего мышления отражать мир; т.е. "отражение" - это отражение чего угодно в чем угодно, а "рефлексия" - это отражение именно в мышлении").
Камрад, если не трудно, укажите, какой диалектической системой Вы руководствуетесь (если их несколько), что пишете такую, с моей точки зрения, абсолютно антидиалектическую мысль: "...даже диалектика - не совершенный инструмент, потому что не учитывает присутствие во всяком неравенстве по умолчанию того самого "исключенного третьего", которое на самом деле исключать нельзя, ибо оно есть источник неустранимости противоречивости природы, и трансцендентальной невозможностью ее полного познания," - когда диалектика - она вся про это самое игнорируемое формальной (аристотелевой) логикой, но обязанное учитываться "исключенное третье", которое как раз и учитывается логикой диалектической? Т.е. то, что диалектика несовершенна, я не оспариваю - "нет предела совершенству", но она несовершенна не потому, что Вы приводите в качестве доказательства несовершенства диалектики, как раз потому, что этот вопрос диалектикой и снимается.
В итоге. Смысл моего неловкого пассажа изначально был: "Поменьше путаницы трансцендентального идеализма, и побольше здорового диамата". В остальном разногласий с Вами не имею.
Я не нашёл у вас ничего про одно важное обстоятельство, которое описано вот здесь:
http://sapojnik.livejournal.com/522372.html
Если человек ОЧЕНЬ СИЛЬНО боится, не хочет или не может воспринимать какую-то травмирующую его информацию – он ее действительно оказывается способен не видеть, не слышать и вообще не различать в упор, даже при самом ярком освещении.
Ну, там же прямо сказано что это - это механизм ВЫТЕСНЕНИЯ, т.е. психозащита - искусственный барьер....
"И если вы не живёте, то вам и не умирать" (с). "Ленин - жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить." (с) хоть и умер.
Есть "физический вакуум" -- материальная пустота.
для того ,чтобы умереть нужно сначала пожить.
в статье свет и тень - -противоположность. автор придаёт статус причины - следствию
Я говорю о феноменальном восприятии свойств предметов и оперирование ими в мышлении.
Естественно, когда в школе вам рассказали, откуда свет и тень берется - вы "все поняли".
Начало хорошее. Где выводы и рекомендации для увеличения эффективности?
Или весь сыр-бор только для пустых рассуждений.
Почему? Мышление не сводится к внутреннему монологу, огромная часть процесса обработки информации к собственно речи и речевым функциям не привязана. Это почти вся обработка зрительной, тактильной, обонятельной и иной информации. Система индексации и ассоциативного поиска речь использует лишь в качестве одного из многих типов данных, которыми может одновременно обладать тот или иной стек памяти.
Мозг человека - это аналоговая, а не цифровая система, он изначально заточен на работу с прикладными задачами, а абстрактные понятия и операции он может выполнять лишь постольку поскольку. Для работы аналоговых информационных систем абстракция в виде символьного представления и синтаксиса (языка) в общем не обязательна. Таким образом можно считать использование абстрактных символьных систем (речи) проявлением мышления, но нельзя сводить мышление только к оной речи, символьными системами оно отнюдь не ограничивается, включая и мышление логическое.
Неверно. Во-первых, образ включает в себя далеко не только визуальную информацию, но и любую другую которую может получить мозг, в некоторых случаях визуальная информация в образах вообще отсутствует.
Во-вторых, образ не является символом. В конкретном стеке памяти фиксируется лишь первичная информация с многими параметрами, по значению которых мозг потом может производить индексную (ассоциативную) выборку данных. По сути в образе нет четкого понятия объекта, он полностью состоит из свойств (первички) и индексных (ассоциативных) полей, каждое из которых в зависимости от целей выборки может становиться конкретным объектом. Символ - это часть унифицированной системы кодов, но образ (набор первички в стеке памяти) не является частью такой унифицированной системы. Более того, отражение одних и тех же данных (визуальных, например) может быть отражено во многих образах в качестве одного из свойств, что по определению не позволяет считать образы некой системой унифицированных кодов. Образ может содержать в себе символы и коды в качестве одного из свойств и индексных (ассоциативных) полей, т.е. к конкретному образу можно привязывать символ в качестве одного из свойств, но сам при этом он символом не является. Образ - это всегда набор первички, в том числе и символов, т.е. речи. Например: образ "Собака"
Таким образом мышление может использовать речь (символьную систему) путем привязки символов к образам в качестве индексируемых (ассоциативных) свойств, но само мышление при этом к символьной системе (речи) не сводится.
Не очевидно ни единого раза. И вообще такой резкий, без увязки и логического перетекания переход от речи и мышления к постмодернизму, креоклассу и политоте в тексте выглядит в огороде бузиной.
Неудачные примеры противоречащих свойств. Человек может быть добр к своей семье, но злым к семье соседа. У него могут отрезать ноги, и часть его станет мертвой. Условный стакан может быть наполнет лишь частично. Биологических полов как таковых вообще-то может быть и больше двух, и я вроде даже где-то читал о примитивных многоклеточных существах, у которых целых пять полов, и все они должны быть задействованы для воспроизводства следующего поколения.
Вы вроде удачно начали размышлять о том, что логические варианты совсем необязательно сводятся к полярным "Да" и "Нет", чаще всего находятся в промежутке между ними, и их совсем не обязательно два, и мне непонятно отчего вас снова потянуло в ложные дихтомии.
Очевидно, что имеется ввиду умолчание "в данный момент времени", а не "всегда".
Страницы