Почему я так редко отвечаю на статьи других блогеров

Есть такой англоязычный сайт: «Квора.ком». Что-то типа наших «ответов.мэйл.ру», но... с некоторыми нюансами. Для демонстрации этих нюансов процитирую обычный вопрос с сайта и один из ответов на него:

https://www.quora.com/How-did-Georgia-lose-the-war-to-Russia-but-Vietnam-was-able-to-defeat-the-United-States-and-China
 

Как так вышло, что Грузия проиграла войну России, а Вьетнам смог победить Соединенные Штаты и Китай? Я канадский грузин, и мне это кажется нелепым. Почему наша хорошо тренированная и современная армия проиграла русским, а плохо обученные вьетнамцы с устаревшим вооружением побили Штаты и Китай?

Ответ:
 

Я ничего не знаю о грузинском конфликте, но у меня сложилось впечатление, что русские воспользовались отсутствием внешних коалиционных пактов у грузин. В то время как в другую эпоху Вьетнам был другим вопросом, где присутствовали другие проблемы.

Как человек, который был там с Корпусом морской пехоты США во время военных действий, у меня было принуждение рассмотреть некоторые комментарии относительно приличий этого конфликта. Этот конфликт был поддержанной СССР попыткой расширить мировое влияние, если не доминирование. Майкл Линд написал «Вьетнам: Необходимая война», в котором он сказал:
 

Война во Вьетнаме была справедливой, конституционной и необходимой войной-посредником в Третьей мировой войне, которая велась методами, которые часто были контрпродуктивными, а иногда и бесспорно аморальными. Войну нужно было вести, чтобы сохранить военный и дипломатический авторитет Соединенных Штатов во время «холодной войны», но когда ее издержки выросли, война должна была быть конфискована, чтобы сохранить политический консенсус в Соединенных Штатах в пользу холодная война.

Вьетнамская война не была ни ошибкой, ни преступлением. Это было военное поражение. (Стр. 284).

Часто упоминалось об избежании «эффекта домино» (во избежание распространения китайской / северо-вьетнамской марксистско-ленинской революции, которая несет ответственность за тысячи смертей) в качестве одной из причин войны во Вьетнаме. Можно доказать, что это правда, утверждая, что потеря Вьетнамской войны способствовала марксистско-ленинским революциям в «Конго» (1964, 1968), Бенине (1972), Эфиопии и Гвинее-Бисау (1974 год), Мадагаскаре, Мозамбик и Ангола (1975 год), Афганистан (1978 год) и Гренада и Никарагуа (1979 год), (стр. 37).

Я согласен с тем, что написал Линд. Моя личная оценка заключается в том, что во Вьетнаме мы не проиграли никаких сражений, и хотя мы проиграли кампанию за Вьетнам, мы выиграли войну (холодную войну), из которых Вьетнам был всего лишь еще одной кампанией.

Я считаю, что это было справедливо, даже если оно было неудачным и даже разрушительным для большей части населения Вьетнама. Однако, посетив музей военных остатков в Хо Ши Мине, я считаю, что любой член Конгресса, рассматривающий голосование за объявление войны, и/или любой представитель исполнительной власти, выступающий за широкомасштабное открытие военных действий против любого иностранного юридического лица, должен сначала посетить этот музей.

Как индивиды, мы должны принимать рациональные решения, исходя из нашего собственного лучшего суждения о том, что правильно и морально. Линд цитирует Макинтайра, который выделил четыре моральных аргумента:

А. Пацифизм. Война — это всего лишь то, когда добро, которое должно быть достигнуто, перевешивает зло, и между комбатантами и некомбатантами существует четкое различие. Современная война не позволяет проводить практическое различие между комбатантами и мирными жителями, поэтому справедливой войны не существует. Логика терпит неудачу против религиозного пацифизма (однако, я полагаю, что некоторый религиозный пацифизм получен от неправильного толкования). Светский пацифизм не выдерживает исторического обзора. Все цивилизации были получены прямо или косвенно из войны (даже у Ватикана есть вооруженные силы).

B. Марксизм: Классовая война оправдана для освобождения угнетенных групп. История документирует слабости этого мышления (не говоря уже о миллионах смертей советских, китайских и вьетнамских граждан их правительствами за продвижение этой идеологии).

C. Милитаризм: Цель жизни — выжить через господство. Нет никаких шансов на установление прочного мира.

D. Реализм: Мир достигается только путем сдерживания агрессоров. Это делается только путем подготовки к войне и ведения войны, когда это необходимо, иначе вы не только не избежите войны, но и потерпите поражение. Это единственная логическая позиция.

Доступны также другие комментарии, которые включают:

10 фактов, которые бросают вызов тому, что вы знаете о войне во Вьетнаме

http://listverse.com/2016/06/13/10-facts-that-will-challenge-what-you-know-about-the-vietnam-war/

8 Факты о войне во Вьетнаме со стороны бывшего солдата Вьетконга

https://cherrieswriter.wordpress.com/2016/03/08/8-facts-about-the-vietnam-war-from-a-former-viet-cong-soldier/

Я процитировал один из множества ответов на вопрос канадского грузина: не самый полный и не самый подробный. Остальные ответы участников сайта выдержаны примерно в том же стиле, это спокойные попытки разобраться в теме вопроса и максимально корректно изложить свою точку зрения.

Вы можете перейти по ссылке и убедиться в этом сами, благо переводчик Гугла научился, наконец-то переводить такого рода тексты практически чисто.

А вот для сравнения типичный комментарий из обсуждения новости о НАТО и Грузии на нашем «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/esk1/1925372-echo/
 

При чём здесь государство — Россия, дебилоид? Это российская власть, которую в обозримом будущем народ не может сменить. Кстати 99% лично моих знакомых и на Грузию и на Украину и всех ЭТИХ БЫВШИХ — «глубоко параллельно». Так что народ то собственно ни на кого «нападать не собирается». Потому — что фиолетово до ихних проблем. Так что разбирайтесь в своём властном или «экспертном» междусобойчике....особенно насмешил про Прибалтику, клоун, кому это надо? Путину? Ему и вякай.

Разница, как видите, налицо. Одна из главных проблем российского общества — зашкаливающий уровень агрессии, вызванный, в частности, тем, что она признаётся допустимой и даже обязательной: дескать, какой комментатор молодец, не прошёл мимо, обматерил того, с кем был не согласен.

Обратите внимание: «Эхо» населено убеждёнными западниками, которые знают анлийский язык, и которые во время общения с условными американцами ведут себя подчёркнуто сдержанно и корректно. При переходе на русский однако вся их корректность немедленно испаряется — они не гнушаются зачастую самой гнусной ругани, оправдывая её мифической «свободой слова», которая на самом деле является в их исполнении вовсе не свободой слова, а, скорее, свободой клеветы, оскорблений и угроз.

Увы, традиции невоздержанности делают серьёзные дискуссии в Рунете практически невозможными.

Мне регулярно присылают ссылки на малоизвестных блогеров, которые пытаются «опровергать» мои статьи, как-то возражать мне. Я бы с радостью поучаствовал в обсуждении цифр и фактов, тем более, что какие-то здравые зёрна встречаются иногда даже в самых наивных текстах. Проблема однако заключается в том, что все тексты с «возражениями» построены по одному тому же шаблону: «а вот послушайте, что ещё соврал этот подлый дурак Фрицморген...». Разумеется, вести спор на таком уровне бессмысленно.

Обращаю особое внимание: реплику про Вьетнам написал обычный американец, бывший морпех, а не какой-нибудь журналист или общественный деятель. На англоязычных форумах такой уровень упаковки мыслей является нормой. В России умных людей, способных излагать свои мысли цивилизованно, также хватает: возможно, у нас их даже больше, чем в США. В качестве доказательства укажу на рецензии на сайте «Кинопоиск», они обычно вполне культурны и написаны литературным языком.

В дискуссиях о политике и экономике, увы, у нас господствуют совсем другие нравы. Адекватные комментаторы или не хотят участвовать в общей вакханалии перекидывания грязью, или... присоединяются к ней, беря пример со столпов нашей либеральной журналистики, трактующих либерализм в ключе варварской вседозволенности.

Выводы из вышесказанного делать, пожалуй, не нужно — они очевидны и без долгого анализа. У них хорошо, у нас плохо. Нужно работать над собой и не стесняться учиться у других.