О вере А. Бушкова в Чингизхана. Заметка в блоги.

Взялся писать комментарий на статью  А.Бушков: "В Чингисхана я верю" , да что-то много букв получилось. Да и обсуждение в статье своим чередом идет. Так что решил отправить коммент-переросток в "Блоги"

Итак, внимание привлекла традиционная для таких статей цитата. 

«Традиционная» версия проста как две копейки и шизофренична, как девственная политическая дама по имени Валерия: в монгольских степях обитал некогда одноименный кочевой народ, донельзя примитивный и дикий, живший практически в первобытнообщинном строе. А потом произошло чудо: это примитивное, дикое племя, выдвинув вождем означенного Чингисхана, за какую-то пару десятков лет волшебным образом, неведомо какими путями освоило военное искусство, да так, что в крошево разнесло не менее дюжины старых, сильных государств. Вчерашние невежественные степняки прямо-таки стахановскими темпами обучились штурмовать укрепленные города и разбивать регулярные армии – вплоть до того, что в том же XIII столетии поплыли завоевывать Японию на кораблях собственной постройки, вооруженных… боевыми ракетами. И так далее. Вчерашние кочевники, опять-таки за считанные годы, обучились составлять сложнейшие законодательные кодексы, организовывать самую передовую для своего времени армию (с гвардией!), покровительствовать наукам, искусствам и ремеслам, налаживать дипломатическую переписку с европейскими королями и играть роль в большой европейской политике…

Но ведь это утверждение не "Традиционной", а как раз альтернативной версии истории.  Особенно выделенное болдом.

Традиционная история, в отличии от альтернативной, утверждает, что кочевые народы  1000 лет назад находились примерно на одном уровне развития со своими оседлыми соседями. Столетиями воевали, мирились, торговали, женились друг с другом, и потому кочевникам не надо было в кратчайшие сроки изучать военной дело и способы взятия крепостей. Все это им всегда было известно в той же мере, что и земледельцам.  И империя Чингис-хана  не была чем-то исключительным в истории, наоборот, это было типичное эфемерное (существующее 2-3 поколения) государство завоевателей.

Истинно это или нет, но именно такова точка зрения ТИ.

Подробнее про традиционную версию. По памяти.

Монголы около 50 лет воевали с киданями (предками хакасов?), причем обе стороны периодически весело ходили "за зипунами" в Китай, переживавший период феодальной раздробленности. То есть на юге Китая неколько провинций были объединены в довольно крепкое  государство, а на севере - полная каша.  Отношения китайских ванов и уйгурских владетелей с северными кочевниками в 11-12 веках мало отличались от отношений русских князей с кочевниками-половцами в ту же эпоху. То налетчики, то наемники, то данники... Причем, кто окажется данником,  - вовсе не определено заранее. В общем, кочевые и оседлые владетели были не чужие друг другу, а вполне даже знакомые.  И все, кто хотел всему что хотели давно научились, и применили выученное к своему образу жизни. Очень давно. И "игры престолов крутились" - охо-хо. Но вот однажды монгольскому полководцу Темучину удается наголову разгромить киданей. Баланс сил был разрушен.  Темучин принимает имя Чингис-Хана и отправляется в Китай не с набегом, а как завоеватель. И объединяет сначала разрозненный Север, а затем весь Китай под своим началом. Разумеется, пользуясь при этом поддержкой части китайских элит, которые резонно полагали, что главное - восстановить Срединную империю, а там потомкам монгольских ханов быстро надоест национальная идентичность: жрать кумыс с бараниной в юрте посреди дворца, им захочется приятностей цивилизованной жизни и они превратятся в китайцев. А там можно посмотреть... Это ведь далеко уже не первая чужеземная династия на китайском престоле. Все варвары одинаковы. Где-то так и вышло.

В деталях могут, наверное быть разночтения, но,как видим, согласно традиционной истории никаких чудесных "вдруг" метаморфоз, с монголами не происходило. 

Утверждение же о "дикости" кочевников - это как раз конек "альтернативщиков". Причем. это догмат АИ, принимаемый без доказательств и обсуждений, в этом нельзя сомневаться, в это надо верить. Вместо доказательств  описываются какие-то виртуальные, нигде в реальности не существующие кочевники, бродящие отдельными семьями со своим скотом где хотят,  а потом следует патетическое вопрошаение: "Вы правда верите, что эти дикари могли???" Ну естественно, эти, описываемые или подразумеваемые автором, дикари не могли. Правда, такие дикари и существовать-то не могли в степях Центральной Азии.  Во всяком случае, заниматься там скотоводством.

Истинно утверждение о дикости и примитивизме кочевников или нет, но, повторюсь,   это утверждение "альтернативной", а не традиционной истории. Собственно, мы видим зауряднейшее передергивание - оппоненту приписывается какая-то глупость, которая затем весело опровергается.

Таким образом, обсуждаемая статья - ложь.  Традиционная история не утверждает той чуши, которую ей приписывает автор.   

Но на что хотелось бы еще раз обратить внимание - цитата выше  представляет из себя изложение практически религиозного догмата, части символа веры для адептов целого "куста" различных толков альтернативной истории. Лакмусовая бумажка. Это нельзя обсуждать, в истинности этого нельзя сомневаться, это правда потому что иначе не может быть ни в коем случае.
И именно этот, фактически религиозный, тезис служит исходным посылом для многих построений.

Что многое говорит об самих адептах.