Что такое за наука - история, мы с вами предметно рассмотрели - с примерами и выдержками из книг, которые пишут сами историки. Начитались разнокалиберных истерик монголофилов и норманолюбов в комментариях. То есть морально подготовились к более актуальной и касающейся каждого темы, озвученной еще Александром Сергеевичем:
".. Он был глубокий эконом,
То есть умел судить о том
Как государство богатеет
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет..."
Вот и мы последуем примеру Онегина, и постараемся понять, а для этого - позадавать вопросы нашим яйцеголовым небожителям. Берем сразу быка за рога....
Для чего нужны налоги?
Самые забавные зверюшки в государственному зоопарке - это налоговики. Дико пафосные - при объявлении налогоплательщику о его священном долге, и сразу превращающися в мышей под веником, при первых же попытках поговорить о долгах государства перед своими гражданами.
Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.
Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему вот эти затраты считаются расходами, а вот эти - доходами? И не говорите мне "ну так уж вышло", ибо вы сразу провоцируете налогоплательщика отвечать этой фразой на все ваши вопросы.
Давайте попробуем зрить в корень. Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и так далее и тому подобное. Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, и собираются налоги... Так?
Если так, то тогда вопрос - можно ли увидеть расчёты, которые обосновывают, что искомая сумма нарисуется именно при таких ставках и такой базе? В этом обосновании меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и валового дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит безопасность и комфорт профинансировать.
Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать с народа 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как этот народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что
а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве
То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые пойдут... дале следуют статьи расходов бюджета, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности и комфорта. Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....
Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Извините, мне одному кажется, что всё описанное называется рэкет?
Я тут даже не говорю о расходовании бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика, про обоснованность тех или иных затрат, их эффективность, без чего налогоплательщика ну очень сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный. И не надо говорить, что налогоплательщику лишь бы поменьше... Я лично на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...
И ведь никаких препятствий для реализации указанного механизма взаимодействия не существует. Современные элетронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. А "пока не получается" является прямым производным от "пока не хочется"...
Ну что ж, тогда ждём-с третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, которое является прямым производным голода.
Как правильно перелезать через заборы?
Каждый, рождённый СССР мог наблюдать корриду разума и закона под кодовым названием «Облагораживание территории»:
Новостройки всегда заканчиваются ландшафтным дизайном и прокладкой пешеходных дорожек. Строители традиционно прокладывают их там, где считают нужным. Затем жители натаптывают дорожки там, где ходить удобнее. Затем начинается боРБа домоуправов и пешеходов, где первые перекапывают, огораживают и засаживают, а вторые перелезают, сносят и затаптывают.
Великая по своей недоступности мысль – сначала дать населению натоптать тропинки, а затем именно их заасфальтировать – кажется управдомам и строителям кощунственной в проявлении подчиненности желаниям какого-то плебса…
Тропинки в новостройках – готовое учебное пособие на тему «как надо и как не надо вести себя государству в экономике», где заасфальтированные дорожки, разнообразные изгороди и таблички «не ходить», – и есть те самые законы, по которым живет гражданское общество.
«Право (законодательство) не способно создать новые отношения между людьми, а только закрепить существующие», - скажут вам уже на 1м курсе любого юридического факультета, чтобы потом, получив диплом юриста, вы всю остальную жизнь удивлялись, как проектировщики законов пытаются этот несложный закон игнорировать. Ну вылитые управдомы, без устали перекапывающие тропинки, натоптанные населением и тщетно пытающиеся запустить людской поток по непонятно как и кем спроектированным маршрутам, никак с реальным направлением движения не соотносящихся.
Ну вот а теперь, после такого длинного предисловия приступим к такой интересному вопросу, как налоговое законодательство и налоговая практика и чем они отличаются?
Как народ натаптывает тропинки и перелезает заборы в экономике?
Точнее – как происходит сбор налогов на местности? Опуская такой искромётный процесс, как налоговое планирование где каждый пункт практики можно иллюстрировать анекдотами, перейдем непосредственно к сбору налогов, который начинается, когда региональному руководителю налоговой службы спускается план по сборам.
Региональный руководитель налоговой службы, посмотрев на спущенные сверху цифры, традиционно матерится, придумывает сочные псевдонимы вышестоящим товарищам, а затем созывает платежеспособных вассалов и начинает договариваться, кто и сколько принесет из них в клюве налоговых поступлений.
Так как регламентов этой торговли никто не устанавливал, процедур не прописывал, а сам факт такого «договорняка» имеет нехорошие признаки коррупции, идет она очень по-разному – в зависимости от творческих способностей договаривающихся сторон, их театральных талантов, навыков большевиков-подпольщиков и брутальной наглости, которая, как известно, второе счастье.
В конце концов (жить то как-то надо) стороны приходят к консенсусу, выраженному в абсолютных цифрах, которые должны ссыпаться в казну ежемесячно и ежеквартально, радуя вышестоящих товарищей руководителя регионального налогового органа правильными цифрами в отчетах и даруя ему и его вассалам какое-то спокойствие на какое-то время.
Какое отношение к описанной налоговой практике имеют налоговые ставки и весь налоговый кодекс? Ровно такое же, какое к реальным отношениям в семье имеет семейное право. Вы видели когда-нибудь, чтобы супруги выясняли отношения, держа в руках Семейный кодекс? Хорошо, упростим вопрос, кто вообще знает о существовании такого кодекса?
Вот точно также, как семейный кодекс используется в повседневной семейной жизни, налоговое законодательство используется в практике наполнения бюджета реальными деньгами. Это не значит что не используется никак. Используется, но совсем не так, как вы думаете.
Налоговое законодательство призрачно маячит за спиной налоговых жрецов, как некий дамоклов меч, готовый в любую секунду опуститься на головы непокорных. При этом сам меч и его жрецы, для создания правильной атмосферы «стоять-бояться», должны выглядеть сурово и тревожно, как свист в ночи, произносить непонятные слова, совершать загадочные пассы, и вообще всем своим видом демонстрировать, что «торг тут неуместен», а «мстя» за непослушание будет неотвратимой и зубодробительной…
Исходя из вышесказанного, само налоговое законодательство должно быть максимально сложным, запутанным, противоречивым и недоступным для понимания простому смертному, чье дело свинячье – «раз –лежать и два-тихо», и не мешать жрецам совершать священнодействия по освобождению его карманов от грехов и страстей светской жизни.
Правда, с внедрением всеобщей грамотности, в среде плебса встречаются экземпляры, одолевшие весь убористый текст налогового законодательства, включая комментарии и судебную практику, а также те, кто имеет возможность пригласить на работу своих жрецов, зачастую из числа «бывших», которые устраивают научные диспуты, машут внутриведомственными инструкциями и вообще ведут себя нелояльно.
Но в целом система работает…точнее работала, и только последнее время начала давать очевидные сбои, как любой механизм, действие которого основано на шаманстве, а не на здравом смысле. И вот тут бы повернуться к заклинаниям задом, а к электорату передом и честно признаться, что системный кризис потому так и называется, что в рамках существующей системы не лечится…
Однако, «мыши плакали, пищали, но жрали кактус», потому что существующая система недомолвок, сдержек, противовесов давно превратилась в самостоятельную индустрию, в которой комфортно устроились и процветают такое количество экспертов, сталкеров, провайдеров и прочих специалистов по паралельному миру, что их критическая масса задавит любой здравый смысл своим административным и финансовым ресурсом.
Рассосаться эта критическая масса жрецов от квазиэкономики может только в одном случае – при кратном сокращении кормовой базы, что сейчас и происходит, вызывая забавные проекты реформ, главной целью которых является сохранение существующего «статус-кво», которые нет смысла цитировать и описывать, так как не может быть, по определению никакого внятного обоснования как налоговой ставке в 1%, так и налоговой ставке в 99%.
Вообще не может никогда, никак и нигде сойтись дебет с кредитом, в котором абсолютно конкретные и точные цифры расходов на социалку, оборону и инфраструктуру балансируются процентом от неизвестной прибыли непонятного числа налогоплательщиков.
Знаете, какое сегодня самое популярное объяснение повышению налоговой ставки… ну например с 10% до 11%? «Потому что 10% не хватает…» При этом элементарный и наивный вопрос: «Где налогоплательщик сможет заработать такой доход, чтобы его налоговых отчислений хватило?» - проектировщики современного налогового законодательства почему-то считают оскорблением. Кстати точно таким же оскорблением они считают вопрос: "Зачем брать налоги с бюджетников, которые сами существуют на налоги?"... Про налоги на пенсии вообще молчу, ибо думаю нецензурно...
Выход из этой весьма пикантной ситуации, где верхи не могут, но хотят, а низы не хотят, но стесняются, находится там же, где и вход - в сокращении кормовой базы до такой степени, когда всю эту паралельную реальность виртуальной экономики кормить будет просто нечем и некому. Тогда, исключительно под давлением объективных обстоятельств, законодательный процесс пойдет по методике Микеланджело Буонарроти: «Беру камень и отсекаю всё лишнее»…
В процессе такого отсечения уйдёт в небытие всё это разноцветие никак не обоснованных ставок и скидок, а останется гражданский договор между налогоплательщиком и государством, в соответствии с которым первый обязуется платить вполне конкретную сумму на содержание второго, а второй – защищать, обеспечивать комфорт и содержать первого в случае его недееспособности. А все остальное – не имеющее ни логического, ни технико-экономического обоснования, будет ликвидировано или тихо отомрёт само, как алхимия, астрология и прочее чародейство, ибо природа стремится к совершенству, а совершенство – это отсутствие лишнего.
Как только в этом, природно-естественном направлении двинется политэкономическая и законодательная мысль, сразу станут очевидны решения ныне нерешаемых проблем, например – расширенное воспроизводство населения при падении рождаемости, место и роль семьи в современном урбанизированном мире и даже такая больная тема, как достойное пенсионное обеспечение в условиях старения населения, о чем мы детально поговорим в следующей главе…
А пока не теряйте время - почитайте действующее законодательство и подчеркните те места, где оно прямо противоречит или идет параллельно реальности. Обещаю, что в результате вы согласитесь, что "Гари Поттер" - не самая улётная фэнтези... И не стесняйтесь называть абсурд абсурдом, ибо чем чаще называть вещи своими именами, тем ближе и понятней будут методики перехода в реальность.
Комментарии
Эта статья, в отличии от исторических, вполне похожа на попытку развить у людей критическое мышление. Где подвох?
Вы не поверите, но они все - про одно и то же...
Разумеется не поверю. Ведь мне приятнее верить, что у меня есть "критическое мышление".
Читал тоже с удовольствием, но уже заранее знал, что будет сделано две вещи:
1. Дорожка "здравого смысла" более или менее безупречная. В идеале - без замечаний, а если и найдутся, то это не про подвох.
2. Вывод на "нормальное, проверенное во всем мире решение". В данном случае "гражданский договор между налогоплательщиком и государством". Вот сюда и присмотритесь )
Интересный взгляд. Я думаю такой договор в принципе невозможен из-за низкой культуры большинства налогоплательщиков (я имею ввиду тех, кто думает, что государство им "должно") .
И тогда какая именно цель у автора?
А про "нормальное, проверенное во всем мире решение" Вы всё же сами додумали.
Задели Вы меня чуток этим "додумали". Оставлю-ка тут одну из шикарных цитат ТСа:
ПС: А по цели есть мой вариант в комментарии к статье О.Макаренко с созвучным посылам ТСа названием "Богатая страна с неэффективным менеджментом" ))
Спасибо за ссылку, раньше не читал. Извините если задел, но по прежнему уверен, что Вы "додумали". Опять же, даже если Вы правы, то всё равно непонятно где нас на...бывают.
П.С. Сопоставимый со статьёй по ссылке методы общения с гастарбайтерами использую уже несколько лет.
Да ладно. Настаивать не стану. Значит здравым смыслом зацепило. А я против здравого смысла стараюсь не ходить. Мне эта статья и самому понравилась, растет Сергей, но базовую форму не меняет. Так вот если попробуете отделять содержание от формы при прочтении, то подвохи начнут выявляться, как миленькие.
Экономика это вообще не наука. Но замудрили её качественно!
Мне кажется, что автор вообще не упоминал "экономику". Разве, что для провокационного названия.
Вот это описание экономики от маэстро "нашевсё".
Ну Вы то при всей вашей любви к альтернативе, должны понимать, что это говорил не сам Пушкин, а некий дядя его литерного героя. И с тех пор прошло лет 200 наверное. И ко-что могло поменяться в экономике-то. Ибо сейчас с этим "простым продуктом" можно оказаться на уровне папуасов.
Автор статьи использовал это для эпиграфа.
Реальные ресурсы ценнее чем расписки. Вот о чем эта цитата. Просто во времена Пушкина еще не было "фьючерсов" и "деривативов", а за деньги сходило золото. Это же очевидно.
Были векселя. Я не знаю, что именно для Вас очевидно. Но в стихе написано "не нужно золото ему".
и не у Пушкина ,а у Адама Смита и золото не нужно при простом товарном обмене....а во всем виноваты проклятые кейнсианцы и чикагские мальчики старого еврея Фридмана...но Пушкин об это даже не догадываля ))
Я изначально был против приплетания Пушкина к "экономике". Все вопросы к товарищу выше.
а я вообще не читал, что там наплел товарищ выше ))
Были-были... и пирамиды были...и крахи были громогласные....почитайте "Падение банковского дома Барди" - там концентрированно дан материал про все эти художества
http://alexsword.livejournal.com/20898.html
И что случится при нарушении этого договора одной из сторон? Майдан или Тяньаньмэнь? Ну так оно и ведётся от времён изобретения налога вместо дани. Зачем натягивать сову?
Г-н Васильев, это вы про экономику и налогообложение вашей любимой Латвии так интересно рассказываете или это очередная иезуитская статейка? Вам то в Латвии должно быть похрену как тут в России с налогообложением.
В нашей любимой России, примерно так и есть как пишет автор. А ещё есть потрясающая вещь "необходимая рентабельность по отрасли".
Джон просто старательно игнорирует инфо, что я являюсь российским налогоплательщиком....
У меня есть скромное мнение, что 90% людей не являются налогоплательщиками вовсе. 13% не в счёт они их не сами платят.
Платит работодатель. Ни один работник кнопку на компьютере не нажимает, чтобы отослать платежку в налоговую. Расчеты ни один работник не ведет.
Это заблуждение многих.
Есть общая сумма затрат на персонал для бизнеса. Одна часть это налоги с работников, вторая это то что они получают на руки.
Говорю как работодатель.
Примерно это я и имел ввиду. А о всяких там ЕСН и взносах в ПФ кроме работодателя вообще мало кто знает.
Может вы подробнее об этом расскажете всем? Вы же свободный художник в окияне бизнеса? Вы лично платите, будучи гражданином ЕС или ваш бизнес, который вы оставили в России, платит налоги?
Поддерживаю предыдущего оратора. Хотя бы в двух словах, один пример. Понятно, что это методологически тяжело.
П.С. Должны быть примеры не являющиеся коммерческой тайной.
НДФЛ 13 за 2015 - 1.2 млн рублей
За 2016 пока не сдавал
1) Комиссия за возврат долгов резидентов ЕС российским компаниям за оплаченные, но непоставленные товары и не предоставленные услуги.
2) Услуги аварийного комиссара и следователя по страховым случаям российских резидентов за рубежом
3) Организация финансирования поставок российских производителей в ЕС
Неподходящий пример для этой статьи. Чтобы он был хороший надо построить виртуальный забор возле дома, или бассейн. И ничего не платить.
Я уже подробно про это рассказывал и не виноват, что вы читать не умеете
Браво маэстро!!!!
Вы тут в роли застрельщика? ))) С аватарками хоть бы не полились, граждане иезуиты. Или вы меня хотите убедить, что налоговики приходят на УВЗ и договариваются, сколько налогов УВЗ заплатит в бюджет? У меня другая картинка, налоговики могут прийти на УВЗ чтобы взятку себе прикарманить, найдя те или иные косяки, а нужно будет в бюджет, им разнарядка сверху придет, и будут они брать не взятки, а штрафовать и пени начислять.
Не трогайте мою аватарку. Она с тех пор, когда мы вместе с Вами боролись с "новохроноложцами". А у налогов есть замечательный феномен (но он касается основном юр. лиц). Заключается он в том, что налоги можно ВООБЩЕ не платить. А в особо наглых случаях ещё и НДС возмещать. Так что тут я с автором согласен.
Я друзей через интернет не нахожу, если вы о героической борьбе с новохроноложцами, я всегда оцениваю здесь и сейчас по факту. Да, нологи можно не платит, во с таким неплательщиками налоговики и должны работать активнее, а возврат НДС возможен в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.
Я и не набиваюсь к Вам в друзья, просто Вы слишком строго осудили меня за аватарку.
Вот именно об этом автор и писал, что законодательством предусмотрено Всё, в том числе и как ничего не платить.
Я вас и не осуждал за аватарку, констатировал лишь. О чем пишет автор, я в состоянии и сам оценить, спасибо.
Джон, вам должно быть похрену, что пишет "какой то латыш", но однако припёрлись с очередной порцией говна....
Я зашел, увидел на пульсе знакомого автора))), решил глянуть какое говно опять впаривают народу. Не ошибся.
Джон, так вы и есть то самое говно... вы не ошиблись..
да перестаньте вы какашками кидаться. по-существу, одни только газы.
Он для этого на АШ и пасется. Только обычно в текстах все прячет, помаленьку. Но иногда срывается. Типа эмоции показывает.
Ну раз вы на личности решили перейти, что для меня удивительно, то я верно определил содержимое контента. Вашу персону не имею желания сравнивать с чем-либо, увы, не приседаю до вашего уровня.
ну вот все и встает на свои места. Автор очень четко и методично занимается разгосударствлением и истории и экономики.
А вы методичку чаще читайте - там вообще все на своих местах...
Статья намекает, что существуют объективные законы, автоматизм развития.
Но я думаю, что нет его. Есть жизнь с сюрпризами. На сюрпризы нужна в экономике избыточность. Всё бы хорошо, но сюрпризы невозможно прогнозировать, а приходится, ведь автоматизм не существует.
А раз так, то появляется то самое сальдо, которое в карман.
Можно конечно устроить жесткую систему как при Сталине. Но такая система накапливает ошибки, т.к. она статическая. Не полностью конечно, она меняется пилообразно. И конечно по живому. Отсюда убыток такой же как от "сальдо в карман".
логичные мысли, но спорные
вроде по логике налоги в процентах - это тупость несусветная
и логично было бы исходить из нужных сумм на те или иные нужды
то есть на зравоохранение надо столько, на образование столько, на военные расходы столько-то и т.д.
и потом нужную сумму распределить между гражданами, пропорционально их доходам или по каким-то другим принципам
но с другой стороны в какой-то год может понадобиться меньше денег, а в какой-то и намного больше
и тогда люди окажутся перед фактом, что например у нас разрушилась половина мостов, заржавели все танки или случилось землетрясение, а потому в этом году мы со всех собираем столько-то денег...
то есть граждане остаются без возможности планирования своих расходов, и главное - не только граждане, уж они то у нас терпеливые, с хлеба на воду перебьются... а вот бизнес, которому придется выложить такие суммы, которые создадут дефицит платежного баланса...
если у кого-то когда-то был бизнес (а у меня маленький, но есть), тот поймёт, что такое дефицит платежного баланса... он бьет не только по одному тебе... у тебя нет денег заплатить поставщику, а значит производство встает, поставщик тоже не может заплатить своему поставщику и так по всей цепочке идет негативная волна...
то есть вся экономика непременно рухнула бы при первом же стресс-тесте
да, понятно, что надо планировать заранее, проводить профилактику мостов, обновлять парк танков и предсказывать землетрясения
но как показывает практика, уже на 2 года планирование упирается в кучу затыков, планы пятилеток проваливались даже в плановой экономике не только из-за случайностей, но просто иногда из-за морального устаревания планов и т.д.
таким образом именно проценты - это единственный способ собирать налоги так, чтобы у всех имелась возможность планировать свои расходы
почему именно 13 или любая другая цифра? тут сложный вопрос, но в целом - это вопрос степени вмешательства государства в экономику и в частную жизнь, скажем так...
то есть чем больше сумма налога, тем больше "коммунальных" услуг ты получаешь и менее свободно распоряжаешься своими средствами, и соответственно наоборот
то есть например в СССР гражданам как-бы не доплачивали, но строили например метро-дворцы, или обеспечивали "бесплатными" путевками в санатории и т.д.
то есть может ты не хочешь ехать в санаторий и лучше бы получил сумму деньгами, а отдыхал бы на даче или поехал бы в другой санаторий например, а не в тот который тебе предлагают... но выбора не было
или тебе пофиг как выглядит метро, а может у тебя вообще автомобиль и ты на нем не ездишь
более того, быть может ты качок-каратист и тебе не нужна защита от хулиганов, а тебе услуги полиции навязывают:))
то есть по сути процент налога - это некий общественный консенсус по поводу процента вмешательства в твои расходы
и потому что качков-каратистов очень мало, большинство хочет, чтобы их защищала полиция, а вот например станции метро всех в принципе устраивают и достаточно простенькие, без изысков, главное чтобы поезда ходили почаще и не ломались... и т.д. а уж отдыхать все предпочитают по-своему...
поэтому процент налога, я так думаю не с потолка берут, а используют достаточно сложные расчеты и опросы общественного мнения
как-то так
Самое интересное, что он не 13%. А немного выше.
Самое интересное не это, а то, сколько от него достаётся государству. Пусть даже косвенно, через возврат в виде вложений, покупок, услуг и т.п.
Об остальном я молчу, т.к. о пузырях тут на АШ уже все уши прожужжали.
Есть такая математическая модель, в которой государству достаётся Всё.
По этому и модель, что такого не бывает.
Страницы