Когда обсуждался запуск дотаций в России на паразитарную зеленую "энергетику", оптимисты сказали - наверно, это только для удаленных территорий, где невозможно нормальную энергетику сделать, или это очень дорого. Ну-ну.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев только что:
Дмитрий Медведев призвал распространить «зеленый тариф» на всю Россию - ИСТОЧНИК
Вот и стенограмма появилась:
"Сегодня день рождения у Александра Геннадиевича Хлопонина. Александр Геннадиевич, мы Вас поздравляем! Хочу Вам подарить книжку с учётом Вашей профессиональной ориентации и работы с югом России, в том числе с Кавказом, а также с некоторыми территориями, которые прилегают к нашему кавказскому региону, с которыми у нас привилегированные отношения. Книжка называется «Страна тепла и солнца: Сочи, Туапсе, Гагры и Сухум». Это 1904 год.
И мы с вами договаривались, что в Год экологии нужно сделать всё, чтобы распространить зелёный тариф. Прошу отдельно потом мне доложить предложения по зелёному тарифу".
Комментарии
"Денег, видать, в бюджете много" - Это у не-Димона, похоже, денег много. Может из своих профинансирует пилотный проект?
Его не поймёшь, то держаться надо, то деньги не знает куда деть.
Кто вы такой чтобы критиковать второго по эффективности менеджера России?
Медведев обогнал по доходам Путина !! Медведев молодец, нечего клювом щелкать
Народ что за скепсис по отношению к ВИЭ ? На Аш это уже доходит до какого то абсурда. Есть у кого нибудь информация по недавно построенным солнечным электростанциям в России ? Давайте на конкретных примерах рассматривать суть этих процессов и их экономическую модель.
Я понимаю истеричный крики про ВИЭ в Германии. Это в рамках пропаганды оправдано, ибо в какой то степень било по интересам РФ как поставщика энергоресурсов. Но когда речь идет о внутреннем рынке, то ВИЭ это не плохо. Подчас это необходимо.
То что запуск новых производств субсидируется это разве смертный грех ? Про угольную промышленность и нефтянку уже не раз обсуждалось что строились они в совсем других экономических реалиях и если переводить затраты на создание этих отраслей, то они будут кратно более затратными чем современные проекты ВИЭ.
А если просто вспомнить о нагнетании "пика нефти" - разве есть альтернатива ВИЭ как временному периоду при переходе на новые источники энергии ,которые пока только разрабатываются. Давайте отойдем от оголтелой пропаганды и более реально посмотрим на этот процесс.
Думается, есть еще один аргумент в пользу определенного уровня развития "зеленой" энергетики. Ее важная особенность - рассредоточенность на много-много мелких электрогенерирующих модулей. В случае обмена ограниченным ядерным ударом с вероятным противником "зеленая" энергетика позволяет после этого хоть как-то на первом этапе восстановления основных фондов поддержать нар.хозяйство, пока не будет восстановлен основной ТЭК. Как мне кажется.
Да. Это существенный фактор. По иному его можно назвать автономностью. Но это актуально и в мирное время. Небольшие населенные пункты просто не выживут без этого. А тянуть ЛЭП, газопровод до таких поселков экономически не выгодно, а подчас и невозможно.
ВИЭ для экологических поселков необходимое условие и полностью оправданное. Здесь важен масштаб производства и себестоимость.
В случае обмена ограниченным ядерным ударом с вероятным противником "зеленая" энергетика позволяет после этого хоть как-то на первом этапе восстановления основных фондов поддержать нар.хозяйство, пока не будет восстановлен основной ТЭК. Как мне кажется.
ИМХО надо рассмотреть вторжение марсиан. Вероятность такая же.
Почему нет ? При таком подходе нужно учитывать что автономные ВИЭ дают государству стратегические преимущества в энергетике на случай ЧС. Значит на заменяемый объем генерации можно сократить запасы стратегических резервов и сэкономленную сумму добавлять к рентабельности ВИЭ. КТО НИБУДЬ ТАК СЧИТАЛ ?
Сарказм или нет не так уж и важно. Важно понимать что каждое явление нужно рассматривать осознанно и учитывать множество факторов. А то что кто то ссылается на украденную хакерами какую то фейковую бумажку... и делает на основании этого вывод об убыточности чего то и необходимости свернуть работы в этом направлении... так это обычное вредительство и все мы должны противостоять такому подходу.
Нужно думать и понимать как сильные так и слабые стороны, мы должны быть умнее чтобы выжить.
Потому что зелёная энергетика убыточна физически - оборудование не возвращает затраченную на производство "зелёной" генерации энергию.
И из чего вы делаете такие выводы ? Есть какая то доказательная база ?
У меня тепличный комплекс я и выращиваю там клубнику и огурцы. У меня стоит два ветряка которые вырабатываю энергию, которая идет на обогрев этих теплиц. За каждый сезон я экономлю на энергии тысячи рублей. Таких примеров может быть множество.
Традиционная энергетика всегда субсидировалась и субсидируется государством. Что хоть как то понять потенциал как традиционной энергетики, так и ВИЭ рассмотрите проект строительства абсолютно нового объекта удаленного от уже построенных сетей. Рассмотрите Арктику. И вы вдруг поймете что в таких условиях ВИЭ на голову дешевле и эффективней традиционной энергетики, а если их совмещать то можно добиться еще больших показателей.
энергия на этапе изготовления энергогенерирующего изделия и его работе будет затрачено больше чем за всю его полезную жизнь.
т.е. её цель - там где на цену не смотрим из-за кучи обстоятельств. в основном в виде "мобильные гад-же-ты" в виду невысокого каКчества энергии производимой этими устройствами.
Вы это серьезно ? А вы считали какое отношение будет по отношению к традиционной энергетике ? То есть панель которая будет 25 лет вырабатывать 1 кВт в день энергии не окупит энергозатраты на собственное производство ? Вы уверены что изготовление такой панели метровой панели требует больше чем 2557 кВт энергии ? Вы опять что то путаете.
А вы пытались при таком подходе оценить потенциал ископаемого топлива со всеми циклами его производства и доставки. Вот только сгорит этот условный метр дизтоплива меньше чем за час ,а не за 25 лет.
Блин - ты точно не технарь, а тупой упертый адвокат или економист.
все не вечное, особенно полупроводники, диффузию своим собственным указом отменишь?
к тому же покрывное защитное покрытие царапается, ветер как никак, пыль, прочее..., посчитай количество энергии на этапы (только самые крупные):
1. добыча кремния - хоть из того кварцевого песка. потом долгие энергозатратные способы выведения примесей, ради забавы почитай какая химическая чистота требуется для кремния;
2. получение необходимых редкоземельных элементов тоже высокой чистоты для присадок (примеси) в кремний;
3. выращивание монокристалла кремния (должна быть идеальная кристаллическая решетка);
4. литография внесение примесей;
5. нарезание элементов, пайка, соединение;
6. окончательная упаковка и нанесение защитных покрытий (а они значительно уменьшают кпд);
7. конечное изделие. но на каждом этапе отбраковка в 40-70% это нормально!!! так что сам считай с такими потерями... в реальности не будь углеродного рывка - полупроводников бы просто не было - так бы и остались забавными игрушками для высоконаучных коллективов в виде того же ЦЕРНа, но в меньших размерах.
Я технарь по первому образованию, но у меня есть и второе экономическое. И я не полуголовый урод заточенный под нажимание одной кнопки вбитыми в голову знаниями. В этом разница между слепцом и одноглазым.
Давайте вместе посчитаем. В чем проблема. Вы понимаете что износ от пыли фотоэлемента в ТЫСЯЧИ раз ниже чем износ поршня в дизеле и расход ГСМ ? Эксплуатационные расходы тоже. Станции работают в полуавтоматическом режиме и работа персонала это удаленный контроль. С котельной можно уйти персоналу ? Что произойдет в случае нештатной ситуации и какой может быть максимальный ущерб ?
Вы знаете сколько ступеней очистки нефти нужно пройти и какого размера фракционные башни ? Кремний самый доступный и по сути бесконечный материал, его предельная чистота нужна для изготовления процессоров, но не солнечных панелей. Рост объема рынка совершенствует технологии производства. Уже сегодня в России производят облицовочную черепицу с фотоэлементами с Гарантированном сроком службы в 50 лет. И в данном примере черепица не только источник энергии и тепла, но еще и кровельное покрытие. Таких разумных примеров использование ВИЭ множество и синергетический эффект может быть колоссальным. Все модули ВИЭ по сути идут в переработку и материал не расходуется.
Если рассматривать замкнутую систему планеты Земля то при использовании ВИЭ энергопотенциал планеты растет или как минимум не сокращается, как в случае с ископаемым топливом. ВИЭ может быть не очень выгодно с финансовой точки зрения, но в случае с энергоотдачей она превосходит ископаемую энергетику.
Не больше чем в катализаторах и присыпках бензина. Все что вы говорите это технологии производства микроэлектроники. И эти элементы нужны в СЭС ,но их в физическом объеме ничтожное количество. А с учетом того что для развития цивилизации нам НЕОБХОДИМЫ новые вычислительные технологии и компьютерные мощности, то рост спроса приводит к росту производства этих элементов и их удешевлению для потребителей. А это позволит использовать больше систем умный дом для ЕЩЕ большей экономии ресурсов нашей планеты и общества. Это так сказать сопутствующие прибыли развития отрасли ВИЭ.
Вы отстаете от прогресса. Во первых даже монокристал не сложен в производстве и по затратам энергии ,его чистота не должна быть стопроцентной или близкой к тому что нужна для процессоров. Во вторых даже такое производство стимулирует развитие всей микроэлектроники со всей сопутствующей пользой для общества.
В третьих, есть более простые технологии изготовления поликристаллических элементов и аморфного кремния. Гибкие пленки для того же остекления уже используются для генерации электричества в нескольких арабских небоскребах. И технологии постоянно развиваются, даже для вас это становится неожиданностью, так как несколько лет назад вы знали только о моно кристальном кремнии а сегодня ваши знания расширенны.
Вы уже четвертый пример приводите из процесса производства микроэлектронных компонентов. Это по физическому и энергоемкому компоненту минимальные трудозатраты. И знаете что ? Вы же уже перечислил почти все стадии производства . А хотите я вам сейчас начну перечислять сколько стадий в добычи и перегонке нефтепродуктов ? Так их будет более сотни ?
Сначала ей нужно добыть, пробурить, извлечь. Потом будет НЕСКОЛЬКО СТАДИЙ сепарации и все это идет с затратой тепла и энергии. Идет очистка от газа, воды и примесей. Потом ей транспортируют в КОЛОССАЛЬНЫХ объемах по отношению к объемам песка для изготовления кремния. Подвергают второй части сепарации и очистки, удаляя легкие углеводороды. Потом ей поставляют в ректификационные колонны и все это с затратами ресурсов и сотней сопутствующих процессов технологического плана и соответствующими трудозатратами. И это только малая часть нужных работы. Вы хотите сказать что выращивание монокристалла энергозатратней хоть пары процессов нефтепергонки ? так потом этот кристалл нарезают на ТЫСЯЧИ рабочих поверхностей.
Вы путаете производство процессоров и кристаллов для СЭС. Вы не учитываете альтернативные технологии. Вы не просчитываете реальные затраты на 1 литр бензина и солнечную панель которая будет регулярно отдавать энергию в течении 50 лет.
И вы правы что нефтянка это основа. Так же как угольная промышленность пару веков назад. И так же как ВИЭ мельниц и механических производств промышленников Древнего Рима работающих на водяных мельницах. И даже использование дров тоже было этапом развития человечества - так не обрекайте его на вымирания ,застряв в нефтяной эре.
Экономите?? Я на дачу считал все затраты и на ветряк, и на солнечные панели. Коротко - на йух. Со столба в разы дешевле на интервале оценки в 10 лет.
И, добавлю - ни один из "зелёных" апологетов не осилил вникнуть в пояснения по этому вопросу Петра Леонидовича Капицы, который специально для дебилов, на пальцах, ещё в семидесятых годах, показал и теоретический предел потока "зелёной" энергии и практический потолок.
С тех пор законы физики не поменялись, но кретины - народ настырный, и законы, по которым живёт физический мир, им нипочём.
Народ что за скепсис по отношению к ВИЭ ? На Аш это уже доходит до какого то абсурда. Есть у кого нибудь информация по недавно построенным солнечным электростанциям в России ? Давайте на конкретных примерах рассматривать суть этих процессов и их экономическую модель.
Давайте.
Вот Вам для примера по недавно построенным.
Якутия:
https://aftershock.news/?q=node/316335
Крым:
https://aftershock.news/?q=node/345799
Предлагаю Вам следующее:
- рассмотрите удельные вложения на 1 МВт установленной генерирующей мощности и тариф на вырабатываемую электроэнергию.
- сравните с аналогичными показателями "традиционной" энергетики
- расскажите за чей счет покрывается разница в тарифах
Каким образом если нет бухгалтерской информации ? У вас есть больше конкретной информации ?
Но из того что вы предоставили по Якутии получается что экономия это 300 тонн дизтоплива только на один поселок. Это весьма внушительно, если посчитать еще и стоимость ДОСТАВКИ этого топлива и его хранения в таких поселках, стоимость обслуживания инфраструктуры для доставки и т.д.
Разница в тарифах покрывается по условиям строительства новых мощностей. Это сложный подсчет. Ибо традиционная энергетика уже была субсидировано многие десятилетия назад, для нее построена инфраструктура и многое другое. Если речь идет о ВИЭ - то нужно понимать что сам ЗАБОР ЭНЕРГИИ идет на МЕСТЕ, то есть он никак не связан с огромным комплексом добывающих и транспортных компаний ,которые по сути и распределяют в себе субсидии для традиционной энергетики.
Уже понимание этой простой истины должно открывать для ВИЭ зоны её востребованности и целесообразности возведения. Про экологии мы вообще не будем пока что говорить ,хотя это важно. Например СЭС в Крыму могут быть объектом экологического туризма. Это важный стимул для некоторых. Регион уникальный и коптить там углем не очень полезно. В стоимость протянутых в Крым киловатт энергомоста учтены затраты на сам процесс прокладки или работает единый тариф ? Кто и за чей счет субсидирует прокладку этих энергомостов ?
Давайте посчитаем сколько государство потратило на строительство энергомостов и сколько субсидирует до 25% генерации из СЭС в регионе. Критики ВИЭ часто слепо не понимают что и традиционная энергетика субсидируется, только иными механизмами. Когда цистерна дизеля едет по дороге и разламывает её своими колесами, это не считается в затратах традиционной энергетики...когда водитель получает свою зарплату - это совсем другой бизнес, но не энергетика. Но ВИЭ это автономная энергетика с МЕСТА. Она не нуждается в серьезной инфраструктуре, подчас она оплачивает возведение новой инфраструктуры. Это очень важный момент который критики просто не замечают.
Разница в тарифах покрывается по условиям строительства новых мощностей. Это сложный подсчет.
Да не нужен здесь никакой подсчет.
Тариф для традиционной генерации в Крыму - 3 рубля за 1 кВт*час, а солнечные крымские электростанции для окупаемости проекта просят минимум 15 рублей за 1 кВт*час.
Вопрос - кто должен заплатить данную разницу (потребитель через повышение тарифа для него, государство через субсидии, другие варианты ответа)?
Глупцам и стаду не нужен. Им достаточно отдать команду и они попрутся хоть в пропасть.А вот мне нужны факты и подсчеты.
Покажите мне счет в квитанции крымчанина где он платит за кВт 15 рублей.
ПОкажите какая крымская компания приняла на себя расходы по строительству инфраструктуры для энергомоста в Крым с территории остальной России и как она эти расходы будет окупать при текущем тарифе ?
Или то что государство оплатило всю инфраструктуру и понесло убытки ,а вот на местных традиционных генерирующих компаниях это никак не отразилось - не является доказательством лучшей рентабельности традиционной энергетики в Крыму.
Но СЭС там строи частник и хочет получить прибыль со своей работы ,он нес все расходы на инфраструктуру и хочет все честно окупить. У него наверное был контракт еще на стадии планирования о закупочных цценах на КАКОЙ ТО ПЕРИОД времени чтобы выйти из минусов. В вопросе эе традиционной энергетики все расходы взяло на себя государство и за это заплатил каждый эжитель России со своего кармана, но в счетах крымчан кВТ за 3 рубля никогда не будет отображать этих затрат.
Тогда все ваше сравнение не стоит и ломаного гроша. Вы сравниваете политический государственный проект со всеми издержками и коммерчески проект СЭС... И на основании этого делаете ошибочный вывод о "ненужности СЭС". Интересно в период кризиса эта генерация не нужна была Крыму ? Даже по 15 р кВТ.
Переставайте смотреть на мир через очки пропаганды и клише набросов.
Ваша проблема в том, что Вы не владеете темой. Но с пафосом что то голословно пытаетесь доказать. 1. Крымчанин платит около 5 рублей за 1 кВт час. Разницу в тарифах компенсирует государство. 2. Таким образом без госдотаций - Ваша замечательная СЭС просто никому не нужна. 3. Про крымские СЭС - как проект по воровству денег в Украине компаниями братьев Клюевых- информации достаточно . На АШе подробно об этом писал Олреди Йет. Если захотите ознакомиться с темой- проблем не будет. 4. Крымские СЭС для своей окупаемости как частного проекта - требуют 18 рублей за 1 кВт - ссылку на статью приводил выше. Для потребителей их энергия будет стоить не менее 20 рублей. Это дороже, чем энергия от дизельгенераторов. Выводы делаете сами. P.S. Сразу чтобы два раза не вставать. У меня профильное образование и я сам делал расчеты(ТЭО) по строительству в Крыму мини ТЭЦ на базе газопоршневых установок 16-24 МВт.
Ваша проблема в том что вы ангажированы и не способны просто посчитать все цепочки производственных циклов. Вы видите только фасад здания не понимания его внутреннего функционирования и на основании ложного восприятия делаете какие то выводы.
Так же как и в других регионах. Но крымчане могли сидеть вообще без света, если бы государство не дотировало строительство энергомостов в республику или жечь дорогущую солярку в условиях блокады. Если СРАВНИВАТЬ ОДИНАКОВЫЕ УСЛОВИЯ ,то СЭС было бы рентабельно и его энергию покупали бы все равно. Даже по 15 за кВт. Но крымчанам повезло и они не только получили независимость ,но и вернулись в состав России. И государство быстро вложило в Крым гору денег, построило энергомосты и строит сегодня Керченский мост... и платят за это все жители России. Так же как и оплачивают ввод новых мощностей крымской СЭС.
Вы слепо повторяете одно и то же не видя сути вопроса. Вы сравниваете не сравниваемое и делаете ошибочные выводы.
В условиях свободного рынка и независимости Крыма эта электростанция позволит Крыму жить. Без доступа к многотриллионым вложениям в российскую энергетику построить чисто Крымскую электроэнергетику было бы не возможно и не рентабельно. А вот та самая СЭС работала бы АВТОНОМНО и дает стабильно определенную часть необходимой энергии БЕЗ ОПОРЫ на ТРИЛЛИОНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИЙСКУЮ ЭНЕРГЕТИКУ,
Это сразу видно ,что образование профильное потому дальше заученных шаблонов вы не видите. У меня первое образование техническое ,второе экономическое. Понимания суть процесса я так же понимаю из чего состоит сам процесс. При "экспертных" расчетах ввода новых мощностей традиционной энергетике речь всегда идет о расширение производства СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системы. Но при расчетах проектов ВИЭ речь идет о СОЗДАНИИ новой отрасли. На традиционную энергетику работает весь народно-хозяйственный комплекс страны. Под электростанции заточены заводы и производства ,или станции строили под эти проекты. Избыток мощностей идет на потребительский рынок ,работает эффект масштаба и ранних инвестиций. На сегодняшний момент никто не считает с учетом этих факторов и сравнивает несравниваемые категории.
Ответьте вопрос по строительству энергосистемы с нуля и мы посчитаем конечную стоимость той или иной системы. Хотя в условиях РЕАЛЬНОСТИ нет смысла отказывать о традиционной энергии ,ибо все ЗАТРАТЫ на развитие отрасли УЖЕ сделаны.
Однако для того чтобы разобраться в целесообразности ПЕРСПЕКТИВ ВИЭ нужно учитывать все факторы ,в том числе конечно используемых сегодня ресурсов. Отвергать ВИЭ просто потому что нас в универе научили считать так ,не поняв самой системы глупо и опрометчиво. Как минимум для ваших потомков.
Ваша проблема в том что вы ангажированы и не способны просто посчитать все цепочки производственных циклов. Вы видите только фасад здания не понимания его внутреннего функционирования и на основании ложного восприятия делаете какие то выводы.
Ответьте вопрос по строительству энергосистемы с нуля и мы посчитаем конечную стоимость той или иной системы. Хотя в условиях РЕАЛЬНОСТИ нет смысла отказывать о традиционной энергии ,ибо все ЗАТРАТЫ на развитие отрасли УЖЕ сделаны.
Однако для того чтобы разобраться в целесообразности ПЕРСПЕКТИВ ВИЭ нужно учитывать все факторы ,в том числе конечно используемых сегодня ресурсов. Отвергать ВИЭ просто потому что нас в универе научили считать так ,не поняв самой системы глупо и опрометчиво. Как минимум для ваших потомков.
Рука лицо.
Что такое ТЭО на строительство генерирующих мощностей нужно объяснять?
Готовили полный комплект документов для получения миллиардных кредитов в банках?
P.S. В ТЭО процесс создания генерации "с нуля" и "все производственные цепоки" учтены по умолчанию. На текущий момент и 15 лет вперед.
Учите матчасть и прекращайте бредить. Удачи.
Методики расчета основаны на чем ? На учете текущего положения уже существующей системы. Рассмотрите пример Германии. ТЭО многих проектов приходится пересчитывать под влиянием нового фактора. Такой реальный пример дает вам хоть небольшое понимание того насколько цифры могут ошибаться ,если не учитывать все факторы. По поводу факторов - можно ли считать ВИЭ своеобразным дополнением компенсирующим пагубное воздействие на окружающую среду ископаемой энергетики ?
Разумеется, не зря же получал второе экономическое образование. И именно такой опыт дал мне более широкое понимание сути процессов. У банков и капиталистов свои задачи, у общества свои и подчас они сильно различаются.
Вы понимаете что в уравнении могут быть дополнительные условия ? Новые вводные меняющие задачу. Введение новых условий изменит результат ? Если вы можете просчитать энергоэффективность какого либо проекта, не факт что это будет полезно для целей общества.
Постарайтесь немного отстраниться от вдолбленных догматов и посмотреть чуть дальше профессионального интереса. Возможно это изменит как вашу жизнь, так и отношение к различным событиям в вашей жизни. Смотрите шире и получайте новые знания.
Просто нужно подумать о тихом зимнем вечере с забортными -30 или ниже.
И все вопросы уйдут, как солнышко за горизонт.
Солнечные электростанции в России имеет смысл строить в Крыму, т. к. нет сухопутной связи. Там же и геотермальные можно установить. А в Калиниграде или Сахалине ветряки могут взлететь. Хотя в Сахалине своя нефть есть.
Солнечные электростанции в России имеет смысл строить в Крыму,...
Солнечные электростанции в Крыму никому не нужны. От слова совсем.
Платить тройной тариф дураков нету.
Если их построили значит нужны. Зачем вы распространяете недоказанные набросы ? Покажите хоть одну квитанцию потребителей в Крыму кто платит втридорога за энергию с этих СЭС.
Мы ждем подтверждения ваших высказываний.
> Если их построили значит нужны
Уж не укры ли? Богатеи еще те, пример рационального управления. Впрочем, как и европейцы.
Там вроде ещё с советских времён была гелиотермальная станция. Гелиотермалки по тарифу вроде на уровне ветроэнергетики, если не дешевле.
Так что же мешает их строить без дотаций, никто не возражает.
Я что мешает традиционным энергетикам провести свет в наши деревни и малые поселки ? Без дотаций. А что мешает нашим железнодорожникам развернуть полноценную сеть пригородного сообщения ,хотя бы на уровне Советского Союза ?
Возможно мешает хищнический капитализм моральных уродов ,кто дальше собственного кошелька не способен видеть и планировать. Такой подход не обеспечивает выживание цивилизации на долгосрочной основе. Строительство мегагородов экономически выгодно и с точки зрения капитализма оправданно, локальный насыщенный рынок и все такое... но людей там превращаются в планктон и риск техногенной или социальной катастрофы многократно повышается. Как можно оценить рост шансов выживания разума во вселенной и в какой валюте го замерить ? Если вы понимаете о чем я говорю.
Дизельный генератор ни разу не видел? Посмотри, посчитай, сравни.
Дизельная генерация основная для таких поселений и я об этом постоянно пишу. Но для экономии используется ВИЭ. Это экономит как топливо, так ресурс самого дизеля. Проблема дизеля в том что топливо конечно и его подчас дорого доставить ,нужно создавать пожаробезопасные хранилища и многое другое. Как минимум нужно иметь развитый нефтехимический комплекс и добывающие компании. А для ВИЭ нужен только блок ВИЭ размещенный в контейнере.
По сути его можно заслать в нужный регион на вертолете и собрать на месте ,подключить 3д принтер и на месте распечатать поселение по мере поступления ВИЭ. Для колонизации необходимое устройство , тем более если сырье для стройки использовать местное.
Технологии нужно развивать и совершенствовать ,а не хоронить их и сжигать на кострах их носителей.
Ага, а обслуживать себя он будет сам. И запчасти будет 3Д-печатать сам, и сборку-разборку с соблюдением всех норм чистоты - сам.
А можно по старинке, привезти сначала людей с генератором, и дать в руки инструменты. И люди сами построят 3Д-дома, но с утеплителем и отоплением + котельную. И эта схема работает на северах уже сотню лет. Потому, что при -350С ваш ВИЭ и 3Д-ринтер работать не могут, а люди могут. (Забегая вперёд - да, у нас 2/3 территории страны имеют -300С. и ниже.)
По сути да. Вы этого не знали ? Эксплуатационные расходы СЭС весьма незначительны ,а сам объем раб низок и примитивен. По сути автоматика с этим справится без проблем.
Могут работать и при -40 без каких либо проблем. В этом и суть что нужно развивать свои технологии под свои задачи, а не загибать проекты потому что лучше по старинке. Сегодня побеждает и выживает тот кто быстрее адаптируется к новым условиям. И костные "эксперты" держатся за СВОЙ кусок хлеба, боясь конкуренции и не желая развиваться самостоятельно. А целое стадо "по привычки" смотрим им в рот и не думает своей головой почему они так делают - ответ прост , они хотят кушать сытно и не хотят особо напрягаться .
Ну прекращайте. Ваши же читатели увидят такое ваше общение и не оценят его.
Построили так как кто то что то понимал. Оказались ли эти мозности ненужными или невостребованными ? Вчера и сегодня ? Плохо это для России что четверть генерации уникального природо-климатического региона мира "зеленная" и как это может сказаться на имидже России и привлекательности Крыма в случае отмены санкций ?
Ну посмотрите чуть шире на саму тему, здесь есть что обсудить. СЭС уж лучше продажи "виртуальных танков варгейминга". Но варгейминг молодцы - это условия современного рынка, пусть с точки зрения здравого смысла неразумно.
Так уже обсудили и на конкретных цифрах, вам ведь сказали - это все есть в Кладовой.
Например, вот неплохой разбор:
OFW: Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно*
Да я много чего читал, но особо не комментировал пока это касалось Запада. И я никогда не предлагал и не предлагая противопоставлять ВИЭ обычной энергетике. Это абсурдно и глупо. В точно такой же степени как глупо просто отказывать от проектов ВИЭ если в них есть смысл и потребность. Я просто высказался по поводу того что не стоит ВИЭ топить только потому что это ВИЭ,
Надо думать в каждом конкретном случае. Но сама идея ВИЭ замечательна и перспективна. Особенно для отдельных частных проектов в удаленых местах. И вметсо того чтобы обличать зеленных бесов как таковых ,нужно направлять интерес публики в нужное русло и получать все преимущества владения технологией и ей правильным использованием. Вот суть моего замечания к этой статье.
Никаких перспектив альтернативная энергетика не имеет от слова совсем. Там где она оправдана ( в труднодоступных районах без традиционной энергетики)- там она и при СССР активно применялась. Только без пафоса и лжи о грандиозных перспективах - все технари прекрасно понимали, что это необходимое зло, которое умрет само собой при развитии традиционной энергетики. Современные клоуны - с пафосом истерят, не приводя ни одной цифры ( прямо как Вы- написали постов на десятерых человек с нулевой информативностью). Но гораздо хуже, что развивать свою альтернативно прекрасную энергетику указанные клоуны хотят исключительно за госсчет. Вот и вся суть.
Жаль что ваши предки об этом не знали и использовали силу воды и ветра задолго в производстве задолго до того как начали активно копать уголь. неандертальцы тоже долго думали что они самые умные и знающие от слова совсем.
Старомодные знающие клоуны толком то ничего не смогли построить ,получив всю систему от СССР и за 25 лет не сумев прийти к нормальной энергоэффективности. Они конечно и дальше хотят сидеть на халявке и потихоньку уничтожать планету ,на их то век хватит. Им просто повезло что страна готовилась к мировой войне и не считала ресурсов вкладывая все силы в развитие промышленности и идущей рядом энергетике. Будет приятно посмотреть когда вид этих "специалистов" вымрет при неспособности добывать все новые ископаемые ресурсы и потратит их на сжигание совей атмосферы. Но они до конца своего века будут считать себя специалистами.
Плохо что даже в сегодняшние сытые энергией времена они не способны сами посчитать собственных затрат. Но хотят стат данных от еще молодой индустрии. Интересно вы сможете понять насколько вы ошибались посмотрев на рынок энергетики через 5-10 лет ?
Меня настораживает только то , что эти новости могут пройти мимо России из-за тех замечательных специалистов которых научили жечь уголь и газ.
Вы статью и комментарии по ссылке читали? Из за особенностей Крымского Федерального Округа за электроэнергию в Крыму платит напрямую наше государство (через структуру «Интер РАО» ООО «Центр осуществления расчетов» (ЦОР) - которой положены прямые госсубсидии). Размер госсубсидий не скрывается. Гуглите и обрящете.
Я считаю что Арктика самое перспективное направление. И возможно регионы наших южных соседей. Очень важно заниматься этой темой именно сейчас, посматривая на наших партнеров и не допускать их ошибок. Тема нужная.
Кому нужная и почему?
Если нужная, почему невозможно развивать без дотаций, в отличие от нормальной энергетики, которая не сосала дотации, а являлась локомотивом всей остальной экономики?
Тема ВИЭ нужна России и каждому из нас. Так как это как минимум направление в экономике, отставать не нужно. Во вторых это экологично и востребовано в отдельных проектах. Нужно просто выбирать грамотно и работать честно. Во вторых масштаб решает вопрос с рентабельностью. Сама идея генерации энергии на месте бесценна. Я могу приводить и дальше положительные стороны, но и этого хватит для начала обдуманного рассмотрения темы.
Слово дотация звучит странно. Если бы СССР владел технологиями ВИЭ и поставил себе цель развить и этот сектор экономики ,была бы сегодня ВИЭ энергетика выгодной в РФ ? Почему в ряде регионов мира до сих пор у населения нет доступа к электроэнергии ,если традиционная энергетика такая выгодная ?
Возможно ли что оценивать перспективы отрасли критериями умирающей и лживой экономической системы не разумно ? Но так как эта система все еще паразитирует на странах и народах ,нужно отдавать ей свою дань. Но говорит ли это о неполноценности самих идей ВИЭ ?
Убыточно ли ВИЭ для всех участников рынка ? От производителей компонентов и компаний продающих ресурсы на эти компоненты ,инженерных организаций и транспортных компаний, посредников и банков предоставляющих финансовые ресурсы на эти проекты, государств собирающих налоги со всех этих компаний... а вот сама конечная генерация оказывается убыточной на капиталистическом рынке....
Вы понимаете что этот вопрос многогранный и требует более разумного взгляда, а не клише по поводу зеленных бесов... такими же бесами в свое время называли железнодорожников с их поездами и паровыми машинами. Будьте более объективными.
> Почему в ряде регионов мира до сих пор у населения нет доступа к электроэнергии
Уж не потому ли, что ресурсы в обмен на резаную и бусы отгружают.
Прошу показать хоть одну страну со значительной долей ВИЭ без диких долговых проблем.
Я думаю потому что на этом не заработать тем ,кто способен это сделать. А местные слишком примитивны и не обладают нужной квалификацией. Правильно ли это ?
Покажите мне множество развитых стран с развитой традиционной энергетикой без диких долговых проблем. Вы долги и ВИЭ увязываете в одну связку ? Вы серьезно ?
Что вы ответите на мой вопрос про простого фермера в казачем хуторе ,который не хочет уезжать в город и хочет развивать место где жили его отцы и деды...но он не олигарх, он выращивает биоты и огурцы. Ему вы разрешите попробовать использовать ВИЭ или откажите в маленькой поддержке со стороны госураства...он тоже нахлебник и зеленый бес ? Но ему нужно как то обогревать свои теплицы с огурцами и клубникой...а солярка для генератора дорогая. У него есть старая буржуйка с теплоотводами в теплицу и топит он ей всяким мусором и тем что найдет в ближайшим лесочке...но нужна вторая теплица, только так можно снизить закупочные цены... хотя есть и другие проблемы, но ветряк то ему можно ?
> Я думаю потому что на этом не заработать тем ,кто способен это сделать
Я устал от этой галиматьи, из дальнейшей дискуссии выхожу.
ВИЭ альтернативой не является, так как способно развиваться лишь на базе нормальной энергетики.
ВИЭ лишь отсасывает ресурсы с продуктивных направлений.
Обсуждалось сто раз и есть в Кладовой.
Так же как и нет никакой традиционной энергетики ,есть просто энергетика и просто генерация.
Это полный бред и клише работы пропаганды. Никто даже не пытался рассмотреть вопрос создания энергетики с нуля. А сравнивать всю экономику построенную за века на ископаемом топливе и ВИЭ начинающую свой путь в условиях современного капитализма это непродуктивное действие ,которое не дает никакой полезной для экономики информации. Тем более когда работают схемы "поиска прибыльности"... тогда прибыльней всего это перекидывать деньги с одного счета на другой без всякой энергетики вообще.
Для реальной оценки каждого подхода надо посмотреть процесс запуска с нуля в абсолютно одинаковых условиях.
Хорошим примером можно выбрать колонизацию Луны. Что выгодней будет построить там традиционную энергетику или ВИЭ модули ? Или на примере Арктики или засушливых районов Африки.
Меня расстраивает клишированный подход к этой теме со стороны руководства этого ресурса.
Страницы