Сегондя предлагаю обратиться к первым двум номерам списка русских источников Dominus_nox.
- Лаврентьевская: ПВЛ (852-1110), Суздальская (1111-1305), Троицкая (1206-1419).
- Ипатиевская: ПВЛ (до 1117), Киевская (1118-1200), Галицко-Волынская (1201-1292).
Почему сразу два? Потому что оба базируются на ПВЛ - "Повести временных лет" (да, это тот самый Нестор-летописец из школьных учебников).
Как выяснилось, ситуация с этими источниками крайне запутанная, при том, что ПВЛ - самый главный краеугольный камень фундамента, на котором стоит официальная историческая наука:
"Повесть временных лет" - наиболее ранний из дошедших до нас летописных сводов. Относится к началу XII века. Свод этот известен в составе ряда летописных сборников, сохранившихся в списках, из которых лучшими и наиболее старыми являются Лаврентьевский 1377 г. и Ипатьевский 20-х годов ХV. Летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях.
Но у меня узкая задача: установить, что же пишут про монголов первоисточники и насколько они достоверны, поэтому углубляться в работы по ПВЛ я не буду.
С учетом некоторых комментариев к предыдущему посту я на всякий случай проверил, ссылаются ли официальные историки на указанные источники, когда говорят или пишут про Иго? Да, ссылаются, и премного. Вот, например, труд уважаемого профессора Каргалова Вадима Викторовича:
Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны... Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Академический (Суздальский), Тверской, Симеоновский, Воскресенский и Никоновский списки русской летописи, а также новгородские своды и южнорусский летописец (Ипатьевская летопись).
Берем первый же указанный авторитетом первоисточник и офигеваем:
Лавре́нтьевская ле́топись — одна из древнейших русских летописей. Не позднее конца XVI века и до начала XVIII века Лаврентьевская летопись хранилась в Рождественском монастыре города Владимира. Затем рукопись попала в частную коллекцию. В 1792 году она была куплена графом Мусиным-Пушкиным. Последний подарил её Александру I. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку (сейчас Российская национальная библиотека), где рукопись и находится по сей день. Впервые полностью опубликована в 1846 году в «Полном собрании русских летописей» (том 1).
Лаврентьевский список. Пергаментный кодекс, сохранилось 173 листа, утеряны 12 листов. Сейчас отсутствуют между листами 9-10 шесть листов о событиях 6406-6429 (898—921) годов, после л. 169 — пять листов о событиях 6771-6791 (1263—1283) годов, после л. 170 — один лист о событиях 6796-6802 (1288—1293) годов.[1] По гипотезе В. Л. Комаровича и Г. М. Прохорова, рассказ о татарском нашествии 1237—1238 годов подвергся при переписке сильной переработке[5].
Помимо механических лакун, в Лаврентьевском списке есть ряд пропусков текстов, восполняемых в её изданиях:
- несколько строк текста за 1088—1089 годы[10].
- несколько строк текста за конец 1197 года[11].
- часть текста за 1203—1205 годы[12].
Вставные тексты:
- Повесть о нашествии Батыя (стб. 460—467).
- Под 1263 годом вставка из «Жития Александра Невского».[13]
"Сухой остаток": в ГЛАВНОМ первоисточнике ВЕСЬ эпизод о татаро-монголах вставлен неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно, с какой целью.
Идем дальше.
Сохранилось два основных и четыре восходящих к Хлебниковскому списка летописи:
- Ипатьевский (Академический) список. Датируется концом 1420-х гг.[1]. В 1809 г. она была найдена в Библиотеке Академии Наук историографом Карамзиным. Составители Комментированного списка источников и литературы, использованных Н. М. Карамзиным, утверждают без ссылки на какой-либо источник, что в научный оборот Ипатьевский список был введён благодаря А. И. Тургеневу, который будто бы обнаружил эту рукопись в Библиотеке Академии Наук около 1807 года и сообщил об этой находке историографу. Однако Карамзин приписывает честь открытия рукописи самому себе. Список написан пятью почерками, но к единому мнению, где была написана летопись, исследователи так и не пришли.
- Хлебниковский список (Несторовский список). Датируется примерно 1560 годом, создан, вероятно, в Киево-Печерском монастыре. Ряд листов в нем перепутаны, другие утрачены и восстановлены по более древнему списку. Обнаружен среди рукописей купца П. К. Хлебникова в 1809 году Н. М. Карамзиным и введен в научный оборот[4].
- Погодинский список. Датируется примерно 1620 годом. Является копией Хлебниковского[5]. Одно время принадлежал М. П. Погодину. После приобретения коллекции Погодина в 1852 г. Николаем I вместе с другими рукописями поступил в Публичную библиотеку.
- Список Яроцкого. Датируется 1651 годом, в Библиотеку Академии наук поступил в 1910 г. от Я. В. Яроцкого, директора коммерческого училища в г. Кременце Волынской губернии. Представляет собой переработку Хлебниковского списка.[6].
- Ермолаевский список. Датируется 1710-ми годами, предположительно изготовлен в Киеве для князя Д. М. Голицына. Этот список в текстологическом отношении восходит к Хлебниковскому, но имеет множество разночтений. Сопоставление с Хлебниковским списком показывает, что большинство разночтений Ермолаевского списка появились в результате банальных ошибок (?) переписчика, который был очень невнимателен (?) и к тому же плохо понимал древнерусский текст (???).
- Краковский список. Был изготовлен для польского историка Нарушевича около 1795—1796 гг. Это копия Погодинского списка, который для удобства заказчика переписан был латинскими буквами. Представляет ценность как источник реконструкции нескольких фрагментов Погодинского списка, утраченных после 1796 г.
Общепризнанным в науке является разделение свода на три основных части (в свою очередь, каждая из этих частей имеет весьма сложную структуру):
- Предшествует тексту Перечень киевских князей от Аскольда и Дира до взятия Киева Батыем. Лист 2 (стб.1-2).
- «Повесть временных лет» с продолжением до 1117 г. (Листы 3-106 об. — по изданию в ПСРЛ: т. II, стб. 2-285)
- Киевская летопись XII века — летописание событий 1118—1198 гг. (Листы 106об.-245 — стб. 285—715). Особенно подробно изложены события 1146—1152 годов (Листы 118—167 — стб. 319—465).
- Галицко-Волынская летопись (о событиях до 1292 г.). Листы 245—307 (стб. 715—938)
Уф. Продравшись через описание той кучи древней макулатуры неустановленного происхождения, которую историки называют Ипатьевской летописью, мы наконец понимаем, что интересующий нас период Батыева нашествия может содержаться только в Галицко-Волынской летописи, включенной в состав Ипатьевской не спрашивайте меня, почему.
Читаем дальше:
По мнению известного современного филолога А. Н. Ужанкова, первая часть Галицко-Волынской летописи создавалась как совершенно самостоятельное литературное произведение — жизнеописание князя Даниила Романовича Галицкого[10].
Прежде всего необходимо уяснить, что само слово «летопись» применительно к рассматриваемому памятнику совершенно условно (является данью научной традиции). Первоначально «Галицко-Волынская летопись» представляла собой составленное в конце XIII века свободное историческое повествование без непрерывной хронологической сетки годов. Именно в этом виде мы и находим текст памятника в одном из двух древнейших списков — в Хлебниковском (1560-х гг.)...
Поскольку даты Ипатьевского списка внесены в текст около 1428 года, совершенно ясно, что хронология «Галицко-Волынской летописи» (или, лучше сказать, Ипатьевского её списка) неизбежно должна содержать многочисленные ошибки. Карамзин полагал даже, что даты первого ошибочны «во всех известных случаях», но это оказалось преувеличением: хронологизатор сумел верно установить ряд ключевых дат[1]. Отправной точкой в его «летописной» версии стал год, в который Роман Мстиславич Галицкий овладел Киевом — 6709-й (в Лаврентьевской и Радзивиловскай летописях под 6710 ультрамартовским годом). Хронологизатор выделил этот отправной пункт повествования, вставив от себя в исходный текст киноварный заголовок: «В ЛЕТО 6709 НАЧАЛО КНЯЖЕНИЯ. ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ. РОМАНА. КАКО ДЕРЖЕВ БЫВША ВСЕЙ РУСКОИ. ЗЕМЛИ. КНЯЗЯ ГАЛИЧКОГО»[2]...
В целом поздняя и вторичная хронологическая сетка «Галицко-Волынской летописи» представляет собой удивительное сочетание грубейших «ошибок» с единичными точно установленными датами.
Ну, где летописец "ошибался", а где нет - современному историку, конечно, виднее. Однако для себя фиксируем: ради сохранения своей хронологической концепции проф.историки без колебаний правят первоисточники. За альтернативщиками таких вольностей не замечено, и это - большой плюс в их пользу.
Ну, а теперь давайте почитаем сам первоисточник:
Побоище Батыево. В год 6745 (1237). Пришли безбожные измаильтяне, которые раньше бились с русскими князьями на Калке.
Первое их нашествие было на Рязанскую землю, и взяли они приступом город Рязань, выманили обманом князя Юрия и привели к Пронску, ведь княгиня его была в то время в Пронске. Обманом выманили и княгиню, и убили князя Юрия и его княгиню, и всех жителей его земли перебили, не пощадили и детей, даже грудных. Кир Михайлович убежал со своими людьми в Суздаль и рассказал великому князю Юрию о приходе и нашествии безбожных агарян.
Услышав об этом, великий князь Юрий послал сына своего Всеволода со всем войском, и с ним пошел кир Михайлович. Батый устремился на землю Суздальскую, и встретил его Всеволод на Колодне, и они бились, и пали многие из них с обеих сторон. Когда Всеволод был побежден, рассказал он отцу своему о происшедшей битве с напавшими на его землю и города. Князь Юрий, оставив сына своего и княгиню во Владимире, вышел из города и стал собирать вокруг себя войско; но у него не было сторожевых отрядов, и он был захвачен беззаконным Бурундаем, который напал на город внезапно, и самого князя Юрия убили. Батый стоял у города, город упорно сопротивлялся, и сказал он горожанам насмешливо: «Где князья рязанские, где ваш город, где ваш великий князь Юрий? Не наша ли рука, схватив, предала его смерти?»
Услышав об этом, преподобный епископ Митрофан стал говорить со слезами всем: «Дети, не побоимся соблазна от нечестивых, не будем думать об этой тленной и скоропреходящей жизни, но о той нескоропреходящей жизни позаботимся, чтобы жить с ангелами. Если наш город захватят приступом и нас предадут смерти, то я ручаюсь вам, дети, что вы примете нетленные венцы от Христа Бога». Услышав такие слова, все стали крепко сражаться. Татары били городские стены пороками и стреляли бесчисленными стрелами. Увидел князь Всеволод, что предстоит еще более жестокая битва, испугался, он был очень молод, и сам вышел из города с частью дружины, неся с собой богатые дары, надеясь получить от Батыя жизнь. Но тот, как свирепый зверь, не пощадил его юности, велел перед собою зарезать и весь город перебил. Епископ преподобный с княгиней и с детьми убежали в церковь, и велел нечестивый церковь зажечь огнем, и так они предали свои души в руки Божий.
Разрушив город Владимир, захватив суздальские города, пришел Батый к городу Козельску. Там княжил молодой князь по имени Василий. Нечестивые узнали, что люди в городе крепкодушны, что словами хитрыми нельзя захватить город. Козляне же, с общего согласия, порешили не сдаваться Батыю, говоря так: «Хоть наш князь молод, но отдадим жизнь свою за него, и здесь славу света сего примем, и там получим небесные венцы от Христа Бога». Татары упорно бились, хотели взять город, разбили городскую стену и вошли на вал. Козляне на ножах резались с ними. Они решили выйти на татарские полки, и, выйдя из города, разбили пороки их, и, напав на полки татарские, перебили четыре тысячи татар, но и сами были перебиты. Батый же, взяв город, перебил всех, не пощадил и детей, даже грудных младенцев. О князе Василии ничего не известно; некоторые говорят, что он утонул в крови, так молод был. С тех пор татары не смеют называть этот город Козельском, но — «злым городом», потому что они бились за него семь недель. У татар были убиты три сына темников. Татары искали и не могли найти их среди множества трупов.
Взяв Козельск, Батый пошел в Половецкую землю. Оттуда стал посылать на русские города, и взял приступом город Переяславль, и разрушил весь, и церковь архангела Михаила разрушил, и взял бесценные золотые церковные сосуды, украшенные драгоценными камнями, и преподобного епископа Семиона убил.
В то же время послал он на Чернигов, обступили город большими силами. Мстислав Глебович услышал о нападении иноплеменников на город и пришел на них со всеми своими воинами. Они бились, и побежден был Мстислав, и множество его воинов было перебито, и город взяли и запалили огнем. Епископа оставили в живых и увели в Глухов.
Меньгу-хан пришел осмотреть город Киев. Он встал на другой стороне Днепра, около Городка Песочного; увидев город, удивился его красоте и величине, прислал своих послов к Михаилу и горожанам, хотел их обольстить, но они не послушали его.
В год 6746 (1238). Михаил бежал вслед за сыном своим от татар в Угорскую землю, а Ростислав Мстиславич, сын князя смоленского, сел в Киеве. Даниил же пошел походом против него, и взял его в плен, и оставил в Киеве Дмитра; он поручил Дмитру Киев — оборонять его от иноплеменных язычников, безбожных татар.
(Ярослав Всеволодович Суздальский узнал), что Михаил бежал из Киева в Угорскую землю, приехал и захватил в плен его княгиню, и бояр его захватил, и город Каменец взял. Услышав об этом, Даниил послал послов, говоря: «Отпусти сестру ко мне, потому что Михаил замышляет против нас обоих». Ярослав послушался слов Даниила, так и сделал, и пришла к ним сестра, к Даниилу и Васильку, и они держали ее в великой чести.
Король не дал свою дочь замуж за Ростислава и прогнал его прочь. Пошли тогда Михаил и Ростислав в Ляшскую землю, к дяде своему Кондрату. Прислал Михаил послов к Даниилу и Васильку, говоря: «Я много раз грешил перед вами, много раз делал тебе зло. Что тебе обещал, того не сделал. Если хотел жить в согласии с тобой, коварные галичане мне не давали. Сейчас же клятвой клянусь тебе, что никогда не буду с тобой вражды иметь».
Даниил и Василько не попомнили зла, отдали ему свою сестру и привели его из Ляшской земли. Даниил, посоветовавшись с братом, обещал Михаилу Киев, а сыну его Ростиславу отдал Луцк. Михаил, боясь татар, не смел идти в Киев. Даниил и Василько разрешили ему ходить за данью по своей земле, дали ему много пшеницы, меду, быков и овец вдоволь. Михаил, узнав о взятии Киева, бежал с сыном своим в Ляшскую землю к Кондрату. Когда татары приблизились, он и здесь не стерпел и ушел в землю Вратиславскую, и пришел он к немецкому городу по имени Середа. Когда немцы увидели, что у него большой обоз, они перебили его людей, отняли много добра и убили его внучку. Михаил не дошел и вернулся; он был в большом горе: уже татары пришли воевать к Индриховичу. Михаил же вернулся назад опять к Кондрату.
Мы же на прежнее возвратимся.
В год 6747 (1239).
В год 6748 (1240). Пришел Батый к Киеву с большой силой, с многим множеством воинов своих, и окружили они город, и обступила сила татарская, и был город в великой осаде. Был Батый у города, а воины его окружали город. И нельзя было голоса слышать от скрипения телег его, от рева множества верблюдов его, ржания стад коней его, и была вся земля Русская наполнена воинами.
Захватили у них татарина по имени Товрул, и он рассказал им про всю силу их. Это были его братья, сильные воеводы: Урдю, Байдар, Бирюй, Кайдан, Бечак, Меньгу и Куюк (который вернулся, узнав о смерти хана, и стал ханом; не из рода его, но первый был воевода хана), Себедяй-богатур и Бурундай-богатырь (который взял Болгарскую землю и Суздальскую), и иных бесчисленное множество воевод, их мы не перечислим здесь.
Поставил Батый пороки около города, у Ляшских ворот. Тут вплотную подступали заросшие лесом овраги. Пороки непрестанно били день и ночь и пробили стены. Вышли горожане на остатки стены, и было видно, как тут ломались копья, разлетались в щепки щиты, стрелы помрачили свет. Горожане были побеждены, и Дмитр ранен, а татары взошли на стены и там засели. Но в тот же день и ночь горожане построили другие стены около церкви святой Богородицы. На другой день татары начали приступ, был большой бой между ними и защитниками. Люди укрылись в церкви, влезли на церковные своды вместе со своим добром, и от тяжести рухнули вместе с ними стены церковные. Так город был захвачен воинами. Дмитра вывели раненым и не убили его мужества его ради.
В то время Даниил уехал в Угорскую землю к королю и еще не слышал о приходе поганых татар на Киев.
Батый же, взяв Киев, узнал, что Даниил в Угорской земле, пошел сам на Владимир и подошел к городу Колодяжну. Он поставил двенадцать пороков, но не мог он разбить стены и стал подговаривать людей. Они же, послушав его злого совета, сдалисци были перебиты. Затем Батый пошел к Изяславлю и Каменцу и взял их. Видел он, что не сможет взять города Кременец и Данилов, и отошел от них. И пришел к Владимиру, и взял его приступом, и перебил всех, не щадя. И так же Галич и многие другие города, которым и числа нет.
Дмитр, киевский тысяцкий Даниила, сказал Батыю: «Не медли так долго на этой земле, пора тебе идти на угров. Если замедлишь, земля та укрепится! Соберутся против тебя и не пустят тебя в свою землю». Он так сказал потому, что видел, как гибнет Русская земля от нечестивого.
Батый послушал совета Дмитра и пошел на угров. Король Бела и Коломан встретили его на реке Солоне. Бились их войска, и бежали угры, и татары гнали их до реки Дуная. После победы пробыли они там три года.
Еще до этого ездил Даниил-князь к королю в Угорскую землю, хотел породниться с ним, и не было между ними согласия. Он вернулся от короля и приехал в Синеволодский монастырь святой Богородицы. Наутро он встал и увидел множество бегущих от безбожных татар и воротился назад в Угорскую землю. Он не мог пройти в Русскую землю, потому что с ним было мало дружины. Он оставил сына своего в Угорской земле, чтобы не отдавать его во власть галичан; зная их коварство, он не взял его с собой.
Он прошел из Угорской земли в Ляшскую землю через Бардуев и пришел в Сандомир. Он узнал о своем брате, о детях, и о княгине своей — что ушли они из Русской земли к ляхам от безбожных татар, и бросился искать их и нашел их на реке под названием Полка,— они порадовались о своем соединении и горевали о поражении земли Русской и о взятии множества городов иноплеменниками.
Даниил сказал так: «Нехорошо нам оставаться здесь, близко от воюющих против нас иноплеменников». Он пошел в землю Мазовецкую к Болеславу, сыну Кондрата. И дал ему князь Болеслав город Вышегород. И оставался он там до тех пор, пока не пришла весть, что ушли из Русской земли безбожные.
Вернулся Даниил в свою землю, и пришел к городу Дорогичину, и захотел войти в город, но ему заявили: «Не войдешь ты в город». Тогда он сказал: «Это был наш город и отцов наших, а вы не позволяете мне войти в него». И ушел он, думая так.
Впоследствии же Бог отмщение сотворил властителю города того и предал его в руки Даниила. Даниил же, обновив город, создал прекрасную церковь святой Богородицы и сказал: «Это мой город, давным-давно я взял его в бою».
Даниил с братом пришли к Берестью и не смогли выйти в поле из-за смрада от множества убитых. Ни единого живого человека не осталось во Владимире, церковь святой Богородицы была наполнена трупами, другие церкви были полны трупов и мертвых тел.
Потом Михаил пришел от дяди своего во Владимир с сыном своим и оттуда пошел к Пинску. Ростислав же Владимирович пришел к Даниилу в Холм: сохранил Бог Холм от безбожных татар. Ростислав доказал свою честность — что он не в союзе с Михаилом. А Михаил не показал правды Даниилу и Васильку за их благодеяния, но ушел из земли Даниила, и, отправив послов, пошел к Киеву, и жил под Киевом на острове, а сын его, Ростислав, пошел в Чернигов.
Лев ушел из Угорской земли с галицкими боярами и приехал в Водаву к своему отцу, и был рад ему отец.
Галицкие бояре называли Даниила своим князем, а сами всю землю держали. Доброслав Судьич, внук попа, вокняжился, и грабил землю, и пришел в Бакоту, и все Понизье захватил без княжеского повеления. Григорий Васильевич думал удержать за собой всю горную страну Перемышльскую. И был великий мятеж в земле и грабеж от них. Даниил, узнав об этом, послал своего стольника Якова к Доброславу с великим укором, говоря им: «Князь ваш — я. Вы не исполняете моего повеления, грабите землю. Я не велел тебе, Доброслав, принимать черниговских бояр, а велел дать волости галицким. А Коломыйскую соль отпишите на меня». Тот сказал: «Пусть будет так». В то время, когда Яков сидел у него, пришли Лазарь Домажирич и Ивор Молибо-жич, два беззаконника, родом смерды, и поклонились ему до земли. Яков удивился и спросил, почему они кланяются. Доброслав сказал: «Я отдал им Коломыю». Яков же сказал: «Как же ты можешь отдать ее им без княжеского повеления? Великие князья держат Коломыю для раздачи воинам, а эти недостойны держать даже Вотьнин». Он же рассмеялся и сказал: «Что я могу на это сказать?» Яков, приехав, все это рассказал князю Даниилу. Даниил опечалился и молился Богу об отчине своей, что эти нечестивые держат ее и владеют ею.
Немного времени спустя Доброслав нажаловался на Григория, говоря: «Он тебе не верен». Он действовал против него, потому что хотел сам держать всю землю. Они рассорились и поехали с великой гордостью. Доброслав ехал в одной сорочке, красуясь, на землю не смотря, а галичане шли у его стремени.
Даниил и Василько, видя его гордость, большой гнев на него обрушили. Доброслав же и Григорий подстерегали друг друга. Даниил понял, что речи их полны обмана, что они не хотят подчиняться его воле, хотят его власть другому передать, и, посоветовавшись с братом, был вынужден, видя их беззаконие, повелеть их схватить.
В год 6749 (1241). Ростислав, собрав князей болоховских и остаток галичан, пришел в Бакоту. Тогда в Бакоте был Кирилл-печатник, посланный князем Даниилом и Васильком, чтобы описать грабительства нечестивых бояр и успокоить народ. Когда они столкнулись у ворот города, Ростислав отступил, надеясь уговорить Кирилла речами многими. Кирилл же отвечал Ростиславу: «Так-то ты воздаешь своим дядьям за их благодеяния! Разве ты не помнишь, как король угорский изгнал тебя из этой земли вместе с отцом твоим? И как мои господа, твои дядья, принимали твоего отца, оказывая ему великие почести, и Киев тебе обещали, Луцк дали, и твою мать, сестру свою, отняли из рук Ярослава и отцу твоему вернули?» И другими мудрыми словами говорил ему много. Убедившись, что Ростислав его не послушает, Кирилл вышел на него с пешими воинами. Узнав об этом, тот пошел прочь. Так Кирилл мудростью и силой удержал Бакоту, Ростислав же ушел за Днепр.
Услышав о приходе Ростислава с болоховскими князьями на Бакоту, Даниил внезапно устремился на них, города их предал огню, срыл их оборонительные валы. Василько же князь остался стеречь землю от литовцев, а свое войско послал с братом. Даниил же, взяв много пленников, возвратился и захватил болоховские города: Деревич, Губин, Кобуд, Кудин, Городец, Бужск, Дядьков. Пришел Кирилл, печатник князя Даниила, с тремя тысячами пехотинцев и тремястами конников и помог им взять город Дядьков.
После того Даниил, захватив всю землю Болоховскую, пожег ее, ибо те земли не тронули татары, чтобы там для них сеяли пшеницу и просо. Даниил же большую вражду к ним имел, потому что они на татар возлагали надежды, а ведь он избавил их князей из-под власти Болеслава, князя мазовецкого, когда Болеслав сказал: «Зачем вошли в мою землю, которой я им не давал?»— Даниил сказал: «Они не твои воины, но самостоятельные князья». Болеслав хотел их пограбить. Они же обещали быть в покорности. По их просьбе Даниил и Василько хотели за них войну учинить. Василько же поехал и убедил, вернее сказать, умолил Болеслава — и дал многие дары за их освобождение. А они, однако, не помнили благодеяний, и за это Бог послал им возмездие, так что не осталось ничего в их городах, что бы ни было пленено. И приехал Василько по милости Божьей к своему брату, отмечая победу.
Ростислав, однако, не оставил злобы своей, но собрал воинов и вместе с изменником Володиславом пошел на Галич. Когда они пришли к Домажировой Печере, обманул жителей Володислав, и они передались Ростиславу; а оттуда, заняв этот город, пришел он к Галичу, и сказал Володислав: «Твой есть Галич». И сам стал у него тысяцким. Услышав об этом, Даниил и Василько, быстро собрав воинов, пошли на них. Ростислав не выдержал, выбежал из Галича в Щекотов, и с ним бежал Артемий, епископ галицкий, и другие галичане. Даниил и Василько гнались за ним, и тут пришла им весть, что татары ушли из Угорской земли и идут в Галицкую землю, и, благодаря этой вести спасся Ростислав, но некоторое количество его бояр было захвачено.
Даниил, желая установить порядок в земле, поехал в Бакоту и Калюс, а Василько поехал во Владимир. Даниил послал дворского в Перемышль против Константина Рязанского, посланного от Ростислава, а епископ перемышльский был в заговоре с ним. Когда Константин услышал, что Андрей идет на него, он убежал ночью, Андрей его не застал, но застал епископа и разграбил его гордых слуг, разодрал их бобровые колчаны и прилобья их шлемов из волчьего и барсучьего меха. Знаменитого певца Митусу, когда-то из гордости не захотевшего служить князю Даниилу, ограбленного, привели, как узника. То есть, как сказал приточник: «Тщеславие твоего дома сокрушится; бобр, и волк, и барсук будут съедены». Так в притче было сказано.
В год 6750 (1242). Ничего не было.
В год 6751 (1243). Татары преследовали Ростислава до Борка, и он бежал в Угорскую землю. Король угорский отдал за него свою дочь.
...
Чтиво итересное, но источник уж больно объемный. Все втянувшиеся в чтение могут его полностью прочитать по приведенной в начале фрагмента ссылке, а мы попытаемся слегка поанализировать.
Что представляет интерес с точки зрения стоящих перед нами задач:
- монголов нет. Вообще. Есть "безбожные измаильтяне" (которые раньше бились с русскими князьями на Калке). Впервые подобное определение появляется в ПВЛ в описании событий 1090-х гг. и относится к половцам. Есть "безбожные агаряне" (Агаряне - мн. устар. Арабы, мусульмане). Татар- сколько угодно. Монголов нет.
- Батый спокойно общается с осажденными русскими (Батый стоял у города, город упорно сопротивлялся, и сказал он горожанам насмешливо: «Где князья рязанские, где ваш город, где ваш великий князь Юрий? Не наша ли рука, схватив, предала его смерти?») Переводчики не упоминаются.
- Не обращая особого внимания на движущиеся по Руси "монголо-татарские" полчища, русские князья увлеченно рубятся друг с другом. "Монголы" с интересом наблюдают.
Меньгу-хан пришел осмотреть город Киев (где в тот момент княжил Михаил). Он встал на другой стороне Днепра. Михаил бежал от татар в Угорскую землю, а Ростислав Мстиславич сел в Киеве. Даниил же пошел походом против него, и взял его в плен, и оставил в Киеве Дмитра; он поручил Дмитру Киев — оборонять его от иноплеменных язычников, безбожных татар. Ярослав Суздальский узнал, что Михаил бежал из Киева, приехал и захватил в плен его княгиню, и бояр его захватил, и город Каменец взял.
- Киев в итоге взял Батый, применивший стенобойные механизмы:
Поставил Батый пороки около города, у Ляшских ворот. Тут вплотную подступали заросшие лесом овраги. Пороки непрестанно били день и ночь и пробили стены...
Батый же, взяв Киев, узнал, что Даниил в Угорской земле, пошел сам на Владимир и подошел к городу Колодяжну. Он поставил двенадцать пороков, но не мог он разбить стены и стал подговаривать людей...
Это я исключительно потому отмечаю, что среди читателей АШ нет единого мнения по вопросу о наличии у "монголов" сложной техники. Ну, а я оставлю здесь ссылку на одну вполне рукопожатную книгу про древние механизмы - кому интересно.
В завершение раздувшегося до неприличия поста считаю возможным дать слово представителю альтернативщиков:
ПОСЛЕДНИЙ РУССКИЙ КОРОЛЬ.
Вернее говоря, первый и последний. Речь идет о Данииле Галицком, единственном из русских князей, на законных основаниях носившим королевский титул, пожалованный папой Римским. О личности, особо замечу, проявлявшей в политике фантастическую неразборчивость ( правда, когда речь заходит о владетельных особах, то, что в характере простого обывателя именуется "подлостью", касаемо титулованной особы называется уже "искушенностью в политических интригах"… ).
Так вот, судьба этого короля, вся история общения Галицко-Волынского княжества с "татарами" полностью укладывается в нашу реконструкцию происходившего.
Рассмотрим более-менее подробно. Во время "татарского вторжения" Даниил скрывается в Польше и Венгрии ( с владетелями этих стран он находился и в родстве, и в старой дружбе, так что гораздо больше внимания уделял чисто "европейским" делам, нежели русским ). Когда угроза миновала, возвращается. Любопытное и многозначительное обстоятельство: возвращается не в стольный город Галич ( из довольно туманных сообщений того времени можно и сделать вывод, что разрушены только стены и укрепления Галича, а сам город цел. Запомним это и вскоре вновь вспомним… ).
Даниил не доверяет Галичу. Почему? Да потому, что его бояре славятся постоянными "изменами" - и "измены" эти частенько заключаются в том, что бояре входят в союзы не с какими-то сторонними супостатами, а… с иными русскими князьями. А волховские князья, вассалы Даниила, как мы помним, мгновенно нашли общий язык с "татарами", от которых не потерпели ни малейшего урона.
Даниил, как показывает вся его последующая жизнь, - стойкий и постоянный ненавистник "татар" ( правда, отчего-то щеголяет в "татарских" доспехах и сбруе, но этот казус мы уже подробно рассмотрели ). С чего должен начать свою деятельность князь, решивший открыто, вооруженной рукой сопротивляться "татарам"?
Естественно, с поиска союзников в русской земле. Однако вот вам нелепейший на первый взгляд парадокс: после "Батыева нашествия" Даниил прожил еще двадцать шесть лет, однако никогда не пытался заключить союз против татар ни с одним русским князем. Объяснить это можно лишь при помощи нашей реконструкции истории: потому и вел себя так странно, что русские князья и были Ордой…
Маленький штришок к общей картине: вернувшись в свои владения, Даниил мгновенно поссорился с галицким епископом Артемием, открыто поддержавшим в борьбе за престол Даниилова племянника Ростислава. Церковь тоже отчего-то была против Даниила. И разыгралась примечательная сцена: епископ ( которому не причинили ни малейшего зла напавшие на Галич "татары" ) вынужден был бежать, а в погоню за ним бросились конники Даниила. Самого епископа не поймали, но разграбили его обоз, захватили слуг.
В 1245 г. Даниил, как пишут летописи, "ездил поклониться Батыю", то есть, надо полагать, Александру Невскому. И получил от "Батыя" тот самый "ярлык на княжение".
Однако втихомолку вступил в переписку с папой Римским и повел тайные переговоры о возможном присоединении княжества к "латинской" церкви. В конце 1253 ( или в начале 1254 ) прибыл папский легат и торжественно возложил на Даниила королевскую корону. Ипатьевская летопись об этом сообщает так: "Он же венец от Бога принял, от церкви святых апостолов и от стола св. Петра и от отца своего папы Накентия [60] и от всех епископов своих".
Вскоре новоиспеченный король начинает "борьбу с татарами". Я не случайно заключил эти слова в кавычки, потому что боролся с татарами Даниил довольно своеобразно… Он напал на русские города в верховьях Южного Буга и Случи, на русские города в Киевской земле, на русское Волховское княжество. В довершение всего взял город Возвягл на Случи, сжег его дотла, а жителей ( русских, естественно! ) отдал "в подарок" своему брату и сыновьям. На этом "борьба с татарами" закончилась, король Даниил распустил войско… Которое так ни разу и не вступило в стычку с собственно татарами.
Так уж и не вступило?! По-моему, этот случай лишний раз доказывает, кембыла на самом деле Золотая Орда. Теми, против кого Даниил и воевал. Волховские князья, другие русские области, опустошенные Даниилом, - это и есть Орда.
Немного погодя "татары" все же сделали ответный ход. К владениям Даниила приблизилась их рать…
Только не думайте, что она стала жечь, грабить, опустошать. Вызвав представителей Даниила на переговоры ( сам он идти к "татарам" по вполне понятным причинам побоялся) , "ордынцы" потребовали… срыть укрепления Галича и других городов. То есть применили тот же метод, который был в столь большом ходу несколько сот лет спустя - когда короли и цари, борясь с феодалами, прежде всего заставляли удельных князьков срывать укрепления.
Стены разрушили. Валы срыли. Сам Даниил, что интересно, вместо того, чтобы организовать сопротивление "татарам", с частью дружины воевал в это время в составе венгерского войска против чехов. После чего "татары" мирно ушли, а галицко?волынская рать… отправилась помогать другому "ордынскому" военачальнику в войне против поляков.
Н. Костомаров, историк вдумчивый и отличавшийся железной логикой ( и, между прочим, разоблачивший сто лет назад иные устоявшиеся в официальной истории мифы ), порой, мне представляется, попадал впросак из-за нежелания расстаться с некоторыми догмами. Рассказ о разрушении укреплений в галицкой земле он сопроводил таким комментарием: "Брать укрепленные города осадою было не в духе татар, и потому-то татары так настаивали, чтобы в покоренной ими земле не было укрепленных мест". Решительно не представляю, чем Костомаров руководствовался, когда писал эти строки. Во-первых, по "классической" версии, до того, как прийти в Галнцкое княжество, "монголы" как раз и "взяли осадою" превеликое множество городов от Пекина до Киева. И вдруг оказывается, что осады городов - совершенно не в татарском духе! Во-вторых, на Руси ни прежде, ни после "татары" никогда и ни от кого не требовали разрушать укрепления, пример с Галичем остается единственным исключением.
Воля ваша, но в данном случае Костомаров что-то не продумал как следует…
В последние годы жизни Даниил, вместо того, чтобы попытаться, наконец, найти союзников среди русских князей в борьбе с "татарами", занимался совершенно другим: по-прежнему впутывался в польско-венгерско-чешские дела, воевал с литовцами, старательно заселял свое княжество переселенцами из Германии и Польши. Умер первый и единственный русский король в 1254 г.
Что происходило дальше? Сын Даниила Лев никогда с "Ордой" не воевал, наоборот, пребывал с ней в самых теплых отношениях. В 1274 г. по его просьбе "ордынский хан Менгу?Тимур", чтобы поддержать Льва в его войне с литовцами, отправил татарское войско. Вновь, как и в рассмотренных нами прежде случаях, "татарское" войско состояло… из дружин Романа Брянского, Глеба Смоленского [61] и других русских князей. В 1277 "ордынская" рать вновь выступает на стороне Льва против литовцев, а в 1279 - против одного из польских князей. В 1291 г. Лев с помощью неизменных "татар" отвоевал у поляков ненадолго город Люблин. Как писал впоследствии историк, "дружба Льва с татарами простиралась до того, что он держал при себе татарских телохранителей".
Соответственно, "татары" так никогда и не вторгались в Галицко-Волынское княжество, и все обиды, которые якобы галичане потерпели от "ордынского" войска, заключаются в том, что "орда", проходившая по княжеству во время похода на Венгрию, разграбила несколько лавок, у кого-то отобрала коней, у кого-то - одежду. Что можно считать обычным бесчинством, какое позволяли себе проходящие по чужой земле войска, независимо от веры и национальности.
Одним словом, вся эта история может иметь одно-единственное объяснение: под именем "Золотой Орды" как раз и скрывалась Русь, а "татарами" были русские. Только в рамках этой гипотезы и поведение Даниила со Львом, и поведение "татар" выглядит вполне осмысленным, логичным, лишенным нелепостей, странностей, несуразностей…
https://profilib.com/chtenie/9026/aleksandr-bushkov-rossiya-kotoroy-ne-b...
Спасибо за внимание!
Комментарии
Добавлю - Даниил Галицкий первый русский Иуда, продавший веру католической ереси за корону. Это железный факт.
Но это уже совсем другая история...
Первые русские короли - это правители ободритов (славян, живших и живущих на южном берегу балтики). И боевой кличь "Рус" - оттуда и Рюрик. Королями их называли уже с 8 (по некоторым данным с 7) века, вера - своя религия, главное божество - Святовит.
Вот за что и словил поход Куремсы, правда, неудачный.
Довольно интересная роль татар вырисовывается в их взаимоотношениях с Галицко-Волынской Русью. Вот что можем найти в Вики:
Вместе с тем, присланный ему на смену Бурундай. С одной стороны, он защищал русские земли от тех же литовцев, но и наказал Даниила за сепаратизм, заставив разрушить укрепления ряда городов:
Даниил Галицкий изгнал ордынских баскаков из галицко-волынских городов и развернул наступление на Киевскую землю, контролировавшуюся Александром Невским, но вынужден был отражать литовское вторжение под Луцк. В 1256/57[2] Куремсу сменил Бурундай. В 1258 году литовцы разорили Смоленское княжество[3] и подступали к Торжку, не встретив противодействия со стороны Александра Невского, который вместе с другими князьями Северо-Восточной Руси находился тогда в Орде[4]. Бурундай передал Даниилу через послов: "Иду на Литву; оже еси мирен, иди со мною". Даниил послал на помощь ордынцам своего младшего брата Василька с войсками. Последний, после одержанной над литовцами победы, передал Бурундаю часть добычи («сайгат»).
В следующем, 1259 году[2]году, когда братья Романовичи справляли во Владимире свадьбу дочери Василька Ольги, от Бурундая явился посол со словами: "Оже есте мои мирници, стретит мя; а кто не сретит мене, тый ратный мне". Даниил отправил к Бурундаю брата Василька, своего старшего сына Льва и холмского епископа Иоанна с дарами. Василько и Лев выполнили требование Бурундая уничтожить оборонительные укрепления городов Данилов, Стожек, Кременец, Луцк и Львов. Затем, в сопровождении Василька, Бурундай пошёл к Владимиру и потребовал разметать крепость, остановившись на ночлег близ реки Житани. После выполнения Васильком и этого требования Бурундай, пропировав несколько дней на его дворе, двинулся к Холму, из которого Даниил уехал в Венгрию. Склоняя по требованию Бурундая горожан к сдаче, Василько дал им понять, чтобы они оборонялись. Ордынцы через несколько дней отступили от Холма и вторглись в Польшу, захватив Люблин.
В общем, каких-то особых разорений южнорусских земель не видно, ну, кроме "обычных" в Средневековье грабежей мирных жителей солдатами своей же армии. А вот защита от поляков и литовцев отчетливо просматривается. Тот факт, что давление на Русь с Запада было очень сильным доказывает и тот факт, что даже помощь татар не помогла от потери независимости южнорусских земель и от вхождения их в состав Польши и Литвы.
В этом году в Орде начал править Берке, в северной Руси была затребована первая перепись монгольской империей.Монголы в этом году начали активное наступление в Китае и осаду Багдада на миниатюре под спойлером
история доказала что выбор Галицкого был ошибочным. Его государство и династия исчезли спустя полвека после Даниила.Геополитический выбор Невского жив и процветает до сих пор. Но однако для Галицкого и Невского Запад смотрелся по разному. Если для Невского это сплошные псы -рыцари,то для Галицкого это венгры, поляки и прочие среди которых он был равным.Но вот с вопросом веры Галицкий продешевил благодаря чему даже его же земляк митрополит Кирилл сделал ставку на север.
История та же самая . Искажение смыслов в летописях.
А не возникало ли желание проверить на "историчность",так сказать,или замахнуться на "Иллиаду" ,сравнив ея с "Эннеидой", а Вергилия с Гомером? И таким Макаром и до Ломоносова отрицание отрицания довести,со снятиями на каждом отрицании?
Этим должны заниматься люди, которые получают зарплату как раз за подобные исследования - профессиональные историки. Осталось заставить их
поднять жопуотказаться от догматов и заняться делом.Ну, дело спецов и памятники русской культуры исследовать,не так ли?
Мне же интересно, какова снятия Вы алчете, переворачивая памятники,не будучи инжЭнЭром?
дуплет
"Черепахи" Носова позабавили
.
Итак, многоуважаемый автор поста сообщает нам, что некий инок, исполняя послушание игумена, просто переписал в 1377 году кучу древних летописей в один список. Это теперь Лаврентьевская летопись. Прочие указанные списки нам почему-то неинтересны, но мы ведь не шкалигеровские историки, верно? Ещё нам интересен список южной летописи. Почему он? А там больше ошибок при переписи, больше взгляда со стороны, ведь Галич всегда был на отшибе. Ничего так основание для "беспристрастного" анализа. А почему вставка о Батые нам неинтересна? Она тоже переписана Лаврентием в общей куче или нет? Если в общей куче, тогда - это источник. Мемуары, так сказать, почти современника. Или её вписали позже? Где доказательства, анализ? Или пусть пашут эту целину историки? А мы только посмеёмся?
Как постоянно подчеркивается в этой серии постов, она посвящена первоисточникам по "монголо-татарскому нашествию" - и ничему больше. Галицко-Волынская летопись нам интересна именно поэтому, а другие списки в составе Ипатиевской летописи описывают исключительно домонгольские события.
Вставка о Батые нам, конечно, интересна, но пока не удалось установить кто, когда и с какой целью вставил ее в Лаврентьевскую летопись - остаётся констатировать, что это сомнительный источник.
А разве это не их хлеб? Историки получают за это зарплату, из наших налогов, между прочим, и обязаны выдавать качественный продукт в ответ на запрос со стороны общества. А популярность альтернативщиков как раз и означает, что официальная версия качеством, мягко говоря, не страдает.
Мож я чего не понял, но где разоблачения?
Что Русь погибла из-за междуусобиц князей - в школе рассказывали. Чтоб если-б собрались вместе, то татары не то что Киев взяли, убежать бы не сумели. Но нет, все воевали со всеми, все дружили и с половцами, и с ляхами, и с венграми, и воевали с ними-же, и друг с другом.
Владимир и Суздаль стёрли, но в Киеве не успокоились, и продолжали друг друга воевать. И Киев на ноль помножили татары, а в Галиче продолжали с прежним рвением князья рубиться.
Да, из-за этого и погибла страна. Как и положено. Рыба гниёт с головы, а элита разлагается опережающими темпами.
Всё как в школе учили. А что автор поста хотел сказать? Что русичи татар от монголов не отличали? Так откуда, они их раньше в глаза не видели. Пришли войска из народов со всего востока, от Китая до Днепра, десятки народов, прежде не известных русским.
Или о чём речь?
Речь о том, что историки дураки, а автор молодец. Вот и всё.
Разоблачения - не есть цель автора.
Цель - как и было заявлено в первом посте этой серии - беглый анализ источников, образующих фундамент официальной исторической версии о "монгольском" иге. Надоело, понимаете ли, что в комментах к статьям на исторические темы постоянно разгорается беспредметный срач ни о чем: "Ты дурак - сам дурак". А для повышения качества споров необходимо повысить знания спорящих о предмете - чем я, собственно, и занимаюсь.
На данный момент очевидно, что монголов в летописях нет от слова совсем. Детские отговорки типа "русские их раньше не знали" - это именно отговорки. С половцами вон впервые столкнулись в 1096 г., и сразу как-то разобрались: что за половцы такие, что за язык у них, где живут, чем занимаются... А Батый появился аж через 15 лет после Калки - а русские лохи до сих пор и не в курсе, кто такие монголы, ага.
да, не желают никакого повышения знаний ваши оппоненты. они даже покритиковать ваш достойный материал не могут. тут и остается в бессильной злобе что-то непотребное пописывать...
Почему «отговорки»?
Одни и те же слова с течением времени радикально меняли смысл.
Применительно к обсуждаемому вопросу могу предложить научное обоснование распространения сочинителями далеко не общепринятого в XVIII веке (!!!) толкования этнонима «немцы» на Сказание и призвании.
отец родной половцы и печенеги были соседями Руси не одно столетие, как и кипчаки кстати, это нашествие из глубин Средней Азии их частично ассимилировало но в основе практически стёрло
У него простой метод. В этой летописи о монголах не знают - значит не было монголов.
А что потом сотни лет князья ездили в орду, так то другие летописи. Связи между ними он не видит. Очень удобно.
Был бы благодарен, если бы вы не пытались утверждать, что я вижу, чего не вижу, и в чем состоит мой метод.
По сути ваших претензий:
Я постепенно рассматриваю источники из списка, приведенного сторонником официальной исторической науки. Проанализировать все сразу в одном посте я не хочу: будет или слишком "многабукаф", или слишком поверхностно. Если хотите - попробуйте сами.
Если вы знаете, в каком из первоисточников прямо говорится о руководящей и направляющей роли монголов из Монголии в нашествии на Русь и в Орде - скажите, будьте так любезны. Сэкономите мне кучу времени.
P.S.: Татары монголами не являются.
Если кошку изучать целиком, то она слишком сложная. Если порезать на кусочки попроще, то функцию ловли мышей мы в ней не обнаружим. Суть претензий я вам привёл - если в данной летописи про монгол вы упоминания не нашли, но нашли про некий народ(ы), то вы конститируете, что про монголов там не написано, а я констатирую, что упомянутый в летописи народ можно попытаться идентифицировать по другим источникам.
По поводу источника про монголов в нашествии... так уж получилось, что я не историк. Поэтому источник - википедия. Батый был? Был. Монгол? Монгол. Чё, правда в википедии всё врут, и первоисточников про Батыя нет? Опять происки (китайцев?) и все летописи с именем Батыя написаны в 18-м веке?
Так-так-так, уже теплее... Из какого конкретно источника можно узнать, что Батый - монгол? Имя-то не монгольское...
Принято считать, что Хан Батый (а точней Бату Хан) — внук Тимура — Чингис Хана, сын Джучи Хана. Но реальной информации о нем крайне мало. Китайские и монгольские источники содержат мизерное количество информации о Батые. До нашего времени дошёл единственный бюст Бату Хана, находящийся в Турции:
Монгольский такой монгол, да...
Вы японские гравюры с изображением европейцев не видели? Как по мне, те изображения в массе больше на японцев похожи :)
А мизерное количество информации - это сколько? Её в штуках меряют? Десять раз упомянули - мало, двадцать раз - уже достаточно? И если найдут его могилку - разве смогут доказать, что это его могилка? Не смогут. То есть могилки не найдут. Или, скажем, найдут летопись, где сказано, что Джучи сын Чингиса от татарки, а не монголки, то и нашествие резко станет татарским, а не монгольским? По имени конкретного поководца нашествие будет определяться?
Я про порезанную на шматочки кошку написал, и вот вы опять. А давайте узнаем был ли конкретно Бату хан, или его придумали, а если был, правда ли был монголом... то есть опять копаемся в конкретном месте. И находим мизер информации. И что? И ничего, ведь он был не один, там их много было, ханов и темников. И по каждому мизер информации. Но значит ли, что если по 1000 персон у нас мизер информации по кажому, то и в сумме у нас тоже мизер? Если в желудке кошки нашли шерсть от мышки - это мизер информации, она там могла вместе с другим мусором попасть. Если в коготках кошли не нашли мышки, то тоже ничего нового. Но если смотреть на кошку целиком, может мы можем сложить эти кусочки в целое, а не рассказывать, что в каждом отдельном кусочке доказательств недостаточно?
По монголам информации не мало. Пока что ее просто нет вообще.
Очередной раз прошу указать на источник, который упоминает монголов. Имя Батый таковым упоминанием не считается, так как Батый - не монгольское имя этимологически.
Персидские и китайские источники. Джувейни, Рашид-ад дин,Ибн-ал -Асир.Письма к монгольским ханам европейских дворов и обратные письма, например письмо Мункэ Людовику IX.Про контакты запада и востока Здесь подробно
Упоминания есть у Фомы Сплитского" Их страна расположена в той части света, где восток соединяется с севером, и упомянутые племена на своем родном языке называют себя монголами"
"Мэн-да Бэй-лу"записки (китайского) южносунского посла, направленного к монгольскому наместнику в Северном Китае:"Еще [татары] восхищаются монголами как воинственным народом и поэтому обозначают название династии как “великое монгольское государство” (много букв)
"Картлис цховреба" - сборник средневековых грузинских летописей:"Они называли себя на языке своем «мангол», грузины же – татарами, коих представляю единым миром"
Рашид ад Дин:"И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы, – тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени."
Си Ю Цзи,или "Описание путешествия на запад даосского монаха Чан Чуня". Записки очень интересные, описывают монгольскую империю изнутри. Стоит прочитать всем, кто считает монголов отсталыми дикарями.
Также стоит почитать Жизнеописание Султана Джалал Ад-дина манкбурны.
Могу ли я понимать вас так, что русских достоверных источников по Батыеву нашествию не существует, вся информация про иго взята из иностранных свидетельств?
Нет, вы неправильно понимаете, есть другие русские достоверные источники у историков. Но мне хотелось бы для начала подождать пока вы тут опубликуете весь свой многотомный труд претензий к историкам.
Нет, в русских источниках и европейских их в основном называли татарами.Потому что актуально для летописцев было описание тех кочевников с которыми они непосредственно сталкивались т.е. поволжские татары - политические наследники монгольской империи чингисидов. Описывать далекую Монголию какой смысл для русского летописца? Ради интереса выясните как называли русские Китай в своих летописях.Такого названия в средневековых летописях не встречается.Можем ли мы на этом основании говорить что Китая не было?
Прежде чем спорить про Иго я бы попросил вас уточнить, а что вы понимаете под этим термином? Во всех русских источниках на лицо вассальная зависимость русских князей 13 в. -сер.14 вв. от орды и попытка им не подчиняться.Но может под игом вы имеете ввиду что другое?
Простите великодушно, но вот хотелось бы все таки узнать, как в первоисточниках монголов кличут
И что ж получается, сами монголы зовут себя Халха, родственные им народы - ойраты, буряты, найманы и прочие; а китайцы при их описании использовали название Шивей.
А монголы-то где? В русском переводе появились? о_О
The designation "Mongol" briefly appeared in 8th century records of Tang China to describe a tribe of Shiwei.
The identity of the Xiongnu (Hünnü) is still debated today. - вообще отлично, оказывается, многие ученые считают, что монголы и гунны - одно и то же. Гунны Аттилы, напомню, после его смерти осели в Венгрии, и там вы можете видеть их расовый тип.
In various times Mongolic peoples have been equated with the Scythians, the Magog and the Tungusic peoples. Based on Chinese historical texts the ancestry of the Mongolic peoples can be traced back to the Donghu, a nomadic confederation occupying eastern Mongolia and Manchuria.
- зашибись! "Монголов" приравнивают к скифским и тунгусским народам, потомкам библейского Магога, царя скифов! Скифы вообще не азиаты ни разу.
Смотрим этих "Дунху", что за народ:
The Classical Chinese name Chinese: 東胡 literally means "Eastern Barbarians".[3] The term Donghu contrasts with the term "Western barbarians" (Chinese: 西胡, meaning "non-Chinese peoples in India, Persia, Turkestan, etc."[clarification needed] and Five Barbarians 五胡 "five northern nomadic tribes involved in the Uprising of the Five Barbarians (304–316 CE)". Hill (2009:59) translates Xihu as "Western Hu" and notes:
Перевожу: Ху - это те или иные варвары, которые имели не-ханьское происхождение. Наиболее часто им назывались народы, которые имели европеоидный фенотип (кавказоид - в европейской классификации, это белая раса). Живущие к северу и западу от Китая. То есть снова, ни разу не азиаты! Белые варвары. Нас китайцы и сейчас так называют, собственно... Опять получается, что "монголы" - надуманная конструкция, нет такого народа! Это только в фильмах и сериалах нам показывают толстощеких Хубилаев (оригинальное имя Кубла-хан, кстати).
Вы просто невежда. Венгры к гуннам не имеют отношения - разные эпохи.
Скифы-то не азиатские, за Уралом саки никогда не жили, ага, Сеистан в Иране - не Сакастан (Скифская земля) в оригинале, Шакьямуни - не из рода саков, на Алтае в Пазырыке не скифов нашли. Заканчивайте позориться, Арьяман, вы и английский плохо понимаете, и в целом темой не владеете.
не, вы свой титул мне не привешивайте! Вчера на вас битый час потратил, пока, наконец, с помощью тычков в карту и многочисленных подсказок, Вадеси не нашел-таки Амур ))
Но Китай так и не увидел, рядом с Тибетом и Индией.
О чем тут дальше говорить. Есть такой диагноз - клиническая тупость. Видимо, тот случай...
Да-да, не та эпоха! А русские в России 20го века, конечно же, не имеют никакого отношения к русским Руси 10го века! Эпохи же разные :))))
Не позорься, Вадеси, тебе учиться и учиться, в том числе молчать там, где ты полностью некомпетентен )
Да уж, Жемчужную реку с Амуром перепутать, а Янцзы с Обью - это цирк был в твоём исполнении.
чудак-человек, у которого Янцы сразу за Уралом течет, к северу от Самарканда!
Этим о тебе все сказано, больше ничего сообщать дополнительно не нужно! :)))
Ну-ну, за Уралом, и "Катай" по обе стороны написано. Про Самарканд, кстати, любопытно, укажите:
http://i29.fastpic.ru/big/2012/0121/35/aa6b7291e720565088a77429da9bd535.jpg
да нет, милок, ты попробуй сам поискать. А то сидишь и подсираешь сверху, сам не удосуживаешься даже мозги включить. Чтобы понять, например, что Китай не может рядом с Россией находиться. А кроме того, никогда на заграничных картах China Катаем не называлась. Для чего тебе, чудак, я даже ссылку на письмо Меркатора скинул. В которой оно объясняет гораздо более умным - хоть и учившимся в три сотни лет назад - людям, что Катай не есть КИтай, и между ними тысячи км.
Самарканд по центру вверху карты. Карта обращена здесь югом кверху. Вы сформулируйте ещё раз своё прочтение карты, как там вы говорили, как по-вашему?
Тут можно карту подвигать и рассмотреть лучше.
Каспийское море довольно крупное; в него впадает, разумеется, Волга, обозначенная Edil
К востоку от Волги -Sarmatia over Rossia in Asia, и к северу от нее горный массив. Который не может быть ничем иным, как Уралом. Первая река к востоку от Урала всегда была Обью...
И поэтому река, на которой стоит столица империи Катай - Обь, а не Хуанхэ или Янцзы, конечно, и между Пермью и Обью - четверть карты? Ну, тогда и то, как вы Индиа-Чин умудряетесь истолковать иначе, чем Индокитай, становится понятным. Вы не бухгалтер? Те так же программы в компьютере запускают - стрелку вправо два раза, потом пять раз вниз, и нажать ввод...
Провинция Пермия, она же Биармия, на этой карте находится на Северной Двине. Если бы вы хоть немного знали историю, то были бы в курсе существования Биармии на Русском Севере.
Да-да, я понял вашу логику, Китай, он тысячу км севернее Тибета и конечно же, к северу от Каспия. Продолжайте в том же духе, боясь порвать свой шаблон :))
Кстати, для совсем тупых, Фра Мауро нарисовал стороны света. Кружочки такие, с ветрами, по краям карты.
Попробуйте найти Восток :))) Там написано ORIENS, снова подсказываю.
Китай, знаете ли, всегда находился на Востоке... И уж завсегда ближе к Индийскому океану, чем к Волге! о_О
Как, ТБМ, Китай к к северу от Каспия? Расскажите, а то я шаблон не смогу порвать.
Так это вы утверждаете, что Обь является Янцы, а Китай расположен к северу от Каспия и рядом с Волгой :)))
Каспий справа вверху, сможете найти его и впадающую в него Волгу, надеюсь?
Китай - слева от Самарканда (regno de Samargante), от которого по Скифии (Sithia) в Арал (Mar Blanco) течёт река. Влево смотрите, там восток, и там Chataio везде написано.
Вот потому что вы даже карту не умеете разобрать, вы и ваша секта всякую бредятину вместо родной истории выдумываете.
Да-да, чуть на Восток от Волги, и сразу China, ога! Я и говорю, по вашему, так КИтай к северу от Тибета и находится. А уж до Индии от КИтая, это через Тибет, тысяча км, не меньше :)
Придется повторить, для тупых.
J.G. Cuno (Forschungen im Gebiete der alten Voеlkerkunde. — Berlin, 1871. — Th. I. — S. 134), приводя выписку из Плиния, упоминает также и о Меркаторе, который, по его мнению, под именем Табина понимал полуостров Таймыр (ср.: Peschel О. Geschichte der Erdkunde. — Berlin, 1877. — S. 294). Promontorium Tabin часто встречается на западноевропейских картах северо-восточной части европейского материка. С карты всего света Меркатора 1569 г. он скопирован в атласе Абрагама Ортелиуса (лист «Septentrionalium Regionum Description), в карте Иодока Гондиуса (Tartana), в карте открытий Баренца, вычерченной Гондиусом для «Истории Амстердама» Понтана (1611), в атласах Иоанна Янсония в Амстердаме, во II томе атласа Блеу «Theatrum Orbis terrarum» 1635 г. и во всех последующих изданиях его, в карте Сансона, Де-Витта, Филиппа Клювера (1683) и во многих Других (см.: Heawood Edward. A History of Geographical Discovery in the XVII and XVIII Century, - Cambridge, 1912. - P. 18; Кордт В. Указ. соч. - С. 12, 22-23. — Табл. 16-23). В существовании мыса Табина не сомневались ни английские, ни голландские путешественники в северные моря: так, он описан, например, со ссылкой на «разных авторов» в инструкциях Балтазара Мушерона (1595), вдохновителя голландских путешествий на поиски Северо-Восточного морского пути в Китай
Ну если на то пошло греки в своих трудах скифами называли и всех славян из Руси. Я еще раз хочу переспросить какой смысл искать в летописях современный историографический термин монголо-татары? Вы с тем же успехом можете искать в трудах греческих математиков термины "синус" или "косинус",а когда не найдете скажете, что "евклидовой геометрии не существовало.Это новодел 18 века".)
славяне - очень сомнительный термин, знаете ли. Я предпочитаю, по отношению к русскому народу, говорить русские. А то сюда кого только не записывают сразу, от немцев и чехов до балтов.
Да, Геродот и Плиний много писали о Скифии, расположенной как за Имейскими горами, так и внутри их.
Клесов говорит, на основе научных исследований, что скифы - более раннее ответвление той же гаплогруппы R1a, что и русские. В этом смысле утверждения греков, Клесова и англ. Википедии (насчет кавказоидного фенотипа "северных варваров") совпадают.
Страницы