Не знаю, зачем администрация выносит на главную персонажей, яростно разжигающих по ст.282, и не в меньшей степени удивляют персонажи, считающие альтернативную историю "фантазией" или некоторым пустым развлечением. Хотелось бы напомнить простодушным читателям, что у данной пропаганды сугубо прикладные цели, решаемые в рамках известной комплексной задачи. Это всё тысячу раз уже было, например в союзных республиках, и заканчивалось везде одинаково. Но если нужно напомнить, то пожалуйста.
Насилие это мера неадекватности, и для максимального насилия нужны максимально неадекватные персонажи. Поэтому проводятся универсальные линии раскола - этническая, религиозная, имущественная. Далее для максимального охвата целевая аудитория делится на известные подгруппы:
- -безотцовщине и прочим зашуганным беспризорникам обещают некоторое боевое братство
- -привыкшим во всём винить всех кроме себя, обещают идеального виновного и возможность судить
- -желающим быстро стать уважаемыми людьми тоже есть предложение
- -и т.д.
- - немного отдельно стоит известная категория альтернативщиков, не считающих, что самый большой (политически) вклад в свержение самодержавия внёс Святейший Синод.
"Русские не рабы", "Россия Окраина понад усе", "Власти скрывают", и т.д. - вполне известные маркеры этих подгрупп. Альтернативная история - прекрасный инструмент для повышения градуса неадекватности, и значит, насилия. Категорий морально неустойчивых граждан немного, соответственно для каждой подгруппы майданного мяса есть стратегия и этапы ведения к точке сборки. Результат некоторым виден уже в окно.
В общем, вроде и очевидные вещи пишу, что всякие примирения возможны только через психическое здоровье и ежедневные упражнения в научных методах познания. Но нет - давайте придумаем свою "историю" и будем толкать доверчивых граждан на известные грабли. Только грабли превратятся в вилы. Далее с вами, дорогие альтернативщики, будет всё ровно то же самое, что было уже тысячу раз в ненавидимой вами истории. Представляете ? Можно прочитать своё будущее в истории.
Комментарии
Ну, щааас вам объяснят, как Родину надо любить!
Не, ну однозначно, цусимы не было...Это придумали враги России.Да не могли какие-то там япошки,едва освоившие к 20 веку север Хоккайдо, построить флот такой же как Русская империя.Это все сказки врагов России призванные вдолбить клин между дальним востоком и европейской частью.Все скрывают от нас историки. Нет никаких доказательств того что было это сражение, все записи подделаны,кораблей никто не видел,вся это история новодел, чтобы оправдать революцию начала 20 века.Но когда -нибудь архивы откроются и мы увидим, что русско-японская кафолическая держава разбила Европу и освободила дальний восток.Архивы были уничтожены в Хиросиме неслучайно и японцы тоже ничего не знают...
Скажу вам больше (но это тайна, после прочтения сожгите): согласно последним новейшим исследованиям броненосцеведов и цусимофилов не смогли бы Россия с Японией прокормить такое поголовье броненосцев да ещё и зимой! Каждому Непредвзятому историкуЪ прекрасно известно, что броненосцы сами зимой корм себе найти не могут, а столько угля лодками подвезти на ДВ Россия с Японией с Донбасса при тогдашней логистике не могли!
Я шокирован вообще сведениями трад. истории о том как из Балтики броненосцы шли в Тихий океан. Кто придумал эту нелепицу? Сколько угля нужно по пути и кто его заготавливал при нулевой плотности населения в океане? Цусимофилы врут чтобы унизить русских и вогнать клин между Россией и Флотом -союзником России.
Всем любителям альтернативной истории.
То, что было, то и было. И ни один спор о прошлом не приблизит будущее.
А если хотите изменить будущее, начинайте сегодня и сейчас. И тогда, лет через 20-30, будущее изменится. Вашими, персональными усилиями...
+
А еще надо над собой работать. И что то строить.
А не ломать, как альтернативщики предлагают. И не слушать их завывания "иго - значит русский - генетический раб". Пошли они нахер.
Рекомендую ради разнаообразия насладиться завываниями борцунов с хроноложеством, на тему «да как же можно сомневаться в определяющем характере вклада германцев в образование древнерусского государства?!?».
Не разжигайте.
Сомнения в обоснованности *импортных* теорий уже классифицируются как «розжиг»?
Развивайте свое. А не критикуйте чужое. Будет чего у вас интересного - все само собой получится. Нет - лучше помалкивайте.
Разведопросы смотрю - все нормально, ясно и понятно, подход к вопросу очень импонирует. Глядя на поведение и базары альтернативщиков - последнее доверие теряете. Хотя раньше я тоже всяким таким интересовался. Но переубедили.
Так что делайте свое дело. А не рушьте чужое. На б/у достаточно посмотреть, до чего это доводит. Аналогия прямая.
Не расскажете о технологии развития «своего», когда истинно-учоные строго блюдут цеховые привилегии и чуть не в падучей бьются при обнаружении угрозы монополии на свойство научности?
Как минимум, диалектическую логику начните изучать. Глупые вопросы сразу отпадут.
Камрад о чем вы вообще? Традиционная история, в том числе и советская наука много раз опровергали "норманскую" теорию.Вы неправильно делайте, постоянно присваивая всей отечественной традиционной истории тягу к норманизму. Такое есть, но есть и и оппоненты этому.не надо огульно всех трад.историков записывать в норманисты.
А ему один из цехов не нравится. Потому, что его туда не пускают. (камент чуть выше)
Пришли поделиться гордостью за нежелание понимать суть разводки г-на Фоменко?
Ваши каменты - неконструктивны. И неинтересны.
Два в одном: ярлычок → оправдание.
Причём под «конструктивностью» в лучших традициях наших западных партнёров и по случайному совпадению — держателей копирайта на «науку» понимается признание неприкасаемости назначенных авторитетов.
Дада, запад вам поможет.
Всё проецируете собственные достижения.
Ну продолжайте, коли более оригинальных фокусов не умеете.
Вот. Вы опять не догоняете. Запад вам помогает, как Путин каклам. Обвинять кого то в пособничестве с ним.
Еще раз повторю. Выстраивайте свое. Так, чтобы люди за вами шли. Строить - люди пойдут. Рушить - езжайте лучше на б/у. Там альтернативную историю с разрушением другого варианта истории очень любят, судя по новостям. Здесь вы поддержки не найдете.
Замечательный образчик проекции собственных фантазий.
Учим наследие Ивана Васильевича и *прощуем* завязать с приписыванием оппоненту собственных достижений.
ЗЫ: Даже советскую классику (Чебурашка) и ту не знает.
Точно из заповедника диких укров сбежал.
Фантазии про запад - ваши. Вам запад помогает. Чтобы меня обвинить в связях с ним. И ведете себя как какел какой, прыгающий. Там добились своего, при помощи своей версии истории.
Вам к ним лучше валить. А не меня обвинять, что я оттуда. Я свою страну рушить не хочу.
Богатая фантазия, недостижимый уровень проекции собственных домыслов на оппонента, с богатыми оптическими галлюцинациями.
Только прежде чем нести в массы Сокровенное Знание о единственной научности отстаиваемой теории, потрудитесь порадовать публику ответом на простой и конкретный вопрос: кто из Созидателей *единственно*-научной традиции разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Еще и тугодум. Ваши волнения все равно втуне пропадут.
Изливаете пичаль по поводу недостатка внимания?
Вас и палкой не отгонишь, я погляжу.
О взаимоотношениях официального советского «антинорманизма» с норманской теорией рекомендую Вам ознакомиться с обзор В.В. Фомина «Голый конунг [Норманнизм как диагноз]».
*Всей* я и не приписываю. Но вот из наиболее активных борцунов с хроноложеством на АШ (и вообще по стремлению к зачистке… доступа к бюджетному пирогу от конкурентов) исключения встречаются крайне редко. Зато на любую и всяческую критику именно *норманизма* быстро извлекается стандартный ярлычок «хроноложца».
ЗЫ: В развитие темы и для конструктивного продолжения обсуждения было бы интересно поинтересоваться Вашим мнением относительно любимого памфлета Альва (Алан Морис Хокарт «Критерии оценки свидетельств» (пер. В. Д. Медвединская)).
Камрад, я не сторонник "норманской" теории возникновения гос-ва у славян, а наоборот. "Норманская" теория на мой взгляд такая же альтернатива как и многие и натянута на глобус примерно также.
Ну так давайте совместим приятное с полезным и начнём решать проблему в хронологическом порядке? С применения к особо упоротым последователям норманизма методов, предлагаемых для «хроноложцев».
ЗЫ: В качестве *художественного* и относительно нейтрального (минус эмоции) описания модели рекомендую британский детективчик (Джозефина Тэй «Дочь Времени»).
Что будет, так тому и быть. А люди просто интересуются альтернативным объяснением прошлого.
Прежде чем озвучивать «альтернативность», полезно поинтересоваться сутью и содержанием «научности».
И здесь на первом месте стоит последовательно игнорируемый борцунами с «хроноложеством» вопрос о том, кто из зачинателей истинно-научной разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык.
Да, пусть попробуют предъявить хоть один учебник истории, приведённые в котором исторические факты не были бы изменены за последующие 50 лет. Вот кто "хроноложцы" - "традиционалисты"!))
А вы для начала попробуйте узнать что такое исторический факт.Похоже вы под этим термином понимаете любое слово написанное в учебнике,который вообще-то знакомит с различными теориями и направлениями.
И, после написания становится традицией, объявляет войну другим теориям и направлениям...
И что дальше? Факт в том, что Донской победил Мамая,а коллеги спорят о деталях факта. Мнение историков по деталям разное с которыми спорят в том числе и трад. историки.Точно также нет точной численности и более поздних сражений а также и некоторых современных.. Спорят именно потому,что точной численности не указано.А вас собственно какая именно численность устраивает и как она влияет на результат битвы или политические события в истории? Что именно опровергает по сути то, что на Куликовом поле Дмитрий Донской победил Мамая не 150 тысячами, а всего лишь скажем полутора тысячами? Дальше-то что?
Но ведь на "поле Куликовом" нет доказанных следов битвы)). Интересно, это, что-нибудь, по сути, опровергает?
Их нет в вашем воображении.15 раз искать ссылки где приводились свидетельства археологов лень. В темах поищите коли интересно
Казалось бы ничего.Но цифры могут говорить о многом.Было ли это грандиозное сражение во имя освобождения всей Руси или местечковая княжеская разборка?
Ну так последствия у битвы какие были? История четко говорит: Москва де-факто стала столицей, стала вести абсолютно независимую политику.Д.Донской стал передавать титул без санкции хана.Через 10 лет Орда рассматривала Москву по сути союзником отдав ей почти всю Волго-Окскую Русь.Именно при Дмитрии Донском Московская Русь последний раз участвовала как вассал в военном походе Орды на владения Тамерлана...Вам по прежнему важно сколько точно воинов было на Куликовом поле,если его результаты говорят о переломе в политических отношениях?
Мне важно все,что касается истории.И цифры в том числе
Тут ещё один вопрос пропущен, о каком общем количестве населения в то время идет речь. Чтобы понимать соотношение цифр.
Из википедии - про строение ядра атома:
Если физика не может однозначно ответить на вопрос о строении ядра атома - значит, физики все врут и науки физики не существует?
Вот вы как знаток русского языка, не могли бы подсказать с чем связана такая любопытная тенденция в изменении имен древнерусских князей 13 века.Ранее они звались славянскими именами,ну там Ярополк,Изяслав,Ростислав, Мстислав и пр. а с 13 века стали называться православными Дмитриями,Андреями, Василиями, Александрами, Федорами и т.д.
Вот факт вроде незначительный и простой,но заметный даже для критиков трад. истории.С чем он связан, с нашествием орды или со взятием Царьграда крестоносцами? С одной стороны на Русских князей оказывает сильное влияние орда, с другой - общее влияние Византии ослабевает. Где логика?
Как бы традиция толкует, что православные имена выбрали скорее всего чтобы противопоставить себя католикам и татарам.Православие стало фактором этнического самоопределения великороссов (русский = православный - в юридич. практике Рос. империи эта формула дожила до 1917 г., а в 14-16 веках была вполне живой и общепринятой). Но может у вас иное мнение по поводу кафолической Орды и это ордынские имена? И как это совмещается в новой хронологии.
Как Вы изящно пропустив ответ на простой и конкретный вопрос по создателям Научной редакции истории Державы (позицию которых Вы, согласно приведённому ранее утверждению не разделяете) на ономастику…
Да кто против? Пусть интересуются. Но интересом не нужно ломать то прошлое, которое записано в нашей подкорке.
А записано, что как бы тяжко не жилось на Руси, наш народ воевал и побеждал. Рожал детей и расширял территории. Героически сражался и помогал соседям.
А альтернативщики что говорят: что этого не было. Всё придумано.
А значит не было Владимира Святославовича, Александра Невского, не было Дмитрия Донского. Владимира Мономаха не было, Ивана Грозного и Петра Великого тоже не было, я не говорю о Суворове или Ушакове, Дежнёве, Строганове или Ермаке. Всё и всех придумали немцы миллеры и байеры.
Ломоносова не было, Братьев Черепановых не было, Нартова не было, Ползунова не было. Фролова и Кулибина не было.
Всё сделали рептилоиды с планеты Нибиру, а мы, нынешние, только пользуемся. Только чужим.
Вот это и есть основная цель искателей новой истории и разоблачателей старой.
Посеять, в очередной раз, у русских, комплекс неполноценности...
Простите, где вы это все увидели? Если, например, изыскания Фоменко и Носовского рассмотреть под углом того, куда они якобы бьют, то там скорее можно увидеть удар по Европе.
Забавно, что вы Ломоносова приплели. С точки зрения норманистов, он был отъявленным альтернативщиком.
Но дело вообще не в этом, альтернативные версии в истории это просто альтернативные версии в истории. Люди просто занимаются этим из интереса к этой тематике. Причем тут вообще какие-то удары по устоям? Что за чепуха вообще, что за буйная фантазия?
Меня всегда забавляло использования ярлычка «хроноложец» на обычное оппонирование норманизму.
Невольно задумаешься на предмет главного выгодополучателя проекта.
https://aftershock.news/?q=node/344018
Морган (4 года 3 месяца)(22:41:27 / 24-10-2015)
Кстати... Что обычно упускают, расписывая берестяные грамоты.
Это доказательство практически повальная грамотность Россиян уже к 10му веку. Потому как берестяные грамоты никак не связаны с перепиской "элит" общества, а именно содержат частную переписку в стиле "смс"сок самых широких слоев населения, включая детей. Есть и детские записки в стиле "Васька, выходи, мы на качелях" (условно), и совершенно семейные, тексты в стиле "Зайка, не забудь купить туалетной бумаги и майонеза, я дома" (условно).
АнТюр (4 года 5 месяцев)(22:48:05 / 24-10-2015)
Ну да. Относительно высокий уровень грамотности достигнут в Новгороде на Волхове в 19 веке. Купцы переписывались и в 18 веке. К этим векам и нужно отнести бОльшую часть берестяных грамот.
Комментарий администрации:
*** Коммунисты обворовали казахов! В СССР был апартеид (с) ***
_____________________________________________________________
https://aftershock.news/?q=node/376717
Ключевые слова: Новая хронология, археология, дендрохронология, извержения вулканов, письменные свидетельства, климат, Новгород, датирование.
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=46...
1. Гипотеза А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского сформулирована гипотеза создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов [Носовский Г.В., Фоменко А.Т., 2001].
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.».
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов. В недалеком прошлом у этого поселения не имелось даже названия. Называли его просто Околоток.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
___________________________________________________________________
Вопрос: Когда построили Новгород - в 8-9 в., в 15-16 в., или в 18-19 веке?
согласно Новой Хронологии
Получается Китай, Египет, Шуммер существуют 5 тыс.лет, Израиль 3 тыс.лет, а наша Русь всего 200 или 500 лет? И что было раньше - Новгород или Петербург?
Взято на АШ.
И ещё, раньше я думал, что альтернативная история, это раздел фантастики, где в точке бифуркации предлагается иной вариант развития (Бушков, Злотников, гравилет Цесаревич и др.).
Только наврядли в Европе читают Фоменко и Носовского. Так что удар по ней крайне сомнительный получается.
Страницы