К вопросу о Тесле и прочих "многообещающих" биржевых вложениях.
Хендрик Бессембиндер, профессор университета Аризоны, не поленился и создал базу данных по котировкам акций компаний за 90 лет (с 1926 по 2015), что позволило провести их полноценный статистический анализ. Выводы для 26 тысяч компаний, попавших в базу, оказались следующими:
1. Средний месячный возврат на акции составил 1.13%, в то время как на малорисковые краткосрочные ГКО США (T-bills) он составил 0.38%. Формально, это означает что в акции вкладываться в разы прибыльнее, но это если не посмотреть детализацию.
2. 58% акций дали возврат меньше, чем инвестиции в краткосрочные ГКО США.
3. Менее 4% акций обеспечили весь рост биржевой капитализации за период.
Иными словами чисто исторически 58% содержимого бирж США - просто убыточный мусор (с учетом инфляции), скидываемый лохам, а еще 38% - жетоны в казино, которые могут дать выигрыш на краткосрочном интервале, но на длинном - такой же мусор.
Забавный нюанс - на среднесрочных интервалах акции хронически убыточных компаний часто "делают" нормальные - чтобы потом обнулиться, разорив лохов-держателей (эффект МММ).
И это даже без учета того, что пирамида ГКО США, с которой проводится сравнение, сама сейчас превратилась в самый большой долговой пузырь в истории, олицетворяя собой риски аннигиляции 80-90% мировых капиталов!
Ещё одно проявление правила "Результаты труда тех, кто делает дело, переходят в руки тех, кто делает деньги"
Комментарии
Интересно - это только в пиндосии ? Или можно смело масштабировать на любые другие биржи ?
Не вижу принципиальных отличий в спекульской мотивации и лоховских разводках, так что, думаю, можно смело масштабировать.
По ММВБ видел подобные подсчёты. То же самое. Есть узкий круг "нормальных" акций, по которым молча платят оговорённые дивиденды, но они почти не попадаются в продаже. А так - 80% лохов теряют деньги, 20% не лохов приобретают деньги, и так каждый год.
Чушь. Все знают, по каким акциям платятся дивы и их покупают. И в продаже они были и есть и будут. Ваши рассуждения о том, чего вы не видели и не понимаете, смешны.
Данные по 80-20 видел лично. И?
В этом вы правы. И даже еще хуже, 95х5. Но это спекулянты, им дивы не нужны, и акции они выбирают не дивидендные.
А я грешным делом считал, что у нас получают основной доход не от дивидендов, а от роста стоимости. Поэтому покупают не с высокими дивидендами, а хорошо растущие и высоко ликвидные.
Это кто во что горазд. Есть сайт roundabout.ru, он для инвесторов (не для спекулей), советую почитать.
Спасибо, в копилку;)
Видимо эти акции включены в какой-то особо секретный листинг и торгуются на подпольных торгах ММВБ?
Они гораздо реже меняют владельца, логично, да? В итоге их доля в обороте на бирже минимальна, логично? Это если не смотреть в сторону закрытых обществ...
на любые без реальной привязки к физике - те ЛЮБАЯ бумажная биржа это фейк.
Физическая суЧность сурова и проста.
Есть физическое количество полезных товаров и услуг (выкидываем сразу паразитов и паразитарные сектора экономики!), которое в денежном выражении составляет весьма скромную цифру, есть фактические дивиденды, которые выплачиваются владельцам акций, а есть "котируемые на бирже акции и их текущая (спекульская) цена", которая в сотни, тысячи, а то и десятки тысяч раз различается с "физической". Емнип, с Yahoo был момент когда чтобы "отбить" дивидентами биржевую стоимость акций надо было ждать то ли 500 лет, то ли 1000 - в общем, без разницы ибо во-первых, люди столько не живут, а во-вторых, бизнес столько не живёт.
ну дык и выходов из этой ситуации два - гиперинфляция и Гиперинфляция....
В принципе, доказательство так себе... От очевидного. Давно уже, основным фактором роста биржевой стоимости акций, стало озвучивание менеджментом захватывающих перспектив и тем самым повышение ожиданий. Т.е. биржа акций - торговля ожиданиями, а не реальными результатами. Для тех же 96%.
Так кризис доверия и начинается от краха ожиданий
Как бы да , вещи самоочевидные , что с этим делать , вот вопрос . Судя по всему в США не собираются пока сдувать спекулятивный пузырь .
А что в реальном секторе как то по другому? В России 80-90% бизнеса (с учетом МСБ) хронически убыточны и живут от кредита до кредита и в какой то момент просто исчезают, чтобы потом возродиться под другим названием. По настоящему профитных компаний мало, критически мало. Проблема у всех, в основном, в качестве управления. На западе думаю, картина очень похожая на нашу, просто более грамотно маскируется дешевым фондированием. Кстати в спекулянтской среде эти пропорции также имеют место быть. И по настоящему успешных управляющих также критически мало, но они есть.
> 80-90% бизнеса (с учетом МСБ) хронически убыточны
Ложь.
Соглашусь. У меня нет точных данных по прибыльности всего российского бизнеса, но судя по тому как государство в последнее время начинает выбивать налоги, говорит о том, что бизнесу нечем платить и сумма недоимок растет очень бурно. И еще, один мой знакомый работающий в Сбере, мне по секрету сказал, что количество долларовых миллионеров у них выросло, а это значит, по закону перераспределения средств, что количество обедневших выросло еще больше (значительно больше)... а учитывая ментальность российского бизнесмена-владельца бизнеса, когда он большую часть прибыли, всеми правдами и неправдами, направляет на личный счет, то численность по настоящему прибыльных предприятий следует считать катастрофически низкой.
Все проще. Пока были большие нефтяные доходы, хватало на всех, и мелочевкой просто не было смысла заморачиваться, вот ей и дали отожраться.
Понятно - и мы на АШ это писали неоднократно - что подобные сытые периоды вечными не будут.
В любом случае никакой катастрофы нет, отдача на единицу вложенного капитала, у нас все равно гораздо больше, чем на западе - хотя бы в силу обеспеченности ресурсной базой и отсутствия закредитованности всех секторов экономики в том же размере.
Вопрос в том, во что вкладывать, качественных активов очень мало. Отдача на вложения зависит от двух вещей: Первая - качество активов, в которые вы вкладываетесь, Вторая - качество управления активами. Под управлением имеется в виду своевременный выход в деньги и обратно вход в активы. Что касается неких абсолютных величин, то здесь ДА, можно сказать, что отдача выше, но это от того, что и уровень волатильности рынка у нас тоже выше в разы. Волатильность же, есть производная общего уровня риска и ликвидности рынка.
"По секрету", "российский бизнесмен-владелец"
Напоминает басни крымских дочерей-офицеров, вы уж простите.
Не вопрос, прощаю
. Как говорится за что купил.... но по ощущениям кажется что, товарищ не врет.
стандартные методички, "я слышал", "деверь сказал"...
лол какой
Это говорит о том, что государство должно жить как все государства в мире - за счет налогов всех, а не за счет налогов "друзей Путина".
интересно по отраслям посмотреть расклад
пс он копает опасно). не выпал бы в окно!
Жаль я не разбираюсь в этом, из-за этого со стороны кажется что в дураках оказывается не тот кто много должен...а все остальные!! Например я.
в итоге, как мне видится здесь вопрос стоит совсем в другой плоскости - терпеть. Пока народ(по всему миру) терпит никаких проблем у этих мусорных бумажек нету. Что им мешает так жить ещё сто, двести лет? В таком случае и кризис 2008 это вовсе и не кризис, а бизнес. Ну вот надо мне отжать денег или больше контроля получить - хлоп, "воду взбаламутил", собрал профит и дальше двигаемся. Потом курочки опять яички принесли и новый виток кидалова. Из этого следует что людей (нас например) будут кидать до тех пор пока мы не изменим парадигму мышления, пока не отойдём от потребительства, как минимум
Вы совершенно правы в том, что в наше время честный бизнес - это моветон. Ибо не обманешь не продашь, причем данный принцип настолько широко распространен, что такие понятие как качество продукта/услуги, экологичность их производства и пр. отходят на второй план, а на первый план выступают техники продвижения, подачи в привлекательном свете и тд. Поэтому и приходится со всем этим мириться, так как основной тренд - это продажи любой ценой...
Все это очень странно.
Мне нравится использовать простые вещи и простые примеры, когда это возможно. Например сок, который яблочный, которого есть куча видов (марок) в магазине. На нем пишут что он натуральный и полезный и такой чёткий и такой вкусный. И в принципе когда я его пил - так и было, сок как сок и цвет коричневатый яблочный, как чай.
А потом ты берёшь соковарку и делаешь сок сам, во-первых ты понимаешь что на литр сока из соковарки надо где-то 3-5 кг яблок (это уже в разы больше чем стоит в магазине, хотя если производство и объемы - может и будет такая же цена плюс/минус), а во-вторых ты понимаешь что вкус отличается в разы, после своего сока очень трудно пить покупные помои.
И вот вопрос как мне надо ездить по ушам чтобы я опять начал покупать это гумно? Я не знаю, гипнозом может быть? Из этого следует что покуда человек не знает (финансовый аспект, аспект здоровья, технические нюансы - покуда человек голову не включит)им можно крутить вертеть и лить в уши что угодно.
а с другой стороны мой дядя пил сок и сказал: "да вкуснее, но какая разница", действительно какая разница (как понять какая тбм разница, известно какая, водном случае только яблоки ,а в другом тонны химии).
Но если это не важно человеку, может и нет проблемы, может людям нравится когда их обманывают, может тяга у людей есть парашу? Так пускай тогда платят и платят и с крыш прыгают?
Похоже, что здравый смысл нынче в дефиците..
Согласен с +. А когда многим задумываться о еде и здоровье ? Куда не посмотри, всюду молодёжь до 40 лет неотрывно смотрит в экран телефона. Даже дорогу переходят, глядючи в это "чудо"....
яблоки - они же разные ) те, что продаются по 80 р./кг., на сок не идут, хоть и стоят вдвое-трое дороже, чем у фермера (рублей 30 за кило). а вот те, из которых делают сок, обходятся примерно по 5 - 8 р./кг. + логистика + маркетинг + производство. и это не конечная цена. отходы идут на корм/удобрения для тех же фермеров. "мякоть" куда-то же надо девать ;-)
да и эффективность переработки бытовой соковыжималки ниже промышленной. иначе бы все на "свой" сок уже перешли.
И получается, что старорежимный сок в трехлитровой банке на вкус сильно отличается от такого же по названию в пакете...
Я застал эти банки, но вкус не помню. Говорят он был очень похож на то что я говорю.
В любом случае это неважно, это был пример некой "лживости производителя" и добровольной веры покупателя/потребителя, который ведёт нас вообще не туда. А через сто лет будут гель из тюбика выдавливать и говорить что это сок, но это не сок. Это может быть нормальный продукт , который займёт свою нишу. Но мы должны называть вещи своими именами, чтобы не запутаться и чтобы двигаться вперёд не в дымке иллюзий
я пробовал соки "Сады придонья", если верно помню название, вполне себе! и на советский похож )
а вот пить всякий
злойДобрый - вот уж действительно бякаАга, соглашусь. Слышал, что у "Садов придонья" - свои яблоневые сады. а большинство других российских производителей пользуются китайским концентратом, который и бодяжат до сока.
Это я как пример привёл потому что уверен в нем (сам делаю летом). Поверьте любой сок в продаже плюс/минус одинаковый, химия маленько отличается. Уповать на нормы не стоит, потому что с ними все в порядке - это можно пить. Так и кока-колу можно пить. Я пытался намекать на подмену понятий.
Или может лучше пример: березовый сок. Вы же собирали? А покупали который продаётся? Ну вот и все стало на свои места :)
Все именно так!
Но вот только нет ни одного сока в магазине, хоть за 100, хоть за 500 (дороже не видел и не пробовал) который бы был сок, а не "просто добавь воды". При этом, по моим расчетам (НЕВЕРНЫМ) цена себестоимости высока и это бы могло объяснит, а по вашим...как раз соточку за натуральный. Тогда почему продаётся параша? Тут стало больше вопросов.
ну, не все соки в продаже, гадкие. конечно, их не сравнить с самодельным. есть ГОСТы, есть ТУ - рецептура, опять же. всякая там антисептическая обработка. а вот на советские соки некоторые современные похожи. вот, к примеру, гранатовый - он от 150 р. , но есть и за 60 р. )) там от граната пара зёрнышек... нужно профессионального сокодела расспросить, что и как на производстве в наше время )
В общем не совсем так, точнее совсем не так. Эмиссия это фондирование. Зависит от того какие акции, привелегированные или обычные. Кроме того имеет значение по какой цен и для чего вы их купили. Акционер имеет право на получение доли прибыли компании в зависимости от типа акций и его доле в капитале компании. Биржевой рынок, это по большей части искуственный рынок, мало имеющий общего с реальностью. Компания может показывать свою надежность разными способами. В ситуации с леман бразерс, скинули убытки на свой филиал. После истории с леман бразерс и дейче банк, сейчас уже сложнее скрывать свои убытки. При покупке акций инвестор должен анализировать баланс предпритяия в динамике. Оценить операционную прибыль, cir, npv...если же он покупает акции только на основании котировок - это глупый поступок.
Так вот я слабо себе представляю как вышеобозначенный профессор проанализировал все акции, все балансы, cir и прочие финансовые показатели компаний. Кроме того есть рейтинговые агенства и аудиторы.
А вот деревативы и форекс - это как раз и есть разводилово для лохов.
Разводилово для лохов искать не нужно, лохи сами его находят, причем не только на FX. Оглянитесь вокруг - кругом одно сплошное разводилово.....
что-то смешно )) рейтинги... ещё один рычаг манипулирования!
Такой "неочевидный" анализ)) Конечно, надо быть профессором университета, чтобы додуматься до такой проверки)) А если серьезно, не сигнал ли это леммингам, что уже пора?
Если позанудствовать, то с математической точки зрения ничего тут не доказано.
Математическое доказательство - вещь строгая, а тут всего лишь статистически оценено.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
по аналогии с T-bills должны быть ещё и D-bills. И судя по всему, их весьма и весьма немало))
Бери шире!
Сама по себе биржа, это чисто англосакское надувательство, изобретённое для отъёма ресурсов конкурентоспособных простачков.
Так называемые мировые богачи, такие как Гейтсы и Баффеты, это голые короли. Всё их состояние в биржевых бумагах, но если бы они решили обналичить, хотя бы 10% их "биржевого состояния", то их акции моментально бы рухнули ниже плинтуса.
Биржа - это один из воздушных замков, на которых основывается "избранность" англосаксов.
Вот только саксы это впитывают с молоком матери, а вы подаёте как сакральное знание.
Дело в том, что современный мир принял это "сакральное знание" (биржу) как высшую меру мировой экономики, а на самом деле это чистой воды шарлатанство и инструмент влияния.
Страницы